Здравствуйте, Timur_SPB, Вы писали:

T_S>Рынок в экономической теории — это совокупность экономических отношений между субъектами рынка по поводу движения товаров и денег, которые основываются на взаимном согласии, эквивалентности и конкуренции. Британская империя была основана на порабощения и эксплуатации колоний.
T_S>Что тут объяснять?

T_S>Что бы доказать свои утверждения приведите для статистики хотя бы три примера. Известных и желательно в новой-новейшей истории.
T_S>Обвинить в тролинге — легко, а привести аргументы сложно?

Ага. Теперь я понял в чём дело. Не бывает такого рынка, который в этом определении дефинирован. Уже потому, что само наличие такого рынка требует отсутствия государства. Это абстракция, некий идеал, который был распеарен Адамом Смитом. Может быть в то время и было допустимо для учёного считать, что если придумать идеальную систему, то её можно будет и построить, не говоря уж о том, будет ли она работать. Сейчас это называется волюнтаризмом. В конце концов, его проект был направлен против аристократии, тогда либерализм был актуален. Не говоря уж о том, что К. Маркс убедительно объяснил, что неравенство, насилие, порабощение, неконкурентные действия и т.д. — неотъемлемое свойство капитализма, и порождаются самими капиталистическими отношениями.

Так что отмаз не катит. Вы пытаетесь отмести мои примеры на основе того, что рынок в них не соответствует тому идеальному рынку, что дефинирован в Вашем определении из википедии. Этому определению не соответствует ни одна страна и ни одна система, и не может соответствовать в принципе.