В последнюю неделю меня насторожило, что в СМИ (в основном сужу по новостям тк. "Россия") стали частенько упоминать суды присяжных не совсем ласково. Никто конечно там их не ругал, и никто открыто не подвергал сомнению их вердикты, но идеи о "неразвитой правовой культуре", о "плохой доказательной базе", о "введении присяжных в заблуждение" были. Особенно всё это оформилось в интервью с вновь избранным председателем Конституционного Суда В.Зорькиным. — его избрание совпало с вынесением вердикта по делу убийства Политковской и в интервью с ним чётко обозначилась мысль, что вердикт "такой" т.к. из-за плохого следствия вся ситема обвинения была разрушена. Вчера по этому поводу высказался и Президент перед прокурорскими работниками. Он упирал на то, что "нужно учиться работать в условиях когда есть такое явление как суд присяжных".
От всего этого осталось впечатление, что например вердикт по делу Политковской "не понравился" дем. общественности. В то-же время та-же общественность в лице юриста Барщевского не дожидаясь каких-либо результатов расследования уже вынесла частное определение по поводу недавнего убийства в Москве адвоката и журналистки и оффициальный тк. "Россия" тут-же опубликовал его. Конечно это вроде как частное мнение но оно прозвучало на всю Росиию по официальному телеканалу. — Т.е. солидный элемент внушения присутствует, а иных мнений, высказанных также убедительно я не слышал. Очевидно можно предположить в будущем и предвзятое решение присяжных, что конечно-же никак не способствует справедливости оного.
У меня возникло ощущение что вердикты присяжных "не нравятся" и возможно тут нас ждут изменения. Но если присяжные представляют собой мнение всего народа, то как понимать попытки их "подстроить"?
А вот с тем , что у нас следствие правильно вести или не могут или не хотят я согласен полностью.
Вобщем, на эту тему тут кажется давно не беседовали.
наблюдение.
кого оправдывают суды присыжных в россии:
Япончик, Михась, Ульман, Аракчеев, Худяков, Поповских, Радчиков .. из совсем недавнего — Квачков
что хорошего в таких судах присяжных?
ну, а т.к. в россии нету "double jeopardy", то судить можно до того, пока не надоест. вот ульнама три раза судили, пока не добились желаемого (хотя не добились — сбежал ульман)
менять надо всю судебную систему, чего без смены политической системы невозможно
Здравствуйте, Sergey640, Вы писали:
S>... Т.е. солидный элемент внушения присутствует, а иных мнений, высказанных также убедительно я не слышал. Очевидно можно предположить в будущем и предвзятое решение присяжных, что конечно-же никак не способствует справедливости оного.
Еще как способствует. Впрочем это не важно: суд присяжных формируется из предвзятых людей, и только случайность выбора его состава гарантирует справедливое решение.
S>У меня возникло ощущение что вердикты присяжных "не нравятся" и возможно тут нас ждут изменения. Но если присяжные представляют собой мнение всего народа, то как понимать попытки их "подстроить"?
Так и понимать, как попытку косвенного влияния на суд, но такое, что это никак нельзя поставить в вину тому, кто оказывает такое влияние.
Здравствуйте, ilya_ny, Вы писали:
_>кого оправдывают суды присыжных в россии: _>Япончик, Михась, Ульман, Аракчеев, Худяков, Поповских, Радчиков .. из совсем недавнего — Квачков _>что хорошего в таких судах присяжных?
Хорошего? Больше, чем кажется. Суд обыкновенный, если смотреть изнутри, будто бы работает, но с точки зрения инопланетянина это просто механизм, штемпелюющий выводы следствия. Было же сказано: учиться работать в новых условиях. В старых — следствию чересчур вольготно, а несправедливо обвиненному не позавидуешь. В лучшем случае полсрока отсидишь, пока апелляционный суд приговор отменит.
_>ну, а т.к. в россии нету "double jeopardy", то судить можно до того, пока не надоест. вот ульнама три раза судили, пока не добились желаемого (хотя не добились — сбежал ульман)
Вот уж где присяжные не виноваты — или как?
_>менять надо всю судебную систему, чего без смены политической системы невозможно
Это почему? Все нужные механизмы есть, а если они "холестерином забиты", то это не причина для отмены кровообращения, имхо.
S>В последнюю неделю меня насторожило, что в СМИ (в основном сужу по новостям тк. "Россия") стали частенько упоминать суды присяжных не совсем ласково. Никто конечно там их не ругал, и никто открыто не подвергал сомнению их вердикты, но идеи о "неразвитой правовой культуре", о "плохой доказательной базе", о "введении присяжных в заблуждение" были. Особенно всё это оформилось в интервью с вновь избранным председателем Конституционного Суда В.Зорькиным. — его избрание совпало с вынесением вердикта по делу убийства Политковской и в интервью с ним чётко обозначилась мысль, что вердикт "такой" т.к. из-за плохого следствия вся ситема обвинения была разрушена. Вчера по этому поводу высказался и Президент перед прокурорскими работниками. Он упирал на то, что "нужно учиться работать в условиях когда есть такое явление как суд присяжных".
зомбоящик как-то давно смотреть не хочется. а вот выделенная фраза может всего-лишь означать что прокурорам пора учиться актерскому мастерству, забыть про давно знакомых судей и вообще собраться . Хотя у нас она может значит совсем другое
[]
S>У меня возникло ощущение что вердикты присяжных "не нравятся" и возможно тут нас ждут изменения. Но если присяжные представляют собой мнение всего народа, то как понимать попытки их "подстроить"? S>А вот с тем , что у нас следствие правильно вести или не могут или не хотят я согласен полностью.
дык уже дела по экстремизму и терроризму могут рассматривать только проф. судьи.
S>Вобщем, на эту тему тут кажется давно не беседовали.
Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
S>Количество оправданий у присяжных на порядок больше, чем у профи. Т.е. присяжные действительно требуют доказательств.
Здравствуйте, Sergey640, Вы писали:
S>Он упирал на то, что "нужно учиться работать в условиях когда есть такое явление как суд присяжных".
А раньше не было такого явления как "защита Вуки", т.е. кто кого переболтает и кто более вдохновенную речь произнесёт. В классическом суде — если есть доказанное нарушение закона — получи наказание и распишись. А в суде присяжных — есть доказательства/нет доказательств — не важно, важно промыть мозги посторонним людям.
Здравствуйте, Константин Л., Вы писали:
КЛ>Здравствуйте, Sergey640, Вы писали:
...
КЛ>зомбоящик как-то давно смотреть не хочется. а вот выделенная фраза может всего-лишь означать что прокурорам пора учиться актерскому мастерству, забыть про давно знакомых судей и вообще собраться . Хотя у нас она может значит совсем другое
Вот я и испугался, что она именно другое и значит.
КЛ>[]
S>>У меня возникло ощущение что вердикты присяжных "не нравятся" и возможно тут нас ждут изменения. Но если присяжные представляют собой мнение всего народа, то как понимать попытки их "подстроить"? S>>А вот с тем , что у нас следствие правильно вести или не могут или не хотят я согласен полностью.
КЛ>дык уже дела по экстремизму и терроризму могут рассматривать только проф. судьи.
Здравствуйте, Sergey640, Вы писали:
S>Здравствуйте, Константин Л., Вы писали:
КЛ>>Здравствуйте, Sergey640, Вы писали:
S>...
КЛ>>зомбоящик как-то давно смотреть не хочется. а вот выделенная фраза может всего-лишь означать что прокурорам пора учиться актерскому мастерству, забыть про давно знакомых судей и вообще собраться . Хотя у нас она может значит совсем другое S>Вот я и испугался, что она именно другое и значит.
пугаться уже поздно
КЛ>>[]
S>>>У меня возникло ощущение что вердикты присяжных "не нравятся" и возможно тут нас ждут изменения. Но если присяжные представляют собой мнение всего народа, то как понимать попытки их "подстроить"? S>>>А вот с тем , что у нас следствие правильно вести или не могут или не хотят я согласен полностью.
КЛ>>дык уже дела по экстремизму и терроризму могут рассматривать только проф. судьи.
S>Вот , пожалуйста.
да, недавно приняли. в связи с тем, что много дел по терроризму разваливались в судах присяжных.
Здравствуйте, flonder, Вы писали:
F>Дело не в присяжных. И даже не в судьях. Систему надо менять коренным образом. И не только суды.
Да, верно. Но Суд тут звено ключевое. Т.к. именно Суд и никто иной имеет право официального толкования законодательных норм. Говоря по-нашему — именно Суд определяет как понимать и применять ту или иную статью например УК. Ведь как ни определяй фабулу, диспозицию и санкции жизнь всё равно найдёт неопределённости и неоднозначности и только Суд может трактовать эти моменты так или иначе. Все остальные общественные процессы и отношения в конечном итоге будут отражать понимание Судом этих норм. А теперь, если в судах по наиболее важным делам (уголовным) вердикт (знак плюс или минус) выносят представители общества(случайные ~ среднестатистические граждане, одобренные обеими сторонами процесса, изолированные от общества на время суда ), то трактовка норм одна — тоже среднестатистическая как и на выборах (демократическая), а если конкретный судья (получающий зарплату от минюста, руководствующийся директивами соответствующей судебной коллегии и возможно ещё и зависящий от вообще неизвестно кого) — то она может быть совсем другая — это будет зависеть от того, чьё влияние насудью больше.(Внимание: Влияние может быть и неосознаваемым самим судьёй — дакого даже на детекторе лжи не поймаешь)
Пока у нас был второй вариант. Первый вариант ещё не развился, но кажется уже мешает — значит не зря существует.
Здравствуйте, Alexey931, Вы писали:
A>Хорошего? Больше, чем кажется. Суд обыкновенный, если смотреть изнутри, будто бы работает, но с точки зрения инопланетянина это просто механизм, штемпелюющий выводы следствия. Было же сказано: учиться работать в новых условиях. В старых — следствию чересчур вольготно, а несправедливо обвиненному не позавидуешь. В лучшем случае полсрока отсидишь, пока апелляционный суд приговор отменит.
_>>ну, а т.к. в россии нету "double jeopardy", то судить можно до того, пока не надоест. вот ульнама три раза судили, пока не добились желаемого (хотя не добились — сбежал ульман)
A>Вот уж где присяжные не виноваты — или как?
все виноваты. всю систему надо менять
_>>менять надо всю судебную систему, чего без смены политической системы невозможно
A>Это почему? Все нужные механизмы есть, а если они "холестерином забиты", то это не причина для отмены кровообращения, имхо.
"учиться работать в новых условиях", "нужные механизмы есть" и т.д. — пустые слова
Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
S>Здравствуйте, Sergey640, Вы писали:
S>Количество оправданий у присяжных на порядок больше, чем у профи. Т.е. присяжные действительно требуют доказательств.
С требованием доказательств полностью согласен, добавлю только что не просто количество Д но и их взаимосвязь взаимное пересечение т.е. качество.
А вот про оправдательные вердикты не согласен — это только наверно если преступление плёвое или дело недоделанное следствием. Оправдывать убийц, маньяков и пр. отморозков вы-же не станете? — вот и присяжные такие-же как и Вы. Другое дело, если адвокат убедил вас , что подсудимый хороший человек, а прокурор доказать своё обвинение не смог.
Вчера показывали как за мелкие преступления а СПб области в одном районе подростков наказывают — Не сажают, но наказывают общественными работами, и присяжные такие-же школьники — это тоже влияет говорят. Посмотрим, как дальше пойдёт, но у Макаренко такой случай уже описан.
Обратите внимание на такое обстоятельство: С одной стороны "вся система" — с другой вы один. На сей момент вас никто ещё не поддержал.
Ну и как проще проблему решить?.
Здравствуйте, Sergey640, Вы писали:
_>>все виноваты. всю систему надо менять
S>Обратите внимание на такое обстоятельство: С одной стороны "вся система" — с другой вы один. На сей момент вас никто ещё не поддержал.
никто не считает, что надо менять систему и я один? что за бред?
S>Ну и как проще проблему решить?.
тебе же писали:
"есть нужные механизмы", "учиться работать в новых условиях"
ну что тут непонятного?
от себя могу добавить: "работать надо, а не разговаривать", "выбирай сердцем" ...
а чтобы легче работалось для поднятия оптимизма: "тихая гавань", "остров стабильности", "кризиса нет", "подущка безопасности", "девальвации не будет", "план путина" ...
