Здравствуйте, Glоbus, Вы писали:

G>Интересно было бы узнать, что именно он предложил в обмен на эти 30 серебрянников?

Знамо что — Родину...

Здравствуйте, gh2, Вы писали:

gh2> Извините, но что такое великое он написал? Пережил Александр Исаевич много, факт. Написал об этом, но великое ли?
gh2> Архипелаг — прочтите сами: языка там нет, изложение фактов. Кто-то, в частности пучкинисты, даже утверждают, что "фактов", приводя ссылки на

Уважаемого Д. Пучкова и пучкистов никак не могу ставить на одну доску с Солженицыным. Масштаб не тот. Потому его мнение игнорирую вместе с его фактами.
Также не могу согласиться с тезисом о языке. Чтоб понять, есть там язык, или нет, нужно много, вдумчиво и регулярно читать. А мы сейчас испорчены олбанским интернетом и рекламными плакатами. Поэтому все сводится к вкусовщине и субъективизму. Я вот, считаю, что язык есть. И что Минаеву и Робски, а также Сорокину и Пелевину (и мне тоже) не грех у Солженицына поучиться.
Ну а критерий "Великий" — "Невеликий" тем более субъективен. Ну как можно сказать, что вот на 47 странице, у него целый абзац великий, а дальше уже не то? Теперь его творчество можно оценивать целиком. Я вот считаю, что Шолохов — великий писатель — за первый том "Тихого дона", а остальное рядом не лежит. Тогда и Солженицын тоже великий.
Так что если сейчас не знаете, то отложите оценку, вернемся к вопросу через 30 лет, там и определим.

Здравствуйте, TarasCo, Вы писали:

TC>

Бесспорно, Александр Исаевич Солженицин был Великий Человек!
Скроее даже не писатель, а публицист и диссидент.

Здравствуйте, TarasCo, Вы писали:

TC>

Здравствуйте, TarasCo, Вы писали:

TC>

То что Солженицин помер конечно не праздник.
Но вся его виликая писательскость, как я понимаю, сводится к тому, что он не стеснялся говорить о том, о чём власти предпочитали молчать.

В этом смысле мне не совсем ясно, является ли так же "Великим Писателем" Э. Лимонов?

E>Но вся его виликая писательскость, как я понимаю, сводится к тому, что он не стеснялся говорить о том, о чём власти предпочитали молчать.

Вовсе нет. Он талантливый писатель. В такое уж время "посчастливилось" ему родится — прошел войну, лагеря. Неудивительно, что это оказало влияние на темы его произведений. А то что он не побоялся ( постеснялся — неподходящее словечко? ) писать о том, что волновало его и многих его современников, делает ему толко честь. У него конечно был выбор — писать про жизнь на селе.

E>В этом смысле мне не совсем ясно, является ли так же "Великим Писателем" Э. Лимонов?

Гадко ерничать, когда умирает великий человек. Честно говоря, сложилось впечатление, что вы не читали ни того, ни другого.

Здравствуйте, TarasCo, Вы писали:


TC>Вовсе нет. Он талантливый писатель. В такое уж время "посчастливилось" ему родится — прошел войну, лагеря. Неудивительно, что это оказало влияние на темы его произведений. А то что он не побоялся ( постеснялся — неподходящее словечко? ) писать о том, что волновало его и многих его современников, делает ему толко честь. У него конечно был выбор — писать про жизнь на селе.
Не знаю уж. Я не смог читать его поизведения. Уж больно язык корявый

E>>В этом смысле мне не совсем ясно, является ли так же "Великим Писателем" Э. Лимонов?
TC>Гадко ерничать, когда умирает великий человек. Честно говоря, сложилось впечатление, что вы не читали ни того, ни другого.
Лимонова не читал, вот и инетерсуюсь, может пора попробовать его почитать? Пока что всего два русских литероатора смогли написать такое, что я это не смог читать и понимать, хотя они и делали вид, что пишут по-русски.
1) Платонов
2) Вновьпреставившийся раб божий.

Конечно для этого тоже некоторый талант нужен, но литературный ли он?

Здравствуйте, Alm_h, Вы писали:

A_>О, радостный показатель — всего семь минусов у меня, и десять у топикстартера. Приношу публично свои извинения обществу — думал гораздо хуже. Видимо, память у людей все-же лучше, чем мы о себе говорим. Не для всех голодомор — выдумки украинцев. Для многих это реальная история семьи.
А всё-таки приведи, пожалуйста, цитату из усобшего объёмом килобайта в три, так чтобы было таки понято, что он был хотя бы литературно одарён, а не то что на "В.П." тянул...
Скажем чтобы хотя бы на уровне Бунина было...

Потому как что я из усопшего читать не брал, ну только силой себя можно заставить это корявое изложение осиливать...

A_>Ну и видимо, большинство народу все-же что-то из Солженицына прочитало, а не по заголовкам новостей.

Я, например, считаю, что гладомор =def= тотальный голод среди крестьян, организованный властями СССР с целью уничтожения украинцев, как народа. Действительно является выдумкой некоторых из украинцев, так как правда выглядит немного не так. В действительности имел место быть тотальный голод, среди крестьян, организованный властями СССР в том числе с целью уничтожения крестьянства как класса...

Здравствуйте, Alm_h, Вы писали:

A_>Если так много минусов — значит, люди отрицают либо то, что писатель великий, либо то, что умер, либо (самое вероятное) что то что он писал — правда. Что-то вот отрицают люди.

Про правду или кривду там писал усопший -- не ясно. В конце концов Шекспир, вот, великий вроде как писатель, а правды в "12 ночи", например, ну маловато будет...

Но в целом я так подозреваю, что большинство (если не все) несогласных не согласны с тем, что АИС был хотя бы сильным писателем...

Здравствуйте, The Lex, Вы писали:

TL>В основном классическое "Я Пастернака не читал, но осуждаю" (к)

1) Про Пастернака история тонкая. Осуждали его не за то, что в книжке "Доктор Живаго" написано, а за его поступки...
То есть фраза была полностью анологична такой: "Я <<Майн Кампф>> не читал, но Гитлера осуждаю"...

2) А что делать тем, кто читал усопшего, или, хотя бы пытался, но считает великим писателем, скажем автора "Повестей Белкина", а вовсе и не АИС?..

Здравствуйте, Alm_h, Вы писали:

A_>Также не могу согласиться с тезисом о языке. Чтоб понять, есть там язык, или нет, нужно много, вдумчиво и регулярно читать. А мы сейчас испорчены олбанским интернетом и рекламными плакатами. Поэтому все сводится к вкусовщине и субъективизму. Я вот, считаю, что язык есть.
Я, например, пытался читать усопшего ещё при СССР, когда его труды были поактуальнее, а албанского интернета ещё не было, во всяком случае у меня

A_>И что Минаеву и Робски, а также Сорокину и Пелевину (и мне тоже) не грех у Солженицына поучиться.
Из перечисленных читал Пелевина, и листал Сорокина. Не уверен, что им надо у усопшего учиться, но поучиться стоило бы.
Но в целом, subj задаёт, IMHO, планку "слегка повыше". Где-тов районе Пушкина, Гоголя, Шекспира...

A_>Ну а критерий "Великий" — "Невеликий" тем более субъективен. Ну как можно сказать, что вот на 47 странице, у него целый абзац великий, а дальше уже не то?
Хотя, если ты назовёшь свои "10 самых самых писателя" станет как-то понятнее о чём речь
Если туда входит, например, Пелевин, то не вопрос. Великий таки Писатель помер...

A_> Теперь его творчество можно оценивать целиком. Я вот считаю, что Шолохов — великий писатель — за первый том "Тихого дона", а остальное рядом не лежит. Тогда и Солженицын тоже великий.
Шолохов, кстати, да. По крайней мере очень хороший писатель.Хотелось бы понять что за абзац АИС соответсвует уровню "Тихого Дона"?
(Кстати, в такой орфографии: "Тихий дон", получается намёк на книжку родственную "Крёстному отцу" )

A_>Так что если сейчас не знаете, то отложите оценку, вернемся к вопросу через 30 лет, там и определим.
Да ладну ужо, то, что его прославило он довольно давно писал, вообще-то...

Здравствуйте, baranovda, Вы писали:

B>Да, вертухай уже глумливо сплясал на костях нобелевского лауреата.

С некоторйо точки зрения, кстати, С. Довлатов как раз вертухаем и был...
Но его творчество мне всё равно НАМНОГО ближе творчества АИС...

E>С некоторйо точки зрения, кстати, С. Довлатов как раз вертухаем и был...
Да. Причем, что любопытно, его газета в Америке — Новый Американец — конкурировала с газетой Солженица, Новое Русское Слово. И, похоже, в этой борьбе НРС вело себя не вполне честно. В частности, распространяла слухи, что во время службы в лагерной охране Довлатов охранял и бил Солженицына.

E>А всё-таки приведи, пожалуйста, цитату из усобшего объёмом килобайта в три, так чтобы было таки понято, что он был хотя бы литературно одарён, а не то что на "В.П." тянул...
E>Скажем чтобы хотя бы на уровне Бунина было...
Влезу немного. Идея Великости Солженицына лежит не столько в плане красивости слов, сколько в нравственности цели. Примерно как и у Толстого, которого некоторые считают очень средним писакой. И вообще, вроде это с детства учат — "о вкусах не спорят"? Какой смысл в цитатах? Ясно что любая оценка субъективна. Доказать ее невозможно.

Здравствуйте, Octothorp, Вы писали:


O>Современная "новая волна" (дауншифтинг и подобное, все вокруг определенных идей, короче говоря — "отказаться от материальных благ в пользу благ духовных можно только добровольно и сначала имея эти самые блага") выросла из жесткого конфликта противопоставления "западной и восточной культур", "денег" и "духовности" и т.д...

IMHO идеи "дауншифтинга" и "возврата к природе" принадлежат не то, что бы хиппи, а даже и Будде Шакьямуни не принадлежат, а были им заимствованы у предыдущих деятелей...

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Скажем чтобы хотя бы на уровне Бунина было...
E>Потому как что я из усопшего читать не брал, ну только силой себя можно заставить это корявое изложение осиливать...

Ну тогда для тебя и Достоевский наверно "коряво излагал"? Стиль это очень индивидально, не надо так к нему привязываться.

P.S. Не большой поклоник АИС, но он все же вполне себе "настояший" писатель. Великий он или нет покажет время.

Здравствуйте, jed, Вы писали:

jed>Влезу немного. Идея Великости Солженицына лежит не столько в плане красивости слов, сколько в нравственности цели. Примерно как и у Толстого, которого некоторые считают очень средним писакой. И вообще, вроде это с детства учат — "о вкусах не спорят"? Какой смысл в цитатах? Ясно что любая оценка субъективна. Доказать ее невозможно.

Увы, но ЛНТ, IMHO, литератур намного более одарённый, чем АИС. Правда и у Льва НИколаевича крышу набекрень свернула борьба за соц. устои и отстои, так что большинство совего несомненнго таланта, он растратил на произведения вроде "Воскресенья". Мне лично жаль. Но это его выбор такой был. Творческий и гражданский. Так что в результате большинство произведений ЛНТ мне лично не нравятся...
Правда с АИС его сравнивать как-то странно. ЛНТ предложений, вроде "На самом деле мир расколот и глубже, и отчуждённей, и большим числом трещин, чем это видно первому взгляду, — и этот многообразный глубокий раскол грозит всем нам разнообразной же гибелью" или "Тоска расколотого мира вызвала к жизни и теорию конвергенции между ведущим Западом и Советским Союзом — ласкательную теорию, пренебрегающую, что эти миры друг во друга нисколько не развиваются, и даже непревратимы друг во друга без насилия" не писал

E>Лимонова не читал, вот и инетерсуюсь, может пора попробовать его почитать?

Ну Лимонов то читается довольно легко. У него стиль повествования на Довлатова похож чем-то, только эпатажа слишком много, и смысла по-меньше .

E>1) Платонов
E>2) Вновьпреставившийся раб божий.

Платонов конечно читается тяжело, местами чувствуешь себя дураком — то ли он серьезно пишет, то ли нет. Но я таки осилил. Я вот например Ницше не смог одолеть. Говорит ли это о том, что он был хреновый писатель/философ? А многие ли дочитали "братьев Карамазовых"? А пытались ли перечитывать? Коряво что ли писал Достоевский?

Вот если хочется почитать то, что вроде языком русским написано, а вроде и нет — рекомендую: А.Белый "Москва".

Здравствуйте, novitk, Вы писали:

N>Ну тогда для тебя и Достоевский наверно "коряво излагал"? Стиль это очень индивидально, не надо так к нему привязываться.
Творчество Фёдора Михайловича мне очень нравится. Например, "Братья Карамазовы" -- очень душевная и тонкая книга. Написанная, к тому же, хорошим литературным языком. И даже "Неточка Незванова" бесконечно лучше написана, чем творения АИС...

N>P.S. Не большой поклоник АИС, но он все же вполне себе "настояший" писатель. Великий он или нет покажет время.
Ну ты страничку на хорошем литературном русском от АИС приведи, что ли?
Я вот утверждаю, что не получится у тебя, скорее всего
А. И. плохо по-русски изьяснялся, увы и ах. А это, IMHO, абсолютно необходимое для литератора умение...

Здравствуйте, TarasCo, Вы писали:


TC>Ну Лимонов то читается довольно легко. У него стиль повествования на Довлатова похож чем-то, только эпатажа слишком много, и смысла по-меньше .
За оценку Лимонова спасибо.
Да смысла у АИС, IMHO, не густо. Протест и "факты", которые делают не совсем понятным художественная это литература, или таки документальнео исследование

TC>Платонов конечно читается тяжело, местами чувствуешь себя дураком — то ли он серьезно пишет, то ли нет. Но я таки осилил. Я вот например Ницше не смог одолеть. Говорит ли это о том, что он был хреновый писатель/философ? А многие ли дочитали "братьев Карамазовых"? А пытались ли перечитывать? Коряво что ли писал Достоевский?

Если говорить о Платонове, что я чебя ни дураком чувствовал, а человеком, который вообще не понимает что обозначает написанный текст.IMHO, Платонов просто не по-русски писал и очень плохо выражал то, что хотел выразить. Скажем "СловоОПолкуИгореве" в оригинальной орфографии я понимаю намного легче, чем тексты Платонова

Что касается, Фёдора Михайловича, то лично мне его творчество нравится. В том числе и его язык. А "Братьев" я читал, очень понравилось, перечитывал потом куски, особо понравившиеся... Хотя именно вот "Великим Писателем" я бы ФМД возможно бы и не назвал даже. IMHO, он только на "очень хорошего" тянет...

TC>Вот если хочется почитать то, что вроде языком русским написано, а вроде и нет — рекомендую: А.Белый "Москва".
Спасибо. А это произведение чем-то кроме того, что оно "не совсем по-русски" хорошо?