Здравствуйте, TK, Вы писали:

C>>Запросто могут. Задержат на 90 дней на границе и сиди отдыхай.

TK>Ну.... через процедуру лишения гражданства (если оно вообще такое есть).

Есть и очень часто применяется.

НО а что это меняет?

Здравствуйте, Комментатор, Вы писали:

TK>>Ну.... через процедуру лишения гражданства (если оно вообще такое есть).
К>Есть и очень часто применяется.

Не думаю, что это все прям так просто. Кстати, раз это часто применяется — можно посмотреть на примеры того, как граждан США лишали на границе гражданства и что было дальше (в аэропортах они наверное до сих под живут)?

Здравствуйте, TK, Вы писали:

TK>>>Ну.... через процедуру лишения гражданства (если оно вообще такое есть).
К>>Есть и очень часто применяется.

TK>Не думаю, что это все прям так просто. Кстати, раз это часто применяется — можно посмотреть на примеры того, как граждан США лишали на границе гражданства и что было дальше (в аэропортах они наверное до сих под живут)?

Их высылают на их "историческую родину" ...
.,
Насколько просто — ровно настолько, насколько СУД примет такое решение. Статистика... — Хм. Да полно Дружише, сколько их выслали этих так назаваемых "мафиози", смотри на мир шире...

Здравствуйте, Комментатор, Вы писали:

К>Насколько просто — ровно настолько, насколько СУД примет такое решение. Статистика... — Хм. Да полно Дружише, сколько их выслали этих так назаваемых "мафиози", смотри на мир шире...
Какой СУД?!? Гуантанамо и сиди там, пока США не надоест!

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

К>>Насколько просто — ровно настолько, насколько СУД примет такое решение. Статистика... — Хм. Да полно Дружише, сколько их выслали этих так назаваемых "мафиози", смотри на мир шире...
C>Какой СУД?!? Гуантанамо и сиди там, пока США не надоест!

Да ... это такой особо, тонкий, .... — для ценителей демократии подход. Эта чтоб — эта... чтоб знали....

Здравствуйте, Комментатор, Вы писали:

TK>>Не думаю, что это все прям так просто. Кстати, раз это часто применяется — можно посмотреть на примеры того, как граждан США лишали на границе гражданства и что было дальше (в аэропортах они наверное до сих под живут)?

К> Их высылают на их "историческую родину" ...

Например, аляска у него историческая родина, другой нету. туда вышлют?

К>Насколько просто — ровно настолько, насколько СУД примет такое решение. Статистика... — Хм. Да полно Дружише, сколько их выслали этих так назаваемых "мафиози", смотри на мир шире...

Ну, ссылку-то можно?

Здравствуйте, TK, Вы писали:

TK>Например, аляска у него историческая родина, другой нету. туда вышлют?

Странно, что это вызывает трудности — нет если человек, получил гражданство в результате эмиграции...

К>>Насколько просто — ровно настолько, насколько СУД примет такое решение. Статистика... — Хм. Да полно Дружише, сколько их выслали этих так назаваемых "мафиози", смотри на мир шире...

TK>Ну, ссылку-то можно?

Набери в гугле например "лишение нацизм преступник гражданство США", вот давече, чувак прожил хрен знает сколько лет в США, эмигрировав туда после войны, из Украины, и был выслан обратно из-за того что был карателем, и формальным поводом для этого, было то что он что-то там соврал при его получении... Отучайся просить ссылки. Ссылки должен давать ты если хочешь опровергнуть.

Здравствуйте, Комментатор, Вы писали:

TK>>Например, аляска у него историческая родина, другой нету. туда вышлют?
К>Странно, что это вызывает трудности — нет если человек, получил гражданство в результате эмиграции...

А если смотреть на мир шире? Отбросим всех тех, кто так или иначе получил гражданство нелегальным путем (предоставив недостоверные данные или еще как). На каком основании не пустят в страну, не дадут подать аппеляцию и т.п?

К>Отучайся просить ссылки. Ссылки должен давать ты если хочешь опровергнуть.

Не вижу в Вас ответственности за собственные сообщения. Поэтому, без ссылок пока не обойтись

Здравствуйте, TK, Вы писали:

TK>А если смотреть на мир шире? Отбросим всех тех, кто так или иначе получил гражданство нелегальным путем (предоставив недостоверные данные или еще как). На каком основании не пустят в страну, не дадут подать аппеляцию и т.п?

Дальше тупить будешь один. Но гражданства лишают.... и это довольно распостраненная правктика. А не "(если оно вообще такое есть)".

К>>Отучайся просить ссылки. Ссылки должен давать ты если хочешь опровергнуть.

TK>Не вижу в Вас ответственности за собственные сообщения. Поэтому, без ссылок пока не обойтись

Ты опять не догнал — ты можешь до усрачки их простить, это сслки — но доказывать, что кто-то "не прав" ты будешь сам...

Здравствуйте, Комментатор, Вы писали:

К>Отучайся просить ссылки. Ссылки должен давать ты если хочешь опровергнуть.
А вот тут явно не согласен. Так как можно сказать любую чушь, а потом говорить оппоненту: "Сам ищи!".

К примеру, если я заявлю: "Комментатор — это педофил", — то ты вряд ли найдёшь ссылки, которые это опровергнут.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

К>>Отучайся просить ссылки. Ссылки должен давать ты если хочешь опровергнуть.
C>А вот тут явно не согласен. Так как можно сказать любую чушь, а потом говорить оппоненту: "Сам ищи!".

C>К примеру, если я заявлю: "Комментатор — это педофил", — то ты вряд ли найдёшь ссылки, которые это опровергнут.

Хм... Давай рассуждать логически — Ты формулируешь некое "утвержление", оно может быть по своей сути быть "ложно" или быть "истинно" (в неком абсолютном понимании). Также кроме этой "абсолютнсти", еще и мною оно может быть "восприято" как истинное или ложное. Таким образом мы иммем некое "утверждение" и его некое "восприятие". Об абсолютности речь тут вести не будем, так как извесно, что абсолютной истиных увтерждений не существует в природе.

Итак давай это подробнее —

Задача "утверждающиего" сделать так чтобы "воспринмающий" воспринял его утверждение как истинное, а для этого он может приводить некие подтверждающие его утверждение факты, а может и не приводить, это его сугубо личное дело. Но ведь для чего-то же утверждающий делал это свое "утвердение"? Видимо именно для того чтобы другие восприняли его утверждение как истинное, а иначе зачем? Опустим кстати тут все другие причины, например провокацонные (с целью спровоцировать скандал например) или отвлекающие, или ассоциативные, так как мы тут рассматриваем поднятый тобой вопрос "о доказательсвах" ...

Итак мы имеем — что только утверждающий должен забоиться об том впечатлении истинности или убедительности которое получит его пост. Но с другой стороны если например ему не сильно важно какое именно впечатление сложиться у всех читателей его поста-утверждения или ему напрмер не сильно важно какое именно впечатление сложиться у какого-то конкретного его читателя, то он вправе не утруждать себя какими-то особыми там доказательствами. Причем важно различать цели утверждающего по отношению "ко всем" и по отношению "к кому-то конкретно"... Ведь ни для кого не секрет, что есть люди которым вообще доказать что либо не возможно.

Итак мы рассмотрели первичное "утвреждение" и подошли к "опровергающему" "утверждению" а ведь и для него действует ровно такие же правила как и для первичного, то есть если кто-то говорит, "вы не правы" то опять же, это его забота, чтобы его это утверждение было воспринято как истинное. То есть это он должен привести какие-то подтверждающие факты.

Вот и все, вывод прост — сделал утверждение — озаботься об его убедительности, если для этого есть необходимость... Или не озабачивайся если утверждение очевидно. А если кому-то очивидная банальность не очевидна, в силу каких-то там причин, то это его проблемы, и требовать "доказатльств" он не может. Причем требовать доказательств неможет вообще никто — не согласен, докажи обратное. Вот и все Причем можешь быть убедительным обложившись ссылками на факты, а можешь быть не убедительным. Дело твое. Но требовать доказательств никто права не имеет.

Предположим я утверждаю — "Cyberax это гриб", ты отвечаешь "нет это не так" мы оба не приводили никаких доказательств и разговор не этом закончился. Если я посчитаю, что все-таки мне нужно доказать мою правоту, я начну приводить факты подтверждающие это, а ты их будешь опровергать. Но просто требование "дайте доказательств" будет послано. Отмываться и оправдяваться в ответ на бездоказательное утверждение не надо. Ты просто говоришь — "нет, утверждение "Cyberax это гриб" ложно и оскорбительно" и этого достаточно чтобы все поняли, что есть и другая точка зрения, а именно господина Cyberax, который не считает себя грибом. Опровергать можно только факты. Утверждение отвергается обратным утверждением. Надеюсь понятно. Всех благ.

Здравствуйте, Комментатор, Вы писали:

К>Отучайся просить ссылки. Ссылки должен давать ты если хочешь опровергнуть.
Ну уж нет. Получается тогда что можно ляпнуть полную фигню — а вы уж сами парьтесь доказывайте истинность.

Спорные утверждения, не подтвержденные ссылками на факты считаются пустым трёпом.
Попросили подтвердить — уж постарайся. Не подтвердил — значит утверждение ложно.

Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:

К>>Отучайся просить ссылки. Ссылки должен давать ты если хочешь опровергнуть.
CC>Ну уж нет. Получается тогда что можно ляпнуть полную фигню — а вы уж сами парьтесь доказывайте истинность.

CC>Спорные утверждения, не подтвержденные ссылками на факты считаются пустым трёпом.
CC>Попросили подтвердить — уж постарайся. Не подтвердил — значит утверждение ложно.

Прошу ссылки, подверждающие твое утверждение.

Здравствуйте, Комментатор, Вы писали:

CC>>Спорные утверждения, не подтвержденные ссылками на факты считаются пустым трёпом.
CC>>Попросили подтвердить — уж постарайся. Не подтвердил — значит утверждение ложно.

К> Прошу ссылки, подверждающие твое утверждение.

Начните с Римского права. И по сегодняшний день. Можете по пути отвернуть в сторону методологии науки.
Ключевые слова: "Бремя доказательства лежит на утверждающем/доказывающем/...".

Здравствуйте, yoriсk.kiev.ua, Вы писали:

CC>>>Спорные утверждения, не подтвержденные ссылками на факты считаются пустым трёпом.
CC>>>Попросили подтвердить — уж постарайся. Не подтвердил — значит утверждение ложно.

К>> Прошу ссылки, подверждающие твое утверждение.

YKU>Начните с Римского права. И по сегодняшний день. Можете по пути отвернуть в сторону методологии науки.
YKU>Ключевые слова: "Бремя доказательства лежит на утверждающем/доказывающем/...".

Странно, вроде все написал, но не понимают.

Еще раз, попробую и немного подругому —

1) "Я считаю, что я достаточно доказал."
2) "Бремя доказательства лежит и на утверждающей обратное стороне."

Включите голову, еще со времен "Римского права" Ваши слова... Есть такое понятие как призумция невиновности, никто не должен доказывать что он невиновен. Пусть тот кто утверждает что кто-то неправ докажет это. Причем для доказательства ложности утверждения достаточно лишь привести опровергающий пример, это не полное доказательство, и это считается достаточным условием для доказательства ложности высказывания, а как раз для доказатльства истинности высказывания необходимо доказать общость истинности утверждения. Важно понимать что степень убедительности и достаточности доказатльства определяется утверждающим. Если несогласная сторона не считает докажатльства убедительными ей достаточно привести лишь пример опровергающий данное утверждение.


YKU>Начните с Римского права. И по сегодняшний день. Можете по пути отвернуть в сторону методологии науки.
YKU>Ключевые слова: "Бремя доказательства лежит на утверждающем/доказывающем/...".

Сколько пафоса и уверенности, эх... "Римское Право"... "Бремя доказательства"... Обьясняю — Бремя доказательства (onus probandi) в различных областях жизни лежит на разных сторонах. И в основном на стороне обвиняющей в чем-то другую сторону. И только в НАУКЕ Бермя доказательства лежит на утверждающей стороне. К Римскому праву это не имеет совершенно никакого отношения.

Повторю еще, раз — в диспутах, юриспруденции и быту, бремя доказательства лежит на сторое обвиняющей — "ты врешь" это обвинение, "ты ошибаешься" это обратное утверждение. В первом случае, надо будет доказать, что "он врет", а во второй "доказать обратное утверждение" также как и обычное.

Почему в науке принято на оборот? Да просто потому что времени жалко. А иначе был бы диспут — "Земля стоит на трек китах", потому что "Вася видел это", несогласная сторона — "нет это не так, я сам видел что на черепахе". И так могло бы повторяться до бесконечности, поэтому приняли такое правило — несогласная сторона "Нет это не верно, потому что ваши докажательсва не врены — ведь Вася слепой". Все точка.

---Бред поскипан---
Нравится мне этот комментатор. Скажет чушь, дождется что его к стенке припрут, а потом трудится, потеет — подводит под эту чушь теорию.
Вырастет — будет новым Жириновским. Нам такие нужны

А по теме — в 1991 году, госдепом США лишение гражданства без согласия человека было признано незаконным.

Здравствуйте, giardo, Вы писали:

G>---Бред поскипан---
G>Нравится мне этот комментатор. Скажет чушь, дождется что его к стенке припрут, а потом трудится, потеет — подводит под эту чушь теорию.
G>Вырастет — будет новым Жириновским. Нам такие нужны

G>А по теме — в 1991 году, госдепом США лишение гражданства без согласия человека было признано незаконным.

Ооо... Какой кайф тыкать этих неучей носом ... Кстати запомните этот ник... он почти всегда со страшным пафосом несет чушь.

Орест Галан на днях был лишен гражданства США и выслан на Украину

И это не 1991 год а 2006...

Здравствуйте, Комментатор, Вы писали:

К>Кстати запомните этот ник... он почти всегда со страшным пафосом несет чушь.
Пробежался по последним сообщениям указанного ника — в отличие от кое кого (не будем тыкать пальцем, ага) ИМХО комменты его достаточно вменяемые...

К>Орест Галан на днях был лишен гражданства США и выслан на Украину
Я не юрист, но что то мне кажется что тут сыграло роль следующее:

"Если бы он сказал правду при въезде в нашу страну, ему было бы отказано в этом праве и вопрос о предоставлении ему гражданства США даже не поднимался", — пояснила Розенбаум. Кстати, во время судебного процесса Орест Галан не отрицал свою причастность к зверствам нацистов в годы войны.

[quote]Как сообщается в пресс-релизе минюста, лишение Галана американского гражданства стало составной частью договоренности между ним и американскими властями. [/quote]
Вы бы хоть читали, что присылаете.

К>Орест Галан на днях был лишен гражданства США и выслан на Украину

К>И это не 1991 год а 2006...

Здравствуйте, giardo, Вы писали:

G>[quote]Как сообщается в пресс-релизе минюста, лишение Галана американского гражданства стало составной частью договоренности между ним и американскими властями. [/quote]

G>Вы бы хоть читали, что присылаете.

Что это меняет? Гражданства его лишили. Это факт. Или вы хотите сказать, что он сам отказался? Ага... В 84 года. Ага.

Federal Court Revokes U.S. Citizenship of Former Florida Resident who Served in Nazi Police Unit

Федеральный суд США отменяет гражданство бывшего жителя флориды который работал в нацистской полиции.

Изучите первоисточник если хотите.

Нда. Люди-люди... Вы пониммаете, что у вас на лицо все признаки ВЕРЫ. А это не очень хорошо.