Хочется получить сколько-нибудь обоснованное мнение общественности о манере рассуждения и приемах пропаганды главного обитателя oper.ru.
Чтобы было понятно, о чем задается вопрос — привожу свой взгляд. Когда-то просматривал этот сайт довольно регулярно, потому как пишет Гоблин языком интересным, мысли иногда высказывает тоже неплохие. Поэтому заметил у него как-то отношение к разговору следующее — "я в форумах уже наспорился, поэтому аргументировать сильно не буду" и "для того, чтобы показать, что какая-то позиция во взглядах неправильная — ее надо просто высмеять". Цитирую по памяти, возможны небольшие неточности, но смысл такой.
В принципе такими приемами можно доказывать что угодно, что местный, крайне закромный уголок в виде форума "Политика", куда спихивают все маразматичные ветки, очень наглядно показывает. Но дело даже не в этом. Дело в том, что я первый раз вижу такой подход возведенный в ранг абсолюта на популярном ресурсе (возможно просто молодой или просто по злачным местам хожу мало). И мне интересен эффект, который окажет популяризация такого подхода. Потому как подобный подход вести рассуждения может испортить любую изначальную идею. Она просто протухнет по пути без поддержки фактов, нормальный логических аргументов и спокойной манеры вести диалог.
Кстати, про факты — после того как Гоблин написал, что ФБР посадило американского студента за шутливую угрозу терроризма в сетевой игрушке, универ с позором выгнал студента и привел цитату с game.ru (!) — я полез на англоязычные ресурсы за реальной инфой, потому как просто не поверил. И оказалось, что никто никого не сажал, суда даже не было. Просто руководство университета думает как согласуется политика данного учебного заведения с подобным проявлением юмора после 9/11, а студент пока даже не отчислен и уж тем более у ФБР есть дела поважнее. После этого я просто перестал воспринимать серьезно заявления Гоблина о фактах и прочитанных книжках. У меня времени и желания нет, чтобы искать где там достоверная информация, а где просто удобные для его позиции слухи. Чем он тут лучше его оппонента Сванидзе — я просто не вижу.
Но возвращаясь к изначальному вопросу — окончательная детализация вопроса звучит так: не окажет ли популяризация подобных рассуждений больше вреда, чем пользы для России в долгосрочной перспективе? С одной стороны весов тут находятся в чем-то верные рассуждения о долге, чести, патриотизме, следованию букве закона и пр. С другой стороны — неспособность вести конструктивный диалог, нежелание работать с фактами, быстрый переход на оскорбления и яростные вопли. Мое мнение такое, что вторая чаша весов наверняка имеет большое влияние в долгосрочной перспективе, а возможно даже и гораздо быстрее. Так что будет неважно, какие там идеи были вначале — важно кем и как они воплощаются в жизнь.