Здравствуйте, PepperPuh, Вы писали:
PP>Вообщем-то хотелось бы немного поразвернутей. Т.е. в чем конкретно подтасовки?
Я примеры привел.
PP> Демагогические приемы — это рассказ про красоту Альберты?
В том числе.
PP> Или еще есть?
Есть.
PP> Что маскируется этими демагогическими приемами?
Возможность использования нефтяных песков.
PP> Про "или гидрокарбонаты нефть и газ" вообще не понял.
А что тут непонятно? Нефть и газ никоим образом не являются гидрокарбонатами, как это утверждается в статье. Демонстрирует степень того, насколько автор разбирается в тех вопросах, которые он проповедует.
PP>
PP>Теперь представьте себе, что вам удалось найти новый энергоноситель, но с EROEI, вдвое меньшим, чем добываемая сегодня нефть. Это означает, что вам придётся добывать его в двойном количестве, чтобы получить то же количество энергии, что вы получаете от нефти. Поэтому при переходе на альтернативные ресурсы с более низким EROEI количество энергии, доступной обществу, уменьшается.
Ага.
PP>Немного не "потрясающая математика — если EROEI в два раза выше, то и объем добычи нужно поднять в два раза", не находишь?
В чем разница? И там и там откровенная подтасовка.
PP>А правдивая информация в чем?
Ну много чего. И про завышение запасов и про то, что пик добычи не так уж и далеко.
PP> Тоже интересно услышать, если рассуждение идет с позиций "срывая покровы и разоблачая демагогические приемы" так сказать.
Лично мне это не очень интересно и лень. Кое что я тебе продемонстрировал, а дальше уж сам, если так вопрос интересует.
... <<RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1090 on Windows Vista 6.0.6001.65536>>
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
AVK>С авиацией не так все просто, как кажется на первый взгляд. Современный лайнер кушает меньше 20 грамм керосина на пассажирокилометр. А малолитражка при одном пассажире и неработающем кондиционере/печке/фарах съедает даже на трассе 40-50 грамм на километр высокооктанового бензина. Если станут оправданными лайнеры, летающие на скоростях 40-450 км/ч и при этом большого размера и жрущие существенно меньше топлива, то там еще веселее будет. К тому же и СПГ внедрить в авиации сильно проще (движки А-380 уже сейчас могут работать на смеси керосина и природного газа).
Это всё так, но тут есть беда одна. Самолёты просто далеко летают На машине ещё дороже выйдет, конечно, но можно просто отказаться от части дальних поездок, например
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>Нормальная аналогия. Она показывает, что предсказание насчет навоза не сбылось потому, что произошло чудо: был открыт новый источник энергии — нефть. В принципе, подобное чудо не исключается и сейчас, но вероятность его я оцениваю очень низко. Потому что чтобы что-то открыть, надо работать, а я что-то не слышу отчетов из лабораторий о проникновении вглубь атомного ядра.
А что, 150 лет назад кто-то сто-то слышал о нефти?
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Это всё так, но тут есть беда одна. Самолёты просто далеко летают
Это пока. В свое время МВЛ были распространены. С ростом цен на керосин текущая хабовая архитектура наверняка отойдет в прошлое и роль МВЛ опять возрастет. Размеры самолетов МВЛ конечно меньше, но и летают они существенно медленнее.
E> На машине ещё дороже выйдет, конечно, но можно просто отказаться от части дальних поездок, например
Не думаю что дальние поездки вносят существенный вклад в потребление нефти.
... <<RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1090 on Windows Vista 6.0.6001.65536>>
AVK>Лично мне это не очень интересно и лень. Кое что я тебе продемонстрировал, а дальше уж сам, если так вопрос интересует.
Суть-то не меняется — дешевая энергия скоро исчезнет. Однако, резюмируя, ты считаешь, что "перетопчемся" на альтернативных истониках вроде тех же песков?
Здравствуйте, PepperPuh, Вы писали:
PP>Суть-то не меняется — дешевая энергия скоро исчезнет.
Дешевая энергия уже исчезла. В свое время обещали, что если нефть станет дороже 60 долларов начнется тотальный экономическ5ий кризис, а если дороже 100, то мировая экономика просто кончится. В принципе, уже начинают становится выгодными синтетическое топливо, бридеры, биотопливо, солнечные электростанции.
PP> Однако, резюмируя, ты считаешь, что "перетопчемся" на альтернативных истониках вроде тех же песков?
Пески это не совсем альтернативный источник, это тоже углеводород. А ведь еще есть природный газ (для которого, между прочим, тот самый EROEI вполне сопоставим с нефтью, если не ниже), уголь (у него EROEI тоже низкий, проблема только в выбросах). И того и другого по объемам больше, чем всего нефти.
... <<RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1090 on Windows Vista 6.0.6001.65536>>
Q>Но из этого факта никоим образом не следует, что аналогичное чудо произойдет и сейчас! Чудеса — они, вообще, вещь штучная
Да это не чудо. Это просто ограниченность всех наших футорологических потуг. Например, возьмите любую НФ 60-80хх годов прошлого века. Что там предлагается, как правило, в качестве средств коммуникации? Наиболее распространены — видеофоны и радиобраслеты. Что мы видим сейчас? Видеофонов нет, хотя технические возомжности для их применения есть, радиобраслетов тоже нет — их с успехом заменили мобильники. А вот я, прочевший ворох НФ в детстве, ни в одной книжке не увидел такого устройства, как мобильный телефон. Радиобраслеты, с помощью которых можно связаться только с таким же радиобраслетом, не идут ни в какое сравнение с мобильником, с которого можно позвонить куда угодно.
Плохие из людей футурологи, увы.
Здравствуйте, PepperPuh, Вы писали:
PP>Нефть сейчас значит для человечества несоизмеримо (даже слов нет, чтобы выразить насколько) больше, чем тогда конская тяга.
Почему? Как сейчас на нефти, тогда СХ держалось на конях. Как сейчас на нефти, тогда армия держалась на конях. Как сейчас на нефти, тогда транспорт держался на конях.
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
E>> На машине ещё дороже выйдет, конечно, но можно просто отказаться от части дальних поездок, например AVK>Не думаю что дальние поездки вносят существенный вклад в потребление нефти.
Ну если ты на выходные летаешь в Новосиб из Москвы, то в твой личный бюджет таки вносят
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, PepperPuh, Вы писали:
PP>Что думаете?
Вы удивитесь как быстро эта самая нефть подешевеет.
И тогда прощай Россия, поедем в теплые страны европы
А что вы думали ? Будем там не одни, а вместе со всеми наворовавшими за светлые времена, а это порядка 2 миллионов дармоедов, которых мы щас кормим, поддерживая существующиую власть
Здравствуйте, mrozov, Вы писали:
M>Да, все также убыточно. Спасают только дотации.
То есть нудно читать, что когда шведские автобусы ездят на метане, который откачивается из силосов, в которых гниет коровий навоз, то навоз на самом деле гниет благодаря дотациям?
Капвложения в любом случае понадобятся, но ведь вся нефтяная инфраструктура тоже не бесплатно возникла, так?
Здравствуйте, PepperPuh, Вы писали:
PP>Таким образом уже через 7-10 лет наступит тот самый коллапс. А через пять лет мир прочувствует недостаток нефти на своей шкуре достаточно серьезно.
Ты не поверишь, но то же самое и теми же самыми словами мне двадцать лет назад в школе говорили.
Почитай вот это как альтернативную позицию. Кстати имеет серьёзную доказательную базу.
При нашей жизни нефть не закончится, не переживай. Будет дорожать, будут использовать более глубокие месторождения, лезть в кристаллический фундамент, но нефть не закончится.
Почему-то никто не думает о том, что всегда есть предел, за которым добывать нефть станет невыгодно. И это никак не связано с ценой. Чтобы добыть какое-то количество нефти (угля, дров, любого топлива), надо потратить некоторое количество энергии. И не будет никакого смысла в добыче, если этой энергии потратишь больше, чем извлечешь из добытого.
Здравствуйте, landerhigh, Вы писали:
L>То есть нудно читать, что когда шведские автобусы ездят на метане, который откачивается из силосов, в которых гниет коровий навоз,
Сразу видно специалиста по сельскому хозяйству!
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, Vamp, Вы писали:
Q>>Но из этого факта никоим образом не следует, что аналогичное чудо произойдет и сейчас! Чудеса — они, вообще, вещь штучная V>Да это не чудо. Это просто ограниченность всех наших футорологических потуг.
Я не пойму — ты хочешь сказать, что когда нефть кончится, то для ее замены что-то найдут обязательно и неизбежно? И потребление энергии человечеством не уменьшится?
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
PP>> Про "или гидрокарбонаты нефть и газ" вообще не понял.
AVK>А что тут непонятно? Нефть и газ никоим образом не являются гидрокарбонатами, как это утверждается в статье. Демонстрирует степень того, насколько автор разбирается в тех вопросах, которые он проповедует.
Скорее всего, дело в не слишком удачной кальке с английского: там действительно hydrocarbons означает "углеводороды", включая нефть и газ. В русском же языке семантика этого слова несколько иная — соли угольной кислоты.
Здравствуйте, landerhigh, Вы писали:
L>То есть нудно читать, что когда шведские автобусы ездят на метане, который откачивается из силосов, в которых гниет коровий навоз, то навоз на самом деле гниет благодаря дотациям?
Не знаю где ты это прочитал, но мне в это не верится. Потому что для того чтобы заправитьодин автобус на день, понадобится несколько десятков а может и сотен коров.
Я вижу такую картину: какие-нибудь умельцы сделали один автобус для дого чтобы доить деньги из шведского бюджета. Им скорее всего отказали (поскольку городские власти понимают что ничего из этого не выйдет), эти умельцы развернули в СМИ кампанию, что власти не поддерживают прогрессивные начинания, после чего им все-таки выделили деньги — город от этого не разорится, но зато они вонять не будут, это самй дешевый способ избавиться от них.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>Здравствуйте, landerhigh, Вы писали:
L>>То есть нудно читать, что когда шведские автобусы ездят на метане, который откачивается из силосов, в которых гниет коровий навоз, то навоз на самом деле гниет благодаря дотациям? Q>Не знаю где ты это прочитал, но мне в это не верится. Потому что для того чтобы заправитьодин автобус на день, понадобится несколько десятков а может и сотен коров.
Первое — работал с выходцем из Malmo (с умляутом на последней букве). Все муниципальные автобусы там ездят на продукте коровьей жизнедеятельности. Q>Я вижу такую картину: какие-нибудь умельцы сделали один автобус для дого чтобы доить деньги из шведского бюджета. Им скорее всего отказали (поскольку городские власти понимают что ничего из этого не выйдет), эти умельцы развернули в СМИ кампанию, что власти не поддерживают прогрессивные начинания, после чего им все-таки выделили деньги — город от этого не разорится, но зато они вонять не будут, это самй дешевый способ избавиться от них.
Чтим здесь (Внимание, отчет в ПДФ).
1/6 потребляемго метана — "биометан". Делайте выводы.
Читаем еще вот тут.
А также стоит подумать, почему эта информация не имеет такой широкой известности и огласки.
На машине ещё дороже выйдет, конечно, но можно просто отказаться от части дальних поездок, например 
