Здравствуйте, Ort, Вы писали:

>>В стотысяч раз большая ядерная уроза идёт от США
Ort>я уже спрашивал, в чем эта угроза заключается? я привел свои аргументы, почему не вижу такой угрозы со стороны НАТО (вместе с США).

Это не аргументы. Это мечты.

Здравствуйте, Ort, Вы писали:

Ort>я уже спрашивал, в чем эта угроза заключается? я привел свои аргументы, почему не вижу такой угрозы со стороны НАТО (вместе с США).

Россия по прежнему остается единственной страной, способной привести к проигрышу США в войне. Пока такая ситуация сохраняется, она (Россия) будет оставаться врагом №1 для НАТО. Весь остальной треп про цели НАТО — мишура.

Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:

НС>Россия по прежнему остается единственной страной, способной привести к проигрышу США в войне.
В войне кого с кем, с какими целями и каким оружием?

Здравствуйте, olegkr, Вы писали:

НС>>Россия по прежнему остается единственной страной, способной привести к проигрышу США в войне.
O>В войне кого с кем, с какими целями и каким оружием?

Неважно.

Здравствуйте, Ort, Вы писали:

Ort>Именно со стратегической точки зрения угроза со стороны НАТО и представляется малореальной.
Ort>Но самое главное, что я не вижу ну никакого смысла это делать...

И не лень Вам прикидываться?
Не верится, что умный человек не понимает очевидных вещей.
У НАТО был, есть и будет интерес развалить Россию по Югославскому варианту, до уровня небольших враждующтх между собой княжкств. (Одно из них — Украина, уже готово).
Такие бестолковые княжества безопасны для Большого Брата и удобны в обращении.

Ort>А вот угроза для России со стороны Китая, мне представляется более реальной. А есть еще Иран.

Правильно! Именно об этом говорит Большой Брат. (До того смертельную опасность представлял Ирак.)
Все дружно подпеваем: "Боже бушА храни..."

Угу — безопасности ворованного.

Ядерным — яденого оружич достаточно, что бы стереть с лица земли все человечество.

Здравствуйте, Uzumaki Naruto, Вы писали:

UN>Ядерным — яденого оружич достаточно, что бы стереть с лица земли все человечество.
Аааа, ну тогда да. Действительно, шмальнет Россия ни с того, ни с сего, ядреной бомбой и капец человечеству. Все, в том числе и штаты в проигрыше будут. Пустячок-с, а приятно!
В принципе, тогда становится понятным стремление штатов отгородиться от России системой ПРО, раз такие идеи витают. Ну его нафиг.

Здравствуйте, filkov, Вы писали:

F>Не верится, что умный человек не понимает очевидных вещей.
F>У НАТО был, есть и будет интерес развалить Россию по Югославскому варианту, до уровня небольших враждующтх между собой княжкств.
Мелких враждующих княжеств с ядерным оружием, которым некогда качать нефть? Что-то совсем не вижу смысла зачем это НАТО надо.
Интерес есть в том, что бы была стабильная, не особо выступающая на международном уровне страна, от которой бы не исходила военная и террористическая угроза. Которая стабильно поставляла бы ресурсы и импортировала продукты производства стран НАТО. Еще неплохо, что бы в стране у власти сидел авторитарный деятель, который бы обеспечивал все вышеуказанное, благо с одним кренделем договориться проще, ну а уж как он с народом обходится — его проблема, ежели чего даже поругать можно будет публично и посетовать на отсутствие демократии.

Здравствуйте, olegkr, Вы писали:

UN>>Ядерным — яденого оружич достаточно, что бы стереть с лица земли все человечество.
O>Аааа, ну тогда да. Действительно, шмальнет Россия ни с того, ни с сего, ядреной бомбой и капец человечеству. Все, в том числе и штаты в проигрыше будут. Пустячок-с, а приятно!
Практика показывает, что подобных вещей следует ждать прежде всего от США.

O>В принципе, тогда становится понятным стремление штатов отгородиться от России системой ПРО, раз такие идеи витают. Ну его нафиг.
Поэтому мы должны обеспечивать такой уровень нападения, чтобы никакое про не играла никакой роли...

Здравствуйте, olegkr, Вы писали:

O>Здравствуйте, filkov, Вы писали:

F>>Не верится, что умный человек не понимает очевидных вещей.
F>>У НАТО был, есть и будет интерес развалить Россию по Югославскому варианту, до уровня небольших враждующтх между собой княжкств.
O>Мелких враждующих княжеств с ядерным оружием, которым некогда качать нефть? Что-то совсем не вижу смысла зачем это НАТО надо.
Мелкие враждующие княжества не смогут поддерживать инфраструктуру, требуемую для ядерного оружия.

O>Интерес есть в том, что бы была стабильная, не особо выступающая на международном уровне страна, от которой бы не исходила военная и террористическая угроза. Которая стабильно поставляла бы ресурсы и импортировала продукты производства стран НАТО. Еще неплохо, что бы в стране у власти сидел авторитарный деятель, который бы обеспечивал все вышеуказанное, благо с одним кренделем договориться проще, ну а уж как он с народом обходится — его проблема, ежели чего даже поругать можно будет публично и посетовать на отсутствие демократии.
Авторитарный деятель мелкого княжества — ноль. Авторитарный деятель крупного и потенциального государства — это игра с непредсказуемым результатом. И вообще, перестали бы уж играть (с) Бен Ладен.

Здравствуйте, Gadsky, Вы писали:

G>Мелкие враждующие княжества не смогут поддерживать инфраструктуру, требуемую для ядерного оружия.
Какая такая инфраструктура нужна для запуска уже готового ядерного оружия?

G>Авторитарный деятель мелкого княжества — ноль.
И никому он не нужен и неинтересен.

G>Авторитарный деятель крупного и потенциального государства — это игра с непредсказуемым результатом.
Результат в данный момент наблюдается тот, который нужен. Да и куда деятель денется-то? Нахапав бабла нужно же будет куда-то на пенсию валить. Не в Иран же или в Северную Корею.

Здравствуйте, olegkr, Вы писали:

O>Результат в данный момент наблюдается тот, который нужен. Да и куда деятель денется-то? Нахапав бабла нужно же будет куда-то на пенсию валить. Не в Иран же или в Северную Корею.

Батьку знаешь?

Здравствуйте, olegkr, Вы писали:

F>>У НАТО был, есть и будет интерес развалить Россию по Югославскому варианту, до уровня небольших враждующтх между собой княжкств.
O>Мелких враждующих княжеств с ядерным оружием, которым некогда качать нефть? Что-то совсем не вижу смысла зачем это НАТО надо.
O>Интерес есть в том, что бы была стабильная, не особо выступающая на международном уровне страна, от которой бы не исходила военная и террористическая угроза. Которая стабильно поставляла бы ресурсы и импортировала продукты производства стран НАТО. Еще неплохо, что бы в стране у власти сидел авторитарный деятель, который бы обеспечивал все вышеуказанное, благо с одним кренделем договориться проще, ну а уж как он с народом обходится — его проблема, ежели чего даже поругать можно будет публично и посетовать на отсутствие демократии.

Проблема только в том, что россияне против...

Здравствуйте, Ort, Вы писали:

Ort>я уже спрашивал, в чем эта угроза заключается?

Угроза заключается в том, что у НАТО есть термоядерный заряд, который быстро летает и отлично взрывается.

С>Угроза заключается в том, что у НАТО есть термоядерный заряд, который быстро летает и отлично взрывается.
Этот заряд у США уже есть несколько десятелетий.

Вообще все аргументы свелись к следующему:

1) У США есть атомная бомба и она уже ее применила
Мой ответ такой: США применила бомбу к стране, с которой находилась в состоянии войны. Япония
на тот момент ядерного оружия не имела и ответить не могла. Это существенное отличие, карибский
кризиз это показал.

2) Страны, типа Польши, спровоцируют конфликт.
вопрос: зачем? чтобы вместе с другими погибнуть в ядерной войне?

3) Россия — единственная страна, которая представляет угрозу для США.
СССР — да, Россия сегодня — нет. Я не вижу ни одной причины, почему
США или Европа могут спровоцировать такой конфликт, они смогут
легко договориться или, в крайнем случае, игнорировать. Те, кто сегодня у
власти в России, тоже вполне интегрированы в Европу, это же очевидно.
У них там бизнесы, недвижимость, дети. Зачем им надо идти на конфликт?

Однако, я бы хотел услышать аргумент о том, чем именно опасно вступление Украины
в НАТО? Напомню, что НАТО уже несколко лет на нашей границе, кто-то
из псковских даже предочитает там служить.

Здравствуйте, Ort, Вы писали:

Ort> 2) Страны, типа Польши, спровоцируют конфликт.
Ort> вопрос: зачем?

Случайно

На выходных в Афганистане в результате несчастного случая погиб старший фельдфебель Сил обороны Эстонии Ивар Брок. На него упало колесо бронетранспортера Pasi.

Ort>Однако, я бы хотел услышать аргумент о том, чем именно опасно вступление Украины
Ort>в НАТО?

"НАТО бомбит" кого попало, по своему собственному усмотрению. Увеличение площади этой заразы приводит к увеличению площади, которую бомбить легче.

Ort> Напомню, что НАТО уже несколко лет на нашей границе, кто-то
Ort>из псковских даже предочитает там служить.

Слабый закос под Литвиненко.

Здравствуйте, Ort, Вы писали:

Ort>Мой ответ такой: США применила бомбу к стране, с которой находилась в состоянии войны. Япония
Ort>на тот момент ядерного оружия не имела и ответить не могла. Это существенное отличие, карибский
Ort>кризиз это показал.
Правильно, поэтому все текущие усилия США направлены на то чтобы Россия тоже не могла ответить (см. вступление Украины в нато, строительство ракетных баз и радара в Чехии и Польше)

Ort>2) Страны, типа Польши, спровоцируют конфликт.
Ort>вопрос: зачем? чтобы вместе с другими погибнуть в ядерной войне?
Почитай предысторию Второй Мировой — с польшей совпадения потрясающие, они так же как сейчас разжигали международные конфликты, рассчитывая за счёт сильных союзников практически на халяву разжиться новыми территориями и холопами. Получилось не так как они хотели, но в результате новыми территориями они таки разжились.

Ort>3) Россия — единственная страна, которая представляет угрозу для США.
Ort>СССР — да, Россия сегодня — нет. Я не вижу ни одной причины, почему
Ort>США или Европа могут спровоцировать такой конфликт, они смогут
Ort>легко договориться или, в крайнем случае, игнорировать.

Реальные:
1. Природные ресурсы
2. Мировое господство
3. Больной мозг военно-политической элиты США и Европы
4. Внутриполитические причины, например, в гениальном фильме "Хвост виляет собакой" показано как США инсценирует нападение на Албанию, чтобы отвлечь прессу от секс-скандала с президентом США и спасти его рейтинги. Через год (ЕМНИП) после выхода фильма, во время секс-скандала с президентом США нападает на Югославию.

Надуманные (озвучиваются лохам, чтобы те даже не думали о реальных причинах):
1. %president% — плохой, он злодей
2. %president% — мучает и отравляет невинных людей
3. %nation% — варвары, они хотят уничтожить все достижения цивилизации, отобрать у нас свободу и т.д. и т.п.
4. %nation% хотят убить всех %nation2%, как цивилизованные люди мы должны это прекратить, убив всех %nation%.
5. %nation% хотят нас уничтожить, надо уничтожить их пока они не уничтожили нас
Чтобы получить реальные примеры:
В %president% вписывай Хуссейна, Ким Ир Сена, Милошевича, Путина, Кастро, Чавеса, да кого угодно.
В %nation% вписывай иракцев, сербов, северокорейцев, русских, кубинцев и т.д.
В %nation2% вписывай курдов, албанцев, чеченов.

Ort>Те, кто сегодня у
Ort>власти в России, тоже вполне интегрированы в Европу, это же очевидно.
Ort>У них там бизнесы, недвижимость, дети. Зачем им надо идти на конфликт?
До Второй Мировой экономические связи СССР, США и ВБ с фашистской германией тоже были очень развиты. И даже во время войны они не сразу прекратились. Якобы даже в начале войны немецкие танки ездили по территории СССР на американском бензине.

Ort>Однако, я бы хотел услышать аргумент о том, чем именно опасно вступление Украины
Ort>в НАТО?
Хоть я и не эксперт, но вот моё ИМХО:
1. Ракетные базы и радары по всей границе с Россией, для того чтобы в случае ядерного удара Россия не могла ответить, см. первый пункт.
2. Отрезание России выхода в Черное Море->Средиземное море->Атлантику со всеми вытекающими отсюда факапами.
3. Завершить превращение Украины в марионеточную банановую республику, из которой США будет выкачивать ресурсы, как она столетие делала это со странами Латинской Америки. Войди Украина в НАТО и случись, например, второй "Майдан", как вы думаете, если откровенно, кто будет стоять в оцеплении Рады, кто будет обеспечивать правильность и нужность решений Рады и результаты демократических выборов? Наши англосаксонские друзья. Откуда они там возьмутся? С местных американских военных баз, которые там будут обязательно. К примеру, то что США и Южная Корея находится в военном альянсе означает то что военные базы США находятся в Южной Корее, но не означает того что Южнокорейские военные базы находятся в США. Так что я не против вступления Украины в НАТО, я против вступления НАТО в Украину, а это именно то что предлагается.

Здравствуйте, Ort, Вы писали:

Эта тема уже обсуждалась несколько раз. Ладно, "повторение — мать ученья"...

Ort>Вообще все аргументы свелись к следующему:

Ort>1) У США есть атомная бомба и она уже ее применила
Ort>Мой ответ такой: США применила бомбу к стране, с которой находилась в состоянии войны. Япония
Ort>на тот момент ядерного оружия не имела и ответить не могла. Это существенное отличие, карибский
Ort>кризиз это показал.

Не так. Проблема в том, что США — единственная страна на настоящий момент, которая производит безпричинную агрессию по отношению к другим странам (Югославия, Ирак). Для верующих в западную пропаганду напомню, что по западной же послевоенной информации не было найдено ни геноцида албанцев в Косово, ни оружия массового поражения в Ираке. То есть, США не только провели агрессию против суверенных государств, грубо вмешиваясь в их внутреннии дела, так еще и по полностью надуманным поводам.

Об ответах. Россия действительно сейчас находится в относительной безопасности именно потому, что еще имеет возможность ответного удара. Чем меньше вероятность ответить, тем больше вероятность агрессии со стороны. Вступление Украины в НАТО увеличивает возможность первого безответного удара (высокоточным неядерным оружием) со стороны США и НАТО. Надеюсь, не надо объяснять, почему?

Ort>2) Страны, типа Польши, спровоцируют конфликт.
Ort>вопрос: зачем? чтобы вместе с другими погибнуть в ядерной войне?

Затем, чтобы обеспечить информационный повод для агрессии против России. Кому сейчас интересно, что в Ираке не найдено и следов оружия массового поражения? Так же потом никто не будет интересоваться, действительно ли злобная Россия напала на несчастную Польшу (Грузию, Украину...), или наоборот. Победитель всегда прав...

Ort>3) Россия — единственная страна, которая представляет угрозу для США.
Ort>СССР — да, Россия сегодня — нет.

Россия представляет угрозу хотя бы по той причине, что обладает возможностью нанести невосполнимый урон США в случае военного конфликта. Они об этом хорошо помнят.

Ort>Я не вижу ни одной причины, почему
Ort>США или Европа могут спровоцировать такой конфликт, они смогут
Ort>легко договориться или, в крайнем случае, игнорировать.

Есть такое слово — геополитика. Советую ознакомиться. Я могу "с ходу" назвать три причины, по которым США и НАТО могут начать конфликт в случае самостоятельной политики России.
а) Убрать "с доски" соперника, обладающего ядерным оружием. США стремится к доминированию во всем мире, в том числе и на постсоветстком пространстве. Ядерная Россия им мешает. Как вариант, не допустить союза России с Китаем.
б) Получить бесплатный доступ к российским нефтегазовым ресурсам, что может быть актуально при истощении нефтяных запасов в мире.
в) Прекратить поставки российских нефтегазовых ресурсов в Китай, чтобы приостановить его развитие.

Ort>Те, кто сегодня у
Ort>власти в России, тоже вполне интегрированы в Европу, это же очевидно.
Ort>У них там бизнесы, недвижимость, дети. Зачем им надо идти на конфликт?

При стратегии доминирования со стороны США у любой ведущей страны есть два варианта: либо стать фактически марионеточным государством, управляемым из Вашингтона, либо находиться в состоянии перманентного конфликта с США. Конечно, есть вероятность и первого варианта.

Ort>Однако, я бы хотел услышать аргумент о том, чем именно опасно вступление Украины
Ort>в НАТО? Напомню, что НАТО уже несколко лет на нашей границе, кто-то
Ort>из псковских даже предочитает там служить.

Для ракет и самолетов НАТО на территории Украины уменьшается подлетное время (например, до саратовских дивизий шахтных РВСН и стратегических бомбардировщиков) и площадь достигаемости крылатых ракет и беспилотников. Становится возможным военный конфликт между Украиной и Россией, в котором украинцам будет отведена роль провокаторов и "пушечного мяса".

Здравствуйте, bugmonster, Вы писали:

B>3. Завершить превращение Украины в марионеточную банановую республику, из которой США будет выкачивать ресурсы, как она столетие делала это со странами Латинской Америки. Войди Украина в НАТО и случись, например, второй "Майдан", как вы думаете, если откровенно, кто будет стоять в оцеплении Рады, кто будет обеспечивать правильность и нужность решений Рады и результаты демократических выборов? Наши англосаксонские друзья. Откуда они там возьмутся? С местных американских военных баз, которые там будут обязательно. К примеру, то что США и Южная Корея находится в военном альянсе означает то что военные базы США находятся в Южной Корее, но не означает того что Южнокорейские военные базы находятся в США. Так что я не против вступления Украины в НАТО, я против вступления НАТО в Украину, а это именно то что предлагается.

Вообще-то, справедливости ради, стоит заметить, что пока что украинская конституция запрещает иметь на территории иностранные военные базы, кроме базы ЧФ в Севастополе, на переходный период...

Правда конституцию и поменять, в случае чего можно...