Здравствуйте, Cruser, Вы писали:
MSS>>Именно. Канонизация таких личностей есть предельно позорный поступок РПЦ, лично я не могу принимать РПЦ всерьез после такого.
C>Я так понимаю, в каком чине и за что канонизировали Царя такие серьёзные люди просто не читают, ибо это не их серьёзное дело. http://www.pravoslavie.ru/sobytia/sobor/juvenalij.htm
смотри, что пишут рабочие
Мы обнищали, нас угнетают, обременяют непосильным трудом, над нами надругаются, в нас не признают людей, к нам относятся как к рабам, которые должны терпеть свою горькую участь и молчать.
Мы и терпели, но нас толкают все дальше и дальше в омут нищеты, бесправия и невежества; нас душат деспотизм и произвол, мы задыхаемся. Нет больше сил, государь! Настал предел терпению. Для нас пришел тот страшный момент, когда лучше смерть, чем продолжение невыносимых мук.
И вот мы бросили работу и заявили нашим хозяевам, что не начнем работать, пока они не исполнят наших требований. Мы немного просили,- мы желали только того, без чего не жизнь, а каторга, вечная мука.
Все оказалось, по мнению наших хозяев и фабрично-заводской администрации, противозаконно, всякая наша просьба — преступление, а наше желание улучшить наше положение — дерзость, оскорбительная для них.
не поверишь, не отзовешься на нашу мольбу — мы умрем здесь, на этой площади, перед твоим дворцом. Нам некуда дальше идти и незачем.
А вот цитата из твоей ссылки
Государь проигнорировал этот документ, незаконный по форме и подрывающий престиж без того колеблемой в условиях войны государственной власти.
А вот еще интересно
В течение всего 9 января 1905 года Государь не принял ни одного решения, определившего действия властей в Петербурге по подавлению массовых выступлений рабочих. Приказ войскам об открытии огня отдал не Император, а Командующий Санкт-Петербургским военным округом.
Т.е. он просто сложил с себя ответственность, т.е. бросил власть уже в тот момент. Неудивительно, что власть подобрали другие, более толковые люди.
Итого — инфантильный <censored>. Правда предшественники его за последние 100 лет почти ничем и не лучше. Самодержавие иссякло еще в 18м веке.
Здравствуйте, Sergey, Вы писали:
S>У РПЦ просто радикально отличный от светского взгляд на эти вещи. Я тоже не S>понимал, с какого перепуга они Николашку Кровавого канонизировали. Потом S>ознакомился с концепцией "соборный грех русского народа" и пришел к выводу, S>что это просто слегка другая система ценностей.
Эта система ценностей привела к смерти государственности.
Здравствуйте, Maxim S. Shatskih, Вы писали:
MSS>Именно. Канонизация таких личностей есть предельно позорный поступок РПЦ, лично я не могу принимать РПЦ всерьез после такого.
Что будем делать с явно психически неустойчмвым (как минимум) Петром Великим?
Предадим анафеме?
Здравствуйте, filkov, Вы писали:
MSS>>Именно. Канонизация таких личностей есть предельно позорный поступок РПЦ, лично я не могу принимать РПЦ всерьез после такого. F>Что будем делать с явно психически неустойчмвым (как минимум) Петром Великим? F>Предадим анафеме?
А когда это его канонизировали?
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
I>Итого — инфантильный <censored>. Правда предшественники его за последние 100 лет почти ничем и не лучше. Самодержавие иссякло еще в 18м веке.
Значит, как минимум Александр II был лучше?
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
I>>Итого — инфантильный <censored>. Правда предшественники его за последние 100 лет почти ничем и не лучше. Самодержавие иссякло еще в 18м веке. Q>Значит, как минимум Александр II был лучше?
Ну он-то хоть войну выиграл. И даже какие-то невнятные действия по освобождению крестьян начал предпринимать ("Указ о вольных хлебопашцах").
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>>>Значит, как минимум Александр II был лучше? C>>Ну он-то хоть войну выиграл. Q>Какую?
Сорри, имел в виду Александра I. Вот что бывает, когда пишешь после 20 часов аптайма...
Здравствуйте, Cruser, Вы писали:
C> Согласен. Цену как правителю и только, но с учётом его окружения. Вот при Сталине революции не произошло, герой, правда? Можно канонизировать.
Почему нет? Вон, Александр Невский сколько русского народа загубил? И тоже канонизировали.
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
Q>>>Значит, как минимум Александр II был лучше? C>>Ну он-то хоть войну выиграл.
Q>Какую?
Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:
NBN>Здравствуйте, Дмитрий В, Вы писали:
ДВ>>http://rutube.ru/tracks/693138.html?v=8cdfe6e23476402a72086501e7138d67
NBN>Если судить по динамике роста населения в Англии на конец 19 века (без учёта колоний) — на 2000 год там должно было бы проживать больше 550 миллионов человек. Разница с нынешней в 10 раз, а следовательно жестокость капиталистического режима в разы превышала жестокость коммунистов...
Ну и ну! Оказывается, падение рождаемости и переход к малодетной семье в 20 веке — это все следствие жестокости капитализма! Вот в Африке он еще не успел проявить себя, в Азии тоже. Там никакой жестокости и нет.
Так и вижу — в Англии в 1900 году произошла социалистическая революция и на конец 20 века там живут 550 миллионов человек и каждый получает 200 грамм хлеба по карточкам. Прелесть!
Здравствуйте, Straight, Вы писали:
S>Здравствуйте, Дмитрий В, Вы писали:
ДВ>>http://rutube.ru/tracks/693138.html?v=8cdfe6e23476402a72086501e7138d67
S>"Автором прогрессивных преобразований был император Николай..." S>Ну-ну. Одиозный, посредственный, лишенный лидерских и организаторских способностей слабак. Всю жизнь находился под каблуком у жены-немки, которая по своим вертела не только им, но и государством, к мировой войне подошел с недоразвитой аграрной экономикой и как результат, про...ал великую державу. Собственно, туда и дорога. Гитлера царская Россия бы не потянула.
Скажу более. В том несчастьи, которое произошло в октябре 1917 года, повинны, конечно, в основном большевики, но и вина Николая тоже немалая.
Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
NBN>>Если судить по динамике роста населения в Англии на конец 19 века (без учёта колоний) — на 2000 год там должно было бы проживать больше 550 миллионов человек. Разница с нынешней в 10 раз, а следовательно жестокость капиталистического режима в разы превышала жестокость коммунистов...
PD>Ну и ну! Оказывается, падение рождаемости и переход к малодетной семье в 20 веке — это все следствие жестокости капитализма! Вот в Африке он еще не успел проявить себя, в Азии тоже. Там никакой жестокости и нет.
Я не понял — а ты понял, что это была шутка?
PD>Так и вижу — в Англии в 1900 году произошла социалистическая революция и на конец 20 века там живут 550 миллионов человек и каждый получает 200 грамм хлеба по карточкам. Прелесть!
Не, на основании выводов субжевого фильма мы делаем вывод, что социализм тоже жестокий строй, хотя конечно не такой жестокий как капитализм. Следовательно если бы в начале века в Англии настал бы социализм — там бы сейчас проживало 200 миллионов...
На счёт хлеба — не знаю, в Швеции по моему один из самых высоких уровней жизни, несмотря на социализм.
Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
PD>Скажу более. В том несчастьи, которое произошло в октябре 1917 года, повинны, конечно, в основном большевики, но и вина Николая тоже немалая.
В октябрьской революции 17 года прямая вина либералов.
В февральской революции (более кровавой) 17 года вина царя.
Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:
NBN>Я не понял — а ты понял, что это была шутка?
Признаться, нет. Извини.
PD>>Так и вижу — в Англии в 1900 году произошла социалистическая революция и на конец 20 века там живут 550 миллионов человек и каждый получает 200 грамм хлеба по карточкам. Прелесть!
NBN>Не, на основании выводов субжевого фильма мы делаем вывод, что социализм тоже жестокий строй, хотя конечно не такой жестокий как капитализм. Следовательно если бы в начале века в Англии настал бы социализм — там бы сейчас проживало 200 миллионов...
Ну не знаю. А вообще — зачем им это надо ? Зачем увеличивать население ? Если оно само увеличивается — это ясно, а делать что-то, чтобы оно увеличивалось — ни к чему ИМХО в Европе.
Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
PD>Ну не знаю. А вообще — зачем им это надо ? Зачем увеличивать население ? Если оно само увеличивается — это ясно, а делать что-то, чтобы оно увеличивалось — ни к чему ИМХО в Европе.
Ну да
Лучше пусть у меня будет много детей, чем у других.
