Здравствуйте, v111, Вы писали:
V>Интересно, действительно ли правительства настолько зависят от коммерческих банков.
Посмотрел целиком.
Заметил, что многие из предлагаемых в фильме улучшений денежной системы уже были реализованы — в СССР.
Кроме этого ещё и некоторые тезисы из фильма перекликаются с идеями советской антикапиталистической пропаганды.
Здравствуйте, v111, Вы писали:
V>Наткнулся вот. V>http://video.google.com/videoplay?docid=-1281393464747917080&hl=en
V>Интересно, действительно ли правительства настолько зависят от коммерческих банков.
они уже давно там все продались.
если мировая экономика растет по 1-2 процентам в год, а кредиты даются под 10 процентов, то рано или поздно денег станет столько, что никаких товаров не хватит, чтобы обеспечить денежную массу.
Здравствуйте, Дмитрий В, Вы писали:
ДВ>если мировая экономика растет по 1-2 процентам в год, а кредиты даются под 10 процентов, то рано или поздно денег станет столько, что никаких товаров не хватит, чтобы обеспечить денежную массу.
Откуда такой вывод??
Здравствуйте, Дмитрий В, Вы писали:
ДВ>Здравствуйте, v111, Вы писали:
V>>Наткнулся вот. V>>http://video.google.com/videoplay?docid=-1281393464747917080&hl=en
V>>Интересно, действительно ли правительства настолько зависят от коммерческих банков. ДВ>они уже давно там все продались. ДВ>если мировая экономика растет по 1-2 процентам в год, а кредиты даются под 10 процентов, то рано или поздно денег станет столько, что никаких товаров не хватит, чтобы обеспечить денежную массу.
а ведь еще согласно фильму кредиты перезагладываются чтобы новые деньги выпускать... писец.
отдали ФРС в частные руки — получите распишитесь
долларов в мире сейчас больше в 30-50 раз, нежели товаров, которые на него можно купить, при этом он не привязан ни к чему
Здравствуйте, Дмитрий В, Вы писали:
ДВ>долларов в мире сейчас больше в 30-50 раз, нежели товаров, которые на него можно купить, при этом он не привязан ни к чему
Согласно данным агенства ОБС? Весь долларовый money supply меньше чем американский ВВП. Налички так всего миллиардов 700.
Здравствуйте, v111, Вы писали:
V>Наткнулся вот. V>http://video.google.com/videoplay?docid=-1281393464747917080&hl=en
V>Интересно, действительно ли правительства настолько зависят от коммерческих банков.
<censored>, и не краснеют. Как правильно заметил один из комментаторов оригинальной версии — "They are wrong about fractional reserve lending. A $1000 deposit will not allow the bank to lend out $9000. It will allow the bank to lend out $900 and keep $100 on deposit."
Здравствуйте, Дмитрий В, Вы писали:
ДВ>Здравствуйте, Дмитрий В, Вы писали: ДВ>а ведь еще согласно фильму кредиты перезагладываются чтобы новые деньги выпускать... писец. ДВ>отдали ФРС в частные руки — получите распишитесь ДВ>долларов в мире сейчас больше в 30-50 раз, нежели товаров, которые на него можно купить, при этом он не привязан ни к чему
В 30-50 раз — это вы по штукам меряете — одна штука товара на одну штуку доллара?
Здравствуйте, Дмитрий В, Вы писали:
ДВ>а ведь еще согласно фильму кредиты перезагладываются чтобы новые деньги выпускать... писец. ДВ>отдали ФРС в частные руки — получите распишитесь
Бред. ФРС контролируется правительством, просто банки, входящие в неё, являются частными. Банки сами по себе не могут печатать деньги, менять учётную ставку и т.п.
Про "в 30 раз больше долларов" — тоже полный смех.
Здравствуйте, skeptik_, Вы писали:
_>Здравствуйте, Дмитрий В, Вы писали:
ДВ>>долларов в мире сейчас больше в 30-50 раз, нежели товаров, которые на него можно купить, при этом он не привязан ни к чему _> Весь долларовый money supply меньше чем американский ВВП. Налички так всего миллиардов 700.
Согласно данным агенства ОБС?
Здравствуйте, umnik, Вы писали:
U>Здравствуйте, Дмитрий В, Вы писали:
ДВ>>Здравствуйте, Дмитрий В, Вы писали: ДВ>>а ведь еще согласно фильму кредиты перезагладываются чтобы новые деньги выпускать... писец. ДВ>>отдали ФРС в частные руки — получите распишитесь ДВ>>долларов в мире сейчас больше в 30-50 раз, нежели товаров, которые на него можно купить, при этом он не привязан ни к чему U>В 30-50 раз — это вы по штукам меряете — одна штука товара на одну штуку доллара?
спасибо поржал
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>ФРС контролируется правительством, просто банки, входящие в неё, являются частными.
сам мои слова и подтвердил C>Бред. C>полный смех.
ой-ой-ой, тоже мне аргументы
Здравствуйте, Дмитрий В, Вы писали:
ДВ>Здравствуйте, umnik, Вы писали:
U>>Здравствуйте, Дмитрий В, Вы писали:
ДВ>>>Здравствуйте, Дмитрий В, Вы писали: ДВ>>>а ведь еще согласно фильму кредиты перезагладываются чтобы новые деньги выпускать... писец. ДВ>>>отдали ФРС в частные руки — получите распишитесь ДВ>>>долларов в мире сейчас больше в 30-50 раз, нежели товаров, которые на него можно купить, при этом он не привязан ни к чему U>>В 30-50 раз — это вы по штукам меряете — одна штука товара на одну штуку доллара? ДВ>спасибо поржал
Нет, серьезно. Если говорят "в 30-50 раз", значит предполагается, что делят одну цифру на другую. Причем цифры должны отражать показатели из одной системы измерения. Единственная единица меры, общая и для долларов и для товаров, которую я могу придумать — это штуки
Здравствуйте, Дмитрий В, Вы писали:
C>>ФРС контролируется правительством, просто банки, входящие в неё, являются частными. ДВ>сам мои слова и подтвердил
Чем? Банки в системе ФРС не отличаются чем-то особенным.
C>>Бред. C>>полный смех. ДВ>ой-ой-ой, тоже мне аргументы
Вы вообще эконмику проходили? Что такое "свободная валюта" знаете?
Здравствуйте, Дмитрий В, Вы писали:
ДВ>Здравствуйте, skeptik_, Вы писали:
_>>Здравствуйте, Дмитрий В, Вы писали:
ДВ>>>долларов в мире сейчас больше в 30-50 раз, нежели товаров, которые на него можно купить, при этом он не привязан ни к чему _>> Весь долларовый money supply меньше чем американский ВВП. Налички так всего миллиардов 700. ДВ>Согласно данным агенства ОБС?
Нет, согласно данным US Federal Reserve
Здравствуйте, skeptik_, Вы писали:
ДВ>>Согласно данным агенства ОБС? _>Нет, согласно данным US Federal Reserve
Это средняя температура по больнице включает в себя темпаратуру пациентов из морга?
Здравствуйте, skeptik_, Вы писали:
_>Здравствуйте, Дмитрий В, Вы писали:
ДВ>>Здравствуйте, skeptik_, Вы писали:
_>>>Здравствуйте, Дмитрий В, Вы писали:
ДВ>>>>долларов в мире сейчас больше в 30-50 раз, нежели товаров, которые на него можно купить, при этом он не привязан ни к чему _>>> Весь долларовый money supply меньше чем американский ВВП. Налички так всего миллиардов 700. ДВ>>Согласно данным агенства ОБС? _>Нет, согласно данным US Federal Reserve
а что толку то от налички? Кто ей сейчас пользуется?
Один долг США 60 триллионов, а из этих закладных и создаются деньги.
В последние годы различные страны, включая Британию, залезли в огромные долги, причем даже включая те, у кого и так вполне хватало бюджета.
Некуда уже баксы девать, приходится огромные суммы бакса чем то обеспечивать.
Кстати к постоянному росту экономики, а в результате и к постоянному, не всегда нужному потреблению ограниченных ресурсов земли, подстегивают те, кто зарабатывает ссудным процентом.
А если представить, что экономика уже не растет, что же получается? — получается, что ростовщики создают на своих процентах новую денежную массу, ничем не обеспеченную, в результате валюта обесценивается ровно настолько, насколько больше денег в этот момент создалось.
Что сейчас с долларом происходит? Он дешевеет. А почему бы ему вдруг дешеветь? Вот и потому о чем я выше написал. А если бы на него не была с помощью административного ресурса завязана вся экономика мира, то бы он уже давно отправился на свалку.
Здравствуйте, umnik, Вы писали:
U>>>В 30-50 раз — это вы по штукам меряете — одна штука товара на одну штуку доллара? ДВ>>спасибо поржал U>Нет, серьезно. Если говорят "в 30-50 раз", значит предполагается, что делят одну цифру на другую. Причем цифры должны отражать показатели из одной системы измерения. Единственная единица меры, общая и для долларов и для товаров, которую я могу придумать — это штуки
А то, что у товаров есть цена Вы не учитываете?
Здравствуйте, Дмитрий В, Вы писали:
ДВ>а что толку то от налички? Кто ей сейчас пользуется? ДВ>Один долг США 60 триллионов, а из этих закладных и создаются деньги.
ДВ>В последние годы различные страны, включая Британию, залезли в огромные долги, причем даже включая те, у кого и так вполне хватало бюджета. ДВ>Некуда уже баксы девать, приходится огромные суммы бакса чем то обеспечивать.
Я уже приводил цифру — гос. долг США составляет лишь около 70% ВВП: http://en.wikipedia.org/wiki/Image:US_Public_debt_per_GDP_1791-2006.svg В Японии, скажем, это 194%. В Германии — около 100%.
Здравствуйте, LuciferMoscow, Вы писали:
LM>Здравствуйте, umnik, Вы писали:
U>>>>В 30-50 раз — это вы по штукам меряете — одна штука товара на одну штуку доллара? ДВ>>>спасибо поржал U>>Нет, серьезно. Если говорят "в 30-50 раз", значит предполагается, что делят одну цифру на другую. Причем цифры должны отражать показатели из одной системы измерения. Единственная единица меры, общая и для долларов и для товаров, которую я могу придумать — это штуки LM>А то, что у товаров есть цена Вы не учитываете?
Ну так пусть автор и формулирует свое утверждение в терминах цен. Интересно, как оно будет выглядеть...
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Здравствуйте, Дмитрий В, Вы писали:
ДВ>>а что толку то от налички? Кто ей сейчас пользуется? ДВ>>Один долг США 60 триллионов, а из этих закладных и создаются деньги. C>
ДВ>>В последние годы различные страны, включая Британию, залезли в огромные долги, причем даже включая те, у кого и так вполне хватало бюджета. ДВ>>Некуда уже баксы девать, приходится огромные суммы бакса чем то обеспечивать. C>Я уже приводил цифру — гос. долг США составляет лишь около 70% ВВП: http://en.wikipedia.org/wiki/Image:US_Public_debt_per_GDP_1791-2006.svg В Японии, скажем, это 194%. В Германии — около 100%.
В Германии те же 2/3 от ВВП. Я здесь живу, так что немного разбираюсь.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Здравствуйте, Дмитрий В, Вы писали:
ДВ>>а что толку то от налички? Кто ей сейчас пользуется? ДВ>>Один долг США 60 триллионов, а из этих закладных и создаются деньги. C>
ДВ>>В последние годы различные страны, включая Британию, залезли в огромные долги, причем даже включая те, у кого и так вполне хватало бюджета. ДВ>>Некуда уже баксы девать, приходится огромные суммы бакса чем то обеспечивать. C>Я уже приводил цифру — гос. долг США составляет лишь около 70% ВВП: http://en.wikipedia.org/wiki/Image:US_Public_debt_per_GDP_1791-2006.svg В Японии, скажем, это 194%. В Германии — около 100%.
Я лично вообще не вижу смысла в показателе долг/ВВП. ИМХО, гораздо важнее считать ДОЛГ/<доходы гос. бюджета> или ДОЛГ/<дефицит гос. бюджета>.
Плюс, абсолютно не принимается во внимание (средний) срок выплаты этого долга и проценты под которые он взят.
В 1965 году де Голль официально предложил своему американскому коллеге Линдону Джонсону обменять на золото полтора миллиарда наличных долларов из французских госрезервов: "Неужто американская валюта обратима ровно до той поры, пока не потребуют ее обратимости?" Вашингтон напомнил, что подобная акция Франции может быть расценена Штатами как недружественная — со всеми вытекающими последствиями. "Политика слишком серьезное дело, чтобы доверять его политикам", — парировал генерал и объявил о выходе Франции из военной организации НАТО.
В дальнейшем с американцами общались в основном парижские финансовые специалисты. "Все формальности соблюдены. Представитель Банка Франции готов сейчас же предъявить ровно половину названной суммы казначейству США. Деньги доставлены", — гласила пришедшая в Вашингтон официальная депеша из Парижа. Обмен согласно правилам Золотого пула мог производиться только в одном месте — американском казначействе. В трюме первого французского "денежного" парохода ждали выгрузки 750 миллионов долларов. При обменном курсе в 1,1 грамма золота за доллар бегство от американской валюты получалось для Парижа весьма результативным. 825 тонн желтого металла — это не шутки. А на подходе был и второй пароход с такой же суммой на борту. И это было только начало. К концу 1965 года из 5,5 миллиарда долларов французских золотовалютных резервов в долларах оставалось не более 800 миллионов.
Конечно, де Голль в одиночку не "повалил" доллар. Но французская валютная интервенция создала опаснейший для Америки прецедент. Вслед за непредсказуемыми французами потянулись менять доллары на золотые бруски и рачительные немцы. Только они оказались хитроумнее прямолинейного генерала. Перед руководством Белого дома федеральный канцлер Людвиг Эрхард, профессор экономики и убежденный монетарист, демонстративно осуждал французов за "вероломство". А под сурдинку собрал доллары из казны бундесреспублики и положил их перед дядей Сэмом: "Мы же союзники, не правда ли? Обменяйте, коль обещали!" Причем сумма была в несколько раз больше, чем полтора миллиарда французских баксов. Американцы были поражены такой наглостью, но оказались вынуждены менять "зеленые" на золото. И тут к реальным ценностям потянулись центробанки других стран: Канады, Японии... Тогдашние сообщения о состоянии золотого запаса США похожи на фронтовые сводки о понесенных в боях потерях. В марте 1968 года американцы впервые ограничили свободный обмен долларов на золото. К исходу июля 1971 года золотой запас Америки снизился до предельно низкого, по мнению властей США, уровня — менее 10 миллиардов долларов. И тогда случилось то, что вошло в историю как "Никсон-шок". 15 августа 1971 года президент США Ричард Никсон, выступая по телевидению, объявил о полной отмене золотого обеспечения доллара. МВФ оставалось только сообщить, что с января 1978 года Бреттон-Вудские соглашения приказывают долго жить. Эмиссия мировых валют начала производиться по принципу финансовой пирамиды, без сдержек и противовесов.
Я честно говоря далек от этой темы, располагаю только гуглом, и даже не знаю что искать.
Но тем не менее приведенная цитата (про 900-100) не противоречит фильму. действительно один банк не может делать столько денег из воздуха. но речь идет уже о нескольких таких банках — bank system. так что комментарий абсолютно корректный но тем не менее не открывает всей правды.
Reserve Requirements and Money Creation
Reserve requirements affect the potential of the banking system to create transaction deposits. If the reserve requirement is 10%, for example, a bank that receives a $100 deposit may lend out $90 of that deposit. If the borrower then writes a check to someone who deposits the $90, the bank receiving that deposit can lend out $81. As the process continues, the banking system can expand the initial deposit of $100 into a maximum of $1,000 of money ($100+$90+81+$72.90+...=$1,000). In contrast, with a 20% reserve requirement, the banking system would be able to expand the initial $100 deposit into a maximum of $500 ($100+$80+$64+$51.20+...=$500). Thus, higher reserve requirements should result in reduced money creation and, in turn, in reduced economic activity.
тут правда пример как из 100 получается 1000 при ставке 0.1
Здравствуйте, umnik, Вы писали:
C>>Я уже приводил цифру — гос. долг США составляет лишь около 70% ВВП: http://en.wikipedia.org/wiki/Image:US_Public_debt_per_GDP_1791-2006.svg В Японии, скажем, это 194%. В Германии — около 100%. U>Я лично вообще не вижу смысла в показателе долг/ВВП. ИМХО, гораздо важнее считать ДОЛГ/<доходы гос. бюджета> или ДОЛГ/<дефицит гос. бюджета>. U>Плюс, абсолютно не принимается во внимание (средний) срок выплаты этого долга и проценты под которые он взят.
Не имеет смысла. Гос. бюджет в США по отношению к ВВП заметно меньше, чем в России, например.
Здравствуйте, Дмитрий В, Вы писали:
ДВ>если мировая экономика растет по 1-2 процентам в год, а кредиты даются под 10 процентов,
Не надо путать кислое с пресным. В тех странах, где экономика растет такими темпами, кредиты тоже выдаются под такой же процент. А где темпы достигают 10% — и кредиты дорожают. Ведь такие темпы лишь означают, что деньги в этих странах приносят предпринимателям хороший доход, и банки часть этого дохода у них отбирают.
ДВ> то рано или поздно денег станет столько, что никаких товаров не хватит, чтобы обеспечить денежную массу.
А это почему? Ведь выдача кредитов под проценты вовсе не означает увеличения абсолютного объема денежной массы. Банк выдал 100 млн. долларов, бизнесмен выпустил товара на 120 млн. и продал его, 110 отдал банку. Это лишь означает, что у населения страны стало денег на 120 млн. меньше, но появилось товаров на 120 млн., а деньги попали к бизнесмену (10 млн.) и к банку (110 млн.). Никаких лишних денег не появилось.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Здравствуйте, umnik, Вы писали:
C>>>Я уже приводил цифру — гос. долг США составляет лишь около 70% ВВП: http://en.wikipedia.org/wiki/Image:US_Public_debt_per_GDP_1791-2006.svg В Японии, скажем, это 194%. В Германии — около 100%. U>>Я лично вообще не вижу смысла в показателе долг/ВВП. ИМХО, гораздо важнее считать ДОЛГ/<доходы гос. бюджета> или ДОЛГ/<дефицит гос. бюджета>. U>>Плюс, абсолютно не принимается во внимание (средний) срок выплаты этого долга и проценты под которые он взят. C>Не имеет смысла. Гос. бюджет в США по отношению к ВВП заметно меньше, чем в России, например.
И?
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Бред. ФРС контролируется правительством, просто банки, входящие в неё, являются частными. Банки сами по себе не могут печатать деньги, менять учётную ставку и т.п.
Бред. Fed не контролируется правительством, а банки, входящие в ФРС являются акционерами Fed.
Читайте первоисточники. Ссылки есть в гугле.
Здравствуйте, nixxxin, Вы писали:
N>Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>>Бред. ФРС контролируется правительством, просто банки, входящие в неё, являются частными. Банки сами по себе не могут печатать деньги, менять учётную ставку и т.п. N>Бред. Fed не контролируется правительством, а банки, входящие в ФРС являются акционерами Fed. N>Читайте первоисточники. Ссылки есть в гугле. http://en.wikipedia.org/wiki/Federal_Reserve_System#Structure
The Federal Reserve System is not "owned" by anyone and is not a private, profit-making institution. Instead, it is an independent entity within the government, having both public purposes and private aspects. As the nation's central bank, the Federal Reserve derives its authority from the U.S. Congress. It is considered an independent central bank because its decisions do not have to be ratified by the President or anyone else in the executive or legislative branch of government, it does not receive funding appropriated by Congress, and the terms of the members of the Board of Governors span multiple presidential and congressional terms. However, the Federal Reserve is subject to oversight by Congress, which periodically reviews its activities and can alter its responsibilities by statute. Also, the Federal Reserve must work within the framework of the overall objectives of economic and financial policy established by the government. Therefore, the Federal Reserve can be more accurately described as "independent within the government." The twelve regional Federal Reserve Banks, which were established by Congress as the operating arms of the nation's central banking system, are organized much like private corporations--possibly leading to some confusion about "ownership." For example, the Reserve Banks issue shares of stock to member banks. However, owning Reserve Bank stock is quite different from owning stock in a private company. The Reserve Banks are not operated for profit, and ownership of a certain amount of stock is, by law, a condition of membership in the System. The stock may not be sold, traded, or pledged as security for a loan; dividends are, by law, 6 percent per year.
C>Бред. ФРС контролируется правительством, просто банки, входящие в неё, являются частными. Банки сами по себе не могут печатать деньги, менять учётную ставку и т.п.
Здравствуйте, umnik, Вы писали:
U>Здравствуйте, nixxxin, Вы писали:
N>>Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>>>Бред. ФРС контролируется правительством, просто банки, входящие в неё, являются частными. Банки сами по себе не могут печатать деньги, менять учётную ставку и т.п. N>>Бред. Fed не контролируется правительством, а банки, входящие в ФРС являются акционерами Fed. N>>Читайте первоисточники. Ссылки есть в гугле. U>http://en.wikipedia.org/wiki/Federal_Reserve_System#Structure
U>The Federal Reserve System is not "owned" by anyone and is not a private, profit-making institution.
Статья не соответствует действительности.
Docket No. 80-5905
United States Court of Appeals, Ninth Circuit
...
The United States District Court for the Central District of California, David W. Williams, J., dismissed holding that federal reserve bank was not a federal agency within meaning of Act and that the court therefore lacked subject-matter jurisdiction. Appeal was taken. The Court of Appeals, Poole, Circuit Judge, held that federal reserve banks are not federal instrumentalities for purposes of the Act, but are independent, privately owned and locally controlled corporations.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Здравствуйте, Дмитрий В, Вы писали:
C>>>ФРС контролируется правительством, просто банки, входящие в неё, являются частными. ДВ>>сам мои слова и подтвердил C>Чем? Банки в системе ФРС не отличаются чем-то особенным.
C>>>Бред. C>>>полный смех. ДВ>>ой-ой-ой, тоже мне аргументы C>Вы вообще эконмику проходили? Что такое "свободная валюта" знаете?
C>Доллар стоит ровно столько, сколько он стоит.
Гениально! Осталось только объяснить почему он столько стоит. Потому что за ним стоит мощная, богатая и быстроразвивающаяся экономика, или потому что за ним стоит гигантское количество авианосцев и тамагавков?
V>Я честно говоря далек от этой темы, располагаю только гуглом, и даже не знаю что искать. V>Но тем не менее приведенная цитата (про 900-100) не противоречит фильму. действительно один банк не может делать столько денег из воздуха. но речь идет уже о нескольких таких банках — bank system. так что комментарий абсолютно корректный но тем не менее не открывает всей правды.
V>отсюда: V>http://www.newyorkfed.org/aboutthefed/fedpoint/fed45.html
V>
V>Reserve Requirements and Money Creation
V>Reserve requirements affect the potential of the banking system to create transaction deposits. If the reserve requirement is 10%, for example, a bank that receives a $100 deposit may lend out $90 of that deposit. If the borrower then writes a check to someone who deposits the $90, the bank receiving that deposit can lend out $81. As the process continues, the banking system can expand the initial deposit of $100 into a maximum of $1,000 of money ($100+$90+81+$72.90+...=$1,000). In contrast, with a 20% reserve requirement, the banking system would be able to expand the initial $100 deposit into a maximum of $500 ($100+$80+$64+$51.20+...=$500). Thus, higher reserve requirements should result in reduced money creation and, in turn, in reduced economic activity.
V>тут правда пример как из 100 получается 1000 при ставке 0.1
Ну и? Увеличивает он кол-во денег и что?, печатать меньше надо. Это же не значит, что он их себе забирает.
Из этих $100+$90+81+$72.90+...=$1,000 все деньги ему дали в виде депозитов под X%, а не подарили. И на все эти 1,000 ему надо будет заплатить проценты по депозитам. В результате какая разница, являются ли эти деньги ранее им выданными в виде кредитов или напечатаны ФРС? Почему-то после прочтения этого форума у меня сложилось впечатление, что многие считают, что банк дав эти деньги под Y% (>X) заработает 100*(Y-X) + 900*Y, то есть доходность на изначальные 100 баксов будет офигенная: (Y-X) + 9Y, тогда как реально он заработает только 1000*(Y-X), ровно столько же, как если бы в него сразу положили 1000 и доходность всегда будет (Y-X).
Здравствуйте, pvirk, Вы писали:
P>Ну и? Увеличивает он кол-во денег и что?, печатать меньше надо. Это же не значит, что он их себе забирает. P>Из этих $100+$90+81+$72.90+...=$1,000 все деньги ему дали в виде депозитов под X%, а не подарили. И на все эти 1,000 ему надо будет заплатить проценты по депозитам. В результате какая разница, являются ли эти деньги ранее им выданными в виде кредитов или напечатаны ФРС? Почему-то после прочтения этого форума у меня сложилось впечатление, что многие считают, что банк дав эти деньги под Y% (>X) заработает 100*(Y-X) + 900*Y, то есть доходность на изначальные 100 баксов будет офигенная: (Y-X) + 9Y, тогда как реально он заработает только 1000*(Y-X), ровно столько же, как если бы в него сразу положили 1000 и доходность всегда будет (Y-X).
Ты говоришь об обычном рядовом банке, который так и живет. Речь выше идет о банковской системе (FRS), которая СОЗДАЕТ деньги. Начинай думать с момента, когда не было ни одного FRN (Federal Reserve Node или просто доллар, точнее его текущая реинкарнация, до FRS доллар был другим). Так вот все FRN, которые сейчас есть в обращении были просто отпечатаны и выданы в кредит. Никому FRS никаких процентов по депозитам не платит.
Здравствуйте, nixxxin, Вы писали:
N>Здравствуйте, pvirk, Вы писали:
P>>Ну и? Увеличивает он кол-во денег и что?, печатать меньше надо. Это же не значит, что он их себе забирает. P>>Из этих $100+$90+81+$72.90+...=$1,000 все деньги ему дали в виде депозитов под X%, а не подарили. И на все эти 1,000 ему надо будет заплатить проценты по депозитам. В результате какая разница, являются ли эти деньги ранее им выданными в виде кредитов или напечатаны ФРС? Почему-то после прочтения этого форума у меня сложилось впечатление, что многие считают, что банк дав эти деньги под Y% (>X) заработает 100*(Y-X) + 900*Y, то есть доходность на изначальные 100 баксов будет офигенная: (Y-X) + 9Y, тогда как реально он заработает только 1000*(Y-X), ровно столько же, как если бы в него сразу положили 1000 и доходность всегда будет (Y-X).
N>Ты говоришь об обычном рядовом банке, который так и живет. Речь выше идет о банковской системе (FRS), которая СОЗДАЕТ деньги. Начинай думать с момента, когда не было ни одного FRN (Federal Reserve Node или просто доллар, точнее его текущая реинкарнация, до FRS доллар был другим). Так вот все FRN, которые сейчас есть в обращении были просто отпечатаны и выданы в кредит. Никому FRS никаких процентов по депозитам не платит.
Мой ответ был на совершенно другой вопрос, о том как мультипликативно увеличивается количество денег в экономике из-за действия банковской системы.
А с этим я и не спорю, так работает любой нормальный ЦБ. Только не факт, что он сильно много денег зашибает, всё же выпуск денег, их контроль и всё такое тоже немало стоят, а ставка рефинансирования вроде всего 2% сейчас.
Здравствуйте, nixxxin, Вы писали:
N>здесь подробнее N>здесь еще подробнее
Не читайте перед обедом... американских желтых газет.
Мужика сбила машина принадлежащая FED'у, он пошел судить federal government на что сразу получил отлуп, т.к. FED не принадлежит правительству, это частная с финансовой точки зрения организация, что они никогда и не отрицали.
Их официальный статус, как они его сами называют, "independent within government". Они self-financed, но их действия мониторятся конгрессом на основании ежегодного отчета, плюс, правительство может мониторить их в любой момент, когда им вздумается.
Подробнее с официальных сайтов:
Why did Congress want the Federal Reserve to be relatively independent?
The intent of Congress in shaping the Federal Reserve Act was to keep politics out of monetary policy. The System is independent of other branches and agencies of government. It is self-financed and therefore is not subject to the congressional budgetary process.
Since the Federal Reserve has considerable discretion in carrying out its responsibilities, to whom is it accountable?
The Federal Reserve's ultimate accountability is to Congress, which at any time can amend the Federal Reserve Act. Legislation requires that the Fed report annually on its activities to the Speaker of the House of Representatives, and twice annually on its plans for monetary policy to the banking committees of Congress. Fed officials also testify before Congress when requested.
To ensure financial accountability, the financial statements of the Federal Reserve Banks and the Board of Governors are audited annually by an independent outside auditor. In addition, the Government Accountability Office, as well as the Board's Office of Inspector General, can audit Federal Reserve activities.
Are the Federal Reserve System and Reserve Banks ever audited?
The Board of Governors, the Federal Reserve Banks, and the Federal Reserve System as a whole are all subject to several levels of audit and review. Under the Federal Banking Agency Audit Act (enacted in 1978 as Public Law 95-320), which authorizes the Comptroller General of the United States to audit the Federal Reserve System, the Government Accountability Office (GAO) has conducted numerous reviews of Federal Reserve activities. In addition, the Board's Office of Inspector General (OIG) audits and investigates Board programs and operations as well as those Board functions delegated to the Reserve Banks. Completed and active GAO reviews and completed OIG audits, reviews, and assessments are listed in the Board’s Annual Report (before 2002, the reviews were listed in the Board's Annual Report: Budget Review).
The Board's financial statements, and its compliance with laws and regulations affecting those statements, are audited annually by an outside auditor retained by the OIG. The financial statements of the Reserve Banks are also audited annually by an independent outside auditor. In addition, the Reserve Banks are subject to annual examination by the Board. The Board's financial statements and the combined financial statements for the Reserve Banks are published in the Board's Annual Report.
P>Гениально! Осталось только объяснить почему он столько стоит. Потому что за ним стоит мощная, богатая и быстроразвивающаяся экономика, или потому что за ним стоит гигантское количество авианосцев и тамагавков?
Так почему Зимбабве себе не построит авианосцев и тамагавков?
N>The United States District Court for the Central District of California, David W. Williams, J., dismissed holding that federal reserve bank was not a federal agency within meaning of Act and that the court therefore lacked subject-matter jurisdiction. Appeal was taken. The Court of Appeals, Poole, Circuit Judge, held that federal reserve banks are not federal instrumentalities for purposes of the Act, but are independent, privately owned and locally controlled corporations.
Блин, я уже в третий раз говорю — в ФРС входят частные банки, но сама ФРС частной не является. Разницу понимаешь?
Здравствуйте, pvirk, Вы писали:
C>>Доллар стоит ровно столько, сколько он стоит. P>Гениально! Осталось только объяснить почему он столько стоит.
Ответ: "потому".
Современные валюты стоят столько, сколько за них дают товаров.
P>Потому что за ним стоит мощная, богатая и быстроразвивающаяся экономика, или потому что за ним стоит гигантское количество авианосцев и тамагавков?
Авианосцы экономике помочь могут только на короткое время и могут использоваться только как средство поддержки экономических инструментов.
Здравствуйте, nixxxin, Вы писали:
N>Ты говоришь об обычном рядовом банке, который так и живет. Речь выше идет о банковской системе (FRS), которая СОЗДАЕТ деньги. Начинай думать с момента, когда не было ни одного FRN (Federal Reserve Node или просто доллар, точнее его текущая реинкарнация, до FRS доллар был другим). Так вот все FRN, которые сейчас есть в обращении были просто отпечатаны и выданы в кредит. Никому FRS никаких процентов по депозитам не платит.
Естественно, FRS создаёт доллары (эмитирует их). А как ещё иначе?
Если этого не делать, то начнётся дефляция с вредными для экономики последствиями. Экономика растёт на 3-5% в год, и вот эти 3-5% дополнительно запускаются в оборот.
Естественно, это не делается только для того, чтобы набить карманы нескольких банков.
Я как-то читал в инете статью, где существование Иисуса подтверждалось цитатами из Библии. У тебя похожий маневр
U>To ensure financial accountability, the financial statements of the Federal Reserve Banks and the Board of Governors are audited annually by an independent outside auditor. In addition, the Government Accountability Office, as well as the Board's Office of Inspector General, [b]can audit Federal Reserve activities[/b]. U>Are the Federal Reserve System and Reserve Banks ever audited?
В том-то и дело, что они только CAN. Но никто им не LET. Никакого аудита не было ни разу. Отчетики и статистику смотрят — ну пусть смотрят.
А каков размер золотого резерва FRS, который, якобы, лежит в Fort Knox? Когда был последний аудит резервов FRS? Ответ — никогда.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Здравствуйте, nixxxin, Вы писали:
C>
N>>The United States District Court for the Central District of California, David W. Williams, J., dismissed holding that federal reserve bank was not a federal agency within meaning of Act and that the court therefore lacked subject-matter jurisdiction. Appeal was taken. The Court of Appeals, Poole, Circuit Judge, held that federal reserve banks are not federal instrumentalities for purposes of the Act, but are independent, privately owned and locally controlled corporations.
C>Блин, я уже в третий раз говорю — в ФРС входят частные банки, но сама ФРС частной не является. Разницу понимаешь?
Нет, не понимаю. Так как акционерами FRS являются эти же частные банки, которые в нее входят, то и сама FRS так же частная и принадлежит тем же, кто контроллирует банки FRS. Понимаешь?
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Экономика растёт на 3-5% в год, и вот эти 3-5% дополнительно запускаются в оборот.
Вот ты говоришь, что экономика должна расти экспоненциально. Ты точно понимаешь, что это происходит потому что ВВП выражен в долларах, а долларовая масса растет экспоненциально, потому что это закон кредитно-денежной экономики? Мне кажется что нет...
Здравствуйте, nixxxin, Вы писали:
C>>Экономика растёт на 3-5% в год, и вот эти 3-5% дополнительно запускаются в оборот. N>Вот ты говоришь, что экономика должна расти экспоненциально. Ты точно понимаешь, что это происходит потому что ВВП выражен в долларах, а долларовая масса растет экспоненциально, потому что это закон кредитно-денежной экономики? Мне кажется что нет...
Почему "должна"? Она так и растёт.
Можно её измерять по разным параметрам — по соотношению цены сырья и продутов, по производительности труда, по ВВП пересчитаном в золото и т.д.
Здравствуйте, nixxxin, Вы писали:
N>Вот ты говоришь, что экономика должна расти экспоненциально. Ты точно понимаешь, что это происходит потому что ВВП выражен в долларах, а долларовая масса растет экспоненциально, потому что это закон кредитно-денежной экономики? Мне кажется что нет...
А ты считаешь что экономика растет по графику a:
Тогда расскажи, когда должен остановиться рост, с изобретением паровой машины или самолета? Или, может, компьютер — последнее изобретение человечества, и больше ничего изобретаться не будет?
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, nixxxin, Вы писали:
Q>Тогда расскажи, когда должен остановиться рост, с изобретением паровой машины или самолета? Или, может, компьютер — последнее изобретение человечества, и больше ничего изобретаться не будет?
Видишь ли, nixxxin, ты прочитал некую статью без нужной доли скептицизма, слепо в нее поверил, и теперь пытаешься нас обратить в свою веру. Но та статья начинается с ложного положения: естественным объявляется ограниченный рост. А раз исходные посылки ложны, то и дальнейшие рассуждения не заслуживают внимания. Чтобы выглядеть убедительнее, автор добавила туда эмоциональное сравнение про вирусы. И все — тебе этого оказалось досаточно чтобы ты поверил во все, что там написано.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>Здравствуйте, nixxxin, Вы писали:
Q>>Тогда расскажи, когда должен остановиться рост, с изобретением паровой машины или самолета? Или, может, компьютер — последнее изобретение человечества, и больше ничего изобретаться не будет?
Q>Видишь ли, nixxxin, ты прочитал некую статью без нужной доли скептицизма, слепо в нее поверил, и теперь пытаешься нас обратить в свою веру. Но та статья начинается с ложного положения: естественным объявляется ограниченный рост. А раз исходные посылки ложны, то и дальнейшие рассуждения не заслуживают внимания. Чтобы выглядеть убедительнее, автор добавила туда эмоциональное сравнение про вирусы. И все — тебе этого оказалось досаточно чтобы ты поверил во все, что там написано.
Значит ты прочитал книжку и поверил в экспоненциальный рост... как мило
Твой пример про 10 зерен из одного просто смешной. Если бы это было так, то за миллионы лет на Земле кроме зерна небыло бы ничего. Зерно лежало бы на поверхности Земли много километровым слоем. Нижние слои зерна под давлением и растущей температуры превратились бы в магму. А в дальнейшей перспективе, от все более растущей массы Земля превратилась бы в звезду, а Солнце стало бы ее спутником. А потом от переизбытка массы она стала бы черной дырой.
Здравствуйте, nixxxin, Вы писали:
N>Значит ты прочитал книжку и поверил в экспоненциальный рост... как мило
Я не поверил. Я про него знал. Я знаю из демографических справочников об экспоненциальном росте населения, промышленность также растет экспоненциально. И чтобы это опровергнуть, надо изрядно потрудиться. Однако автору той книжки потеть не пришлось — на тебя подействовал эмоциональный пример про болезни — и все, ты свято уверовал и никакие опровержения на тебя уже не действуют. Так что же ты не ответил на мой пост выше: когда, по твоему мнению, должен остановиться промышленный рост, с изобретением паровой машины, самолета или компьютера?
N>Твой пример про 10 зерен из одного просто смешной. Если бы это было так, то за миллионы лет на Земле кроме зерна небыло бы ничего. Зерно лежало бы на поверхности Земли <...далее следует попытка повторить эмоциональный оборот, прочитанный в той статье...> стала бы черной дырой.
Думаешь на меня эмоциями действовать? Ты же прекрасно понимаешь, что у этого роста постоянная времени не 10, а 0.03, но рост от этого не перестает быть экспоненциальным.
N>Так же и с твоей экономикой
Совершенно верно. У нее постоянная времени даже больше, я пытался обосновать это здесь.
Здравствуйте, nixxxin, Вы писали:
C>>Блин, я уже в третий раз говорю — в ФРС входят частные банки, но сама ФРС частной не является. Разницу понимаешь? N>Нет, не понимаю. Так как акционерами FRS являются эти же частные банки, которые в нее входят, то и сама FRS так же частная и принадлежит тем же, кто контроллирует банки FRS. Понимаешь?
Нет. Я вижу акт о федеральном резерве. Там чётко прописаны обязанности и права банков. А так же федерального правительства.
Здравствуйте, nixxxin, Вы писали:
N>В том-то и дело, что они только CAN. Но никто им не LET. Никакого аудита не было ни разу. Отчетики и статистику смотрят — ну пусть смотрят.
Бреед, причём абсолютный. Тебе уже сказали несколько раз, что:
1) Ввести крупную сумму в экономику без последствий не получится. А ради мелких сумм устраивать мировой заговор нет смысла.
2) FRS — это ещё одно федеральное агенство, оно контролируется, в частности, Конгрессом США. Один конгрессмен, например, целую книгу с критикой монетарной политики FRS написал: http://www.blackwell-synergy.com/doi/abs/10.1111/j.1536-7150.1981.tb01644.x
N>А каков размер золотого резерва FRS, который, якобы, лежит в Fort Knox? Когда был последний аудит резервов FRS? Ответ — никогда.
А зачем? Резерв в Форт-Ноксе известен до грамма.
Он по большей части вообще символическое значение имеет.
Здравствуйте, nixxxin, Вы писали:
N>А каков размер золотого резерва FRS, который, якобы, лежит в Fort Knox?
Ты придаешь какое-то неоправданно большое значение золоту. Пойми, наконец, что это не абсолютное мерило всех ценностей, а всего лишь один из миллионов товаров, который в силу своих специфических свойств когда-то стал использоваться в качестве денег. Позже, когда оно перестало справляться с этим, роль денег перешла к другим объектам.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>Ты придаешь какое-то неоправданно большое значение золоту. Пойми, наконец, что это не абсолютное мерило всех ценностей, а всего лишь один из миллионов товаров, который в силу своих специфических свойств когда-то стал использоваться в качестве денег. Позже, когда оно перестало справляться с этим, роль денег перешла к другим объектам.
Есть большое подозрение, что этого золота там просто нет, что оно было распродано. Это золото стоит вполне конкретные бабки и это единственное значение, которое я этому золоту придаю
Здравствуйте, nixxxin, Вы писали:
N>Есть большое подозрение, что этого золота там просто нет, что оно было распродано. Это золото стоит вполне конкретные бабки и это единственное значение, которое я этому золоту придаю
Не знаю, не проверял. Но если это и так, то это лишь обычное (ну, не совсем обычное, конечно) уголовное преступление. Доказать-то что ты этим хочешь?
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Бреед, причём абсолютный. Тебе уже сказали несколько раз, что: C>1) Ввести крупную сумму в экономику без последствий не получится. А ради мелких сумм устраивать мировой заговор нет смысла.
Кто сказал? Cyberax? И я сразу поверил?
Цель капиталиста не бесконечное увеличение капитала, а использование капитала для эксплуатации тех, чей капитал меньше. При достижении определенного уровня надо только поддерживать его в рабочем состояннии.
Потом, контроль эмиссии — это не только возможность "печатать" себе на "карманные расходы", но и отбирать собственность через сжатие денежной массы, искуственно создавая ситуацию, когда нечем платить по кредитам.
Мне просто смешно читать, что ради этого не имеет смысл прибирать к рукам такой инструмент наживы. Ты живешь в каком-то параллельном мире, где все тебе представляются такими честными и справедливыми.
C>А зачем? Резерв в Форт-Ноксе известен до грамма.
Здравствуйте, nixxxin, Вы писали:
N>А каков размер золотого резерва FRS, который, якобы, лежит в Fort Knox? Когда был последний аудит резервов FRS? Ответ — никогда.
А какая разница? Доллар золотом не обеспечивается, так что сколько там золота лежит для нас представляет разве что академический интерес.
Конечно, на всех неполноценных деньгах (не обеспечивающихся звонкой монетой) надо писать внизу мелким шрифтом: "Используя неполноценные деньги, вы делаете на свой страх и риск" — как на пачках с сигаретами .
Здравствуйте, nixxxin, Вы писали:
N>Есть большое подозрение, что этого золота там просто нет, что оно было распродано. Это золото стоит вполне конкретные бабки и это единственное значение, которое я этому золоту придаю
Конкретные бабки — это что такое? Доллары? Какой смысл продавать золото за доллары тем, кто их печатает?
Здравствуйте, nixxxin, Вы писали:
A>>Конкретные бабки — это что такое? Доллары? Какой смысл продавать золото за доллары тем, кто их печатает?
N>Нет, выменяно на что-то, что за доллары не купишь Например, отступные Ротшильдам N>Бабки не в смысле баксы, а в смысле что золото имеет стоимость.
Доллары, которые они печатают, тоже имеют стоимость (или будешь с этим спорить?), более того, если твоя цель стать богатым, то они даже предпочтительнее чем сотни слитков золота (или ты и с этим не согласен?). С помошью долларов можно купить все, включая президентов других стран и правительства, а имея золотые слитки ты вряд ли это сможешь это сделать. Так что, если золота там не окажется, вряд ли это будет серьезным огорчением для США. Куда серьезнее будет пропажа ядерных боеголовок или запасов обогащенного урана — хотя их стоимость куда меньше, чем стоимомть того золота.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Но та статья начинается с ложного положения: естественным объявляется ограниченный рост. А раз исходные посылки ложны, то и дальнейшие рассуждения не заслуживают внимания. Чтобы выглядеть убедительнее, автор добавила туда эмоциональное сравнение про вирусы. И все — тебе этого оказалось досаточно чтобы ты поверил во все, что там написано.
Развитие в техносфере происходит эволюционными скачками, в конце каждого скачка есть зоны насыщения, как у графика а), а на этапе развития (начальном) приближенно экспоненциальный, как в), а в целом нелинейный. Поэтому рост в правильной экономике должен быть таким же, если нет, значит нам ее навязывают.
Здравствуйте, ssvarog, Вы писали:
S>Развитие в техносфере происходит эволюционными скачками, в конце каждого скачка есть зоны насыщения, как у графика а), а на этапе развития (начальном) приближенно экспоненциальный, как в), а в целом нелинейный. Поэтому рост в правильной экономике должен быть таким же, если нет, значит нам ее навязывают.
В целом по экономике — как раз получается почти ровная экспонента, за исключением периодов разных кризисов. Быстрорастущие отрасли типа компьютеров и автомобилестроения компенсируют медленные отрасли типа сельского хозяйства.
Здравствуйте, v111, Вы писали:
C>>А зачем? Резерв в Форт-Ноксе известен до грамма. V>То есть 0?
Нет, 4570 тонн. По нынешним ценам — порядка $150 миллиардов при ежегодном бюджете США больше триллиона (про ВВП я вообще молчу).
Я вообще не понимаю, какой смысл что-то пытаться вывезти из Форт-Нокса. Это национальный памятник, его же проверяют постоянно.
C>>Он по большей части вообще символическое значение имеет. V>Теперь да.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Здравствуйте, ssvarog, Вы писали:
S>>Развитие в техносфере происходит эволюционными скачками, в конце каждого скачка есть зоны насыщения, как у графика а), а на этапе развития (начальном) приближенно экспоненциальный, как в), а в целом нелинейный. Поэтому рост в правильной экономике должен быть таким же, если нет, значит нам ее навязывают. C>В целом по экономике — как раз получается почти ровная экспонента, за исключением периодов разных кризисов. Быстрорастущие отрасли типа компьютеров и автомобилестроения компенсируют медленные отрасли типа сельского хозяйства.
Ну и как получается? А вернее: как у КФС кредитные проценты и ставка рефинансирования связаны с ростом в техносфере? Откуда берутся упомянутые кризисы? Естественно, от того, что никак не связаны.
Здравствуйте, ssvarog, Вы писали:
C>>В целом по экономике — как раз получается почти ровная экспонента, за исключением периодов разных кризисов. Быстрорастущие отрасли типа компьютеров и автомобилестроения компенсируют медленные отрасли типа сельского хозяйства. S>Ну и как получается? А вернее: как у КФС кредитные проценты и ставка рефинансирования связаны с ростом в техносфере?
Ставка ФРС связана с ОБЩИМ экономическим положением. Техносфера — это просто пример быстрорастущей отрасли.
S>Откуда берутся упомянутые кризисы? Естественно, от того, что никак не связаны.
Откуда берутся — непонятно. В экономике есть куча механизмов, которые приводят к цикличности процессов. Это уже давным-давно заметили, и за объяснение деталей этих процессов выдали не одну Нобелевскую Премию по экономике. Если интересны детали — могу посоветовать литературу.
C>Нет, 4570 тонн. По нынешним ценам — порядка $150 миллиардов при ежегодном бюджете США больше триллиона (про ВВП я вообще молчу).
В желтых интернетных статейках пишут что с 1953 г там не было аудита, и все последующие попытки его организовать ничем так и не закончились. То есть что там внутри — тайна покрытая мраком. Вот например: http://www.fgmr.com/right2know.htm . Так что формально утверждать, что там сейчас 4570 тонн нельзя
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Здравствуйте, ssvarog, Вы писали:
C>>>В целом по экономике — как раз получается почти ровная экспонента, за исключением периодов разных кризисов. Быстрорастущие отрасли типа компьютеров и автомобилестроения компенсируют медленные отрасли типа сельского хозяйства. S>>Ну и как получается? А вернее: как у КФС кредитные проценты и ставка рефинансирования связаны с ростом в техносфере? C>Ставка ФРС связана с ОБЩИМ экономическим положением. Техносфера — это просто пример быстрорастущей отрасли.
S>>Откуда берутся упомянутые кризисы? Естественно, от того, что никак не связаны. C>Откуда берутся — непонятно
Яяясно.
А может все-таки есть люди, которые могут это объяснить? Например, тот же бывший глава ФРС, глаза у него больно хитрые. А то получается, никто не знает и смысла жить нет, раз все непременно обернется в тар тарары
Вообще, на мой взгляд, кризисами управляют.
И цены на энергоресурсы управляются, т.к. сейчас цена на нефть существенно выше установленной.
Добытые ресурсы в России прямо без предобработки идут на экспорт, внутри же страны возникает их дефицит => рост цен. Продкцию мы большей частью импортируем, обеспечивая загран-производителя работой, деньгами, ростом их экономики. В итоге в России ничего не производится и вообще мало чего есть их своего, кроме американской доллоровой макулатуры.
Поэтому, у КФС США, ну т.е. ФРС, есть бесплатные ресурсы, за счет которых они могут установить экспоненциальный рост потребления, кроме этого, как оказалось, свою инфляцию они еще и экспортируют в другие страны в виде той самой долларовой макулатуры.
Здравствуйте, ssvarog, Вы писали:
S>Яяясно. S>А может все-таки есть люди, которые могут это объяснить? Например, тот же бывший глава ФРС, глаза у него больно хитрые. А то получается, никто не знает и смысла жить нет, раз все непременно обернется в тар тарары
Эти циклы были ещё задолго до ФРС. В одной работе цикличность в экономике Англии до 16-го века проследили.
S>Вообще, на мой взгляд, кризисами управляют.
Управляют, естественно. Стараются их предсказать и смягчить, в первую очередь.
Получается пока плохо.
S>И цены на энергоресурсы управляются, т.к. сейчас цена на нефть существенно выше установленной.
Естественно. OPEC — это вполне официальный картель, который заинтересован в выжимании наибольшей прибыли. Что они и успешно делают.
S>Добытые ресурсы в России прямо без предобработки идут на экспорт, внутри же страны возникает их дефицит => рост цен. Продкцию мы большей частью импортируем, обеспечивая загран-производителя работой, деньгами, ростом их экономики. В итоге в России ничего не производится и вообще мало чего есть их своего, кроме американской доллоровой макулатуры.
У нас с США как раз торговый балланс не особо большой. Насколько я помню, США — где-то на десятом месте по объёму внешней торговли с нами.
Проблема с экспортом ресурсов давно известна. Кстати, пофиг что ресурсы обработаны, если мы будем экспортировать бензин, а не нефть — лучше от этого сильно не станет.
S>Поэтому, у КФС США, ну т.е. ФРС, есть бесплатные ресурсы, за счет которых они могут установить экспоненциальный рост потребления, кроме этого, как оказалось, свою инфляцию они еще и экспортируют в другие страны в виде той самой долларовой макулатуры.
Рост потребления не может быть в долгосрочной перспективе больше роста производства. Иначе потреблять будет нечего.
США долгое время (всё правление Буша) жили с отрицательным торговым баллансом. Причём даже не очень-то большим в относительных цифрах по сравнению со всей экономикой США. Теперь имеем результат в виде падающего доллара.
Как ни извращайся с авианосцами, а экономика возьмёт своё.
Здравствуйте, Сергей, Вы писали:
С>Здравствуйте, v111, Вы писали:
V>>Интересно, действительно ли правительства настолько зависят от коммерческих банков.
С>Посмотрел целиком. С>Заметил, что многие из предлагаемых в фильме улучшений денежной системы уже были реализованы — в СССР. С>Кроме этого ещё и некоторые тезисы из фильма перекликаются с идеями советской антикапиталистической пропаганды.
Недавно читал Форда (того самого) "Моя жизнь, мои достижения".
Из прочитанного кажется, что Форд — как минимум социалист, и капитализм (особенно банки) ругает последними словами.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Здравствуйте, Дмитрий В, Вы писали:
ДВ>>если мировая экономика растет по 1-2 процентам в год, а кредиты даются под 10 процентов, то рано или поздно денег станет столько, что никаких товаров не хватит, чтобы обеспечить денежную массу. C>Откуда такой вывод??
Просто человек считать умеет.
А у Вас "святая вера".
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
ДВ>>>если мировая экономика растет по 1-2 процентам в год, а кредиты даются под 10 процентов, то рано или поздно денег станет столько, что никаких товаров не хватит, чтобы обеспечить денежную массу. C>>Откуда такой вывод??
A>Просто человек считать умеет. A>А у Вас "святая вера".
Как раз это — не "умение считать", а чистая демагогия. Еще раз повторяю:
Весь долларовый money supply меньше чем американский ВВП. Налички так всего миллиардов 700.
