Здравствуйте, Дмитрий В, Вы писали:
C>>так как сильный рубль нам невыгоден. ДВ>кудрин сказал а ты поверил? Борька вот тоже много чего рассказывал...
Блин, это основы экономики — очень сильная валюта невыгодна для стран-экспортёров.
Для экспортёров сырья — из-за того, что делает свои товары невыгодными на внутреннем рынке. Для экспортёров продукции ещё дополнительно невыгодна из-за того, что тогда их продукция менее конкурентноспособна.
Ты думаешь, что правительство Евросоюза сейчас радуется и танцует из-за сильного евро? Фига. Они принимают меры по сдерживанию его роста.
Все правильно мужик сказал, простым языком.
ЦентроБанк РФ — подстилка Федеральной резервной системы.
И не только в России. Во всех бананово-нефтяных колониях — так.
Есть книжка "Confessions of an Economic Hit Man" — там тема
развернута более широко, по английски и с цифрами-фактами.
Пока правящую элиту страны такое положение устраивает — все довольны.
Если не устраивает — будь готов защищаться, демократизаторы себя ждать не заставят.
Пример — отказ Саддама продавать нефть за доллары и последующая оккупация Ирака.
Сейчас Иран отказался за доллары продавать, сами себе проблему нашли.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>ЗЫ: автор, пиши ещё. Мне хочется ещё посмеяться.
ты меня провоцируешь или заткнуть хочешь? от тебя я например пока ничего нового и интересного не услышал
официальную позицию он озвучил, рупор евроньюз
или ты хочешь чтобы я занимался переубеждением тебя? Твоя жизненная позиция — это твое личное дело, и меня она не касается
Здравствуйте, Дмитрий В, Вы писали:
ДВ>А дикие — до 200 — проценты по кредитам, о которых говорили что они являются результатом инфляции, хотя это они и создавали такую инфляцию!
Здравствуйте, MerryKanets, Вы писали:
MK>Здравствуйте, Дмитрий В, Вы писали:
ДВ>>сюжет с ТВЦ http://rutube.ru/tracks/593706.html?v=e4e1de01a987102c64ba8c47f478f58a
MK>Все правильно мужик сказал, простым языком. MK>ЦентроБанк РФ — подстилка Федеральной резервной системы. MK>И не только в России. Во всех бананово-нефтяных колониях — так.
MK>Есть книжка "Confessions of an Economic Hit Man" — там тема MK>развернута более широко, по английски и с цифрами-фактами. MK>Пока правящую элиту страны такое положение устраивает — все довольны.
и ведь все правильно сказал, как ни печально. Когда Путин пришел к власти, он первым обьявил, что будет национализировать ЦБ! Это была частная контора, филиал ФРС.
А дикие — до 200 — проценты по кредитам, о которых говорили что они являются результатом инфляции, хотя это они и создавали такую инфляцию!
А при таких процентах производство не создать.
В Японии 0 процентов по кредитам, в США до недавнего времени был 1-2, в Европе чуть побольше — вот и вся первопричина экономических успехов.
Сделать в банановой республике большие проценты по кредитам — и ничего не будет выгодно кроме как экспорт ресурсов.
Здравствуйте, Дмитрий В, Вы писали:
C>>так как сильный рубль нам невыгоден. ДВ>кудрин сказал а ты поверил? Борька вот тоже много чего рассказывал...
ДВ>и ведь все правильно сказал, как ни печально. Когда Путин пришел к власти, он первым обьявил, что будет национализировать ЦБ! Это была частная контора, филиал ФРС.
ДВ>В Японии 0 процентов по кредитам, в США до недавнего времени был 1-2, в Европе чуть побольше — вот и вся первопричина экономических успехов. ДВ>Сделать в банановой республике большие проценты по кредитам — и ничего не будет выгодно кроме как экспорт ресурсов.
Парень/дяденька, ты в экономике не шаришь ни на йоту. Мануал читать не пробовал?
Здравствуйте, Дмитрий В, Вы писали:
ДВ>Кто-то поет песни о либерализме, а Россия денег себе не может печатать в нужном количестве для обеспечения товарооборота. А если кому деньги понадобятся, извольте отвалить ссудный процент за их использование. И он будет далеко не ноль процентов, как в Японии.
Да, давайте денег напечатаем, кредитов под ноль процентов выдадим . Мало 15% инфляции? Догоним и перегоним Зимбабве!!!
Серьёзно, до того, как читать различные измышления, прочитай какое-нибудь руководство по экономике, чтобы отфильтровывать ерунду.
Здравствуйте, nixxxin, Вы писали:
N>Не, я говорил не о конкретных вещах, а о ситуации вцелом. Есть какая-то зашоренность у людей, которые думают что экономика и финансы саморегулируются.
Посмотри в окно: по дороге едет плотный поток машин. Как ты думаешь, он саморегулируется или кто-то административно приказывает каждой машине в каком ряду ей ехать и с какой скоростью? Вроде бы нет, каждый водитель сам решает как ему ехать — но в пределах ПДД. Так же и экономика: находясь в определенных экономических условиях, она саморегулируется. Если мы видим, что она развивается не так, как нам хочется, то небходимо изменить условия так, чтобы она развивалась в нужном нам направлении. Если же начать управлять ей административно, то ничего хорошего из этого обычно не получается: ты замечал, что когда на дороге ставят регулировщика, то около него моментально образуется пробка?
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, MerryKanets, Вы писали:
MK>ЦентроБанк РФ — подстилка Федеральной резервной системы. MK>И не только в России. Во всех бананово-нефтяных колониях — так.
Это что ж такое творится?
Я уже с MerryKanets-ем согласен.
Вот до чего происки империализма могут довести...
Здравствуйте, Aquila, Вы писали:
A>Да, давайте денег напечатаем, кредитов под ноль процентов выдадим . Мало 15% инфляции? Догоним и перегоним Зимбабве!!! A>Серьёзно, до того, как читать различные измышления, прочитай какое-нибудь руководство по экономике, чтобы отфильтровывать ерунду.
Просто товарисч путает причину и следствие. Он думает, для того чтобы стать развитой страной, надо иметь высокий курс валюты и выдават дешевые кредиты. На самом деле все наоборт: когда мы станем развитой страной, тогда курс рубля станет высоким, а банки будут выдавать дешевые кредиты (будут вынуждены это делать).
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
ДВ>Центральный Банк РФ не имеет права кредитовать Правительство России ни при каких условиях и соответственно этот механизм ввода денег в экономику выключен вообще по действующему закону. Как же вводятся в обращение рубли? Через покупку иностранной валюты, то есть тех же долларов. Сколько долларов положит в свою копилку ЦБ на столько он и напечатает рублей и пустит их в оборот. Всё это происходит через валютную биржу. В результате рублёвая масса напрямую привязана к долларовой.
У ЦБ РФ и правительства сейчас есть ровно два пути:
1) Отпустить рубль.
2) Держать рубль.
Первый путь мгновенно прибьёт инфляцию (и может даже устроить дефляцию как в Японии). Но с одной маленькой проблемой — окончательно убьёт российское производство, так как экспортируемые товары моментально станут неконкуррентными.
Второй путь позволяет развить промышленность, но при этом вызывает инфляцию (из-за денежной массы, которую вынужден вбрасывать ЦБ) из-за экспорта ресурсов. Сейчас идёт именно этот курс. Кстати, поэтому заявления правительства о борьбе с инфляцией — это полный популизм, так как это невозможно экономически.
Третьего пути тут нет, многие страны в этом уже убедились на своём опыте.
Я же не зря давал ссылку на статью о "невозможной троице". Прочтите её.
Здравствуйте, Wuller, Вы писали:
W>но у нас поступают по-другому, чтобы ввести сколько-то рублей в год в экономику, W>требуется их "напечатать", а потом ввести их на рынок, купив на эту сумму на валютной бирже долларов и евро и положить их в ЗВР
Что за глупости? А ввести, выдав кредит коммерческому банку, — нельзя? То, что у нас постоянно растут резервы связано лишь с тем, что мы продаем неимоверное количество нефти, получая за это непотребное количество долларов — поскольку девать их некуда, приходится создавать ЗВР.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, Wuller, Вы писали:
W>я думаю, что банки выдают кредиты т.н. предпринимателям на таких условиях, на каких прибыль банка будет максимальной W>максимальной же прибыль банка будет тогда, когда вся прибыль от деятельности предпринимателя уйдет на оплату процентов банка
Если предприниматель всю прибыль отдавать банку — то зачем ему заниматься предпринимательством? Он лучше станет банкиром и сдавать свои деньги под проценты. Но поскольку другие предприниматели тоже не будут брать дорогие кредиты, то ставку придется снизить, а раз так, то возможно предпрнимательство станет выгодным. Таким образом, ставка на рынке кредтов устанавливается такой, чтобы прибыль доставалась как банкиру, так и предпринимателю.
W>так как он не может не брать кредит — без собственного дела у него просто не будет средств к существованию,
Почему не может не брать? Не думаешь ли ты, что предприниматель начинает дело на деньги банка, а своих денег у него нет? Просто при дорогих кредитах ему придетсяобходиться лишь своими деньгами.
W>объем денег у банков как раз и растет по экспоненте, так они вкладывают в производство W>объемы же производства не растут по экспоненте, это связано с инфляцией издержек,
что такое "инфляция издержек"?
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Здравствуйте, Wuller, Вы писали:
C>>>Более эффективные способы управления Стабфондом, несомненно, возможны. Но у нас ими боятся пользоваться. W>>для того, чтобы ослаблять рубль, можно регулярно выпускать нужное колво рублей, но необязательно ими торговать на валютном рынке C>Это и делают. В результате получаем инфляцию. C>А торговать или не торговать ими на бирже — абсолютный пофиг. Если деньги попадают в экономику — они всё равно вызовут инфляцию.
инфляцию ты не получишь, если будешь печатать в год столько рублей,
на сколько в этом году на рынке стало больше товаров по сравнению с предыдущим
но у нас поступают по-другому, чтобы ввести сколько-то рублей в год в экономику,
требуется их "напечатать", а потом ввести их на рынок, купив на эту сумму на валютной бирже долларов и евро и положить их в ЗВР
на выходе имеем, если наша экономика растет, то это позволяет странам — "производителям" валюты ввести на эту сумму так же своей валюты,
при этом независимо от того, выросла у страны-производителя валюты экономика или нет
получается: экономика выросла у нас, а возможность напечатать дополнительно валюты без всякого риска для своей экономики
при этом появились у другой страны
W>>но правительство сша говорит — не волнуйтесь, мы все рубли будем изымать из оборота и складывать в золотовалетный резерв, W>>и тратить их не будем, роста рублевой массы на рынке не будет, так что и никакого падения рубля не будет W>>вот было бы здорово, но к сожалению реально получилось все наоброт C>Стабфонд России — это по сути фигня в масштабе всей экономики США. Далее, как ты планируешь изымать рубли? Экспроприацию очередную устраивать?
я говорю не про стабфонд, а про золотовалютные(скорее просто валютные) резервы, и это не фигня,
а объем их в нашей старне перевалил за пол триллиона долларов
и таких стран как россия, которые торгуют своей валютой на международной валюной бирже и имеют резерв, не мало,
точнее совсем мало тех, которые так не поступают)
я не планирую изымать рубли и никто их изымать не будет, а вот доллары из мирового оборота изымаются
механизм описан выше
ДВ>Закон о Центральном Банке РФ, казалось бы, ясно даёт понять всё о принадлежности ЦБ. К тому же, Дума назначает по представительству президента Председателя Банка и членов Совета директоров. И тут в порядке. Что же настораживает? А практически та же независимость от Правительства РФ, которая имеется и у ФРС. Скорее прослеживается обратная зависимость – Правительство РФ зависит в своей деятельности от политики ЦБ РФ.
Вообще-то ЦБ и не должен ни от кого зависеть, а должень лишь заниматься обеспечением устойчивости нацональной валюты. Раньше, когда деньги были золотыми, необходимости в центробанках не было — золото и само обеспечивало себе устойчивость. И даже цари — представь себе! — зависели от золота и ничего с этим не могли поделать. Когда появились бумажные деньги, пришлось придумать орган, который бы обеспечивал их стабильность. И доверять эту работу правительству — это то же самое, что доверить ее мне, например — я, как и правительство, тут же прикажу ЦБ напечатать для меня побольше денег, я ведь хочу быть богатым — а кто ж не хочет? И правительство не исключение, ему денег надо даже больше чем мне!
ДВ>Закон явно списан с аналогичного законодательства США по ФРС
Какой ужас! Закон-то списан, оказывается! А ничего, что закон о воровстве тоже списан с законов других стран? За это везде сажают. Или списывать законы — это ниже нашего достоинства, и если в США это объявленоо преступлением, то мы непременно должны объявить это доблестью и награждать наиболее отличившихся?
ДВ>Кто-то поет песни о либерализме, а Россия денег себе не может печатать в нужном количестве для обеспечения товарооборота.
Неужели ты не понимаешь что это глупость? В таком случае объяснять тебе что-либо бесполезно...
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>Когда появились бумажные деньги, пришлось придумать орган, который бы обеспечивал их стабильность.
Сначала были ростовщики, потом органы (банки), и только потом уже бумажные деньги.
Q>Неужели ты не понимаешь что это глупость? В таком случае объяснять тебе что-либо бесполезно...
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Здравствуйте, nixxxin, Вы писали:
C>>>Для экспортёров сырья — из-за того, что делает свои товары невыгодными на внутреннем рынке. Для экспортёров продукции ещё дополнительно невыгодна из-за того, что тогда их продукция менее конкурентноспособна. N>>Все правильно, но ситуация-то похожа на то как на базаре бабки подрались, заняли свои места под солнцем кто как отвоевал, а умные дядьки пришли и начали объяснять с калькулятором и логарифмической линейкой почему бабки распределились по базару именно так. Ну может что-то похожее и получилось, да только описывает оно уже сложившееся состояние, а на вопрос почему не отвечает. C>Я слабо понимаю ход мысли. Можно подробнее?
Не, подробнее не могу, могу только покороче
Я о том, что все вопросы решаются административно, а последствия объясняются экономической теорией, которая притянута за уши. Ты пытаешься объяснить действия властей с помощью экономической теории, хотя действовали они исходя из своей персональной выгоды.
Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
CC>>Курс доллара в России искусственно удерживается правительством S>Центральный банк не подчиняется ни правительству, ни президенту. Курс — забота ЦБ.
Глава ЦБ назначается Думой по представлению президента, он же может и в любой момент отправить его в отставку. На практике, ЦБ и правительство работают вместе.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Здравствуйте, nixxxin, Вы писали:
N>>Проблема в том, что ФРС США создавалась не для регулирования, а для извлечения прибыли для ее акционеров. Весь федеральный налог, который платят американцы является чистой прибылью частных лиц. C>Это полный бред. C>Ага, FRS управляется иллюминатами, контролируемыми пришельцами из космоса.
Зато те кто у руля хорошо контролируют общественное мнение. Инфа на поверхности, но никто не воспринимает ее в серьез — это именно то что нужно
C>
The Bankers create money out of nothing, simply by writing numbers in their ledger books, and then giving loans to the American people with this money, allowing them to write checks on the numbers written in their accounts, and then requiring payment with interest. Money is nothing but numbers, be it numbers in a ledger book, on checks, or on dollar bills.
C>ROTFL!
Речь, видимо, о неконтроллируемой эмиссии. Что конкретно здесь не так?
Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:
C>>Когда самый простой ответ — нет никакого заговора. И ФРС тоже не является частным инструментом. NBN>В смысле? Никто же не отрицает то что это частная организация?
Нет, в ней участвуют частные банки. ФРС не делегирует им полномочия принимать самостоятельные решения по эмиссии денег, она просто пользуется их услугами. http://www.federalreserve.gov/generalinfo/faq/faqfrs.htm#5
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
C>>>Второй путь позволяет развить промышленность, но при этом вызывает инфляцию (из-за денежной массы, которую вынужден вбрасывать ЦБ) из-за экспорта ресурсов. Сейчас идёт именно этот курс. Кстати, поэтому заявления правительства о борьбе с инфляцией — это полный популизм, так как это невозможно экономически. C>>>Третьего пути тут нет, многие страны в этом уже убедились на своём опыте. Q>>Третий путь — сократить экспорт ресурсов, и тогда не придется вбрасывать денежную массу. C>Не, нереально. Угробит нефтянку и кучу связаных с ней секторов. Хотя если только немного подрегулировать — то может и слегка помочь.
Некоторые сектора, кстати, сможет и поднять — например нефтепереработку.
НИчего не стоит продавать буржуинам не нефть, а бензин, который производить у нас. Вот и вклад в производство.
Однако сложнее будет стричь откаты.
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
S>>Иное дело, что такая валюта позволяет сказочно наживаться на валютных спекуляциях инсайдерам (приближенным к ЦБ)
Q> Как нажиться? Экспортер продает товар, получает валюту и меняет ее на рубли.
А рубль постоянно падает (инфляция).
Q>При чем тут спекуляции и вообще ЦБ?
При том, что рубль — не валюта. Эго хождение строго регламентировано, что позволяет ЦБ рисовать любой курс.
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, nixxxin, Вы писали:
N>>>Вот так и экономика — нафига париться с экономическими методами? Почуяли жареное — сфабриковали документики и полетели оккупировать Ирак. Да, процесс грубый. А что делать... C>>Такие методы с экономикой не работают. В чём США уже вполне убедились. Они могут лишь на короткое время отвлечь внимание. N>Работают уже не первую сотню лет. С чего это ты взял, что не работают?
Потому, что не работают.
N>Какими чисто экономическими методами США смогли бы решить свои проблемы вместо войны в Ираке?
А что, они что-то решили войной в Ираке? Она пока что только уронила доллар и срезала соц. программы в самом США.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
N>>Вот давай конкретный пример. Банку Goldman Sachs Fed дал недавно кредит в $30млрд. Я увердаю что эти деньги были просто введены в систему как новая запись в БД Fed-а. Если ты не согласен, то распиши весь cash-flow, который ты здесь видишь. C>Ты понимаешь, что в экономике "просто запись в базе данных" — это полный бред. Даже если ты будешь ночью завозить ходить по квартирам и тайно рассовывать баксы в карманы людей на общую сумму $30 млрд. — это УЖЕ скажется на экономике. C>Поэтому эта "просто запись в базе данных" вызовет каскад событий в экономике, "просто так" такого никто не делает. В частности, такой каскад событий вызывает падение доллара — ничего не достаётся просто так.
Я тебе про Фому, а ты мне про Ерему. При чем тут последствия, если мы обсуждаем механизм добавления новых денег в систему.
Просто запись в БД — это не бред, это действительность. Естественно это было сделано не просто так и конечно же это имело последствия, но это уже совсем другой разговор.
Итак, твоя версия, откуда Fed взял эти $30 млрд.?
N>Итак, твоя версия, откуда Fed взял эти $30 млрд.?
Они их добывают
Во-первых, относительно независимости от правительства. Если бы ЦБ/Fed/НБ/... подчинялись правительству то вполне может проявится такая ситуация. Когда премьер решает поднять себе рейтинг у избирателей и просто раздать им по 10'000 денежных единиц. A поскольку у правительства нет таких денег, то он просит этот самый абстрактный финансовый орган просто напечатать денег. Независимость отдельной части упрощает и делает более управляемой и прозрачной всю систему. Как программист ты должен это понимать.
Во-вторых, ну какая в самом деле разница в чьей собственности находится банк. Вот фирма может держать своего бухгалтера, а может зааутсорсить свою бухгалтерию другой фирме. Это всего лиш вопрос того кому достануться доходы от обслуживания хозяйства и кто несёт расходы по обслуживанию. Для контроля нужно проводить постоянный аудит не зависимо от формы собственности.
Более интересный вопрос как решают сколько денег печатать и кому эти напечатанные бумажки дать. Я вижу два варианта. Можно собрать кучку людей, которые будут на основании неких данных (например, о произведённой продукции) решать сколько денег нужно добавить в систему. А можно организовать систему, при которой люди сами берут себе денег столько сколько им нужно. Естественно нужна сила, которая будет мешать людям набрать чрезмерно много денег. Таким ограничивающим фактором является учетная ставка. Естественно, при высокой учетной ставке нужно дважды подумать, прежде чем хотеть халявных денег.
Здравствуйте, Andrei N.Sobchuck, Вы писали:
ANS>Во-вторых, ну какая в самом деле разница в чьей собственности находится банк. Вот фирма может держать своего бухгалтера, а может зааутсорсить свою бухгалтерию другой фирме. Это всего лиш вопрос того кому достануться доходы от обслуживания хозяйства и кто несёт расходы по обслуживанию. Для контроля нужно проводить постоянный аудит не зависимо от формы собственности.
У тебя в рассуждениях есть одна большая несостыковочка. Fed наделен исключительным полномочием проводить эмиссию. Это все равно что в твоем примере не только "зааутсорсить" бухгалтерию, а в придачу еще и передать бухгалтеру весь контроль над финансами конторы. Совет директоров будет "мониторить" бухгалтера. Но с такими полномочиями все члены совета у него куплены и все "мониторинги" по барабану.
Здравствуйте, Wuller, Вы писали:
Q>>Количество тех, кому это можно продать, растет экспоненциально — с этим спорить ты не будешь, достаточно посмотреть демографические отчеты. Следовательно производство тоже растет как минимум не медленнее. А живут они в среднем лучше чем раньше. Все-таки сейчас на земле меньше голодающих, чем 100, 1000 лет назад, одежды у них побольше и получше чем тогда — даже у самых бедных. Следовательно производство не только растет экспоненциально, но даже его "тау" выше чем у экспоненты роста населения.
W>но только банки дают деньги под проценты (то есть экспоненциальный рост) не всему человечеству, а отдельным лицам W>или организациям, прибыль которых не может все время расти по экспоненте
Видишь ли, как ни парадоксально, но хозяевами в этом деле выступают не банки, а предприниматели. Если он знает, что их дело не даст прибыли при том проценте, который требует банк, то он его не возьмет. Если не возьмет — то деньги банка будут простаивать. А это банку невыгодно, поэтому процент придется снизить. То есть действует тот же закон спроса и предложения, что и на рынке обычных товаров. Поэтому нельзя говорить, что банки каким-то образом диктуют условия — они устанавливают такой процент, который соответствует текущем темпам роста производства.
А почему прибыль не может расти по экспоненте? Если часть ее вкладывать в новое производство — она просто обязана расти по экспоненте, чисто математически!
W>чувствую, что если я сейчас спрошу про то, что будет, когда ты всю землю засадишь, то ты ответишь, W>что тогда будем в два этажа садить или на марс полетим и там все распашем
Ну, в обозримом будущем нам и Земли хватит, а в отдаленном — почему нет? В конце концов, в прошлом вероятно люди считали невозможным жизнь в наших широтах — здесь ведь бывает зима!
W>не спорю, вообще могут быть скачки в производстве за счет внедрения каких-либо новых технологий
И технологии тоже. Эти скачки — не случайность, дарованная свыше, а закономерный результат развития промышленности.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>Почему не может не брать? Не думаешь ли ты, что предприниматель начинает дело на деньги банка, а своих денег у него нет? Просто при дорогих кредитах ему придетсяобходиться лишь своими деньгами.
Опять ты не понимаешь самые базовые принципы.
Нет ни у кого своих денег. Все доллары в мире — это деньги банка. Каждый доллар взят в кредит и за него кто-то платит процент.
Если у предпринимателя есть некая сумма, значит другой предприниматель взял ее к кредит и передал первому в результате обмена их на товар(труд, что угодно). При этом первый имеет деньги, а второй платит за него процент. Значит при обмене денег на товар второй предприниматель получил от первого количество товара, не просто эквивалентно сумме, а еще и нечно, что позволит покрыть издержки по выплате процента. Условно, больше товара, чем если бы обмен производился на некредитные деньги по своей природе. Значит в "стоимость" денег заложена стоимость выплаты процента по ним. И платит каждый, хотя и не осознает это. И ты тоже платишь, когда держить в руках доллары.
Теперь картинка начала выстраиваться?
Здравствуйте, nixxxin, Вы писали:
N>Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>>Я вот получил сегодня зарплату. Так вот, эти деньги — мои, и никакой процент никому я не плачу.
N>Наивный Чебурашка N>Еще как платишь. Рубль привязан к доллару через ЗВР, а доллар весь кредитный. Соответственно, за те доллары из ЗВР, для которых напечатали твои рубли, ты платишь проценты. Через инфляцию рубля, в которой есть составляющая инфляции доллара. N>Но ты можешь забыть об этом сразу после прочтения, меньше знаешь — крепче спишь
Небольшая инфляции, кстати, это двигатель экономики. Люди вынуждены либо тратить свои деньги сейчас и тем самым стимулировать производство (читай, делать нужным труд других людей), либо вкладывать их куда-либо под процент или делать инвестиции, чем, фактически, делегировать стимуляцию производства другим людям, которые эти деньги перезаймут (получат в виде инвестиций).
Курс доллара в России искусственно удерживается правительством, так как сильный рубль нам невыгоден. Почему Россия вкладывает в ценные бумаги в США тоже понятно — для распределения рисков.
Более эффективные способы управления Стабфондом, несомненно, возможны. Но у нас ими боятся пользоваться.
Здравствуйте, Дмитрий В, Вы писали:
ДВ>ты меня провоцируешь или заткнуть хочешь? от тебя я например пока ничего нового и интересного не услышал ДВ>официальную позицию он озвучил, рупор евроньюз ДВ>или ты хочешь чтобы я занимался переубеждением тебя? Твоя жизненная позиция — это твое личное дело, и меня она не касается
Человек приводит конкретные доводы — а ты о вере и о жизненной позиции. По фактам есть что возразить?
Высокий курс национальной валюты — это лишь индикатор состояния экономики. Когда он становится высоким — рост прекращается, так как отечественные товары становятся дороже импортных. Курс растет в том случае, когда в страну идет приток иностранной валюты, тогда по закону спроса и предложения цена ин. валюты падает, а национальной — растет. Но когда он растет от экспорта товаров — то это хорошо, так как экономика работает. А если это происходит от экспорта ресурсов, то работают при этом только экспортеры ресурсов, а производители других товаров не могут работать — их товары оказываются дороже импортных. Но еще хуже, когда курс растет от притока иностранной валюты в виде кредитов — тогда ничего не производится, а только растет внешний долг — эта ситуацию создало наше дебильное правительство в 90-х годах под руководством Гайдара.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, MerryKanets, Вы писали:
MK>Здравствуйте, Дмитрий В, Вы писали:
ДВ>>сюжет с ТВЦ http://rutube.ru/tracks/593706.html?v=e4e1de01a987102c64ba8c47f478f58a
MK>Все правильно мужик сказал, простым языком. MK>ЦентроБанк РФ — подстилка Федеральной резервной системы. MK>И не только в России. Во всех бананово-нефтяных колониях — так.
Закон о Центральном Банке РФ, казалось бы, ясно даёт понять всё о принадлежности ЦБ. К тому же, Дума назначает по представительству президента Председателя Банка и членов Совета директоров. И тут в порядке. Что же настораживает? А практически та же независимость от Правительства РФ, которая имеется и у ФРС. Скорее прослеживается обратная зависимость – Правительство РФ зависит в своей деятельности от политики ЦБ РФ. Закон явно списан с аналогичного законодательства США по ФРС, за некоторыми важными исключениями, о которых я скажу позже. Сейчас же обратим внимание на фразу, стоящую сразу после установления принадлежности имущества: государство не отвечает по обязательствам банка, банк – по обязательствам государства... Это как? Имущество принадлежит государству и этим имуществом государство не может ответить по своим обязательствам? Иными словами – государство может стать банкротом даже при огромном золотовалютном резерве.
Статья 22. Банк России не вправе предоставлять кредиты Правительству Российской Федерации для финансирования дефицита федерального бюджета, покупать государственные ценные бумаги при их первичном размещении, за исключением тех случаев, когда это предусматривается федеральным законом о федеральном бюджете.
Банк России не вправе предоставлять кредиты для финансирования дефицитов бюджетов государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.
Центральный Банк РФ не имеет права кредитовать Правительство России ни при каких условиях и соответственно этот механизм ввода денег в экономику выключен вообще по действующему закону. Как же вводятся в обращение рубли? Через покупку иностранной валюты, то есть тех же долларов. Сколько долларов положит в свою копилку ЦБ на столько он и напечатает рублей и пустит их в оборот. Всё это происходит через валютную биржу. В результате рублёвая масса напрямую привязана к долларовой.
Очевидно, что такая ситуация свидетельствует о подчинённом положении российской финансовой системы по отношению к международной финансовой системе, и к её основному ядру – ФРС. Очевидно так же то, что такое состояние искусственно и внедрено агентами влияния Запада в лице Геращенко и других деятелей от финансов. Прикрываясь якобы независимым и свободным от государственного вмешательства финансовым устройством, на деле была реализована полностью подчинённая Западу инфраструктура финансов России. Да иначе и не могло быть при «реформаторе» Ельцине. Для обхода проблемы «независимости от государства» ЦБ и его ЗВР при правительстве был создан Стабилизационный Фонд. Однако и его деятели от финансов смогли убрать подальше – трансформировали сначала в валюту, а потом и в «ценные бумаги» США. Естественно опять он превратился в циферки на Главном Банковском компьютере где-то во Всемирном Банке. Которые при случае можно и «заморозить».
В законе о ЦБ есть ещё несколько важных моментов, говорящих о том, что к государству данная организация имеет весьма косвенное отношение. Прежде всего это статья о прибыли. ЦБ, если следовать логике закона о нём – коммерческий банк. У него есть прибыль, которая образуется из любых форм его деятельности включая сеньорадж – прибыль от непосредственной эмиссии денег. Эта прибыль не поддаётся контролю государства и не идёт в государственный бюджет. Именно этот факт был использован в судебных материалах о ФРС в качестве доказательства его частной природы. Можно ли этот факт использовать по отношению к ЦБ? Естественно. К нему можно добавить и то, что заработная плата работников ЦБ определяется его же Советом директоров. Почему бы себе не назначить зарплату в миллион долларов? Или я мелочусь? Конечно, реальное присвоение капиталов происходит несколько сложнее, всё-таки неудобно назначать себе астрономическую зарплату на виду у всех, но тут важен основной принцип.
Кто-то поет песни о либерализме, а Россия денег себе не может печатать в нужном количестве для обеспечения товарооборота. А если кому деньги понадобятся, извольте отвалить ссудный процент за их использование. И он будет далеко не ноль процентов, как в Японии.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Для экспортёров сырья — из-за того, что делает свои товары невыгодными на внутреннем рынке. Для экспортёров продукции ещё дополнительно невыгодна из-за того, что тогда их продукция менее конкурентноспособна.
Все правильно, но ситуация-то похожа на то как на базаре бабки подрались, заняли свои места под солнцем кто как отвоевал, а умные дядьки пришли и начали объяснять с калькулятором и логарифмической линейкой почему бабки распределились по базару именно так. Ну может что-то похожее и получилось, да только описывает оно уже сложившееся состояние, а на вопрос почему не отвечает.
Вот так и вы твердите по учебникам про "как", а вопросы "почему" для вас неудобны и альтернативные взгляды списываются на конпирологию...
Нет тут никаких 2х2=4...
Здравствуйте, nixxxin, Вы писали:
Q>>Когда появились бумажные деньги, пришлось придумать орган, который бы обеспечивал их стабильность.
N>Сначала были ростовщики, потом органы (банки), и только потом уже бумажные деньги.
А какая связь? Ну, между ростовщиками и банками возможно есть, а как они связаны с бумажными деньгами?
Q>>Неужели ты не понимаешь что это глупость? В таком случае объяснять тебе что-либо бесполезно...
N>Если бы ты понимал, какие глупости говоришь ты...
Возможно, я не ангел. Но я стараюсь обосновывать все, что пишу. И только когда человек заявляет, что злобные американцы не разрешают нам печатать денег сколько мы хотим, и поэтому мы плохо живем, а если бы разрешили, то мы бы стали богатыми и счастливыми — то мне кажется, что бредовость подобных заявлений очевидна каждому, и потому не вижу смысла доказывать их бредовость.
А ты, кстати, с чем конкретно не согласен из моего предыдущего поста? Нельзя ли услышать более-менее подробное обоснование?
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, nixxxin, Вы писали:
C>>Для экспортёров сырья — из-за того, что делает свои товары невыгодными на внутреннем рынке. Для экспортёров продукции ещё дополнительно невыгодна из-за того, что тогда их продукция менее конкурентноспособна.
N>Все правильно, но ситуация-то похожа на то как на базаре бабки подрались, заняли свои места под солнцем кто как отвоевал, а умные дядьки пришли и начали объяснять с калькулятором и логарифмической линейкой почему бабки распределились по базару именно так. Ну может что-то похожее и получилось, да только описывает оно уже сложившееся состояние, а на вопрос почему не отвечает.
Ты намекаешь на то, что в 92 году производители высокотехнологичных товаров погли бы подсуетиться и занять всою нишу в экспорте? Но ведь ты же прекрасно понимаешь, что советские товары не могли конкурировать на западе. Для этого надо деньги, время, и снова деньги. Да и не умели тогда наши бизнесмены вести дела по-настоящему. Имея низкий курс рубля (и желание руководства страны) можно было это сделать — по дешевке и не очень качественные товары можно было продавать (см. Китай), а постепенно научились бы и подняли качество. Но вместо этого правительство озаботилось экспортом ресурсов и получением кредитов — для меня до сих пор загадка, почему оно с таким завидным упрямством стремилось не допустить падения рубля, а когда это произошло (черный вторник, кажется, это был) — то восприняли это как трагедию и дружно кинулись его повышать.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, Дмитрий В, Вы писали:
C>>ЗЫ: автор, пиши ещё. Мне хочется ещё посмеяться. ДВ>ты меня провоцируешь или заткнуть хочешь?
Заткнуть? Зачем? Смешно же
ДВ>от тебя я например пока ничего нового и интересного не услышал
Слушать просто надо было...
ДВ>официальную позицию он озвучил, рупор евроньюз ДВ>или ты хочешь чтобы я занимался переубеждением тебя? Твоя жизненная позиция — это твое личное дело, и меня она не касается
Законы экономики от жизенной позиции не зависят.
Здравствуйте, Дмитрий В, Вы писали:
ДВ>и ведь все правильно сказал, как ни печально. Когда Путин пришел к власти, он первым обьявил, что будет национализировать ЦБ! Это была частная контора, филиал ФРС.
???
Бред пишешь. ЦБ РФ по закону о центробанке подотчётен Гос. Думе и находится полностью в федеральной собственности. Он нисколько не "частная контора".
ЦБ РФ хоть и автономен от правительства, и может сам принимать "тактические" решения, но на практике правительство и ЦБ РФ тесно взаимодействуют. Подобная ситуация существует во многих странах мира, и ничего.
Здравствуйте, nixxxin, Вы писали:
C>>Для экспортёров сырья — из-за того, что делает свои товары невыгодными на внутреннем рынке. Для экспортёров продукции ещё дополнительно невыгодна из-за того, что тогда их продукция менее конкурентноспособна. N>Все правильно, но ситуация-то похожа на то как на базаре бабки подрались, заняли свои места под солнцем кто как отвоевал, а умные дядьки пришли и начали объяснять с калькулятором и логарифмической линейкой почему бабки распределились по базару именно так. Ну может что-то похожее и получилось, да только описывает оно уже сложившееся состояние, а на вопрос почему не отвечает.
Я слабо понимаю ход мысли. Можно подробнее?
N>Вот так и вы твердите по учебникам про "как", а вопросы "почему" для вас неудобны и альтернативные взгляды списываются на конпирологию...
Какой "почему"? Ты о чём?
Почему РФ производит такую политику сейчас — я уже написал. Ничего секретного и коспиративного тут нет.
Здравствуйте, Дмитрий В, Вы писали:
ДВ>Центральный Банк РФ не имеет права кредитовать Правительство России ни при каких условиях и соответственно этот механизм ввода денег в экономику выключен вообще по действующему закону. Как же вводятся в обращение рубли? Через покупку иностранной валюты, то есть тех же долларов. Сколько долларов положит в свою копилку ЦБ на столько он и напечатает рублей и пустит их в оборот. Всё это происходит через валютную биржу. В результате рублёвая масса напрямую привязана к долларовой.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Второй путь позволяет развить промышленность, но при этом вызывает инфляцию (из-за денежной массы, которую вынужден вбрасывать ЦБ) из-за экспорта ресурсов. Сейчас идёт именно этот курс. Кстати, поэтому заявления правительства о борьбе с инфляцией — это полный популизм, так как это невозможно экономически.
C>Третьего пути тут нет, многие страны в этом уже убедились на своём опыте.
Третий путь — сократить экспорт ресурсов, и тогда не придется вбрасывать денежную массу.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>А ты, кстати, с чем конкретно не согласен из моего предыдущего поста? Нельзя ли услышать более-менее подробное обоснование?
Ну, например, это
ДВ>Закон явно списан с аналогичного законодательства США по ФРС Q>Какой ужас! Закон-то списан, оказывается! А ничего, что закон о воровстве тоже списан с законов других стран? За это везде сажают. Или списывать законы — это ниже нашего достоинства, и если в США это объявленоо преступлением, то мы непременно должны объявить это доблестью и награждать наиболее отличившихся?
Мало кто знает как в США был принят закон о "Федеральном Резерве" и какие положения были изменены при этом. Мало кто знает как в РФ был принят закон о "О ЦЕНТРАЛЬНОМ БАНКЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (БАНКЕ РОССИИ)" и какие положения были изменены при этом. Еще меньше людей могут проследить аналогию. А ведь сходство — 100%. Вся инфа есть в инете, мне лень пересказывать все своими словами.
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>Ты намекаешь на то, что в 92 году производители высокотехнологичных товаров погли бы подсуетиться и занять всою нишу в экспорте?
Не, я говорил не о конкретных вещах, а о ситуации вцелом. Есть какая-то зашоренность у людей, которые думают что экономика и финансы саморегулируются. Вбивать в мозг экономические теории помогают те, кто "администрирует" экономику. Типа, "мы здесь ни при чем, смотрите — оно само, вот вам теория, изучайте"
Q>для меня до сих пор загадка, почему оно с таким завидным упрямством стремилось не допустить падения рубля, а когда это произошло (черный вторник, кажется, это был) — то восприняли это как трагедию и дружно кинулись его повышать.
Ну так это был четко спланированный спектакль (гуглить "ГКО"). "МММ" на государственном уровне.
Здравствуйте, nixxxin, Вы писали:
C>>Я слабо понимаю ход мысли. Можно подробнее? N>Не, подробнее не могу, могу только покороче N>Я о том, что все вопросы решаются административно, а последствия объясняются экономической теорией, которая притянута за уши.
Административно экономикой управлять вообще никак нельзя. Совсем. Например, если Дума завтра примет закон о том, что доллар официально равен одному рублю — получится примерно то же самое, что и у Советского Союза с официальным курсом доллара в 55 копеек.
N>Ты пытаешься объяснить действия властей с помощью экономической теории, хотя действовали они исходя из своей персональной выгоды.
У меня есть несколько знакомых экономистов, они все говорят, что текущее правительство действует в макроэкономической сфере достаточно правильно, хотя и очень осторожно.
Личную выгоду, безусловно, кто-то получает. Но непосредственное управление экономикой тут вряд ли к этому относится — это слишком "грубый" процесс.
Здравствуйте, nixxxin, Вы писали:
Q>>Ты намекаешь на то, что в 92 году производители высокотехнологичных товаров погли бы подсуетиться и занять всою нишу в экспорте? N>Не, я говорил не о конкретных вещах, а о ситуации вцелом. Есть какая-то зашоренность у людей, которые думают что экономика и финансы саморегулируются. Вбивать в мозг экономические теории помогают те, кто "администрирует" экономику. Типа, "мы здесь ни при чем, смотрите — оно само, вот вам теория, изучайте"
Экономика саморегулируется — так как регулировать её научиться ещё никому не удалось. Это факт.
Влиять на экономику можно только экономическими методами — ставкой рефинансирования, ограничением импорта/экспорта, кредитными льготами и т.п.
Здравствуйте, nixxxin, Вы писали:
Q>>Какой ужас! Закон-то списан, оказывается! А ничего, что закон о воровстве тоже списан с законов других стран? За это везде сажают. Или списывать законы — это ниже нашего достоинства, и если в США это объявленоо преступлением, то мы непременно должны объявить это доблестью и награждать наиболее отличившихся? N>Мало кто знает как в США был принят закон о "Федеральном Резерве" и какие положения были изменены при этом.
Как?
N>Мало кто знает как в РФ был принят закон о "О ЦЕНТРАЛЬНОМ БАНКЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (БАНКЕ РОССИИ)" и какие положения были изменены при этом.
Как и какие?
N>Еще меньше людей могут проследить аналогию. А ведь сходство — 100%. Вся инфа есть в инете, мне лень пересказывать все своими словами.
Закон о ЦБ списан с законов других стран — это никто и не отрицает. Только я не понимаю в чём тут проблемы.
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
C>>Второй путь позволяет развить промышленность, но при этом вызывает инфляцию (из-за денежной массы, которую вынужден вбрасывать ЦБ) из-за экспорта ресурсов. Сейчас идёт именно этот курс. Кстати, поэтому заявления правительства о борьбе с инфляцией — это полный популизм, так как это невозможно экономически. C>>Третьего пути тут нет, многие страны в этом уже убедились на своём опыте. Q>Третий путь — сократить экспорт ресурсов, и тогда не придется вбрасывать денежную массу.
Не, нереально. Угробит нефтянку и кучу связаных с ней секторов. Хотя если только немного подрегулировать — то может и слегка помочь.
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
C>>>так как сильный рубль нам невыгоден. ДВ>>кудрин сказал а ты поверил?
Q>А ты поверил тому, что рассказывал Гайдар?
Гайдару верить не нужно — не поп. Законы природы не меняются из-за веры.
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
C>>Блин, это основы экономики — очень сильная валюта невыгодна для стран-экспортёров. S>Наоборот. Если страна способна экспортировать. Слабый рубль — экспорт по бросовым ценам (в убыток, почти).
Не "eсли страна способна экспортировать", а "если у неё нет конкуррентов". Или если она производит уж совсем не взаимозаменяемые товары.
Здравствуйте, nixxxin, Вы писали:
N>Мало кто знает как в США был принят закон о "Федеральном Резерве" и какие положения были изменены при этом. Мало кто знает как в РФ был принят закон о "О ЦЕНТРАЛЬНОМ БАНКЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (БАНКЕ РОССИИ)" и какие положения были изменены при этом. Еще меньше людей могут проследить аналогию. А ведь сходство — 100%.
Ну я, например, не знаю. Только мне все-таки непонятно — почему "списывание" законов ты считаешь чем-то плохим? Если в США этот закон давно отработан, почему мы должны делать что-то свое? Чтобы еще раз наступть на чужие грабли?
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
C>>Блин, это основы экономики — очень сильная валюта невыгодна для стран-экспортёров.
S>Слабый рубль — экспорт по бросовым ценам (в убыток, почти).
Это еще почему? С какой стати экспортеры должны продавать ресурсы по бросовым ценам и как это связано с курсом рубля?
S>Иное дело, что такая валюта позволяет сказочно наживаться на валютных спекуляциях инсайдерам (приближенным к ЦБ)
Ничченепонимаю. Какие спекуляции? Как нажиться? Экспортер продает товар, получает валюту и меняет ее на рубли. При чем тут спекуляции и вообще ЦБ?
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>Здравствуйте, nixxxin, Вы писали:
N>>Мало кто знает как в США был принят закон о "Федеральном Резерве" и какие положения были изменены при этом. Мало кто знает как в РФ был принят закон о "О ЦЕНТРАЛЬНОМ БАНКЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (БАНКЕ РОССИИ)" и какие положения были изменены при этом. Еще меньше людей могут проследить аналогию. А ведь сходство — 100%.
Q>Ну я, например, не знаю. Только мне все-таки непонятно — почему "списывание" законов ты считаешь чем-то плохим? Если в США этот закон давно отработан, почему мы должны делать что-то свое? Чтобы еще раз наступть на чужие грабли?
Проблема в том, что ФРС США создавалась не для регулирования, а для извлечения прибыли для ее акционеров. Весь федеральный налог, который платят американцы является чистой прибылью частных лиц. Это признанный факт (в инете есть интервью с председателем одного из региональных банков ФРС, он это подтвердил). Но знают об этом не многие, а только те кто потрудился об этом узнать, ибо на каждом углу об этом трубить не будут.
Вот первая попавшаяся статья из гугла: здесь
Я ее не читал, если написана плохо, то выбери любую из списка здесь
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
N>>Ты пытаешься объяснить действия властей с помощью экономической теории, хотя действовали они исходя из своей персональной выгоды. C>У меня есть несколько знакомых экономистов, они все говорят, что текущее правительство действует в макроэкономической сфере достаточно правильно, хотя и очень осторожно.
Вот qwertyuiop приводил аналогию с потоком машин и ПДД...
Можно пытаться улучшить логистические показатели (время доставки из А в Б) выбирая маршруты объезда пробок, время доставки и пр.
А можно просто поставить знак "кирпич" в нужном месте, чтоб никто больше не ездил и не мешал и все. Все по закону, такой знак в ПДД есть.
Вот так и экономика — нафига париться с экономическими методами? Почуяли жареное — сфабриковали документики и полетели оккупировать Ирак. Да, процесс грубый. А что делать...
Здравствуйте, nixxxin, Вы писали:
N>Проблема в том, что ФРС США создавалась не для регулирования, а для извлечения прибыли для ее акционеров. Весь федеральный налог, который платят американцы является чистой прибылью частных лиц.
Это полный бред.
N>Это признанный факт (в инете есть интервью с председателем одного из региональных банков ФРС, он это подтвердил). Но знают об этом не многие, а только те кто потрудился об этом узнать, ибо на каждом углу об этом трубить не будут.
Ссылки! Ссылки!
N>Вот первая попавшаяся статья из гугла: здесь
The Bankers create money out of nothing, simply by writing numbers in their ledger books, and then giving loans to the American people with this money, allowing them to write checks on the numbers written in their accounts, and then requiring payment with interest. Money is nothing but numbers, be it numbers in a ledger book, on checks, or on dollar bills.
ROTFL!
N>Я ее не читал, если написана плохо, то выбери любую из списка здесь
Ага, FRS управляется иллюминатами, контролируемыми пришельцами из космоса.
Здравствуйте, nixxxin, Вы писали:
N>Можно пытаться улучшить логистические показатели (время доставки из А в Б) выбирая маршруты объезда пробок, время доставки и пр. N>А можно просто поставить знак "кирпич" в нужном месте, чтоб никто больше не ездил и не мешал и все. Все по закону, такой знак в ПДД есть. N>Вот так и экономика — нафига париться с экономическими методами? Почуяли жареное — сфабриковали документики и полетели оккупировать Ирак. Да, процесс грубый. А что делать...
Такие методы с экономикой не работают. В чём США уже вполне убедились. Они могут лишь на короткое время отвлечь внимание.
Здравствуйте, nixxxin, Вы писали:
C>>Ага, FRS управляется иллюминатами, контролируемыми пришельцами из космоса. N>Зато те кто у руля хорошо контролируют общественное мнение. Инфа на поверхности, но никто не воспринимает ее в серьез — это именно то что нужно
Ага, сразу начинают придумывать всякие конспирологические теории.
Когда самый простой ответ — нет никакого заговора. И ФРС тоже не является частным инструментом.
C>>
The Bankers create money out of nothing, simply by writing numbers in their ledger books, and then giving loans to the American people with this money, allowing them to write checks on the numbers written in their accounts, and then requiring payment with interest. Money is nothing but numbers, be it numbers in a ledger book, on checks, or on dollar bills.
C>>ROTFL! N>Речь, видимо, о неконтроллируемой эмиссии. Что конкретно здесь не так?
Всё, собственно.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Когда самый простой ответ — нет никакого заговора. И ФРС тоже не является частным инструментом.
В смысле? Никто же не отрицает то что это частная организация?
Эксперты назвали рубль самой перспективной валютой в мире. Ведущие мировые банки выступили с рекомендацией скупать российские рубли — это в нынешних условиях одно из самых выгодных инвестиционных вложений, сообщает Bloomberg. Рекомендации банков основаны на ожиданиях, что избранный президент Дмитрий Медведев возьмет курс на укрепление рубля относительно мировых валют. Происходит это в то время, как доллар уже две недели отыгрывает потери у евро: этого оказалось недостаточно, чтобы поверить в американскую валюту, но хватило для того, чтобы разочароваться в европейской.
Американские инвестиционные банки Goldman Sachs, Merrill Lynch и немецкий гигант Deutsche Bank считают, что в ближайшие шесть месяцев обменный курс российского рубля повысится по отношению к ведущим валютам мира на 4%
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Здравствуйте, nixxxin, Вы писали:
C>>>Ага, FRS управляется иллюминатами, контролируемыми пришельцами из космоса. N>>Зато те кто у руля хорошо контролируют общественное мнение. Инфа на поверхности, но никто не воспринимает ее в серьез — это именно то что нужно C>Ага, сразу начинают придумывать всякие конспирологические теории.
C>Когда самый простой ответ — нет никакого заговора. И ФРС тоже не является частным инструментом.
"нет никакого заговора, нет никакого заговора!" — внушал себе Cyberax
Блажен кто верует!
Удачи
Здравствуйте, Дмитрий В, Вы писали:
C>>Когда самый простой ответ — нет никакого заговора. И ФРС тоже не является частным инструментом. ДВ>"нет никакого заговора, нет никакого заговора!" — внушал себе Cyberax
Зачем мне внушать себе что-то? Я просто выбираю самый простой ответ, объясняющий факты.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
N>>Это признанный факт (в инете есть интервью с председателем одного из региональных банков ФРС, он это подтвердил). Но знают об этом не многие, а только те кто потрудился об этом узнать, ибо на каждом углу об этом трубить не будут. C>Ссылки! Ссылки!
The Bankers create money out of nothing, simply by writing numbers in their ledger books, and then giving loans to the American people with this money, allowing them to write checks on the numbers written in their accounts, and then requiring payment with interest. Money is nothing but numbers, be it numbers in a ledger book, on checks, or on dollar bills.
C>>>ROTFL! N>>Речь, видимо, о неконтроллируемой эмиссии. Что конкретно здесь не так? C>Всё, собственно.
Нет, давай конкретнно. Я утверждаю что это полностью соответствует действительности.
Упрощенно так. Когда организация обращается за кредитом в банк, тот берет кредит у одного из банков FRS, который, в свою очередь, берет кредит у Fed (теперь, кстати, у Fed могут брать не только банки FRS, но и другие инвест-банки, как недавно сделал Goldman Sachs).
Fed создает запись в своей БД о выданном кредите. Если нужен нал, то Fed заказывает печать баксов у Казначейства.
Все, на это все заканчивается.
А ты как думал, откуда деньги берутся?
Вот давай конкретный пример. Банку Goldman Sachs Fed дал недавно кредит в $30млрд. Я увердаю что эти деньги были просто введены в систему как новая запись в БД Fed-а. Если ты не согласен, то распиши весь cash-flow, который ты здесь видишь.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
N>>Вот так и экономика — нафига париться с экономическими методами? Почуяли жареное — сфабриковали документики и полетели оккупировать Ирак. Да, процесс грубый. А что делать... C>Такие методы с экономикой не работают. В чём США уже вполне убедились. Они могут лишь на короткое время отвлечь внимание.
Работают уже не первую сотню лет. С чего это ты взял, что не работают?
Какими чисто экономическими методами США смогли бы решить свои проблемы вместо войны в Ираке?
Здравствуйте, nixxxin, Вы писали:
N>Нет, давай конкретнно. Я утверждаю что это полностью соответствует действительности. N>Упрощенно так. Когда организация обращается за кредитом в банк, тот берет кредит у одного из банков FRS, который, в свою очередь, берет кредит у Fed (теперь, кстати, у Fed могут брать не только банки FRS, но и другие инвест-банки, как недавно сделал Goldman Sachs).
Нет. Кредит, скорее всего, будет выдан из средств банка. FRS — это кредитная инстанция "последней надежды", к ней прибегают только при недостатке оборотных средств в самом банке.
Что вполне логично, так как при использовании своих средств банк не будет платить 5% с кредита федеральному правительству.
N>Вот давай конкретный пример. Банку Goldman Sachs Fed дал недавно кредит в $30млрд. Я увердаю что эти деньги были просто введены в систему как новая запись в БД Fed-а. Если ты не согласен, то распиши весь cash-flow, который ты здесь видишь.
Ты понимаешь, что в экономике "просто запись в базе данных" — это полный бред. Даже если ты будешь ночью завозить ходить по квартирам и тайно рассовывать баксы в карманы людей на общую сумму $30 млрд. — это УЖЕ скажется на экономике.
Поэтому эта "просто запись в базе данных" вызовет каскад событий в экономике, "просто так" такого никто не делает. В частности, такой каскад событий вызывает падение доллара — ничего не достаётся просто так.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
C>>>Блин, это основы экономики — очень сильная валюта невыгодна для стран-экспортёров. S>>Наоборот. Если страна способна экспортировать. Слабый рубль — экспорт по бросовым ценам (в убыток, почти). C>Не "eсли страна способна экспортировать", а "если у неё нет конкуррентов". Или если она производит уж совсем не взаимозаменяемые товары.
C>Для больших стран оба варианта невозможны.
Основа экспорта России — нефть. Конкурентов немного. Китай столетиями гнал шелк за золото (при золотом обеспечении слабых валют не бывает).
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
Q>>При чем тут спекуляции и вообще ЦБ? S>При том, что рубль — не валюта. Эго хождение строго регламентировано, что позволяет ЦБ рисовать любой курс.
Ты тоже смешной...
Здравствуйте, nixxxin, Вы писали:
N>>>Это признанный факт (в инете есть интервью с председателем одного из региональных банков ФРС, он это подтвердил). Но знают об этом не многие, а только те кто потрудился об этом узнать, ибо на каждом углу об этом трубить не будут. C>>Ссылки! Ссылки! N>A Phone Call To The Fed
А ОБСнее ничего уже совсем найти не мог?
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Бред пишешь. ЦБ РФ по закону о центробанке подотчётен Гос. Думе и находится полностью в федеральной собственности. Он нисколько не "частная контора". C>ЦБ РФ хоть и автономен от правительства, и может сам принимать "тактические" решения, но на практике правительство и ЦБ РФ тесно взаимодействуют. Подобная ситуация существует во многих странах мира, и ничего.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Курс доллара в России искусственно удерживается правительством, так как сильный рубль нам невыгоден. Почему Россия вкладывает в ценные бумаги в США тоже понятно — для распределения рисков.
C>Более эффективные способы управления Стабфондом, несомненно, возможны. Но у нас ими боятся пользоваться.
для того, чтобы ослаблять рубль, можно регулярно выпускать нужное колво рублей, но необязательно ими торговать на валютном рынке
вот представь, что россия вдруг решила, а давайте напечатаем рублей на сумму скажем пол триллиона долларов
и на эти деньги будем покупать на мировом рынке, например у сша, ресурсы, средства производства, жратву и шмотки
аналитеки говорят: тогда рубль сразу на валютном рынке упадет из-за роста рублевой массы
но правительство сша говорит — не волнуйтесь, мы все рубли будем изымать из оборота и складывать в золотовалетный резерв,
и тратить их не будем, роста рублевой массы на рынке не будет, так что и никакого падения рубля не будет
вот было бы здорово, но к сожалению реально получилось все наоброт
Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
S>При том, что рубль — не валюта.
Ой, слышали мы уже твою жизненную позицию (пожалуй это — действительно "жизненная позиция"). Успокойся, любая денежная единица — это валюта. А у тебя наблюдается довольно частое явление: подмена причины следствием. Чтобы рубль стала валютой в твоем смысле, в стране должна быть развитая экономика, именно она делает устойчивой национальную валюту и обеспечивает спрос на нее в мире. А не наоборот.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, nixxxin, Вы писали:
N>Итак, твоя версия, откуда Fed взял эти $30 млрд.?
Возможно, они действительно сделали запись в базе данных. Ну и что? Завтра им отдаст кредит банк, который занимал год назад и эту запись сотрут. Наконец, объем денег в обороте должен увеличиваться — в соответствии с ростом производств и производительностью труда. Раньше это обеспечивалось добычей золота, но производство стало расти быстрее, чем добыча золота. Вот ФРС и рисует новые деньги. Тебя беспокоит что они рисуют их больше чем требуется экономике? А ты думаешь правительство их рисовало бы лучше? Или то, что они их выдают в виде кредитов, а проценты забирают себе? Но кому это — "себе"? Расскажи, как надо по твоему представлению.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
C>>Более эффективные способы управления Стабфондом, несомненно, возможны. Но у нас ими боятся пользоваться. W>для того, чтобы ослаблять рубль, можно регулярно выпускать нужное колво рублей, но необязательно ими торговать на валютном рынке
Это и делают. В результате получаем инфляцию.
А торговать или не торговать ими на бирже — абсолютный пофиг. Если деньги попадают в экономику — они всё равно вызовут инфляцию.
W>но правительство сша говорит — не волнуйтесь, мы все рубли будем изымать из оборота и складывать в золотовалетный резерв, W>и тратить их не будем, роста рублевой массы на рынке не будет, так что и никакого падения рубля не будет W>вот было бы здорово, но к сожалению реально получилось все наоброт
Стабфонд России — это по сути фигня в масштабе всей экономики США. Далее, как ты планируешь изымать рубли? Экспроприацию очередную устраивать?
Здравствуйте, Wuller, Вы писали:
W>ЦБ — скорее частная контора W>http://malchish.org/index.php?p=195 W>из высказываний кудрина: W>....мы же не контролируем ЦБ, они лишь присылают нам свои прогнозы...
Ну да, глава ЦБ РФ назначается Гос. Думой по представлению президента. Он не контролируется правительством напрямую.
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>Чтобы рубль стала валютой в твоем смысле, в стране должна быть развитая экономика, именно она делает устойчивой национальную валюту и обеспечивает спрос на нее в мире. А не наоборот.
Т.е. в Швейцарии, Канаде и Новой Зеландии более развитая экономика чем в России? А в Царской России экономика была сильнее нынешней?
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Занятный бред.
Эксперимент в Германии как раз это и показал. Механизм обесценивания денег уже существует — инфляция. Чем выше инфляция, тем энергичнее люди и организации избавляются от денег. Это ведёт к перегреву экономики (а при гипер инфляции к коллапсу денежногог обращения). Приходится покупать ненужное, так как накопить на нужное слишком дорого. Основные фонды не обновляются. Т.е. создаётся лишь видимость экономической активности.
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
S>Полный бред. Рубли не удастся даже перевести в иностранный банк. Это запрещено. Фантик предназначен только для родной песочницы.
Полный бред. Все ограничения на вывоз рублей сняты год назад, после чего и объявили рубль свободно конвертируемым.
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>Здравствуйте, nixxxin, Вы писали:
N>>Итак, твоя версия, откуда Fed взял эти $30 млрд.?
Q>Возможно, они действительно сделали запись в базе данных. Ну и что? Завтра им отдаст кредит банк, который занимал год назад и эту запись сотрут. Наконец, объем денег в обороте должен увеличиваться — в соответствии с ростом производств и производительностью труда.
Объем долларов увеличивается не соответственно росту производств и производительностью труда, а экспоненциально.
Q>Раньше это обеспечивалось добычей золота, но производство стало расти быстрее, чем добыча золота. Вот ФРС и рисует новые деньги.
ФРС их понапечатала еще до отмены золотого стандарта. Фантиков было напечатано столько, что в 1971г пришлось признать, что бакс больше не обеспечен золотом.
Q>Тебя беспокоит что они рисуют их больше чем требуется экономике? А ты думаешь правительство их рисовало бы лучше? Или то, что они их выдают в виде кредитов, а проценты забирают себе? Но кому это — "себе"? Расскажи, как надо по твоему представлению.
Я бы не сказал, что меня это беспокоит. Пока я внизу "пирамиды", лучше было бы если был реализован, например, СВОПТ. Вот еще хорошая идея http://emdrone.livejournal.com/170876.html?thread=2044540.
Но если уметь извлекать выгоду из существующего расклада, то ничего менять не надо. Наживаться при существующей системе намного проще. Как только я найду способ примкнуть к "потомственным паразитам", я перестану писать на форумах о том как устроена система. Буду писать всякую лабуду про саморегулирующийся рынок, свободную торговлю и пр.
Здравствуйте, nixxxin, Вы писали:
N>У тебя в рассуждениях есть одна большая несостыковочка. Fed наделен исключительным полномочием проводить эмиссию.
Он не может просто напечатать деньги "для себя" так же и любой другой банк не может за счет твоего депозита купить себе машину. Напечатанные деньги нужно еще ввести как-то в экономику. Это делают выдавая их под процент другим банкам. Если процент маленький — банки могут брать деньги охотно для давать кредиты уже конечным потребителям. Если процент будет большой, то деньги брать будут только в крайнем случае. Потому что за взятые деньги нужно платить. А значит деньги можно брать только в том случае, если ты уверен, что сделанный тобой товар покроет процент. Этот процент — учетная ставка — и регулирует эмисию. Т.е. получается красивая система, в которой действует две противоположные силы — потребность конечных потребителей в деньгах и стоимость этих денег (напрямую зависит от учетной ставки).
Что касается исключительных прав, то это естественно, что новые деньги можно брать только в одном месте.
Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
S>Полный бред. Рубли не удастся даже перевести в иностранный банк. Это запрещено.
Я тебе уже задавал этот вопрос, но ты так и не ответил, может ответишь сейчас: зачем? Зачем для развития экономики нужна возможность переводить рубли в иностранные банки? А тем банкам они нужны, ты не поинтересвался?
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, nixxxin, Вы писали:
Q>>Возможно, они действительно сделали запись в базе данных. Ну и что? Завтра им отдаст кредит банк, который занимал год назад и эту запись сотрут. Наконец, объем денег в обороте должен увеличиваться — в соответствии с ростом производств и производительностью труда.
N>Объем долларов увеличивается не соответственно росту производств и производительностью труда, а экспоненциально.
А производство и растет экспоненциально. Я уже писал об этом здесь.
Автор той книжонки приводит замечательный пример, только пример этот рассчитан на эмоции, которым ты легко поддался:
В физическом мире такой [экспоненциалный] рост обычно происходит там, где есть болезни или смерть. Например, рак развивается по сценарию экспоненциального роста. Сначала рост происходит медленно. Из одной клетки развиваются две, из них 4, 8, 16, 32, 64, 128, 256, 612 и т.д., то есть темпы роста постоянно ускоряются, и, когда болезнь, наконец, выявлена, она уже на такой стадии роста, когда затормозить ее развитие зачастую уже невозможно. Показательный рост обычно завершается смертью “гостя” и организма, от которого он зависит.
Если в качестве примера привести зерно, которое будучи брошеным в землю приносит 10 зерен, а каждое из них еще 10 — то этот пример оказался бы позитивным, а автору это не надо. Поэтому приводится пример из области болезней и вирусов. На самом деле развитие мира является экспоненциальным, это и есть естественное развитие, и производительность труда также растет экспоненциально.
Q>>Раньше это обеспечивалось добычей золота, но производство стало расти быстрее, чем добыча золота. Вот ФРС и рисует новые деньги. N>ФРС их понапечатала еще до отмены золотого стандарта. Фантиков было напечатано столько, что в 1971г пришлось признать, что бакс больше не обеспечен золотом.
Я не о золотом стандарте (он всегда был фикцией), а о том времени, когда деньги были золотыми. Бумажные деньги появились именно потому, что золота стало не хватать, но для успокоения обывателей было обещано по первому требованию обменивать их на золото. На самом деле это было невозможно уже тогда — а если бы было возможно, зачем тогда выпускать бумажные деньги? Ведь и выпустили именно потому, что золота не хватает, следовательно все желающие не могут их обменять одновременно.
Q>>Тебя беспокоит что они рисуют их больше чем требуется экономике? А ты думаешь правительство их рисовало бы лучше? Или то, что они их выдают в виде кредитов, а проценты забирают себе? Но кому это — "себе"? Расскажи, как надо по твоему представлению.
N>Я бы не сказал, что меня это беспокоит. Пока я внизу "пирамиды", лучше было бы если был реализован, например, СВОПТ.
Што ето?
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, Andrei N.Sobchuck, Вы писали:
ANS>Здравствуйте, nixxxin, Вы писали:
N>>У тебя в рассуждениях есть одна большая несостыковочка. Fed наделен исключительным полномочием проводить эмиссию.
ANS>Он не может просто напечатать деньги "для себя" так же и любой другой банк не может за счет твоего депозита купить себе машину. Напечатанные деньги нужно еще ввести как-то в экономику. Это делают выдавая их под процент другим банкам. Если процент маленький — банки могут брать деньги охотно для давать кредиты уже конечным потребителям. Если процент будет большой, то деньги брать будут только в крайнем случае. Потому что за взятые деньги нужно платить. А значит деньги можно брать только в том случае, если ты уверен, что сделанный тобой товар покроет процент. Этот процент — учетная ставка — и регулирует эмисию. Т.е. получается красивая система, в которой действует две противоположные силы — потребность конечных потребителей в деньгах и стоимость этих денег (напрямую зависит от учетной ставки).
Господи, какие товары? Какие кредиты? Ты рассуждаешь с точки зрения обывателя. Посмотри на ситуацию с точки зрения владельца FRS.
Например, один из способов наживы — ссужать себе неограниченные суммы (естественно без процентов) и использовать их в мире "обывателей" чтобы снимать сливки.
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>На самом деле развитие мира является экспоненциальным, это и есть естественное развитие, и производительность труда также растет экспоненциально.
Ню-ню. Т.е. твое потребление, например, хлеба растет экспоненциально? Количество строящейся жилплощади тоже растет экспоненциально?
Количество людей на Земле растет экспоненциально? Как долго это сможет продолжаться?
Q>На самом деле это было невозможно уже тогда — а если бы было возможно, зачем тогда выпускать бумажные деньги? Ведь и выпустили именно потому, что золота не хватает, следовательно все желающие не могут их обменять одновременно.
Их выпустили как долговые расписки за хранящееся золото в хранилищах. Выпуск долговые расписок без обеспечения — уже следствие махинаций владельцев хранилищ. Потом это стало нормой.
N>>Я бы не сказал, что меня это беспокоит. Пока я внизу "пирамиды", лучше было бы если был реализован, например, СВОПТ. Q>Што ето?
Справедливый Взаимозачет Общественно Полезного Труда
Автор той книжонки приводит замечательный пример, только пример этот рассчитан на эмоции, которым ты легко поддался: Q>
Q>В физическом мире такой [экспоненциалный] рост обычно происходит там, где есть болезни или смерть. Например, рак развивается по сценарию экспоненциального роста. Сначала рост происходит медленно. Из одной клетки развиваются две, из них 4, 8, 16, 32, 64, 128, 256, 612 и т.д., то есть темпы роста постоянно ускоряются, и, когда болезнь, наконец, выявлена, она уже на такой стадии роста, когда затормозить ее развитие зачастую уже невозможно. Показательный рост обычно завершается смертью “гостя” и организма, от которого он зависит.
Q>Если в качестве примера привести зерно, которое будучи брошеным в землю приносит 10 зерен, а каждое из них еще 10 — то этот пример оказался бы позитивным, а автору это не надо. Поэтому приводится пример из области болезней и вирусов. На самом деле развитие мира является экспоненциальным, это и есть естественное развитие, и производительность труда также растет экспоненциально.
где это ты видел, чтобы производство росло экспоненциально?
рост производства всегда упирается в ограничение ресурсов, требующихся для производства или в то, что результаты производства некому продать
пример с зернами очень интересный, когда из одного зерна выращивают десять
а теперь представь, что ты засадил поле зерна, собрал урожай, и на следующий год попробуй увеличить собранное в десять раз
тебе не хватит ни земли, ни удобрений, ни рабочих, если поле орошалось искусственно, то возможно и воды
Здравствуйте, nixxxin, Вы писали:
Q>>На самом деле развитие мира является экспоненциальным, это и есть естественное развитие, и производительность труда также растет экспоненциально.
N>Ню-ню. Т.е. твое потребление, например, хлеба растет экспоненциально? Количество строящейся жилплощади тоже растет экспоненциально? N>Количество людей на Земле растет экспоненциально? Как долго это сможет продолжаться?
Мое потребление хлеба тут ни при чем, ибо оно не является развитием. А все остальное — да, именно экспоненциально, в том числе и количество людей. Продолжаться оно будет до бесконечности, если люди окажутся достаточно умными для этого.
Q>>На самом деле это было невозможно уже тогда — а если бы было возможно, зачем тогда выпускать бумажные деньги? Ведь и выпустили именно потому, что золота не хватает, следовательно все желающие не могут их обменять одновременно.
N>Их выпустили как долговые расписки за хранящееся золото в хранилищах.
Это так сказали обывателям, ибо вначале народ бумажкам не доверял. Но если их выпущено ровно столько — то зачем? Почему бы не отчеканить все золото в хранилищах и не пустить в оборот? Онвет прост: потому что его не хватает. А экономика требует оборотных средств.
N>>>Я бы не сказал, что меня это беспокоит. Пока я внизу "пирамиды", лучше было бы если был реализован, например, СВОПТ. Q>>Што ето?
N>Справедливый Взаимозачет Общественно Полезного Труда
Не слышал, но звучит как название какой-нибудь секты. Самое ужасное, что эти идеи могут реализоваться. Господа И.Христос и К.Маркс проповедовали куда более бредовые идеи, однако это не стало препятствием в их реализации, а уж Справедливый Взаимозачет... ну разве может кто-нибудь выступить против Справедливого Взаимозачета?! Да таких расстрелять — и всех делов то.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, nixxxin, Вы писали:
N>Господи, какие товары? Какие кредиты? Ты рассуждаешь с точки зрения обывателя. Посмотри на ситуацию с точки зрения владельца FRS. N>Например, один из способов наживы — ссужать себе неограниченные суммы (естественно без процентов) и использовать их в мире "обывателей" чтобы снимать сливки.
Они могут выдавать деньги под процент — учетную ставку. Возможность нелегальной деятельности полностью исключить нельзя в любом случае. Хоть частный владелец у банка, хоть государство, а люди которые непосредственно работают с деньгами могут крутить свои дела. Чтобы этого не было нужно контролировать исполнителей. Контролировать вне зависимости от формы собственности.
Обрати внимание, что когда ты ложишь деньги на депозит в любой частный банк, то эти деньги не становятся собственностью банка. И банк не может закупить за эти деньги себе столы. Но, естественно, эти деньги могут украсть. Так и там, кто владелец печатного станка совершенно не важно.
Чего я не пойму, это какой механизм вброса денег в экономику предлагаешь ты? И так, Самый Главный Банк подчиняется Правительству. Так? Что дальше?
Здравствуйте, Wuller, Вы писали:
W>где это ты видел, чтобы производство росло экспоненциально?
Везде почти.
W>рост производства всегда упирается в ограничение ресурсов, требующихся для производства или в то, что результаты производства некому продать
Только вот человек, сволочь такой, умудряется обходить эти ограничения. Например, в начале 20-го века в автомобилях требовался литр объёма двигателя для мощности в одну лошадинную силу. Сейчас в гоночных автомобилях для этого нужно всего несколько кубических сантиметров.
Точно так же и во многих других областях.
W>пример с зернами очень интересный, когда из одного зерна выращивают десять W>а теперь представь, что ты засадил поле зерна, собрал урожай, и на следующий год попробуй увеличить собранное в десять раз W>тебе не хватит ни земли, ни удобрений, ни рабочих, если поле орошалось искусственно, то возможно и воды
В 10 раз больше — не получится. А вот на несколько процентов больше за счёт устойчивой к гербецидам культуры — вполне.
Здравствуйте, nixxxin, Вы писали:
N>Господи, какие товары? Какие кредиты? Ты рассуждаешь с точки зрения обывателя. Посмотри на ситуацию с точки зрения владельца FRS. N>Например, один из способов наживы — ссужать себе неограниченные суммы (естественно без процентов) и использовать их в мире "обывателей" чтобы снимать сливки.
Без процентов FRS никому деньги не даёт. Так что твой "владелец" будет на тех же условиях, что и обычные банки.
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>Здравствуйте, Wuller, Вы писали:
W>>но у нас поступают по-другому, чтобы ввести сколько-то рублей в год в экономику, W>>требуется их "напечатать", а потом ввести их на рынок, купив на эту сумму на валютной бирже долларов и евро и положить их в ЗВР
Q>Что за глупости? А ввести, выдав кредит коммерческому банку, — нельзя? То, что у нас постоянно растут резервы связано лишь с тем, что мы продаем неимоверное количество нефти, получая за это непотребное количество долларов — поскольку девать их некуда, приходится создавать ЗВР.
да, в том то и дело, что нельзя их выдать как кредит коммерческому банку,
то есть цб россии нельзя так делать, а фрс можно
вот и получается, что сша и европа получают ресурсы, а мы получаем валюту, которая хранятся в их банках,
но которую нельзя тратить
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Здравствуйте, Wuller, Вы писали:
W>>где это ты видел, чтобы производство росло экспоненциально? C>Везде почти.
W>>рост производства всегда упирается в ограничение ресурсов, требующихся для производства или в то, что результаты производства некому продать C>Только вот человек, сволочь такой, умудряется обходить эти ограничения. Например, в начале 20-го века в автомобилях требовался литр объёма двигателя для мощности в одну лошадинную силу. Сейчас в гоночных автомобилях для этого нужно всего несколько кубических сантиметров.
C>Точно так же и во многих других областях.
W>>пример с зернами очень интересный, когда из одного зерна выращивают десять W>>а теперь представь, что ты засадил поле зерна, собрал урожай, и на следующий год попробуй увеличить собранное в десять раз W>>тебе не хватит ни земли, ни удобрений, ни рабочих, если поле орошалось искусственно, то возможно и воды C>В 10 раз больше — не получится. А вот на несколько процентов больше за счёт устойчивой к гербецидам культуры — вполне.
ты действительно не видишь разницы между между однократным увеличением на несколько процентов и экспоненциальным ростом?
за счет чего ты на след год собираешься увеличивать урожай после введения новой культуры?
есть ресурсы, есть КПД их использования
можно использовать новые неизвестные раннее ресурсы, можно за счет новой технологии увеличить единовременно КПД их использования,
но называть такой рост экпоненциальным, мне кажется, не верно
тем более тут предлагался пример использования одних и тех же ресурсов в рамках одной и той же технологии
Здравствуйте, Wuller, Вы писали:
W>где это ты видел, чтобы производство росло экспоненциально?
Везде.
W>рост производства всегда упирается в ограничение ресурсов, требующихся для производства или в то, что результаты производства некому продать
Количество тех, кому это можно продать, растет экспоненциально — с этим спорить ты не будешь, достаточно посмотреть демографические отчеты. Следовательно производство тоже растет как минимум не медленнее. А живут они в среднем лучше чем раньше. Все-таки сейчас на земле меньше голодающих, чем 100, 1000 лет назад, одежды у них побольше и получше чем тогда — даже у самых бедных. Следовательно производство не только растет экспоненциально, но даже его "тау" выше чем у экспоненты роста населения.
W>пример с зернами очень интересный, когда из одного зерна выращивают десять W>а теперь представь, что ты засадил поле зерна, собрал урожай, и на следующий год попробуй увеличить собранное в десять раз тебе не хватит ни земли, ни удобрений, ни рабочих, если поле орошалось искусственно, то возможно и воды
именно поэтому распахивается целина, строятся новые заводы по производству удобрений, сельскохозяйственные машины, чтобы сократить необходимое количество рабочих, и строятся оросительные системы. Как бы то ни было, бОльшая часть населения земли не только не голодает, но и даже питается в среднем лучше, чем раньше.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>Здравствуйте, Wuller, Вы писали:
W>>где это ты видел, чтобы производство росло экспоненциально?
Q>Везде.
W>>рост производства всегда упирается в ограничение ресурсов, требующихся для производства или в то, что результаты производства некому продать
Q>Количество тех, кому это можно продать, растет экспоненциально — с этим спорить ты не будешь, достаточно посмотреть демографические отчеты. Следовательно производство тоже растет как минимум не медленнее. А живут они в среднем лучше чем раньше. Все-таки сейчас на земле меньше голодающих, чем 100, 1000 лет назад, одежды у них побольше и получше чем тогда — даже у самых бедных. Следовательно производство не только растет экспоненциально, но даже его "тау" выше чем у экспоненты роста населения.
но только банки дают деньги под проценты (то есть экспоненциальный рост) не всему человечеству, а отдельным лицам
или организациям, прибыль которых не может все время расти по экспоненте
W>>пример с зернами очень интересный, когда из одного зерна выращивают десять W>>а теперь представь, что ты засадил поле зерна, собрал урожай, и на следующий год попробуй увеличить собранное в десять раз тебе не хватит ни земли, ни удобрений, ни рабочих, если поле орошалось искусственно, то возможно и воды
Q>именно поэтому распахивается целина, строятся новые заводы по производству удобрений, сельскохозяйственные машины, чтобы сократить необходимое количество рабочих, и строятся оросительные системы. Как бы то ни было, бОльшая часть населения земли не только не голодает, но и даже питается в среднем лучше, чем раньше.
чувствую, что если я сейчас спрошу про то, что будет, когда ты всю землю засадишь, то ты ответишь,
что тогда будем в два этажа садить или на марс полетим и там все распашем
просто мы наверное о разном говорим, ты все приводишь примеры, когда производство не попало в режим ограничения ресурсами,
не спорю, вообще могут быть скачки в производстве за счет внедрения каких-либо новых технологий
Здравствуйте, Wuller, Вы писали:
W>ты действительно не видишь разницы между между однократным увеличением на несколько процентов и экспоненциальным ростом?
Если рост на несколько процентов от предыдущего значения происходит каждые 10 лет — это и есть экспоненциальный рост.
W>за счет чего ты на след год собираешься увеличивать урожай после введения новой культуры? W>есть ресурсы, есть КПД их использования
Продукты — это всего лишь органические молекулы, состоящие из небольшого числа распространенных в природе химических элементов. Когда это стало понятно (еще в 19 веке), для увеличения урожаев в почву стали добавлять соединения азота, фосфора и калия (такие необходимые элементы как углерод, водород, кислород и так имеются в избытке). Так что проблема урожайности — лишь техническая, а вовсе не принципиальная. А поскольку эти химические элементы не расходуются (в отличие, например, от энергии, содержащейся в нефти), то нет никаких оснований беспокоиться о нехватке продуктов.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>Здравствуйте, Wuller, Вы писали:
Q>Видишь ли, как ни парадоксально, но хозяевами в этом деле выступают не банки, а предприниматели. Если он знает, что их дело не даст прибыли при том проценте, который требует банк, то он его не возьмет. Если не возьмет — то деньги банка будут простаивать. А это банку невыгодно, поэтому процент придется снизить. То есть действует тот же закон спроса и предложения, что и на рынке обычных товаров. Поэтому нельзя говорить, что банки каким-то образом диктуют условия — они устанавливают такой процент, который соответствует текущем темпам роста производства.
я думаю, что банки выдают кредиты т.н. предпринимателям на таких условиях, на каких прибыль банка будет максимальной
максимальной же прибыль банка будет тогда, когда вся прибыль от деятельности предпринимателя уйдет на оплату процентов банка
если у предпринимателя забирать сумму, которая больше прибыли, то тогда предприниматель разорится,
так как он не может не брать кредит — без собственного дела у него просто не будет средств к существованию,
с другой стороны и банку плохо — деньги банка будут простаивать
если забирать сумму меньше прибыли, то не будет максимальной прибыли у банка
Q>А почему прибыль не может расти по экспоненте? Если часть ее вкладывать в новое производство — она просто обязана расти по экспоненте, чисто математически!
я неправильно употребил слово "прибыль"
объем денег у банков как раз и растет по экспоненте, так они вкладывают в производство
объемы же производства не растут по экспоненте, это связано с инфляцией издержек,
так как увеличение объемов производства приводит в конечном результате к тому,
что дальнейшее увеличение производства становится убыточным
это такой хитрый механизм, который позволяет тем, у кого денег много, стать еще богаче,
а те, у кого денег нет, работают на первых, но остаются при своих
Здравствуйте, nixxxin, Вы писали:
N>Проблема в том, что ФРС США создавалась не для регулирования, а для извлечения прибыли для ее акционеров. Весь федеральный налог, который платят американцы является чистой прибылью частных лиц. Это признанный факт (в инете есть интервью с председателем одного из региональных банков ФРС, он это подтвердил). Но знают об этом не многие, а только те кто потрудился об этом узнать, ибо на каждом углу об этом трубить не будут.
Напомнило: на Привете периодически проскакивают темы, про то, что, мол, требование об уплате федерального налога в США назаконно. Другие также свято верят в то, что если не получать Social Security Number (а это, по факту, основной идентификатор налогоплательщика), то можно налоги не платить, т.к. без SSN ты их заплатить не сможешь физически — декларацию не примут
Этим товарищам сразу же советуют поступить следующим образом: не платить налоги, а если случится аудит (а он может, теоретически, и не случиться), то идти в суд и доказывать свое право их не платить. Желающих, почему-то, находится мало
Ты все свои выводы из этой статьи почерпнул? Там приведена "статья 22" в которой четко прописано в каком случае ЦБ может просто отсыпать правительству мешок денег. Сомневаюсь, что в США правительство тоже может по любому своему желанию денег попросить. Скорее всего у них тоже есть бюджет. А про запрет на выдачу кредитов комбанкам там не сказано.
Вообще в статье просто огромная куча несуразностей.
Здравствуйте, nixxxin, Вы писали:
N>Опять ты не понимаешь самые базовые принципы. N>Нет ни у кого своих денег. Все доллары в мире — это деньги банка. Каждый доллар взят в кредит и за него кто-то платит процент.
Я вот получил сегодня зарплату. Так вот, эти деньги — мои, и никакой процент никому я не плачу.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>Я вот получил сегодня зарплату. Так вот, эти деньги — мои, и никакой процент никому я не плачу.
Наивный Чебурашка
Еще как платишь. Рубль привязан к доллару через ЗВР, а доллар весь кредитный. Соответственно, за те доллары из ЗВР, для которых напечатали твои рубли, ты платишь проценты. Через инфляцию рубля, в которой есть составляющая инфляции доллара.
Но ты можешь забыть об этом сразу после прочтения, меньше знаешь — крепче спишь
Здравствуйте, nixxxin, Вы писали:
N>Но ты можешь забыть об этом сразу после прочтения, меньше знаешь — крепче спишь
Я понимаю, людям хочется верить в тайные силы всемирные заговоры. Они он этого чувствуют свою значительность, ведь они узнали некую тайны, а все остальные (т.е. быдло) этой тайной не владеют.
N>Через инфляцию рубля, в которой есть составляющая инфляции доллара.
Я не пойму, ты считаешь едитственной причиной инфляции наличие банковских процентов? Просто само их существование? А отчего же возникла инфляция в Европе в 16 веке, когда туда хлыныл поток золота из Америки? Или тогда все ростовщики сговорилисть и дружно подняли ставки?
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>Здравствуйте, nixxxin, Вы писали:
N>>Не, я говорил не о конкретных вещах, а о ситуации вцелом. Есть какая-то зашоренность у людей, которые думают что экономика и финансы саморегулируются.
Q>Посмотри в окно: по дороге едет плотный поток машин. Как ты думаешь, он саморегулируется или кто-то административно приказывает каждой машине в каком ряду ей ехать и с какой скоростью? Вроде бы нет, каждый водитель сам решает как ему ехать — но в пределах ПДД. Так же и экономика: находясь в определенных экономических условиях, она саморегулируется. Если мы видим, что она развивается не так, как нам хочется, то небходимо изменить условия так, чтобы она развивалась в нужном нам направлении. Если же начать управлять ей административно, то ничего хорошего из этого обычно не получается: ты замечал, что когда на дороге ставят регулировщика, то около него моментально образуется пробка?
Кхм... Может я не в тему, но я неоднократно замечал...
Вполне конкретная пробка перед Митинским рынком.
Как только движение окончательно встает, приезжают регулировщики и пробка рассасывается.
Процесс можно наблюдать каждый день примерно в 11 часов утра.
Естественный интеллект, это вам не хрен собачий.
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>Я понимаю, людям хочется верить в тайные силы всемирные заговоры. Они он этого чувствуют свою значительность, ведь они узнали некую тайны, а все остальные (т.е. быдло) этой тайной не владеют.
При чем тут быдло и тайные силы? Я тебе говорю прописные истины, а ты упираешься. Отсюда и мой сарказм. Извини, если обидел.
Q>Я не пойму, ты считаешь едитственной причиной инфляции наличие банковских процентов? Просто само их существование? А отчего же возникла инфляция в Европе в 16 веке, когда туда хлыныл поток золота из Америки? Или тогда все ростовщики сговорилисть и дружно подняли ставки?
Причина — неконтролируемое увеличение денежной массы. Что в твоем примере, что в моем. Сегодня источник увеличения денежной массы — ФРС с их кредитной системой.
А у людей в голове все перевернуто — "небольшая инфляция — это хорошо, стимулирует экономику". А должно быть "При существующей кредитной системе отсутствие увеличения денежной массы смертельно, так как вызовет дефляцию". Отсюда же и байки про экспоненциальный рост. Система так построена, что она без него жить не сможет.
Здравствуйте, nixxxin, Вы писали:
Q>>Я понимаю, людям хочется верить в тайные силы всемирные заговоры. Они он этого чувствуют свою значительность, ведь они узнали некую тайны, а все остальные (т.е. быдло) этой тайной не владеют.
N>При чем тут быдло и тайные силы? Я тебе говорю прописные истины, а ты упираешься.
Прописные — это те, которые прописаны в желтой пресе? Готов поспорить, что ты также уверен, что американцы не летали на Луну, что уничтожение башен организовало ФСБ, а также ты наверное поклонник альтернативной истории.
N>Причина — неконтролируемое увеличение денежной массы.
Безусловно. А кто, по твоему мнению, должен ее контролировать?
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, MerryKanets, Вы писали:
MK>Здравствуйте, Дмитрий В, Вы писали:
ДВ>>сюжет с ТВЦ http://rutube.ru/tracks/593706.html?v=e4e1de01a987102c64ba8c47f478f58a
MK>Все правильно мужик сказал, простым языком. MK>ЦентроБанк РФ — подстилка Федеральной резервной системы. MK>И не только в России. Во всех бананово-нефтяных колониях — так.
MK>Есть книжка "Confessions of an Economic Hit Man" — там тема MK>развернута более широко, по английски и с цифрами-фактами. MK>Пока правящую элиту страны такое положение устраивает — все довольны.
MK>Если не устраивает — будь готов защищаться, демократизаторы себя ждать не заставят. MK>Пример — отказ Саддама продавать нефть за доллары и последующая оккупация Ирака. MK>Сейчас Иран отказался за доллары продавать, сами себе проблему нашли.
Какой мужик? Уж не Пушков ли?
чтой-то зря я решил, что rsdn — форум мозговитых людей.
Задурить здесь голову, видимо, легче легкого.
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>Прописные — это те, которые прописаны в желтой пресе? Готов поспорить, что ты также уверен, что американцы не летали на Луну, что уничтожение башен организовало ФСБ, а также ты наверное поклонник альтернативной истории.
При чем тут желтая пресса, конспираси и пр.? Мы же говорили о базовых понятиях кредитно-денежной экономики и инфляции. Это же чистая математика.
N>>Причина — неконтролируемое увеличение денежной массы. Q>Безусловно. А кто, по твоему мнению, должен ее контролировать?
Сейчас контролирует ФРС. В чьих интересах — не знаю. Врядли американских домохозяек. Так что "неконтролируемое" надо было в кавычки взять
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>Я тебе уже задавал этот вопрос, но ты так и не ответил, может ответишь сейчас: зачем? Зачем для развития экономики нужна возможность переводить рубли в иностранные банки? А тем банкам они нужны, ты не поинтересвался?
Экономика требует время от времени что-то покупать, например. Платежи осуществляются переводом бабла из банка в банк. Бабло нужно не банку, а его клиенту.
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, algol, Вы писали:
S>>Полный бред. Рубли не удастся даже перевести в иностранный банк. Это запрещено. Фантик предназначен только для родной песочницы.
A>Полный бред. Все ограничения на вывоз рублей сняты год назад, после чего и объявили рубль свободно конвертируемым.
Как-то это событие прошло мимо меня. И google не помогает.
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, Andrei N.Sobchuck, Вы писали:
ANS>Здравствуйте, Wuller, Вы писали:
W>>то есть цб россии нельзя так делать, а фрс можно
ANS> А про запрет на выдачу кредитов комбанкам там не сказано.
Да, я действительно ошибался, говоря "цб россии нельзя так делать".
Запрета на выдачу кредитов нашим комммерческим банкам действительно нет,
то есть механизм ввода есть, но он не работает,
так как если сравнить процентную ставку у ФРС и ЦБ (при нынешнем поведения курса рубля относительно доллара),
можно заметить, что у ЦБ брать кредиты мягко говоря не выгодно.
Так что способ ввода денег опять тот же, берем у ФРС доллары и идем менять на рубли на валютную биржу.
Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
Q>>Я тебе уже задавал этот вопрос, но ты так и не ответил, может ответишь сейчас: зачем? Зачем для развития экономики нужна возможность переводить рубли в иностранные банки? А тем банкам они нужны, ты не поинтересвался?
S>Экономика требует время от времени что-то покупать, например. Платежи осуществляются переводом бабла из банка в банк. Бабло нужно не банку, а его клиенту.
Это верно, покупать нужно. Но продавец продает свой товар за свою валюту, а отнюдь не за рубли. Поэтому и не возникает необходимость в их переводе в иностранные банки. Понимаешь: необходимости нет, а не потому что запрещено. А купить в своем банке валюту и перевести ее продавце — нет проблем.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
S>Как-то это событие прошло мимо меня. И google не помогает.
С сегодняшнего дня в России сняты последние ограничения в валютной сфере. Это — важный шаг на пути к полной конвертируемости рубля. Отныне ничего не мешает движению капитала через российские границы. А граждане нашей страны получили право открывать счета за рубежом и размещать вклады в иностранных банках.
здесь, а также гугл по словам "свободно конвертируемый рубль" и "1 июля".
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>Это верно, покупать нужно. Но продавец продает свой товар за свою валюту, а отнюдь не за рубли.
Естественно за свою. Российские продавцы, соответственно, своей считают доллары и евро. Но ни как не рубли.
Даже правительство и ЦБ рубль своим не считают.
Например ЦБ: Наликом из страны можно вывозить сумму эквивалентную 10000 долларов США. Любопытно, а что бы мы делали, если бы США в природе не было?
Правительство: Все пошлины определены в евро (а не в рублях, опять же).
И только ты пытаешься меня убедить , что рубль — нормальные деньги.
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, algol, Вы писали:
S>>Как-то это событие прошло мимо меня. И google не помогает.
A>
A>С сегодняшнего дня в России сняты последние ограничения в валютной сфере. Это — важный шаг на пути к полной конвертируемости рубля. Отныне ничего не мешает движению капитала через российские границы. А граждане нашей страны получили право открывать счета за рубежом и размещать вклады в иностранных банках.
A>здесь, а также гугл по словам "свободно конвертируемый рубль" и "1 июля".
Журналистские байки пусть останутся на их же совести.
А google так и не помог.
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
S>Даже правительство и ЦБ рубль своим не считают. S>Например ЦБ: Наликом из страны можно вывозить сумму эквивалентную 10000 долларов США. Любопытно, а что бы мы делали, если бы США в природе не было? S>Правительство: Все пошлины определены в евро (а не в рублях, опять же).
Что поделаешь — привычка, въевшаяся за 90-е никак не отомрет. Куда смешнее читать каталоги каких-нибудь поставщиков с ценами в у.е., но при этом внизу страницы написано: 1 у.е. = 30 рублей. Вот уж действительно верх идиотизма.
S>И только ты пытаешься меня убедить , что рубль — нормальные деньги.
Ты так и не понял в чем я пытаюсь тебя убедить. Еще раз громко повторяю: ты путаешь причину со следствием!!! Чтобы построить нормальную экономику не требуется чтобы национальная валюта была "нормальными деньгами (с)". Наоборот: когда наша экономика станет развитой, тогда и только тогда рубль станет настоящей валютой, признаваемой в мире, и никак иначе!
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Первый путь мгновенно прибьёт инфляцию (и может даже устроить дефляцию как в Японии)
Не может, а гарантированно устроит. Причем огромную дефляцию — десятки процентов в год. При текущем состоянии экономики это будет полный пипец, который тут же сменится уже гиперинфляцией.
C>. Но с одной маленькой проблемой — окончательно убьёт российское производство, так как экспортируемые товары моментально станут неконкуррентными.
Не все проивзодство — нефть, некоторые стройматериалы, это все останется. Но легче от этого не будет. Зато вкусно станет ЕС, и, опосредованно, штатам.
C>Второй путь позволяет развить промышленность, но при этом вызывает инфляцию (из-за денежной массы, которую вынужден вбрасывать ЦБ) из-за экспорта ресурсов. Сейчас идёт именно этот курс.
У тебя все черное и белое. На самом деле Кудрин сейчас балансирует по краю, стараясь совместить укрепление рубля и вливание огромных денег в экономику от экспорта (20-25% ВВП в год), чтобы удержать инфляцию на разумном уровне.
C> Кстати, поэтому заявления правительства о борьбе с инфляцией — это полный популизм, так как это невозможно экономически.
Правительство какое то время довольно близко работало в соответствии с планами, и, если бы не мировой продовольственный кризис, так бы и продолжалось.
C>Третьего пути тут нет
Есть. Есть много путей. Можно, к примеру, стимулировать потребление. Можно вливать большие деньги в инфраструктуру. Можно огромные госкорпорации делать с управляемой финансовой политикой.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
Q>>Третий путь — сократить экспорт ресурсов, и тогда не придется вбрасывать денежную массу. C>Не, нереально. Угробит нефтянку и кучу связаных с ней секторов.
У нас сейчас с нефтянкой связано очень много секторов. Связь слабнет со временем, но пока еще слишком сильна, чтобы подобные фокусы не привели в результате к коллапсу экономики в целом. И, как результат, к гиперинфляции.
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
Q>>>Третий путь — сократить экспорт ресурсов, и тогда не придется вбрасывать денежную массу. C>>Не, нереально. Угробит нефтянку и кучу связаных с ней секторов. НС>У нас сейчас с нефтянкой связано очень много секторов. Связь слабнет со временем, но пока еще слишком сильна, чтобы подобные фокусы не привели в результате к коллапсу экономики в целом. И, как результат, к гиперинфляции.
Да, именно про это я и говорю.
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
C>>. Но с одной маленькой проблемой — окончательно убьёт российское производство, так как экспортируемые товары моментально станут неконкуррентными. НС>Не все проивзодство — нефть, некоторые стройматериалы, это все останется. Но легче от этого не будет. Зато вкусно станет ЕС, и, опосредованно, штатам.
Угу. Я имел в виду производство товаров, а не сырья или ресурсов.
C>>Второй путь позволяет развить промышленность, но при этом вызывает инфляцию (из-за денежной массы, которую вынужден вбрасывать ЦБ) из-за экспорта ресурсов. Сейчас идёт именно этот курс. НС>У тебя все черное и белое. На самом деле Кудрин сейчас балансирует по краю, стараясь совместить укрепление рубля и вливание огромных денег в экономику от экспорта (20-25% ВВП в год), чтобы удержать инфляцию на разумном уровне.
Рубль сейчас держится за счёт активной политики Центробанка — я это и имел в виду. Понятно, что они стараются баллансировать на грани (и за гранью) возможного.
Только толку мало. Я сейчас на Украину смотрю — тут правительство популистов во главе с Юлей Тимошенко пошли по первому пути и для борьбы с инфляцией укрепили курс гривны на 10 процентов. Инфляция по итогам квартала уменьшилась, о чём победно правительство отрапортавало. Теперь ждём спада в промышленности.
C>>Третьего пути тут нет НС>Есть. Есть много путей. Можно, к примеру, стимулировать потребление. Можно вливать большие деньги в инфраструктуру. Можно огромные госкорпорации делать с управляемой финансовой политикой.
Это всё капли в море (Стабфонд при его огромном размере — мизер по сравнению со всей экономикой). Пару-тройку процентов инфляции ты так срежешь, но у нас она сейчас за гранью 10%. Это уже результат системных проблем, тут так просто ничего не сделаешь.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Рубль сейчас держится за счёт активной политики Центробанка — я это и имел в виду.
Конечно. И укрепляется он ровно настолько, насколько договорились Кудрин с ЦБ.
C>Только толку мало. Я сейчас на Украину смотрю — тут правительство популистов во главе с Юлей Тимошенко пошли по первому пути и для борьбы с инфляцией укрепили курс гривны на 10 процентов. Инфляция по итогам квартала уменьшилась, о чём победно правительство отрапортавало.
А если еще и размер пенсий и пособий сравнить ...
C> Теперь ждём спада в промышленности.
Не факт, что он будет сильный — с конкурентоспособной промышленностью в нэзалежной еще печальнее чем в РФ.
C>Это всё капли в море
Не такие уж и капли, особенно в комплексе.
C> (Стабфонд при его огромном размере — мизер по сравнению со всей экономикой)
При чем тут Стабфонд?
C>. Пару-тройку процентов инфляции ты так срежешь, но у нас она сейчас за гранью 10%.
Из них порядка 3% — вклад удорожания продуктов. Из оставшихся 7% пара тройка — очень неплохо.
C> Это уже результат системных проблем, тут так просто ничего не сделаешь.
Системные проблемы навроде изношенного в хлам оборудования надо лечить при любом раскладе.
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
C>> Теперь ждём спада в промышленности. НС>Не факт, что он будет сильный — с конкурентоспособной промышленностью в нэзалежной еще печальнее чем в РФ.
Я уже на себе чувствую — я словил проблемы с международным договором из-за разницы между официальным (5.05 грн./бакс) и реальным (4.70 грн./бакс) курсом гривны на бирже.
C>>Это всё капли в море НС>Не такие уж и капли, особенно в комплексе.
В этом комплексе очень мало экономических мер. А часть мер (заморозка цен) вообще откровенно вредительские.
C>> (Стабфонд при его огромном размере — мизер по сравнению со всей экономикой) НС>При чем тут Стабфонд?
А сильно другим нам стимулировать и вливать неоткуда.
C>>. Пару-тройку процентов инфляции ты так срежешь, но у нас она сейчас за гранью 10%. НС>Из них порядка 3% — вклад удорожания продуктов. Из оставшихся 7% пара тройка — очень неплохо.
В этом году будет очередные 3% из-за подорожания электричества и газа, например, в следующем годы из-за подорожания коммунальных услуг и т.д.
В США или Европе рост цен на продукты практически не сказался на инфляции. А вот мы как раз подвержены таким влияниям из-за слабой экономики.
C>> Это уже результат системных проблем, тут так просто ничего не сделаешь. НС>Системные проблемы навроде изношенного в хлам оборудования надо лечить при любом раскладе.
Так что-то пока не видно действий. Всё как-то сводится к анекдотам про нанотехнологии.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>В США или Европе рост цен на продукты практически не сказался на инфляции.
Вот это, кстати, вопрос, который меня сильно интересует: подорожание продуктов есть, факт, который я наблюдал собственными глазами. А инфляции нет. Чудеса.
C> А вот мы как раз подвержены таким влияниям из-за слабой экономики.
Тем не менее эксперты (не российские) говорят, что российская экономика одна из наиболее защищенных от колебаний в G8.
НС>>Системные проблемы навроде изношенного в хлам оборудования надо лечить при любом раскладе. C>Так что-то пока не видно действий. Всё как-то сводится к анекдотам про нанотехнологии.
Ну а как ты их хочешь увидеть? Ты в тяжелом машиностроении задействован? Вот и я тоже нет. С другой стороны — в последнее время клиентов оттуда у нас стало заметно больше.
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
C>>В США или Европе рост цен на продукты практически не сказался на инфляции. НС>Вот это, кстати, вопрос, который меня сильно интересует: подорожание продуктов есть, факт, который я наблюдал собственными глазами. А инфляции нет. Чудеса.
А очень просто — затраты на еду не является главной расходной статьёй европейцев.
C>> А вот мы как раз подвержены таким влияниям из-за слабой экономики. НС>Тем не менее эксперты (не российские) говорят, что российская экономика одна из наиболее защищенных от колебаний в G8.
Ну так ещё бы — мы экспортируем товары с негибким спросом.
C>>Так что-то пока не видно действий. Всё как-то сводится к анекдотам про нанотехнологии. НС>Ну а как ты их хочешь увидеть? Ты в тяжелом машиностроении задействован? Вот и я тоже нет. С другой стороны — в последнее время клиентов оттуда у нас стало заметно больше.
Так растёт, куда же денется-то. Но не в десятки процентов в год, к сожалению.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>А очень просто — затраты на еду не является главной расходной статьёй европейцев.
А это как то соотносится с методикой определения инфляции?
НС>>Тем не менее эксперты (не российские) говорят, что российская экономика одна из наиболее защищенных от колебаний в G8. C>Ну так ещё бы — мы экспортируем товары с негибким спросом.
Не только. Одного этого мало.
C>Так растёт, куда же денется-то. Но не в десятки процентов в год, к сожалению.
Ну, настроения в этом плане у тех, кто в вопросе разбирается, оптимистичное.
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
C>>А очень просто — затраты на еду не является главной расходной статьёй европейцев. НС>А это как то соотносится с методикой определения инфляции?
А причём тут методика?
НС>>>Тем не менее эксперты (не российские) говорят, что российская экономика одна из наиболее защищенных от колебаний в G8. C>>Ну так ещё бы — мы экспортируем товары с негибким спросом. НС>Не только. Одного этого мало.
Достаточно. Грубо говоря, какой бы плохой ни была экономика, но за литр нефти мы сможем купить килограмм пшеницы на внешнем рынке.
C>>Так растёт, куда же денется-то. Но не в десятки процентов в год, к сожалению. НС>Ну, настроения в этом плане у тех, кто в вопросе разбирается, оптимистичное.
Не у всех.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>>>А очень просто — затраты на еду не является главной расходной статьёй европейцев. НС>>А это как то соотносится с методикой определения инфляции? C>А причём тут методика?
То есть как это при чем? Циферки инфляции получают по вполне конкретной методике.
НС>>>>Тем не менее эксперты (не российские) говорят, что российская экономика одна из наиболее защищенных от колебаний в G8. C>>>Ну так ещё бы — мы экспортируем товары с негибким спросом. НС>>Не только. Одного этого мало. C>Достаточно. Грубо говоря, какой бы плохой ни была экономика, но за литр нефти мы сможем купить килограмм пшеницы на внешнем рынке.
Достаточно для чего? Для того чтобы внешний торговый баланс поддерживать? Возможно. Только для стабильной экономики одного баланса мало.
НС>>Ну, настроения в этом плане у тех, кто в вопросе разбирается, оптимистичное. C>Не у всех.
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
S>>Даже правительство и ЦБ рубль своим не считают. S>>Например ЦБ: Наликом из страны можно вывозить сумму эквивалентную 10000 долларов США. Любопытно, а что бы мы делали, если бы США в природе не было? S>>Правительство: Все пошлины определены в евро (а не в рублях, опять же).
Q>Что поделаешь — привычка, въевшаяся за 90-е никак не отомрет.
Вот она-то и свидетельствует о ненадёжности рубля.
S>>И только ты пытаешься меня убедить , что рубль — нормальные деньги. Q>ты путаешь причину со следствием!!! Чтобы построить нормальную экономику не требуется чтобы национальная валюта была "нормальными деньгами (с)". Наоборот: когда наша экономика станет развитой, тогда и только тогда рубль станет настоящей валютой, признаваемой в мире, и никак иначе!
Это ты путаешь. Не может быть нормальной экономики без нормальных денег. И я убеждён, что экономика России гораздо развитей, чем экономика Новой Зеландии. Или древнего Рима.
Мало того, мне неизвестно развитой экономики без нормальных денег (вменяемых законов).
Например, ограничение суммы перевода 5000$ (тоже не рубли, кстати) в сутки не позволяет нормально делать покупки даже частным лицам. Автомобиль стоит дороже.
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Ничченепонимаю. Какие спекуляции? Как нажиться? Экспортер продает товар, получает валюту и меняет ее на рубли. При чем тут спекуляции и вообще ЦБ?
