Здравствуйте, Undying, Вы писали:

U>Здравствуйте, minus, Вы писали:

M>>Что касается Рушди, то здесь совсем не ясно, как Иран мог за что-то его судить, тем более приговаривать к смертной казни. Он не иранский гражданин, и в Иране никогда не был. Родился в Индии, переехал в Великобританию и там живет до сих пор, являясь гражданином этой страны. При чем здесь Иран???

U>Был в Панаме президент Норьега, который гражданином США не являлся. Это не помешало США обвинить Норьегу в наркоторговле, рэкете, отмывании денег, сексуальных отклонениях, колдовстве и т.п.

Панамский наркобарон обнаглел до такой степени, что предоставил наркомафии ресусы целого государства. В Панаме практически в открытую процветала накроторговля и прочая организованная преступность. Страна являлась перевалочным пунктом, где укрывались бандиты со всей Латинской Америки. Видимо, дальше терпеть его было невозможно, так как положение дел угрожало уже не только США, но и всему латиноамериканскому региону. Стоит отметить, что помимо 40 лет в США, он получил еще и 20 лет в Панаме за организацию заказных убийств, и 10 лет во Франции за отмывание денег. Но это все частности, я в общем-то не сторонник политики США и не хочу обсуждать ее в этой теме. К тому же, наркобарон Норьега, кажется, ислам не исповедовал. Не надо наговаривать на мусульман больше, чем они того заслуживают

Я хотел бы только заметить, что ни Рушди, ни Вилдерс, ни ван Гог преступниками не являются и преступлений не совершали, наркотиками не торговали и людей не убивали. Написание книг в Великобритании и создание фильмов в Голландии преступлением пока еще не считается. А вот убийца ван Гога, и люди, угрожающие расправой остальным — преступники. А те, кто пытается оправдать подобные преступления — как минимум, люди не адекватные и требуют к себе особого пристального внимания. В общем-то, фильм как раз и говорит об этом, и дискуссия на этом форуме лишний раз убеждает меня в том, что фильм этот очень даже правдив


M>>Это значит — пересмотреть отношение государства к этой, скажем так, социальной среде, оказавшейся случайно на его территории. И добиться того, чтобы именно мусульмане внедрялись в культурную и социальную среду той страны, в которой оказались, а не наоборот.

U>Да я совсем не против этого. Вот только фильмами типа "Фитны" и ссылками на "Всеобщую декларацию прав человека" этого добиться не удастся.

Думаю, все средства хороши, и фильм этот лишним здесь не будет. Если мусульманское общество никак не может разобраться внутри себя, что им можно, а чего нельзя делать в европейских странах, то западное общество должно консолидироваться в этом вопросе и самостоятельно провести лечение пациента. Да, будет уже жестче, будет чуть-чуть больнее, но запускать болезнь нельзя, иначе произойдет гноение уже всего организма


U>Согласно "Всеобщей декларации прав человека" нельзя урезать права человека на основании его религиозной принадлежности. Можно только на основании конкретных преступлений этого человека.

Да, но что делать, если именно религиозная принадлежность является основным мотивом конкретных преступлений? Часть тоталитарных сект, например, запрещена именно по этой причине. Я, боже упаси, не призываю ничего глобально запрещать. Но провести детальную ревизию все же необходимо, чтобы ясно представлять себе, откуда у этого дитя растут ноги, чтобы слегка вправить ему походку