Здравствуйте, anonymous, Вы писали:

C>>Кулаком в морду — это в большинстве случае признание бессилия.
A>Отмазка для пострадавшего, не более того.
Тем не менее, это не меняет сущности.

C>>Т.е. выступления террориста, призывающего разрушить западную цивиллизацию будут являться опровержением для фильма, утверждающего, что ислам несовместим с западной цивиллизацией?
A>Нет, обличение преступлений Запада. А потом уже призывы.
С подведением под этого религиозной идеологической базы.

A>>>Умеренные мусульмане всегда осуждали теракты. А покаяния от осуществивших теракты не будет, какие фильмы не показывай.
C>>Ну тогда какие вопросы? Это значит, что исламский мир не может разобраться со своими внутренними тараканами. Т.е. автор фильма прав.
A>Исламский мир не монолит. Конечно, венцу эволюции — западному человеку — все остальные могут казаться на одно лицо, но это не так. А внутренних тараканов можно и в Ольстере ловить.
А пофиг. Террористы и радикальные исламисты пользуются поддержкой (пусть и косвенной) почти во всех мусульманских государствах ближнего востока.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>>>Не будет. Точнее, это возможно, только вот перспектив у такой культуры вряд ли будет много.
A>>Выходит все культуры кроме западной были бесперспективны?
C>Пока что так и получается.

Пока не приведено ни одного довода. Поэтому не получается.

A>>Права женщины в той или иной степени были ограничены в каждой культуре, да и свободы совести особой никогда не было. Крайне сомнительно на этом фоне смотрится твоё заявление.
C>Западная культура долгое время шла по пути, который и привёл к освобождению женщин, правовому обществу и т.д. Оно всё не в вакууме появилось.

Причём появилось не более сотни лет назад. Большую часть своего существования Запад, исходя из твоих критериев, был варварской культурой. И скорее всего, освобождение женщин стало результатом расцвета Запада, а не наоборот, со свободой совести то же самое. расцветать Запад начал без полноправных женщин и без свободы совести.

C>>>Угу. Этот миф мы уже проходили — арабские учёные с появлением ислама подвергались всевозможным гонениям. И их достижения для своего времени были интересными, но они незначительны по сравнению даже с научными достижениями эпохи Ньютона.
A>>Это правильная оговорка. Не было бы в своё время достижений арабских учёных, не было бы и эпохи Ньютона. Была б конечно, но не Ньютона и значительно позже.
C>Почему? В Европе были и свои учёные.

В Европе в то время мылись один раз при жизни, после рождения. Утрирую конечно, но Европа того времени то ещё местечко. И несколько учёных монахов этого не изменят.

C>Труды арабских учёных дали какой-то "начальный капитал", но он смог развиться только благодаря благоприятной обстановке выходящей из феодального строя Европы, к которой особо арабы отношения не имели.

Ну вот ты и согласился со вкладом арабских учёных в западную цивилизацию.

Здравствуйте, anonymous, Вы писали:

U>>>Т.е. дискриминация мусульман по религиозному признаку никак в глобалистскую концепцию прав человека не вписывается.
A>>Все бы хорошо, да вот только джихад — вполне укладывается в иламистскую идеологию.
A>Так то ж их идеология, что хотят, то и укладывают. Это Запад обещал уважать чужие религии.
Пока религии уважают Запад...

Здравствуйте, anonymous, Вы писали:

A>>>Выходит все культуры кроме западной были бесперспективны?
C>>Пока что так и получается.
A>Пока не приведено ни одного довода. Поэтому не получается.
То есть? Посмотри вокруг. Все современные приборы, сооружения, материалы — это плоды европейской науки.

Из достижений альтернативных культур видим:
1) Антиинтеллектуальное арабское общество (даже сейчас в арабских странах университеты производят в 10 раз меньше научных статей на душу населения, чем в Европе).
2) Традиционная африка. Даже говорить не о чём.
3) Китай, который до прихода европейцев был статичным стагнирующим обществом. Япония примерно такая же.
4) Культуры обоих Америк — статичные и легко уничтоженные европейцами.
5) Индия. Была в эпоху феодальной раздробленности.

C>>Западная культура долгое время шла по пути, который и привёл к освобождению женщин, правовому обществу и т.д. Оно всё не в вакууме появилось.
A>Причём появилось не более сотни лет назад. Большую часть своего существования Запад, исходя из твоих критериев, был варварской культурой.
Да, именно.

A>И скорее всего, освобождение женщин стало результатом расцвета Запада, а не наоборот, со свободой совести то же самое. расцветать Запад начал без полноправных женщин и без свободы совести.
Нет. Свобода совести существовала в той или иной мере примерно со времён появления Протестанства. Собственно, это было одним из ключевых моментов в развитии западного общества.

Полностью оно оформилось тоже не так давно, но предпосылки для этого появились даааалеко в глубине истории.

A>>>Это правильная оговорка. Не было бы в своё время достижений арабских учёных, не было бы и эпохи Ньютона. Была б конечно, но не Ньютона и значительно позже.
C>>Почему? В Европе были и свои учёные.
A>В Европе в то время мылись один раз при жизни, после рождения. Утрирую конечно, но Европа того времени то ещё местечко. И несколько учёных монахов этого не изменят.
Естественно, они и не изменили. Как не изменили и арабы.

Изменилась Европа в силу внутренних процессов, потребовавших либерализации общества.

C>>Труды арабских учёных дали какой-то "начальный капитал", но он смог развиться только благодаря благоприятной обстановке выходящей из феодального строя Европы, к которой особо арабы отношения не имели.
A>Ну вот ты и согласился со вкладом арабских учёных в западную цивилизацию.
Ну да, а ещё у нас есть общий предок (вроде бы примерно 10000 лет назад). И что?

Я понимаю, можно было гордиться достижениями арабской науки лет этак 300 назад. Но как-то это не смотрится на фоне современного мира.

Здравствуйте, Undying, Вы писали:

U>Здравствуйте, Alexbnd, Вы писали:

U>>>Т.е. дискриминация мусульман по религиозному признаку никак в глобалистскую концепцию прав человека не вписывается.
A>>Все бы хорошо, да вот только джихад — вполне укладывается в иламистскую идеологию.

U>Это ты к чему? К тому что к глобалистской концепции прав человека надо относиться по принципу "здесь читаем, здесь не читаем, а здесь рыбу заворачиваем"?

Нет, это я к тому, что когда что-то делают не мусульманские государства(Россия, США, Израиль) то идет крик об общечеловеческих ценностях, о правах человека... А вот когда что-то делают мусульмане — есть два варианта: это наше внутренне дело или это делают некоторые отморзки, не отображающие общего настроения.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Однако, за критику США у нас пока смертные приговоры не выносят.

Смертные приговоры может и не выносят, а посадить и/или лишить гражданства способны вполне:

Чашу терпения врагов Ларуша, наверное, переполнило его публичное обращение к латиноамериканским и другим развивающимся странам отказаться от выплаты астрономических долгов Международному валютному фонду. Дважды в течение 1988 года против него, тогда прекандидата в борьбе за пост президента США от независимого крыла Демократической партии, было проведено два судебных процесса. Первый провалился из-за несговорчивости присяжных с властями. Их заменили «нужными людьми» и осудили Ларуша и пятерых его коллег как уголовников, якобы за нарушение финансовой дисциплины.
Тысячи юристов, парламентариев, ученых и общественных деятелей со всего мира объединились в международную коалицию за освобождение Ларуша. Были собраны доказательства, что обвинения сфабрикованы и что на самом деле он был осужден по политическим мотивам. Бывший министр юстиции США Рэмси Кларк назвал дело Ларуша «преднамеренно коварным» и «неправомерным» судебным преследованием «со стороны правительства США».
Под давлением общественного мнения после пятилетнего (из 15 лет по приговору) тюремного заключения Ларуш был освобожден условно-досрочно в январе 1994 года, но до сих пор он еще не реабилитирован.

После победы в матче к Фишеру предъявили претензии налоговое ведомство и Госдеп США, обвинившие Фишера в нарушении международного эмбарго (бойкота Югославии, объявленного США) и уклонении от уплаты налогов. По первому пункту ему грозило до 10 лет тюрьмы, по второму — штраф в 250 тысяч долларов. Поэтому Фишер более не вернулся в США. Некоторое время он жил в Венгрии, затем в Японии. Фишер публично делал антиамериканские заявления, в том числе антисемитского содержания, а позже сказал о поддержке «Аль-Кайеды» и терактов 11 сентября. В декабре 2003 года Госдеп США официально объявил об аннулировании паспорта Фишера. 13 июля 2004 года Фишер был арестован в Японии за незаконное проникновение на территорию страны и помещён в тюрьму для нелегальных иммигрантов. Находясь в заключении, Фишер письменно заявил о своём отказе от американского гражданства. Адвокаты Фишера утверждали, что он ничего не знал об аннулировании своего паспорта, кроме того, его арест в любом случае незаконен, поскольку на момент приезда в Японию его паспорт был действителен. Было заявлено, что арест Фишера — преследование по политическим мотивам, в котором обвинили персонально Джорджа Буша и Дзюнъитиро Коидзуми. Фишер провёл в тюрьме 8 месяцев, и 24 марта 2005 года был депортирован в Исландию, согласившуюся предоставить ему гражданство.

U>>Ты разницу между конструктивной и неконструктивной критикой понимаешь?
C>Это слишком субъективный вопрос.

Конструктивная критика — это критика, цель которой решение проблемы. Критика, целью которой не является решение проблемы, конструктивной не является по определению. Неконструктивная критика самоценностью не является. Решение каких проблем является целью фильма "Фитна" ты не объяснил.

U>>

U>>Каждый человек имеет право свободно передвигаться и выбирать себе местожительство в пределах каждого государства.

C>Имеется в виду право передвигаться в пределах своего государства для каждого государства. И далее поясняется, что ещё и свобода международного передвижения не должна нарушаться (но без слова "residence"). Что, собственно, вполне логично.

Тогда должно быть написано "в пределах своего государства", а не "в пределах каждого государства". Если там не правильный перевод, то приведи соответствующий английский текст.

C>В посещении страны — естественно по одному религиозному признаку нельзя запрещать въезжать. Для постоянного жительства уже другие вопросы будут.

Можно перечислить эти вопросы?

C>Кстати, почему она "глобалистская"? Все так этим словом любят бросаться.

Потому что предлагает единую систему ценностей и считает, что мироззрение всех людей должно этой системе ценностей соответствовать.

Здравствуйте, Undying, Вы писали:

C>>Однако, за критику США у нас пока смертные приговоры не выносят.
U>Смертные приговоры может и не выносят, а посадить и/или лишить гражданства способны вполне:
Ну так я же не утверждаю, что всё прямо идеально. Однако, бредни какого-либо священника не являются поводами начинать охоты за человеком.

Кстати, гражданства обоих никто не лишал.

C>>Это слишком субъективный вопрос.
U>Конструктивная критика — это критика, цель которой решение проблемы. Критика, целью которой не является решение проблемы, конструктивной не является по определению. Неконструктивная критика самоценностью не является. Решение каких проблем является целью фильма "Фитна" ты не объяснил.
Является. "Фитна" показывает, что проблема СУЩЕСТВУЕТ, что есть первый шаг на пути её решения.

Всё. Это достаточный критерий для конструктивной критики.

C>>Имеется в виду право передвигаться в пределах своего государства для каждого государства. И далее поясняется, что ещё и свобода международного передвижения не должна нарушаться (но без слова "residence"). Что, собственно, вполне логично.
U>Тогда должно быть написано "в пределах своего государства", а не "в пределах каждого государства". Если там не правильный перевод, то приведи соответствующий английский текст.
http://www.un.org/Overview/rights.html

C>>В посещении страны — естественно по одному религиозному признаку нельзя запрещать въезжать. Для постоянного жительства уже другие вопросы будут.
U>Можно перечислить эти вопросы?
"Поддерживаете ли вы радикальные движения ислама?", "Как вы относитесь к заявлению <здесь-последнее-заявление-радикала>", "А почему вы посещаете мечеть имама <вставьте-имя>, известного своими радикальными высказываниями?"

C>>Кстати, почему она "глобалистская"? Все так этим словом любят бросаться.
U>Потому что предлагает единую систему ценностей и считает, что мироззрение всех людей должно этой системе ценностей соответствовать.
Ну вот. Опять мимо.

Декларация прав человека — это не глобализм, в ней нет требований объединения государств в единую сущность. Скорее наоборот, она поддерживает интернационализм. Да и она была написана ещё задолго до эпохи глобализации.

> Конструктивная критика — это критика, цель которой решение проблемы.
> Критика, целью которой не является решение проблемы, конструктивной не
> является по определению. Неконструктивная критика самоценностью не
> является. Решение каких проблем является целью фильма "Фитна" ты не
> объяснил.

Так это же очевидно — целью фильма "Фитна" является решение проблем с
исламизацией Европы. Например, путем запрета иммиграции из некоторых стран.
Другое дело, что у автора фильма все равно ничего не получится.

Здравствуйте, Epsilon, Вы писали:

E>Очищающий свет разума подобен свету фонарика — с какой стороны подсветишь, с такой и увидишь.
Но свет многих фонарей разгонит тьму со всех сторон, и все атеисты мира узреют Истину. Примкни к нам, и она откроется тебе!

Здравствуйте, anonymous, Вы писали:

A>Честно, странный аргумент, напоминает: "Ну да, ставьте мне минусов, это только подтверждает мою правоту," — часто используемый тут на форуме. Если ты получил по морде за слова, это повод задуматься, а не кричать первым делом о своей правоте.
Что бы ты не говорил, на Земле найдётся человек, который захочет дать тебе за это в морду. Так что лучше молчи. Так понимать?

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Ну так я же не утверждаю, что всё прямо идеально. Однако, бредни какого-либо священника не являются поводами начинать охоты за человеком.

И политическая система США и политическая система Ирана преследуют неугодных им людей. Причем хотя Салман Рушди и был заочно приговорен к смертной казни, казнить его никто не пытался, а Ларуш и Фишер вполне реально сидели.

C>Кстати, гражданства обоих никто не лишал.

Да тут я погорячился, аннулирование паспорта не есть лишение гражданства.

C>Является. "Фитна" показывает, что проблема СУЩЕСТВУЕТ, что есть первый шаг на пути её решения.

Фильм "Фитна" формирует образ врага в виде мусульман, причем не деля мусульман на хороших и плохих. Такой образ конструктивно может помочь решить только одну проблему — ликвидацию мусульман на определенной территории или на всей планете. Более тонким действиям направленным против отдельных групп мусульман (например, мусульманской организованной преступности) фильм препятствует.

C>>>Имеется в виду право передвигаться в пределах своего государства для каждого государства. И далее поясняется, что ещё и свобода международного передвижения не должна нарушаться (но без слова "residence"). Что, собственно, вполне логично.

Everyone has the right to freedom of movement and residence within the borders of each state.

Речь идет о каждой стране, а вовсе не только о своей. Т.е. согласно декларации препятствовать передвижению и выбору местожительства человека в любой стране можно только на основании конкретной вины этого человека, но не на основании его принадлежности к определенной религии, в частности мусульманской.

C>"Поддерживаете ли вы радикальные движения ислама?", "Как вы относитесь к заявлению <здесь-последнее-заявление-радикала>", "А почему вы посещаете мечеть имама <вставьте-имя>, известного своими радикальными высказываниями?"

Во-первых, не понятно как соотносится с следующим положением декларации:

Каждый человек имеет право на свободу мысли, совести и религии; это право включает свободу менять свою религию или убеждения и свободу исповедовать свою религию или убеждения как единолично, так и сообща с другими, публичным или частным порядком в учении, богослужении и выполнении религиозных и ритуальных обрядов.

Во-вторых, ты серьезно полагаешь, что такие вопросы способны решить, к примеру, проблему мусульманской организованной преступности?

C>Декларация прав человека — это не глобализм, в ней нет требований объединения государств в единую сущность. Скорее наоборот, она поддерживает интернационализм. Да и она была написана ещё задолго до эпохи глобализации.

Где в:

U>>Потому что предлагает единую систему ценностей и считает, что мироззрение всех людей должно этой системе ценностей соответствовать.

можно увидеть объединение государств в единую сущность?

Идеал глобализации это полная ликвидация национальных государств и сохранение за государствами только чисто утилитарных функций. Идеал глобалистского человека это своеобразный неокочевник не имеющий привязанности к конкретной территории. Для этого человек должен стать полным интернационалистом, лишенным всего национального.

Здравствуйте, Sergey, Вы писали:

S>Так это же очевидно — целью фильма "Фитна" является решение проблем с
S>исламизацией Европы. Например, путем запрета иммиграции из некоторых стран.
S>Другое дело, что у автора фильма все равно ничего не получится.

Я не против решения проблемы исламизации Европы. Но решать эту проблему нужно грамотными и адекватными методами, а не идиотскими агитками вроде фильма "Фитна".

> S>Так это же очевидно — целью фильма "Фитна" является решение проблем с
> S>исламизацией Европы. Например, путем запрета иммиграции из некоторых
> стран.
> S>Другое дело, что у автора фильма все равно ничего не получится.
>
> Я не против решения проблемы исламизации Европы. Но решать эту проблему
> нужно грамотными и адекватными методами, а не идиотскими агитками вроде
> фильма "Фитна".

Ну и что по вашему Вилдерсу следовало сделать для этого, вместо съемок
фильма?

Здравствуйте, Sergey, Вы писали:

S>Ну и что по вашему Вилдерсу следовало сделать для этого, вместо съемок
S>фильма?

Можно снять фильм о мусульманской организованной преступности (прямой способ), можно снять фильм пропагандирующий традиционные ценности, любовь к нации (косвенный способ). А фильм Вильдерса не сплачивает голландцев, а напротив раскалывает их на толерантную и радикальную часть.

Впрочем вряд ли от Вильдерса можно ожидать чего-то конструктивного:

Однако, на самом деле, в тщетной попытке лидера Партии свободы прославиться, интересен не этот бездарный ролик сам по себе. Бросается в глаза полная деградация европейской крайне-правой идеологии.

Как известно, она первоначально предполагала консерватизм, защиту семейных ценностей, религии, старых добрых традиций собственного народа. Консерваторы, в отличие от западных либералов и, тем более, левых, всегда последовательно выступали против абортов, однополых браков, легализации наркотиков. То есть всего того, что подрывает традиционные устои общества. Однако Гирт Вильдерс и те ценности, которые он пропагандирует, уже не укладываются в это привычное представление.

Из ролика Вильдерса становится ясно, что его автора больше всего заботят не ценности традиционной семьи, а судьбы феминисток, потребителей легализованных наркотиков и половых извращенцев. Правый консерватор должен выступать за сохранение традиционных ценностей, если же он говорит от лица гомосексуалистов, половых извращенцев, наркоманов и диких феминисток – это просто нонсенс.

Но в современной Европе, как ни странно, подобный политический абсурд стал нормой. Идет деградация европейской традиционной культуры. Теперь не Христианство и семья, а именно гомосексуализм и наркомания, прикрываемые рассуждениями о свободе и терпимости, стали «традиционными европейскими ценностями».

http://www.islam.ru/pressclub/islamofobia/wilpukap/

С такими "европейскими ценностями" Европа обречена вне зависимости от наличия мусульман.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

A>>Но и представителям той культуры ты можешь показаться варваром, по той же самой причине. И обе точки зрения будут равноценны, и обе имеют право на существование, что, однако, не исключает конфликтов между носителями этих точек зрения.
C>Их проблемы.

Надо понимать, что отказываясь признавать право на существование мусульманских ценностей ты идешь на конфликт. В конфликте же побеждает не самый умный и цивилизованный, а самый сильный в идеологическом, экономическом и демографическом отношении. На сегодняшний день силы Запада и Ислама сопоставимы, подавляющее превосходство Запада в экономике уравновешивается превосходством Ислама в демографии и в идеологии. Соответственно идя на конфликт нужно, во-первых, понимать что победа вовсе не обязательно окажется за силами света, то бишь Запада, а, во-вторых, что во многих конфликтах не оказалось победителей, были только проигравшие.

Здравствуйте, hell citizen, Вы писали:

A>>Честно, странный аргумент, напоминает: "Ну да, ставьте мне минусов, это только подтверждает мою правоту," — часто используемый тут на форуме. Если ты получил по морде за слова, это повод задуматься, а не кричать первым делом о своей правоте.
HC>Что бы ты не говорил, на Земле найдётся человек, который захочет дать тебе за это в морду. Так что лучше молчи. Так понимать?

Речь идет о том, что нужно помнить, что за свои слова и дела возможно придется ответить и быть готовым к этому. Если тебя настолько пугает гипотетическая возможность получить по морде, то лучше действительно молчать.

> S>Ну и что по вашему Вилдерсу следовало сделать для этого, вместо съемок
> S>фильма?
>
> Можно снять фильм о мусульманской организованной преступности (прямой
> способ),

Ну так он и снял фильм о мусульманской организованной преступности. Или
исламские террористы по вашему — не преступники? Или они не организованные?

> можно снять фильм пропагандирующий традиционные ценности, любовь к нации
> (косвенный способ). А фильм Вильдерса не сплачивает голландцев, а напротив
> раскалывает их на толерантную и радикальную часть.

Я так думаю, Вилдерс пытается уменьшить излишне толерантную часть — просто
показывает, что многие мусульмане их ненавидят. Хотя и приехали в их страну,
закосив под бедных-несчастных.

> Впрочем вряд ли от Вильдерса можно ожидать чего-то конструктивного:
>
>

> Однако, на самом деле, в тщетной попытке лидера Партии свободы
> прославиться, интересен не этот бездарный ролик сам по себе. Бросается в
> глаза полная деградация европейской крайне-правой идеологии.
>
> Как известно, она первоначально предполагала консерватизм, защиту семейных
> ценностей, религии, старых добрых традиций собственного народа.
> Консерваторы, в отличие от западных либералов и, тем более, левых, всегда
> последовательно выступали против абортов, однополых браков, легализации
> наркотиков. То есть всего того, что подрывает традиционные устои общества.
> Однако Гирт Вильдерс и те ценности, которые он пропагандирует, уже не
> укладываются в это привычное представление.
>
> Из ролика Вильдерса становится ясно, что его автора больше всего заботят
> не ценности традиционной семьи, а судьбы феминисток, потребителей
> легализованных наркотиков и половых извращенцев. Правый консерватор должен
> выступать за сохранение традиционных ценностей, если же он говорит от лица
> гомосексуалистов, половых извращенцев, наркоманов и диких феминисток – это
> просто нонсенс.
>

Ну про гомосеков я там увидел только одно — какой-то бородатый сказал что их
надо убивать. Другой высказался в том же духе про неверных жен. Получается,
процитировать этих орлов в фильме — означает говорить от лица половых
извращенцев?

> Но в современной Европе, как ни странно, подобный политический абсурд стал
> нормой. Идет деградация европейской традиционной культуры. Теперь не
> Христианство и семья, а именно гомосексуализм и наркомания, прикрываемые
> рассуждениями о свободе и терпимости, стали «традиционными европейскими
> ценностями».

>
> http://www.islam.ru/pressclub/islamofobia/wilpukap/

Я так понимаю, крестовые походы этим ребятам нравятся больше, чем свобода и
терпимость? Им наверное и в голову не приходит, что их с их закидонами тоже
многие именно терпят, наравне с наркоманами и гомосексуалистами.

> С такими "европейскими ценностями" Европа обречена вне зависимости от
> наличия мусульман.

Я сильно сомневаюсь, что в европе количество половых извращенцев и "тяжелых"
наркоманов больше, чем в исламском мире. Вот плодовитость у коренных
европейцев поменьше, это да.

Здравствуйте, Sergey, Вы писали:

S>Ну так он и снял фильм о мусульманской организованной преступности. Или
S>исламские террористы по вашему — не преступники? Или они не организованные?

Разница в том, что та же албанская оргпреступность это реальная и очень серьезная проблема для Европы. А мусульманские террористы это такой идеальный враг, которого удобно показывать в телевизоре и винить во всех бедах.

S>Я так думаю, Вилдерс пытается уменьшить излишне толерантную часть — просто
S>показывает, что многие мусульмане их ненавидят. Хотя и приехали в их страну,
S>закосив под бедных-несчастных.

А добъется раскола в обществе и где этот раскол будет проходить чуть левее или чуть правее не суть важно.

Здравствуйте, Undying, Вы писали:

U>Здравствуйте, Glоbus, Вы писали:

G>>Очень даже да. после каждого теракта в Багдаде обязательно берут интервью у какого-нить аборигена, и он с пеной у рта орет, что винит в этом американцев (а уж никак не суннитов или шиитов).

U>Да это вина американцев. Потому что они уничтожили порядок, при котором терактов в Багдаде не было, а свой порядок не создали.

Ага, суннит, взырвающий шиитов — он на самом деле не виноват. Это у него просто без палки над головой нормально жить не может

G>>Вариант всего один. Фильм Мура приведен как пример того, что гражданин — член того самого западного общества — может спокойно снять про свое же общество (и их руководителей) обличающий фильм. А теперь расскажи мне, много ли обличающих фильмов было снято например в какой-нить Иордании про какого-нитьместного царька? Или в Иране про Ахмади Нежада?

U>Фильм Мура показывает, что либо в американской демократии культивируется пропагандистская ложь, либо в американской демократии массово уничтожают собственных граждан ради политической провокации. И первое, и второе весьма сомнительные достижения, на самоценность никак не тянующие. В чем польза от фильма Мура ты не объяснил.

Я понимаю, русский для тебя не родной — язык Корана ближне. поэтому я наберсуь терпения п воторю во второй раз: Фильм Мура приведен как пример того, что гражданин — член того самого западного общества — может спокойно снять про свое же общество (и их руководителей) обличающий фильм. О какой пользе ты говоришь я не понимаю — или ты забыл что вот здесь

Автор: Undying
Дата: 08.04.08

ты сам просил привести тебе примеры, а теперь о пользе какой-то начал говорить. Ты уж определись как-то — тебе примеры или пользу.

Здравствуйте, Glоbus, Вы писали:

G> Ага, суннит, взырвающий шиитов — он на самом деле не виноват. Это у него просто без палки над головой нормально жить не может

Виновность суннитов и шиитов никак не отменяет виновность американцев.

G>Я понимаю, русский для тебя не родной — язык Корана ближне. поэтому я наберсуь терпения п воторю во второй раз: Фильм Мура приведен как пример того, что гражданин — член того самого западного общества — может спокойно снять про свое же общество (и их руководителей) обличающий фильм. О какой пользе ты говоришь я не понимаю — или ты забыл что вот здесь

Автор: Undying
Дата: 08.04.08

ты сам просил привести тебе примеры, а теперь о пользе какой-то начал говорить. Ты уж определись как-то — тебе примеры или пользу.

Всего-то пятый пост, а из тебя уже хамство поперло. И как с таким уровнем культуры разрешать свободу слова?

Я просил привести примеры американских фильмов, в которых делается попытка честно показать к чему привела агрессия США в Югославии, Афганистане и Ираке. В фильме Мура нет даже зачатков честного анализа, это пропагандисткая агитка, к свободе слова никакого отношения не имеющая.