Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>Зачем? Правда — понятие относительное, и на самом деле малопригодная для применения, как, например, абсолютизированный спирт малопригоден для употребления внутрь. У государства есть задача воспитания граждан. Оно ее решает разными способами, в том числе путем своей трактовки истории и своего способа преподавания общественных наук.
Проблема в том, что трактовка истории очень уж СЛИШКОМ политизирована.
LL>Во всех странах эти трактовки разные, причем нигде ни к какой правде отношения не имеющие. Насчет адекватности — с моей т.з., с этим на вашей очередной родине хуже, с вашей — у нас. Все зависит только от направления взгляда, ни от чего более.
Почему в США еще нет учебника, восхваляющего достижения Буша?
Когда я учился в школе (в 90-х) у нас в учебнике в начале главы про новейшую историю была замечательная надпись. Что-то типа: "Многие из людей, про которых будет рассказано в этой главе, до сих пор участвуют в политической жизни страны и мы еще переживаем последствия принятых ими решений. Это существенно затрудняет их анализ, так что мы не будем давать им какую-либо оценку". И дальше было достаточно сухое изложение фактов.
Сейчас стоило бы сделать точно так же — остановить анализ где-то на 95-98 годах, а дальше просто привести краткий список фактов. Мы еще не знаем к чему приведет план Путина.
Возможно, через 15 лет в очередном учебнике будет написано: "В 2011 году японские ученые открыли способ создания дешового термоядерного реактора, и уже через 5 лет количество таких реакторов превысило 5000 штук и они стали давать более трети мирового произвоства электроэнергии. Цены на нефть стремительно упали, а чрезвычайно дешовое электричество позволило выгодно извлекать минералы из морской воды. Доходы России от продажи нефти и минерального сырья испарились, а разворованый Стабилизационный фонд не смог поддержать экономику, полностью зависимую от продажи ресурсов. Научный потенциал уже был сломлен годами атаки на образование. Начался глубочайший экономический кризис..."
L.Long пишет: > История — хорошее занятие для долгих зимних вечеров, но хреновая база > для мировосприятия. Потому что смотреть надо на объективную реальность, > а не на идеологизированные декорации. И если кто-то там когда-то перевел > треть населения страны на "стройках века", а я после этого хорошо живу — > спасибо товарищу Петру Первому (Романову) за наше счастливое всё. Потому > что иначе непонятно, что было бы, а так понятно. Оно уже есть, вот оно, > пощупать можно, понимаешь? И все вопли с надрывом "ах, звери, замучили, > сгубили генофонд" сродни жалобам на погоду. Да хоть обкричись, никому с > того не тепло и не холодно. Потому что все померли.
L.Long, у тебя весьма потребительское отношение к истории. И весьма
странное. Заслуга Петра Первого не в том, что он положил треть страны на
стройках. Заслуга Петра Первого совсем в другом. И вот этого "другого"
ты совсем не видишь.
> Хуже другое — ссылками на зверства и доблести (нужное подчеркнуть) умные > сволочи регулярно обосновывают действия, ведущие к их собственной > выгоде. А молодые дураки им так же регулярно и радостно способствуют.
+1
> Потом, правда, большинство прозревает, и становится несколько умнее, но > как правил, в этот момент уже поздно что-то менять. И, что характерно, > история в этом нисколько не виновата, если не считать того, что так > никого никому и не сумела научить.
А вот тут ты не прав в двух вещах. Первое -- большинство не прозревает.
Второе -- менять никогда не поздно.
Posted via RSDN NNTP Server 2.1 beta
Всё, что нас не убивает, ещё горько об этом пожалеет.
Здравствуйте, Ромашка, Вы писали:
Р>L.Long, у тебя весьма потребительское отношение к истории. И весьма Р>странное. Заслуга Петра Первого не в том, что он положил треть страны на Р>стройках. Заслуга Петра Первого совсем в другом. И вот этого "другого" Р>ты совсем не видишь.
Ромашка, у тебя какое-то странное выборочное восприятие моих сообщений. Ты как-то одно воспринимаешь, а другое — не хочешь. Ты перечитай, что ли, то, на что отвечаешь
>> Хуже другое — ссылками на зверства и доблести (нужное подчеркнуть) умные >> сволочи регулярно обосновывают действия, ведущие к их собственной >> выгоде. А молодые дураки им так же регулярно и радостно способствуют.
Р>+1
>> Потом, правда, большинство прозревает, и становится несколько умнее, но >> как правил, в этот момент уже поздно что-то менять. И, что характерно, >> история в этом нисколько не виновата, если не считать того, что так >> никого никому и не сумела научить.
Р>А вот тут ты не прав в двух вещах. Первое -- большинство не прозревает. Р>Второе -- менять никогда не поздно.
Для них, прозревших — поздно.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
L.Long пишет: > Ромашка, у тебя какое-то странное выборочное восприятие моих сообщений. > Ты как-то одно воспринимаешь, а другое — не хочешь. Ты перечитай, что > ли, то, на что отвечаешь
У всех восприятие разное. Ок, ладно, беру свои слова обратно и приношу
свои извинения.
Posted via RSDN NNTP Server 2.1 beta
Всё, что нас не убивает, ещё горько об этом пожалеет.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
LL>>Зачем? Правда — понятие относительное, и на самом деле малопригодная для применения, как, например, абсолютизированный спирт малопригоден для употребления внутрь. У государства есть задача воспитания граждан. Оно ее решает разными способами, в том числе путем своей трактовки истории и своего способа преподавания общественных наук. C>Проблема в том, что трактовка истории очень уж СЛИШКОМ политизирована.
Да, политизирована, конечно. Но проблема в том, что она политизирована конъюнктурно, а надо бы — стратегически.
C>Почему в США еще нет учебника, восхваляющего достижения Буша?
Не знаю, кстати, есть такой или нет. Если нет, возможно, простая недоработка?
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
[]
LL>Положим, 40 мне было уже довольно давно. Я увидел вполне достаточно, а что там было, когда меня не было, — при неандертальцах, князе Владимире, царе Петре или Сталине — мне, в целом, плевать, потому что я этого не видел, заведомо не увижу, и поделать ни с чем ничего не смогу. Зато уж в том, что я видел, меня никто не разубедит, потому что я это видел сам, а не прочитал, как ты, Костя, в книжечке.
Вот вот. Здоровый материализм. Если он вообще бывает здоровым. Вот только поменьше бы вас таких, которые щупать любят, мля.
[]
LL>Хуже другое — ссылками на зверства и доблести (нужное подчеркнуть) умные сволочи регулярно обосновывают действия, ведущие к их собственной выгоде. А молодые дураки им так же регулярно и радостно способствуют. Потом, правда, большинство прозревает, и становится несколько умнее, но как правил, в этот момент уже поздно что-то менять. И, что характерно, история в этом нисколько не виновата, если не считать того, что так никого никому и не сумела научить.
Умнее, как я понял те, кому наплевать как им досталось то, что они имеют, им главное своей жопой чувствовать плоды, щупать — вот оно (с). Теперь понятно.
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
C>>Проблема в том, что трактовка истории очень уж СЛИШКОМ политизирована. LL>Да, политизирована, конечно. Но проблема в том, что она политизирована конъюнктурно, а надо бы — стратегически.
А какая "стратегическая" политизация? Я из своего курса истории помню, что она не очень-то и политизирована была. У нас уже не было движения к светлому будущему коммунизма, но еще не было и планов Путина. Так что я вполне уверен, что написать сравнительно беспристрастный курс истории вполне возможно.
А использовать школу для промывания мозгов в пользу одной политической партии — это опять СССР получится.
C>>Почему в США еще нет учебника, восхваляющего достижения Буша? LL>Не знаю, кстати, есть такой или нет. Если нет, возможно, простая недоработка?
Нет, просто в США еще нет "вертикали власти", дружно идущей по курсу плана Путина. Вот и все.
Здравствуйте, Straight, Вы писали:
S>Здравствуйте, henson, Вы писали:
H>>учебники должны говорить ПРАВДУ, а не быть рупором официальной пропаганды
S>Демагогия уровня техасских фермеров. Ежу понятно, что одной правды не бывает, правда у каждого своя. У того соседа, который хочет веселится и слушать музаку — одна правда, а у того, который хочет спать — другая. У пилота бомбардировщика — одна правда, у людей, которые гибнут под бомбами — другая. И чья же правда правдивее? Правильно, тех кто сильнее. Правда — оружие сильных. Или можно сказать, кто сильнее, тот и прав.
Вы б поднялись над ситуацией и не путали ФАКТЫ (ПРАВДУ) и их трактовку. Выводы каждый сделает сам, а вот ФАКТЫ зажимать в угоду режиму недальновидно.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
LL>>Да, политизирована, конечно. Но проблема в том, что она политизирована конъюнктурно, а надо бы — стратегически. C>А какая "стратегическая" политизация? Я из своего курса истории помню, что она не очень-то и политизирована была. У нас уже не было движения к светлому будущему коммунизма, но еще не было и планов Путина. Так что я вполне уверен, что написать сравнительно беспристрастный курс истории вполне возможно.
Возможно, но нужно ли? Все ведь зависит от цели. Ты же не предполагаешь, надеюсь, что государство занимается образованием из чистого альтруизма, а уж тем более гуманитарной составляющей этого самого образования?
C>А использовать школу для промывания мозгов в пользу одной политической партии — это опять СССР получится.
Почему же политической партии? Именно это я имею в виду, говоря о конъюнктурной политизации. У любой страны есть свои интересы, свои перспективы развития, наконец, любой стране нужны граждане, которые будут эту страну любить и при необходимости защищать. Этих граждан нужно выращивать, такое дело нельзя пускать на самотек. Поэтому школьный учебник просто обязан трактовать историю в соотв. ключе. Так что получится не СССР, получится любая страна на свете, которая небезразлична себе самой.
C>>>Почему в США еще нет учебника, восхваляющего достижения Буша? LL>>Не знаю, кстати, есть такой или нет. Если нет, возможно, простая недоработка? C>Нет, просто в США еще нет "вертикали власти", дружно идущей по курсу плана Путина. Вот и все.
Я ж говорю — недоработка.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, henson, Вы писали:
H>Вы б поднялись над ситуацией и не путали ФАКТЫ (ПРАВДУ) и их трактовку. Выводы каждый сделает сам, а вот ФАКТЫ зажимать в угоду режиму недальновидно.
Полностью с Вами соглавен. Поэтому меня слегка раздражают брызганье слюной по поводу "миллионов казненных в годы репрессий". Не набралось даже миллиона. Также меня слегка раздражают помойные фильмы категогии "Сволочей" и "69 роты". Потому что, как вы верно подметили, искажают факты в угоду режиму.
