Наши корабли были лучше
От американских военных экспертов потребовались специальные усилия во время «холодной войны», чтобы понять причины советского военного прeвосходства на море
В этом году Международный военно-морской салон начался с презентации экспортного варианта корвета, известного российским морякам под именем «Стерегущий»…
При небольшом водоизмещении — всего около 2 тыс. тонн — корвет несет мощное вооружение, в том числе противокорабельные ракеты «Яхонт», зенитно-ракетный комплекс «Клинок», универсальную артиллерийскую установку калибра 100 мм, малокалиберную зенитную артиллерию, торпеды и глубинные бомбы. Более того, конструкторам впервые удалось разместить на корабле четвертого ранга ангар и вертолетную площадку. И все это — на палубе длиной 105 м и шириной 13 м.
(«НВО», 06.07.2007)
«Советы превосходят нас в кораблестроении…»
В конце 1960-х — начале 1970-х годов противостояние СССР и США в «холодной войне» в океане достигло небывалой прежде остроты. Все чаще и чаще корабли военных флотов двух супердержав оказывались буквально борт к борту в многочисленных «горячих точках». И все чаще среди офицеров ВМФ США возникали тревожные вопросы: «Почему советские надводные корабли, будучи меньше в размерах, тем не менее оказываются более быстроходными и лучше вооруженными, чем корабли США? Почему они обладают лучшей мореходностью? Означает ли это, что Советы превосходят нас в кораблестроении? Почему мы не можем построить такие же корабли?». Эта обеспокоенность стала первопричиной целой серии интереснейших исследований, проведенных за рубежом в 1970–1980-е годы.
Для начала было необходимо выяснить, а что же именно означает «быть лучше». Сотрудник инженерного центра ВМФ США Джеймс Кихоу (James W. Kehoe Jr.), исходя из убеждения, что «боевая эффективность военного корабля определяется как возможностями его оборудования и вооружения обнаружить и уничтожить противника, так и способностью корабля … доставить оборудование, вооружение и обслуживающий их экипаж к месту боевых действий», сосредоточился на сравнении «эффективности кораблей в качестве боевых платформ для систем вооружения».
Аналогичный подход использовал в своем исследовании и консультант того же центра Герберт Мейер (Herbert A. Meier), полагавший, что «ключ к пониманию особенностей национальной школы корабельного дизайна… лежит в анализе сравнительного распределения не только масс различных видов нагрузки, но и их объемов в пределах корабля…». Главная идея Герберта Мейера заключалась в том, что «проектирование любого военного корабля есть, в первую очередь, проблема компоновки различного рода полезной нагрузки».
Тогда эта идея и использовалась при обширных сопоставлениях боевых кораблей ВМФ СССР и США.
В своей статье 1977 года Джеймс Кихоу показывает, сколь велико превосходство по вооруженности российского противолодочного корабля «Николаев» в сравнении с американским крейсером «Виргиния». Но уже в начале 1980-х очевидный разрыв сократился, и на борту «Виргинии» появилось дополнительное вооружение (на рисунке показано красным). Иллюстрация: Kehoe J. W. Warship Design: Ours and Theirs / The Soviet Naval Influence: Domestic and Foreign Dimensions. 1977. Р. 376
Один из самых интересных результатов американские специалисты получили, исследовав тенденции изменения уровня боевой нагрузки советских и американских кораблей на протяжении всего периода 1945–1975 годов. При этом под термином «боевая нагрузка» (payload) понималась совокупность снаряжения корабля, необходимого для выполнения им своего боевого предназначения: вооружение, боеприпасы, корабельная авиация, системы обнаружения, управления оружием и связи.
Проведенный сравнительный анализ уровня вооруженности кораблей флотов СССР и США в весовых измерениях — процентная доля от общего водоизмещения и количество артиллерийских, ракетных, торпедных установок и летательных аппаратов на 1000 т водоизмещения, выявил почти трехкратное превосходство советских фрегатов и двукратное — эсминцев и крейсеров.
На практике это означало, что советские корабли, будучи меньшими по водоизмещению и размерам, превосходили американские аналоги по вооруженности в два-три раза. С точки зрения зарубежных специалистов, они отличались явной перевооруженностью, будучи буквально «напичканы оружием». Это превосходство американские исследователи объясняли рядом «ключевых различий в практике проектирования». Советские конструкторы уделяли гораздо меньше внимания проблеме пополнения припасов на ходу в море, что позволяло им размещать вооружение по обоим бортам корабля и полностью занимать носовую и кормовую часть верхней палубы. Учитывая трудность перезарядки систем противокорабельного и противолодочного ракетного оружия и торпедных аппаратов, советские кораблестроители применяли установки с большим числом направляющих без возможности их перезарядки из магазинов, размещенных под верхней палубой корабля.
Проекция силы в окружающее пространство
Высокая насыщенность советских кораблей вооружением и особенности его размещения дали основания зарубежным специалистам для вывода о том, что «советская конструкторская философия была нацелена на создание кораблей для упреждающего удара в скоротечном и напряженном конфликте». Этот «советский подход» к вооружению имел и обратную сторону — корабли не могли вести длительный бой. Но неожиданным его преимуществом стало большее соответствие задачам «демонстрации силы в целях поддержки внешней политики государства». Размещение большого количества вооружения на верхней палубе «делало советские военные корабли более грозными, независимо от их реальной боевой эффективности». В условиях множившихся локальных конфликтов и необходимости постоянной «демонстрации силы» в странах «третьего мира» это качество оказывалось едва ли не самым важным.
«В случае возникновения значительного конфликта в третьем мире американские политики, как правило, в качестве первого средства использовали военно-морскую группировку, обычно включавшую по крайне мере один авианосец. Типичной реакцией Кремля на эти действия, — отмечал в своем исследовании сотрудник Брукингского института (Brookings Institution) Стивен Каплан (Stephen S. Kaplan), — было появление противостоящего американцам соединения советских военно-морских сил с целью нейтрализации политического эффекта присутствия в этом районе кораблей ВМФ США». Американский исследователь подчеркивал: «Советское руководство было уверено, что появление надводных кораблей способно оказать огромное воздействие на иностранных лидеров».
В поисках ответа на вопрос «Почему внешний облик советских кораблей производит впечатление большей военной мощи, чем облик американских?» уже упоминавшийся Герберт Мейер совместно с офицером флота США Джоном Роучем (John Ch. Roach) предприняли попытку анализа архитектурного дизайна советских и американских боевых кораблей. Обосновывая свой подход к решению проблемы и использованную методику, авторы отмечали: «В истории морских народов существует давняя традиция, касающаяся эстетики дизайна военных кораблей. Помимо своей основной роли ведения войны, боевые корабли служили политическим инструментом эффективной проекции морской мощи, престижа и влияния нации…».
В качестве основного метода авторы использовали сопоставительный анализ базовых визуальных элементов, к которым они относили: «линии силы» силуэта корабля, контур корабля, линии фронтальной проекции надстроек и выступа борта, размер горизонтального интервала между линиями палуб и надстроек.
Согласно предлагаемой методике, «линии силы» объединяют визуальную композицию объекта, проецируя его силу в окружающее пространство. Такие линии корабля как кривизна борта, продольная погибь корпуса являются самым подлинным выражением его характера.
При этом вертикальные линии создают впечатление относительной статичности, в то время как линии наклона задают ощущение динамичности и целеустремленности. Линии наклона от визуального центра в сторону носа и кормы отражают степень выдвижения надстроек вперед-вверх, создающей впечатление устремленности и готовности к активному действию. Большие горизонтальные интервалы между линиями палуб и надстроек при определенной длине корабля формируют ощущение раздутости и приземистости, малые же интервалы, напротив — эффект сглаженности, стремительности. Впечатление динамичности корабельной архитектуры так же задается наклоном линий фронтальной проекции надстроек в противоположность статике перпендикулярных линий. Наклон надводного борта и форштевня корабля подчеркивает мощь линий силы.
Силуэт корабля представляет собой непрерывную линию, включающую все корабельные устройства, видимые под разными углами. Мачты, радарные установки, системы вооружения привлекают внимание и придают силуэту ощетинившийся, угрожающий вид. В своей комбинации «линии силы» и силуэт корабля определяют, насколько грозно выглядит сам корабль.
Таким образом, американские исследователи проанализировали внешний вид новых кораблей флота США и сравнили их с кораблями новейших типов советского флота. И это сравнение оказалось не в пользу первых: «Современные боевые корабли американского флота выглядят громоздкими, неустойчивыми, плоскобокими, статичными и недовооруженными и, в целом, кажутся менее устрашающими, чем должны казаться. При сравнении с кораблями других флотов, такими как новые корабли советского флота, видимый контраст разителен, советские корабли кажутся более зловещими и угрожающими». Так, вошедший в состав американского флота в середине 1970-х годов ракетный крейсер «Калифорния» (CGN-36), по мнению авторов, отличался преобладанием вертикальных линий крупногабаритных надстроек, что придавало крейсеру исключительно «массивный, статичный внешний вид, исключающий динамику и подвижность». В то же время близкий по классу и времени вступления в строй советский большой противолодочный корабль (БПК) «Николаев» (проект 1134Б) производил впечатление «бойца, приготовившегося к схватке». Надстройки и корпус крейсера «демонстрировали согласованные и целенаправленные линии силы».
Герберт Мейер и Джон Роуч пришли к заключению, что «внешний вид советских военных кораблей являл собой сознательную попытку обеспечить максимальный пропагандистский эффект использования флота благодаря применению художественного дизайнерского стиля». Это приобретало особое значение исходя из убежденности авторов в том, что «военный корабль есть инструмент политики, главным оружием которой является эффективное убеждение. Эстетическое совершенство усиливает убедительность военного корабля, усиливая доверие к национальной политике».
Секрет успеха
Общим итогом масштабных сравнительных исследований стало выявление ряда факторов, обусловивших преимущества советских кораблей, которые так обеспокоили флот США. Источник преимуществ советских кораблей скрывался, по их мнению, в приоритетах при проектирования кораблей. Советские конструкторы сознательно сделали ставку на мощное вооружение и высокую скорость, сознательно жертвуя условиями, в которых были вынуждены жить и выполнять боевые задачи члены экипажа, и дальностью плавания.
Выбор дизайнерских приоритетов и их иерархия — своего рода визитная карточка национальной конструкторской школы. Именно они определяют специфическое видение оптимальных способов решения тех или иных задач. На это обращал внимание, подводя итоги проведенного исследования, Джеймс Кихоу: «Будучи компетентными дизайнерами и кораблестроителями, советские инженеры строили большое число относительно небольших, быстроходных кораблей, имеющих впечатляющее вооружение, чтобы обеспечить выполнение их главного предназначения — воспрепятствовать использованию моря противником… Эта миссия определила неизбежный акцент в проектировании на мощном вооружении, способности нанесения первого удара по противнику в воздухе, на воде и под водой, высокой скорости и мореходности…».
Вслед за Кихоу и другие американские исследователи пришли к заключению, что для советской модели проектирования было характерно стремление к обеспечению таких характеристик как скорость, большая ударная сила, боевая эффективность, акцент на ударных возможностях. Выбор данной модели позволил осуществить строительство большого числа относительно простых и недорогих кораблей, спроектированных с большим искусством, построенных на соответствующем уровне, удобных в эксплуатации. Американские проектировщики делали ставку на дорогостоящие качественные характеристики: экономию силы, сохранение жизни, высокую боевую эффективность, передовые технологии. В результате, при больших затратах в США было построено меньше кораблей, чем в СССР. При этом, американские корабли, хотя и превосходили советские аналоги по качественным характеристикам, но оставались дорогими, сложными в эксплуатации и техническом обслуживании.
Но особенно тревожным был такой вывод: «Вследствие трудностей в использовании и обслуживании новейших в техническом отношении корабельных систем флот США часто был не в состоянии реализовать весь потенциал, заложенный в проектах кораблей и систем их вооружения. Корабельные системы Советов, напротив, часто были не так совершенны, как американские, но гораздо проще в использовании и обслуживании, и гораздо полнее использовали заложенный потенциал. В итоге, в ряде областей советские корабли обладали превосходством над американскими, и США были не способны компенсировать количественное отставание качественным превосходством…».
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 725 on Windows Vista 6.0.6000.0>>
Мне кажется всё гораздо прозаичнее. Дизайн, устрашающий внешний вид за счёт перевооружённости, психологические эффекты — это всё фигня.
Дело в том, что советское оружие многие века использовалось для защиты, и советскому кораблю нет необходимости грести на другой конец света и там мочить террористов, защищать права человека и разносить демократию. Его задача — выйти со своей базы, раздать звездюлей кому надо в троекратном размере, и вернуться назад.
Да и в плане обороны, территориальные особенности США таковы, что тот же Пирл-Харбор закрывает огромную акваторию, и дальность хода там гораздо важнее чем, скажем, в Чёрном море.
Здравствуйте, Xander Zerge, Вы писали:
XZ>Дело в том, что советское оружие многие века использовалось для защиты, и советскому кораблю нет необходимости грести на другой конец света и там мочить террористов, защищать права человека и разносить демократию. Его задача — выйти со своей базы, раздать звездюлей кому надо в троекратном размере, и вернуться назад. XZ>Да и в плане обороны, территориальные особенности США таковы, что тот же Пирл-Харбор закрывает огромную акваторию, и дальность хода там гораздо важнее чем, скажем, в Чёрном море.
Тем не менее это никак не объясняет тот факт, что в СССР традиционно уделялось очень много внимания дизайну военной техники.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 725 on Windows Vista 6.0.6000.0>>
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
НС>Тем не менее это никак не объясняет тот факт, что в СССР традиционно уделялось очень много внимания дизайну военной техники.
Что-то я пропустил. Какой там дизайн в этой технике? Первый раз слышу.
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
XZ>>Что-то я пропустил. Какой там дизайн в этой технике? Первый раз слышу.
НС>Ты статью то прочел?
Ну конечно прочитал. Кандидат исторических наук размышляет вслух о том, как некие американские эксперты, оценивая советские корабли, углядели причины двух-трёхкратной перевооружённости по сравнению с кораблями США не в особенностях боевых задач и условиях их выполнения, под которые и проектировались корабли, а-де в пропагандистическом заказе советским дизайнерам кораблей "шоб внушало". То есть у мериканцев корабли боевые, а у нас ёлки новогодние? Для этого дела картонные ракетки по парадам катали, а тут — боевая техника, где каждый миллиметр обоснован требованиями к ТТХ, и стоит огромных ресурсов.
"Линии силы" — вообще цирк. Как они там показаны, я могу нарисовать ровно наоборот — проигнорированных вертикальных линий в советском, и наклонных в американском кораблях хватает, как хватает и надуманных.
Впрочем, американских экспертов можно понять — нашли оправдание отставанию в вооружении, "это у них мощи больше не чтоб воевать, а чтоб грознее выглядеть". Хотя отставание, повторюсь, сомнительное — задачи разные, их кораблям воевать за тридевять земель, и дальность эта стоит многих объёмов и площадей корабля, которые на наших заняты оружием.
Там в комментах уже дали характеристику статье — "анекдот".
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
НС>Тем не менее это никак не объясняет тот факт, что в СССР традиционно уделялось очень много внимания дизайну военной техники.
Потому что такого факта нет. Иначе б мы знали фамилии дизайнеров военной техники.
Американцы как всегда пытаются найти рациональное объяснение таким нерациональным понятиям как впечатление, успех, удача и пр.
Причины здесь как и в танкостроении в том , что корабли делали не за деньги, а за совесть. Не на продажу, а для себя или точнее для своих сыновей. Те , кто их делал, пусть в мыслях, но сами воевали на этом ещё не построенном корабле, а не просто расчитывали кубометры жилого объёма и пороховых погребов.
Правда о советском превосходстве на море я что-то ранее не слышал. Я слышал, что более дешёвый подводный флот был альтернативой американским авианосцам, потому, что мы такую дороговизну осилить тогда не могли. Может американцы опять готовят байку о нашей опасности чтобы протолкнуть очередное финансирование?
Наши корабли были лучше
НС>От американских военных экспертов потребовались специальные усилия во время «холодной войны», чтобы понять причины советского военного прeвосходства на море...
Все гораздо проще! Американцам приходится возить с собой слишком много апельсинового сока.
Над идеей дизайна (в эстетическом контексте) советского оружия немало посмеялся: главная идея советского дизайна оружия максимальная простота, надежность удобство и функциональность! Эстетика оружия никого никогда не интересовала.
А все этим американские эксперты просто напросто проводили заказные исследования, чтобы выбить деньги из конгреса на новое оружие.
Если есть возможность отдать человеку все, не прося ничего взамен — отдай. Если тебе один раз из десяти долг отдадут — будешь богатым.
Здравствуйте, chum, Вы писали:
C>Все гораздо проще! Американцам приходится возить с собой слишком много апельсинового сока. C>Над идеей дизайна (в эстетическом контексте) советского оружия немало посмеялся: главная идея советского дизайна оружия максимальная простота, надежность удобство и функциональность! Эстетика оружия никого никогда не интересовала.
Так это и есть та самая эстетика и стиль, благодаря которым сразу видно, что вот эта штука прямо таки сделана, что жахнуть как следует
Здравствуйте, hell citizen, Вы писали:
HC>Так это и есть та самая эстетика и стиль, благодаря которым сразу видно, что вот эта штука прямо таки сделана, что жахнуть как следует
+1
Известная фраза Туполева, что некрасивый самолет не полетит -- из той же серии
НС>В конце 1960-х — начале 1970-х годов противостояние СССР и США в «холодной войне» в океане достигло небывалой прежде остроты. Все чаще и чаще корабли военных флотов двух супердержав оказывались буквально борт к борту в многочисленных «горячих точках».
Советский,маленький и злой сторожевик теснит тяжелый ракетный крейсер амереканцев..
DH>Советский,маленький и злой сторожевик теснит тяжелый ракетный крейсер амереканцев..
DH>
Кажется именно этот случай описан у Покровского в "Расстрелять" и "72 метра".
Мотивы у командира сторожевика были следующие: Приказ оттеснить нахального американца от границы наших вод. Но т.к. начальство не было уверено как всегда ни в чём и боялось за свою ... (кресло), то второй приказ запрещал применять оружие.
Командир сторожевика оказался меж двух огней: невыполнение приказа и потеря всех благ или перспектива как-то напугать голыми руками огромный крейсер нахально увереный в своей правоте. Вот он и решил атаковать крейсер в борт своим укреплённым форштевнем. Делал это он несколько раз, после чего крейсер ушёл подняв сигнал о том, что они восхищены мужеством советских моряков (сохранив тем самым своё лицо).
Схожие мотивы возникали у нас почти всегда и везде, а в ВС кажется только они и двигали всё. Соответственно конструкторы проектируя корабль заранее предполагали различные ситуации вечной нашей нехватки бонприпасов или огневой поддержки, отсутствие умного командования и отказ оружия. Фактор наличия на флоте большого количества трюмных из средней азии тоже учитывался наверно. Так и получается, что делали не за деньги а за совесть.
А американцам в голову не прийдёт воевать без патрон или в неоговорённых контрактом условиях. И оружие своё они соответственно на это не расчитывают, даже чисто из экономических соображений.
... S>Правда о советском превосходстве на море я что-то ранее не слышал. Я слышал, что более дешёвый подводный флот был альтернативой американским авианосцам, потому, что мы такую дороговизну осилить тогда не могли. ...
ИМХО тут те же мотивы, о которых выше писал Xander Zerge. Авианосец это оружие вторжения в маленькие страны, которые не имеют возможности потопить такую тушу в сотнях (или сколько там) километрах от берега. Это как плавучая база. Они чувствуют себя там как дома, со всем комфортом. А подводная лодка по-идее может в одиночку подплыть к самому Пентагону, уничтожить его и скрыться невредимой. То-есть быстро нанести упреждающий удар по вероятному противнику.
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
НС>[q]Наши корабли были лучше
снова начались рассказы о советском супер-оружии.
а соседнем разделе рассказ о советских суперкомьпютерах.
НС>От американских военных экспертов потребовались специальные усилия во время «холодной войны», чтобы понять причины советского военного прeвосходства на море я знаю.
это как сейчас требуются ну очень специальные усилия чтобы понять причины превосходства линух и оо над win & ms office
Здравствуйте, ilya_ny, Вы писали:
_>Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
НС>>[q]Наши корабли были лучше _>снова начались рассказы о советском супер-оружии. _>а соседнем разделе рассказ о советских суперкомьпютерах.
Таки часто эти рассказы имеют под собой веские основания, не так ли?
Но плюнуть лишний раз на бывшую родину надо, работа такая.
Здравствуйте, xedin, Вы писали:
НС>>>[q]Наши корабли были лучше _>>снова начались рассказы о советском супер-оружии. _>>а соседнем разделе рассказ о советских суперкомьпютерах.
X>Таки часто эти рассказы имеют под собой веские основания, не так ли?
не так. http://rsdn.ru/forum/message/2763324.1.aspx
за последнее время появилось столько рассказов/мемуаров неизвестно кого про супер-оружие, про несокрушимую армию, про гениальные изобретения и разработки что становится просто смещно.
X>Но плюнуть лишний раз на бывшую родину надо, работа такая.
тебе виднее
Здравствуйте, Alm_h, Вы писали:
НС>>Тем не менее это никак не объясняет тот факт, что в СССР традиционно уделялось очень много внимания дизайну военной техники. A_>Потому что такого факта нет. Иначе б мы знали фамилии дизайнеров военной техники.
Дизайнеров специальных не было. Просто конструкторская школа считала, что результат работы должен выглядеть красиво. Естественно имеется ввиду военная, космическая, авиатехника, а не ширпотреб.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 725 on Windows Vista 6.0.6000.0>>
я знаю.
