Борьбу за серые массы выигрывает партия власти (бюрократический капитализм). Демократы (либеральный капитализм) занимаются равномерным распределением электората по как можно большему числу партий. Поддержка коммунистов стационарна. Патриотов (в политическом смысле слова) практически не существует.
Здравствуйте, deniok, Вы писали:
D>Борьбу за серые массы выигрывает партия власти (бюрократический капитализм).
У меня такое чувство, что те массы, за которые выигрывает бюрократический капитализм, не знают об этом. Парадокс.
Надо бы разделить серых на меньшивиков и большевиков — тех которые знают, что партия власти это бюрократический капитализм и тех кто нет (Шутка, еще раз повторю)
Показательно конечно, спс, __Nicolay, что напомнил — значит все эти, кажущиеся некоторым бредовыми, игры с возглавлением списка — находят отражение в рейтинге именно в ту сторону, куди и были направлены.
Здравствуйте, oziro, Вы писали:
O>Здравствуйте, deniok, Вы писали:
D>>Борьбу за серые массы выигрывает партия власти (бюрократический капитализм).
O>У меня такое чувство, что те массы, за которые выигрывает бюрократический капитализм, не знают об этом. Парадокс.
Нет, почему, я думаю, что они вполне оценивают, что голосуют за союз силовиков с олигархами, готовыми признать политическое верховенство этих силовиков. Вопрос в том, что стабильность любой ценой на дорогой нефти мы уже проходили. Причем всего 30 лет назад. К сожалению альтернативы не видать. При падении цен на нефть власть подхватит не готовая к этому оппозиция, а наиболее модные на тот момент болтологи
Здравствуйте, deniok, Вы писали:
D>>>Борьбу за серые массы выигрывает партия власти (бюрократический капитализм).
O>>У меня такое чувство, что те массы, за которые выигрывает бюрократический капитализм, не знают об этом. Парадокс.
D>Нет, почему, я думаю, что они вполне оценивают, что голосуют за союз силовиков с олигархами, готовыми признать политическое верховенство этих силовиков
не думаю, что средний избиратель в курсе этой кухни. он скорее голосует сердцем
Здравствуйте, BulatZiganshin, Вы писали:
BZ>Здравствуйте, deniok, Вы писали:
D>>>>Борьбу за серые массы выигрывает партия власти (бюрократический капитализм).
O>>>У меня такое чувство, что те массы, за которые выигрывает бюрократический капитализм, не знают об этом. Парадокс.
D>>Нет, почему, я думаю, что они вполне оценивают, что голосуют за союз силовиков с олигархами, готовыми признать политическое верховенство этих силовиков
BZ>не думаю, что средний избиратель в курсе этой кухни. он скорее голосует сердцем
Ага, спецпропаганда умеет найти струнки в душах.
Удивительна вера масс в то, что государство может постоянно давать гражданам больше того, что они ему сами отдают
Рассуждаю без истерики. На выборы идти надо — хотя бы для того чтобы проголосовать за сами выборы, тут у меня нет вопросов. Но что дальше, если все внесённые в список партии по разным причинам вызывают отвращение? Пока склоняюсь к такому варианту:
1) зайдя в кабину для голосования, бросить монету 4 раза
2) записать получившееся двоичное число
3) перевести результат в десятичное представление
4) если результат <= 10, вернуться к п. 1, иначе перейти к п.5
5) прибавить к результату 1
6) поставить крестик в получившейся графе
---
The optimist proclaims that we live in the best of all possible worlds; and the pessimist fears this is true
Здравствуйте, wallaby, Вы писали:
W>На выборы идти надо — хотя бы для того чтобы проголосовать за сами выборы, тут у меня нет вопросов. Но что дальше, если все внесённые в список партии по разным причинам вызывают отвращение?
Отвращение к партиям — нормальная здоровая реакция впечатлительного организма. Но если партии вызывают отвращение по разным причинам, то и интенсивность отвращения отличается, не так ли? Не лучше ли, в таком случае, сделать какой-то выбор исходя из анализа интенсивности отвращения, а не вностить в результаты шум с помощью генератора случайных чисел?
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 774>>
'You may call it "nonsense" if you like, but I'VE heard nonsense, compared with which that would be as sensible as a dictionary!' (c) Lewis Carroll
Здравствуйте, Klapaucius, Вы писали:
K>Отвращение к партиям — нормальная здоровая реакция впечатлительного организма. Но если партии вызывают отвращение по разным причинам, то и интенсивность отвращения отличается, не так ли? Не лучше ли, в таком случае, сделать какой-то выбор исходя из анализа интенсивности отвращения, а не вностить в результаты шум с помощью генератора случайных чисел?
Конечно, лучше. Мне интересна сама мысль голосования шумом в условиях высокого проходного балла в противовес неучастию в голосовании.
---
The optimist proclaims that we live in the best of all possible worlds; and the pessimist fears this is true
Здравствуйте, wallaby, Вы писали:
K>>Не лучше ли, в таком случае, сделать какой-то выбор исходя из анализа интенсивности отвращения, а не вностить в результаты шум с помощью генератора случайных чисел? W>Конечно, лучше. Мне интересна сама мысль голосования шумом в условиях высокого проходного балла в противовес неучастию в голосовании.
Думаю, что голосование шумом в данных нам условиях понижает шансы тех кто проходит с трудом, и работает на гарантированно проходящих — точно также как и порча бюллетеня. Обоснование, думаю, тривиально.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 774>>
'You may call it "nonsense" if you like, but I'VE heard nonsense, compared with which that would be as sensible as a dictionary!' (c) Lewis Carroll
Здравствуйте, Klapaucius, Вы писали:
K>Думаю, что голосование шумом в данных нам условиях понижает шансы тех кто проходит с трудом, и работает на гарантированно проходящих — точно также как и порча бюллетеня. Обоснование, думаю, тривиально.
Напрасно так думаете — Ваше обоснование неверно. В данных нам условиях (11 партий, 7% барьер) голосование шумом повышает шансы всех партий. В результате шумового голосования партии получают 100/11 ~ 9%
---
The optimist proclaims that we live in the best of all possible worlds; and the pessimist fears this is true
Здравствуйте, wallaby, Вы писали:
W>Здравствуйте, Klapaucius, Вы писали:
K>>Думаю, что голосование шумом в данных нам условиях понижает шансы тех кто проходит с трудом, и работает на гарантированно проходящих — точно также как и порча бюллетеня. Обоснование, думаю, тривиально.
W>Напрасно так думаете — Ваше обоснование неверно. В данных нам условиях (11 партий, 7% барьер) голосование шумом повышает шансы всех партий. В результате шумового голосования партии получают 100/11 ~ 9%
Я же сказал, что в данных нам условиях. Если шумом голосуют все — то, ясное дело, шансов больше.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 774>>
'You may call it "nonsense" if you like, but I'VE heard nonsense, compared with which that would be as sensible as a dictionary!' (c) Lewis Carroll
Здравствуйте, Klapaucius, Вы писали:
K>Я же сказал, что в данных нам условиях. Если шумом голосуют все — то, ясное дело, шансов больше.
А если 10%? данные нам условия — это 11 партий и 7% барьер, и любой процент проголосовавших шумом (вместо того, чтобы не участвовать в выборах) помогает всем партиям преодолеть этот барьер. Если бы условия были другими — напр. 20 партий — тогда всё было бы наоборот.
PS: Это просто исследование.
---
The optimist proclaims that we live in the best of all possible worlds; and the pessimist fears this is true
Здравствуйте, wallaby, Вы писали:
W>Здравствуйте, deniok, Вы писали:
W>[..]
W>Рассуждаю без истерики. На выборы идти надо — хотя бы для того чтобы проголосовать за сами выборы, тут у меня нет вопросов. Но что дальше, если все внесённые в список партии по разным причинам вызывают отвращение? Пока склоняюсь к такому варианту:
W>1) зайдя в кабину для голосования, бросить монету 4 раза W>2) записать получившееся двоичное число W>3) перевести результат в десятичное представление W>4) если результат <= 10, вернуться к п. 1, иначе перейти к п.5 W>5) прибавить к результату 1 W>6) поставить крестик в получившейся графе
Не смог фломастер купить, чтобы "Против всех" написать?
А когда оставять булютень с одной графой тоже голосовать пойдешь?
(Шутка, еще раз повторю)
данные нам условия — это 11 партий и 7% барьер, и любой процент проголосовавших шумом (вместо того, чтобы не участвовать в выборах) помогает всем партиям преодолеть этот барьер. Если бы условия были другими — напр. 20 партий — тогда всё было бы наоборот.
