Re[10]: Что и требовалось доказать
От: LuciferMoscow Россия  
Дата: 19.09.07 19:20
Оценка:
Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:

LM>>А по какой еще причине может кардинально отличатся процент оправдательных приговоров с\без присяжными(ых)?!

NBN>Присяжные — покупаемы + мнительны. Типа:
NBN>Адвокат: Этот прекрасный человек, окончил школу с одними пятёрками, любит животных и детей, и тра-та-та, а семью зарезал чисто по пьяни, ну с кем не бывает. Он и так мучается и страдает от этого и вы все будете бессердечными зверями если с его головы упадёт хоть один волос.
NBN>Присяжные: оправдан!
А о, что у нас САМЫЙ НИЗКИЙ процент оправдательных приговоров не смущает?!
... << RSDN@Home 1.1.4 beta 4 rev. 358>>
Re[10]: Что и требовалось доказать
От: LuciferMoscow Россия  
Дата: 19.09.07 19:21
Оценка:
Здравствуйте, -aka-, Вы писали:

H>>>>По причине того, что прокуратура работает из рук вон плохо.

NBN>>>Откуда инфа?
LM>>А по какой еще причине может кардинально отличатся процент оправдательных приговоров с\без присяжными(ых)?!
A>Правовая неграмотность присяжных. Судят по понятиям, не по букве закона.
Не хочу писать одновременно в двух ветках
Автор: LuciferMoscow
Дата: 19.09.07
... << RSDN@Home 1.1.4 beta 4 rev. 358>>
Re[11]: Что и требовалось доказать
От: -aka- Россия http://wtware.ru
Дата: 19.09.07 20:35
Оценка: 2 (1)
Здравствуйте, LuciferMoscow, Вы писали:

LM>А о, что у нас САМЫЙ НИЗКИЙ процент оправдательных приговоров не смущает?!


Нет. "Это обвинить может только суд, а снять обвинение может и прокуратура.
Автор: Евгений Коробко
Дата: 17.09.07
"

Дела, в которых вина не доказана, в суд не передаются. Имею несчастье быть свидетелем этому факту — коммерсанты, которые дважды продавали квартиры в моем доме, уже лет пять не предстают перед судом потому, что следователи не могут доказать наличие преступления.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 720>>
Re[11]: Что и требовалось доказать
От: NikeByNike Россия  
Дата: 19.09.07 20:49
Оценка:
Здравствуйте, LuciferMoscow, Вы писали:

NBN>>Присяжные: оправдан!

LM>А о, что у нас САМЫЙ НИЗКИЙ процент оправдательных приговоров не смущает?!

Без доказательств вины — дело в суд не попадёт. Если есть доказательство вины — наказание практически гарантировано. В той же англии — какие то доказательства в суде особо не нужны, суд — средневековый.
Нужно разобрать угил.
Re[11]: Что и требовалось доказать
От: Евгений Коробко  
Дата: 20.09.07 06:00
Оценка:
A>>Правовая неграмотность присяжных. Судят по понятиям, не по букве закона.

Судят по совести. И это хорошо. В законе всех ситуаций не предусмотришь.
Евгений Коробко
Re[10]: Что и требовалось доказать
От: Евгений Коробко  
Дата: 20.09.07 06:09
Оценка:
NBN>Присяжные — покупаемы + мнительны. Типа:
Судьи гораздо более покупаемы. Присяжные выбираются случайно, после того, как их выбрали, к ним уже не подберёшься. Плюс присяжным начальство не позвонит и не скажет, что политически целесообразно впаять по полной или наоборот.

Что касается мнительности. Жизнь богаче, чем закон. Всего формально не опишешь.
Вот когда к тебе подходят гопы в подворотне и начинают типичный развод — типа дай телефон позвонить, а деньги есть, а если найду — ты ведь сразу понимаешь, что это гоп-стоп, верно? А формально — просто попросили тебя, не угрожали ведь, оружия ведь не было. И если ты в такой ситуации применишь травмач, например, тебе дело буду шить. И формально тебе крыть будет нечем. Но присяжные-то простые люди, тоже на гоп-стоп попадали, знают, как это происходит, и вероятно оправдают.
Евгений Коробко
Re[11]: Что и требовалось доказать
От: NikeByNike Россия  
Дата: 20.09.07 08:26
Оценка:
Здравствуйте, Евгений Коробко, Вы писали:

ЕК>Что касается мнительности. Жизнь богаче, чем закон. Всего формально не опишешь.

ЕК>Вот когда к тебе подходят гопы в подворотне и начинают типичный развод — типа дай телефон позвонить, а деньги есть, а если найду — ты ведь сразу понимаешь, что это гоп-стоп, верно? А формально — просто попросили тебя, не угрожали ведь, оружия ведь не было. И если ты в такой ситуации применишь травмач, например, тебе дело буду шить. И формально тебе крыть будет нечем. Но присяжные-то простые люди, тоже на гоп-стоп попадали, знают, как это происходит, и вероятно оправдают.

Не жизненный пример. Гопники не побегут в ментовку если ты применишь какие-то спецсредства против них. Это смешно.
Не, я считаю, что если преступление доказано, если оно не совершалось чтобы предотвратить ещё большее преступление или не совершалось в состоянии аффекта или психом — то оно должно быть наказано.
Нужно разобрать угил.
Re[12]: Что и требовалось доказать
От: Евгений Коробко  
Дата: 20.09.07 08:43
Оценка:
NBN>Не жизненный пример. Гопники не побегут в ментовку если ты применишь какие-то спецсредства против них. Это смешно.

Выстрел из ОСЫ в голову может очень серьёзно закончится. Чувак не встанет, остальные разбегутся. Ты будешь обязан вызвать скорую и милицию. Не сделать этого — преступлене 100%.
Евгений Коробко
Re[13]: Что и требовалось доказать
От: NikeByNike Россия  
Дата: 20.09.07 08:52
Оценка:
Здравствуйте, Евгений Коробко, Вы писали:

ЕК>Выстрел из ОСЫ в голову может очень серьёзно закончится. Чувак не встанет, остальные разбегутся. Ты будешь обязан вызвать скорую и милицию.


Если произойдёт такая фантастичная ситуация — я убегу вместе с гопами, не медленнее их.
Нужно разобрать угил.
Re[9]: Что и требовалось доказать
От: Socrat Россия  
Дата: 21.09.07 06:45
Оценка:
Здравствуйте, LuciferMoscow, Вы писали:

H>>>По причине того, что прокуратура работает из рук вон плохо.

NBN>>Откуда инфа?
LM>А по какой еще причине может кардинально отличатся процент оправдательных приговоров с\без присяжными(ых)?!

Он всю жизнь прощал вам, люди, ваши грехи, замаливая их перед Богом. Так простите же ему раз и его грех.

Подождите ...
Wait...
Пока на собственное сообщение не было ответов, его можно удалить.