Что и требовалось доказать
От: Евгений Коробко  
Дата: 17.09.07 05:52
Оценка:

В Ставрополе оправдан и освобожден из-под стражи Андрей Кейлин, обвиняемый в убийстве двух местных студентов, сообщил в воскресенье РИА Новости адвокат Кейлина Владимир Жеребенков. Это преступление стало причиной массовых беспорядков и акций протеста.

Жеребенков отметил, что "к такому решению пришли следователи Ставропольской прокуратуры после проведения всех необходимых судебно-криминалистических экспертиз и очных ставок с очевидцами убийства студентов".

"Кейлин был оправдан и освобожден в воскресенье в 13.00 мск. Сейчас бывший подозреваемый должен пройти курс реабилитации после трехмесячного заключения по обвинению в совершении столь тяжкого преступления", — сказал адвокат.

Жеребенков также рассказал, что "для признания невиновности его подзащитного было проведено порядка 15 судебно-криминалистических и специальных медицинских экспертиз, результаты которых показали полную непричастность Кейлина к этому преступлению". Убийство студентов Ставропольского государственного университета и Северо-Кавказского государственного технического университета Дмитрия Блахина и Павла Чадина произошло ночью 3 июня этого года в районе медицинской академии Ставрополя. Смерть студентов наступила в результате множественных колото-резаных ран.


С одной стороны, радует, что парня отпустили. С другой — реальных убийц искать никто и не пытался. Цель ментов была — прикрыть чеченов.
Евгений Коробко
Re: Что и требовалось доказать
От: Vi2 Удмуртия http://www.adem.ru
Дата: 17.09.07 10:44
Оценка:
Здравствуйте, Евгений Коробко, Вы писали:

ЕК>В Ставрополе оправдан и освобожден из-под стражи Андрей Кейлин, обвиняемый в убийстве двух местных студентов, сообщил в воскресенье РИА Новости адвокат Кейлина Владимир Жеребенков. Это преступление стало причиной массовых беспорядков и акций протеста.


ЕК>Жеребенков отметил, что "к такому решению пришли следователи Ставропольской прокуратуры после проведения всех необходимых судебно-криминалистических экспертиз и очных ставок с очевидцами убийства студентов".


С каких пор следователи могут оправдать обвиняемого?
Vita
Выше головы не прыгнешь, ниже земли не упадешь, дальше границы не убежишь! © КВН НГУ
Re[2]: Что и требовалось доказать
От: Евгений Коробко  
Дата: 17.09.07 12:05
Оценка:
Vi2>С каких пор следователи могут оправдать обвиняемого?

Ну типа подозревали, но открылись новые факты, которые доказывают невиновность. Это обвинить может только суд, а снять обвинение может и прокуратура.
Суть-то в другом. Непричастность Кейлина была вчем очевидна с самого начала. Парня промурыжили только затем, чтобы не допустить накаления страстей, т.е. прикрыть настоящих убийц. Как всегда, пожертвовали русскими ради укрепление интернациональной дружбы.
Евгений Коробко
Re[3]: Что и требовалось доказать
От: Vi2 Удмуртия http://www.adem.ru
Дата: 17.09.07 13:22
Оценка:
Здравствуйте, Евгений Коробко, Вы писали:

ЕК>Ну типа подозревали, но открылись новые факты, которые доказывают невиновность.


Факты, выявленные следствием и свидетельствующие о невиновности, не могут доказать или доказывать невиновность. Эти факты нельзя использовать в доказательству виновности. А это, извините, уже другое.

ЕК>Это обвинить может только суд, а снять обвинение может и прокуратура.


Нет, не может. Но я понимаю, что прокуратура еще с советских времен пытается подменить правосудие.

ЕК>Суть-то в другом. Непричастность Кейлина была всем очевидна с самого начала. Парня промурыжили только затем, чтобы не допустить накаления страстей, т.е. прикрыть настоящих убийц. Как всегда, пожертвовали русскими ради укрепление интернациональной дружбы.


Ну до сути мы никогда не докопаемся, если не будем доводить до суда. Подозреваете? Доводите до суда. Не можете доказать виновность? Выплачивайте компенсацию или сами идите "тюрьма сидеть" или что там вам суд присудит.
Vita
Выше головы не прыгнешь, ниже земли не упадешь, дальше границы не убежишь! © КВН НГУ
Re[4]: Что и требовалось доказать
От: Евгений Коробко  
Дата: 17.09.07 14:02
Оценка:
Vi2>Факты, выявленные следствием и свидетельствующие о невиновности, не могут доказать или доказывать невиновность. Эти факты нельзя использовать в доказательству виновности. А это, извините, уже другое.

Ну есть такая штука, как презумпция невиновности. Раз сторона обвинения отказалась от попыток доказать вину, значит, она признала невиновность. Т.е. предполагается, что человек невиновен изначально. Прокуратура как бы высказывает сомнение на эту тему и пытается своё мнение обосновать. Если по прошествии времени прокуратура берёт свои слова назад, это означает, что она не пытается даже оспорить невиновность.

ЕК>>Это обвинить может только суд, а снять обвинение может и прокуратура.


Vi2>Ну до сути мы никогда не докопаемся, если не будем доводить до суда. Подозреваете? Доводите до суда. Не можете доказать виновность? Выплачивайте компенсацию или сами идите "тюрьма сидеть" или что там вам суд присудит.


Ну суды у нас от прокуратуры несильно отличаются.
http://www.expert.ru/printissues/russian_reporter/2007/15/sud_prisyazhnyh/
Менее 1% оправдательных приговоров. Суды, по сути, являются продолжением прокуратуры.

Доходит до того, что прокурор, передавая судье материалы дела, отдает ему дискету с текстом обвинительного заключения. А судья берет этот файл и, немного подредактировав, оформляет на его основе приговор.

Суд присудит как надо, как Копцеву и остальным.
Евгений Коробко
Re[4]: Что и требовалось доказать
От: yoriсk.kiev.ua  
Дата: 17.09.07 14:11
Оценка:
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:

Vi2>Факты, выявленные следствием и свидетельствующие о невиновности, не могут доказать или доказывать невиновность.


Непонял... Поясни!.. (с)
Re[5]: Что и требовалось доказать
От: NikeByNike Россия  
Дата: 17.09.07 14:16
Оценка:
Здравствуйте, Евгений Коробко, Вы писали:

ЕК>Менее 1% оправдательных приговоров. Суды, по сути, являются продолжением прокуратуры.

ЕК>

ЕК>Доходит до того, что прокурор, передавая судье материалы дела, отдает ему дискету с текстом обвинительного заключения. А судья берет этот файл и, немного подредактировав, оформляет на его основе приговор.

ЕК>Суд присудит как надо, как Копцеву и остальным.

Говорят это из-за того, что дело не пойдёт в суд до тех пор пока оно не будет полностью обосновано и доказано. Если дело не полностью обосновано — суда не будет. Типа а в англии — дело сразу идёт в суд и там решают не факты, а кто кого переспорит.
Нужно разобрать угил.
Re[4]: Что и требовалось доказать
От: L.Long  
Дата: 17.09.07 14:22
Оценка:
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:

Vi2>Здравствуйте, Евгений Коробко, Вы писали:

ЕК>>Ну типа подозревали, но открылись новые факты, которые доказывают невиновность.
Vi2>Факты, выявленные следствием и свидетельствующие о невиновности, не могут доказать или доказывать невиновность. Эти факты нельзя использовать в доказательству виновности. А это, извините, уже другое.
ЕК>>Это обвинить может только суд, а снять обвинение может и прокуратура.
Vi2>Нет, не может. Но я понимаю, что прокуратура еще с советских времен пытается подменить правосудие.

Минуточку! Это как это? Задача следствия — раскрыть преступление, а не доказать виновность конкретного гражданина А или невиновность конкретного гражданина Б. Подозреваемых может быть хоть один, хоть десять, хоть сто! Если следствие установило, что гражданин Б заведомо не мог совершить данное преступление, хотя исходно и предполагало, что виновен именно он — что, оно должно еще и на суд вынести вопрос об освобождении заведомо невиновного человека? Это какой-то новый подход. С другой стороны, ты предлагаешь вовсе не задерживать подозреваемых, пока не собраны полностью доказательства их вины?
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Re[6]: Что и требовалось доказать
От: henson Россия http://www.njt-rails.com
Дата: 17.09.07 15:00
Оценка:
Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:

NBN>Здравствуйте, Евгений Коробко, Вы писали:


ЕК>>Менее 1% оправдательных приговоров. Суды, по сути, являются продолжением прокуратуры.

ЕК>>

ЕК>>Доходит до того, что прокурор, передавая судье материалы дела, отдает ему дискету с текстом обвинительного заключения. А судья берет этот файл и, немного подредактировав, оформляет на его основе приговор.

ЕК>>Суд присудит как надо, как Копцеву и остальным.

NBN>Говорят это из-за того, что дело не пойдёт в суд до тех пор пока оно не будет полностью обосновано и доказано. Если дело не полностью обосновано — суда не будет.


Когда ввели присяжных, то количество оправдательных приговоров стало значительно выше.
По причине того, что прокуратура работает из рук вон плохо. Доказательная база никакая.
Re[7]: Что и требовалось доказать
От: LuciferMoscow Россия  
Дата: 17.09.07 16:43
Оценка:
Здравствуйте, henson, Вы писали:

H>Когда ввели присяжных, то количество оправдательных приговоров стало значительно выше.

H>По причине того, что прокуратура работает из рук вон плохо. Доказательная база никакая.
Только присяжных можно требовать только по тяжким преступлениям
... << RSDN@Home 1.1.4 beta 4 rev. 358>>
Re[7]: Что и требовалось доказать
От: NikeByNike Россия  
Дата: 17.09.07 16:55
Оценка:
Здравствуйте, henson, Вы писали:

H>Когда ввели присяжных, то количество оправдательных приговоров стало значительно выше.

Логика пропала, пошли эмоции.

H>По причине того, что прокуратура работает из рук вон плохо.

Откуда инфа?

H>Доказательная база никакая.

Ничё, в развитых странах доказательной базы вообще не нужно, и ничего — живут как то.
Нужно разобрать угил.
Re[5]: Что и требовалось доказать
От: Vi2 Удмуртия http://www.adem.ru
Дата: 18.09.07 07:13
Оценка:
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:

LL>Минуточку! Это как это? Задача следствия — раскрыть преступление, а не доказать виновность конкретного гражданина А или невиновность конкретного гражданина Б.


Именно, задача следствия — раскрыть преступление, собрать фактический материал и передать в суд для определения вот этой вот виновности. Изначально человек невиновен. И не дело прокуратуры это определять.

LL>Подозреваемых может быть хоть один, хоть десять, хоть сто!


Запросто, но если применяется "заключение под стражу", то просто признать ПОТОМ недостаточность улик или прочей лабуды МАЛО. Нужен именно суд для восстановления попранного имени человека.

LL>Если следствие установило, что гражданин Б заведомо не мог совершить данное преступление, хотя исходно и предполагало, что виновен именно он — что, оно должно еще и на суд вынести вопрос об освобождении заведомо невиновного человека? Это какой-то новый подход. С другой стороны, ты предлагаешь вовсе не задерживать подозреваемых, пока не собраны полностью доказательства их вины?


Почему "не задерживать"? Очень даже задерживать, и под суд отдавать и т.п. Но только не определять и заменять собой суд.
Vita
Выше головы не прыгнешь, ниже земли не упадешь, дальше границы не убежишь! © КВН НГУ
Re[5]: Что и требовалось доказать
От: Vi2 Удмуртия http://www.adem.ru
Дата: 18.09.07 07:14
Оценка:
Здравствуйте, yoriсk.kiev.ua, Вы писали:

YKU>Непонял... Поясни!.. (с)


Негде доказывать, да и нечто.
Vita
Выше головы не прыгнешь, ниже земли не упадешь, дальше границы не убежишь! © КВН НГУ
Re[6]: Что и требовалось доказать
От: L.Long  
Дата: 18.09.07 10:59
Оценка: :)
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:

LL>>Минуточку! Это как это? Задача следствия — раскрыть преступление, а не доказать виновность конкретного гражданина А или невиновность конкретного гражданина Б.


Vi2>Именно, задача следствия — раскрыть преступление, собрать фактический материал и передать в суд для определения вот этой вот виновности. Изначально человек невиновен. И не дело прокуратуры это определять.


Поэтому прокуратура и может в любой момент освободить подозреваемого, переставшего быть подозреваемым.

LL>>Подозреваемых может быть хоть один, хоть десять, хоть сто!


Vi2>Запросто, но если применяется "заключение под стражу", то просто признать ПОТОМ недостаточность улик или прочей лабуды МАЛО. Нужен именно суд для восстановления попранного имени человека.


Зачем нужен суд, если человек заведомо невиновен? Но мне нравится ход мысли, по которому нельзя выпустить на свободу невиновного, зато можно неопределенное время держать его за решеткой.

LL>>Если следствие установило, что гражданин Б заведомо не мог совершить данное преступление, хотя исходно и предполагало, что виновен именно он — что, оно должно еще и на суд вынести вопрос об освобождении заведомо невиновного человека? Это какой-то новый подход. С другой стороны, ты предлагаешь вовсе не задерживать подозреваемых, пока не собраны полностью доказательства их вины?


Vi2>Почему "не задерживать"? Очень даже задерживать, и под суд отдавать и т.п. Но только не определять и заменять собой суд.


Определять виновность — да, конечно. Но у нас есть такая фигня, до сих пор по недосмотру не отмененная — презумпция невиновности. Поэтому в случае обнаружения его невиновности подозреваемый должен быть немедленно освобожден, без всякого суда. Это не решение прокуратуры — это автоматическое следствие из отсутствия вины.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Re[7]: Что и требовалось доказать
От: Vi2 Удмуртия http://www.adem.ru
Дата: 18.09.07 11:29
Оценка:
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:

LL>Поэтому прокуратура и может в любой момент освободить подозреваемого, переставшего быть подозреваемым.


Извини, подозреваемого или обвиняемого? Если подозреваемого, то сколько сейчас там суток, 30? А если больше? Они же не могут держать в изоляторе без предъявления обвинения и возбуждения уголовного дела. Поэтому я на это и обращаю внимание. Раз возбудили, доводите до суда и несите реальную ответственность — либо подозреваемый, либо прокуратура.

LL>Определять виновность — да, конечно. Но у нас есть такая фигня, до сих пор по недосмотру не отмененная — презумпция невиновности. Поэтому в случае обнаружения его невиновности подозреваемый должен быть немедленно освобожден, без всякого суда. Это не решение прокуратуры — это автоматическое следствие из отсутствия вины.


Аналогично. Есть минимальный срок, одобряемый обществом, на который может быть задержан гражданин без предъявления обвинения.
Vita
Выше головы не прыгнешь, ниже земли не упадешь, дальше границы не убежишь! © КВН НГУ
Re[8]: Что и требовалось доказать
От: -aka- Россия http://wtware.ru
Дата: 18.09.07 23:10
Оценка: +2
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:

LL>>Поэтому прокуратура и может в любой момент освободить подозреваемого, переставшего быть подозреваемым.

Vi2>Извини, подозреваемого или обвиняемого? Если подозреваемого, то сколько сейчас там суток, 30? А если больше? Они же не могут держать в изоляторе без предъявления обвинения и возбуждения уголовного дела. Поэтому я на это и обращаю внимание. Раз возбудили, доводите до суда и несите реальную ответственность — либо подозреваемый, либо прокуратура.

Дело возбуждается когда обнаруживаются признаки преступления. Т.е. сразу после того, как нашли труп с топором в голове. Обвинения будут предъявлены соседу, который с трупом водку пил и хулиганства творил при жизни последнего. И оприходуют соседа достаточно оперативно, чтобы не набуянил еще больше и в бега не подался.

Затем какое-то время будут готовить материалы для суда, проводить экспертизы. Бюрократии небось полно, дело серьезное, тянуться будет долго. А затем придет с повинной управдом. И мадам с дома напротив решится написать заявление, что в ночь убивства с соседом внебрачными связами занималась.

И у бедного следователя/прокурора выбор: или отметать свидетельства управдома и мадам, и давить на экспертов чтобы выдали нужный результат, и сажать соседа. Или идти под суд самому, потому как соседа без вины держал.

Лично я бы на месте следователя/прокурора бежал с такой работы в дворники.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 720>>
Re[8]: Что и требовалось доказать
От: L.Long  
Дата: 19.09.07 08:00
Оценка:
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:

LL>>Поэтому прокуратура и может в любой момент освободить подозреваемого, переставшего быть подозреваемым.


Vi2>Извини, подозреваемого или обвиняемого? Если подозреваемого, то сколько сейчас там суток, 30? А если больше? Они же не могут держать в изоляторе без предъявления обвинения и возбуждения уголовного дела. Поэтому я на это и обращаю внимание. Раз возбудили, доводите до суда и несите реальную ответственность — либо подозреваемый, либо прокуратура.


Еще раз обращаю твое внимание — все то время, которое потребуется на доведение до суда, ни в чем не повинный человек сидит в тюрьме. Дело возбуждается не по обвинению гражданина Тютькина в краже свиньи, а о краже свиньи как таковой, и задача следователей — найти, кто украл свинью, а не посадить гражданина Тютькина. Если в самый последний момент, несмотря даже на обнаружение в хате Тютькина сала и холодца, выяснится, что Тютькин на момент кражи был пьян до состояния недвижимости, надо немедленно освободить Тютькина. А ты предлагаешь подержать Тютькина в тюрьме до неведомо какого суда, непонятно кому нужного — все и так знают, что Тютькин ни в чем не виноват — а истинного вора вообще не искать, вместо этого занявшись наказанием негодяев-ментов, арестовавших невиновного. В результате таких методик через месяца три следственные органы кончаются как таковые — они все сидят в полном составе, и невиновных, конечно, никто не арестовывает. Виновных, впрочем, тоже.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Re[8]: Что и требовалось доказать
От: LuciferMoscow Россия  
Дата: 19.09.07 18:16
Оценка:
Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:

H>>По причине того, что прокуратура работает из рук вон плохо.

NBN>Откуда инфа?
А по какой еще причине может кардинально отличатся процент оправдательных приговоров с\без присяжными(ых)?!
... << RSDN@Home 1.1.4 beta 4 rev. 358>>
Re[9]: Что и требовалось доказать
От: NikeByNike Россия  
Дата: 19.09.07 19:16
Оценка:
Здравствуйте, LuciferMoscow, Вы писали:

LM>Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:


H>>>По причине того, что прокуратура работает из рук вон плохо.

NBN>>Откуда инфа?
LM>А по какой еще причине может кардинально отличатся процент оправдательных приговоров с\без присяжными(ых)?!

Присяжные — покупаемы + мнительны. Типа:
Адвокат: Этот прекрасный человек, окончил школу с одними пятёрками, любит животных и детей, и тра-та-та, а семью зарезал чисто по пьяни, ну с кем не бывает. Он и так мучается и страдает от этого и вы все будете бессердечными зверями если с его головы упадёт хоть один волос.
Присяжные: оправдан!
Нужно разобрать угил.
Re[9]: Что и требовалось доказать
От: -aka- Россия http://wtware.ru
Дата: 19.09.07 19:17
Оценка: +1
Здравствуйте, LuciferMoscow, Вы писали:

H>>>По причине того, что прокуратура работает из рук вон плохо.

NBN>>Откуда инфа?
LM>А по какой еще причине может кардинально отличатся процент оправдательных приговоров с\без присяжными(ых)?!

Правовая неграмотность присяжных. Судят по понятиям, не по букве закона.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 720>>
Подождите ...
Wait...
Пока на собственное сообщение не было ответов, его можно удалить.