Здравствуйте, SergeySPb, Вы писали:
SSP>Здравствуйте, Socrat, Вы писали:
S>>Ты уверен, что это было сделано по злому умыслу? Вот если тебя за каждую ошибку в программе называть уродом?
SSP>Если такие ошибки убивают, то этого("называть") ещё мало.
Ну назови уродом Покрышкина Александра Ивановича.
Он войну начал с того, что сбил свой Су-2.
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
E>>>потому, что я не знаю что тут обсуждать про террористов. Я их ненавижу. Но они враги. E>>>А вот есть тут у нас такие "свои", которые не сильно лучше. И вот эта тема от чего-то заминается. LL>>Ну вот ты и перевел в очередной раз стрелки на нехороших людей, из-за которых погибли и дети, и альфовцы, и белопушистые террористы. Ну конечно, террористы ни в чем не виноваты, они, в отличие от спецназовцев, четко выполняли свою террористическую работу! Молодцы! Я только не пойму, кто детей-то в заложниках держал? Ведь главная вина — на той суке, что спецназовцам броников не дала! А дай она спецназовцам броники, и детей никто не захватил бы! Такая ведь логика подразумевается?
E>Да? Где?
Да. Выше.
E>Есть враги. с ними всё понятно.
Что же с ними понятно?
E>Есть свои, но предатели или преступные разгильдяи их покрывают.
А надо бить своих, чтобы чужие боялись, так? Ах, какие нехорошие предатели, какие преступные разгильдяи — покрывают своих, с ума сойти.
E>Анология.
Хреновая аналогия. Потому что неверная.
E>ВОВ, например. Были фашисты. С ними было всё понятно. А били и полицаи, например, которые отчасти помогади фашистам.
Поэтому в жертвах ВОВ виноваты именно полицаи, фашистов из рассмотрения исключаем, с ними ведь все понятно.
E>Спрашивать, почему не преследуются вторы, это, в твоей терминологии "переводлитт стрелки" Я так тебя понял?
Поскольку аналогия неверная, ты в принципе не мог правильно меня понять.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, Дм.Григорьев, Вы писали:
E>>4) (на самом деле самое во всём этом важное) Вот какого хрена господ патриотов и спасителей отечества всё время парит не работа, не дельное што-то, не штаны, даже, а пьянки, гулянки да праздники с поминками? Когда эти бездельники о деле-то каком-нибудь задумаются?
ДГ>Сабж. Это был его ответ на массу возмущённых его "цинизмом" голосов, когда он 11 сентября опубликовал поздравления на день рождения Кобзона (кажись).
1) Ну и всё равно молодец
2) Сообщения Mamut, я надеюсь, из контекста не вырвано?
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Re[15]: То есть у нас служат только полицаи и власовцы?
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
E>>Да? Где? LL>Да. Выше.
А конкретнее?
E>>Есть враги. с ними всё понятно. LL>Что же с ними понятно?
Лично мне понятно то, что с врагами надо биться до полной победы. А тебе что-то не понятно что ли?
E>>Есть свои, но предатели или преступные разгильдяи их покрывают. LL>А надо бить своих, чтобы чужие боялись, так? Ах, какие нехорошие предатели, какие преступные разгильдяи — покрывают своих, с ума сойти.
Нет, чтобы свои не думали, что "война всё спишет", и занимались делом, а не своими проблемами.
E>>Анология. LL>Хреновая аналогия. Потому что неверная.
А почему собственно?
Не нравятся полицаи, давай обсудим командимров разгильдяев, клавших полки по дури или там мородёроов, например.
E>>ВОВ, например. Были фашисты. С ними было всё понятно. А били и полицаи, например, которые отчасти помогади фашистам. LL>Поэтому в жертвах ВОВ виноваты именно полицаи, фашистов из рассмотрения исключаем, с ними ведь все понятно.
Ну у тебя такая логика видимо. Извини.
А вот у меня такая, что виноваты фашисты, а полицаи тоже виноваты, меньше конечно, но всё равно очень сильно.
А ты как себе это всё представляешь?
E>>Спрашивать, почему не преследуются вторые, это, в твоей терминологии "переводлитт стрелки" Я так тебя понял? LL>Поскольку аналогия неверная, ты в принципе не мог правильно меня понять.
Ну приведи правильную анологию.
Итак. Есть несомненный враг террористы -- аналогия фашисты
Есть чуваки, которые наши, но виноваты -- аналогия?
И опясни как по твоему правильно...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Правильно так: "затесавшиеся в ряды ФСБ "полицаи" позорят всех, и лучше бы их найти и наказать"
Это моё мнение, а твоё какое? "затесавшиеся в ряды ФСБ "полицаи" позорят всех, и лучше бы их покрыть"? Или какое-то другое?
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>Ну назови уродом Покрышкина Александра Ивановича. A>Он войну начал с того, что сбил свой Су-2.
Нет, что ты! Он конечно МОЛОДЕЦ!!!
А уроды те пилоты, которые так не сделали!!!
Так что ли?
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, staer, Вы писали:
E>>Я лучше у тебя спрошу S>Э нет...Я вопрос задал не сам себе а лично тебе,плюс тема твоего понимания словосочетания БД не раскрыта...
Да я не знаю ничего, лох последний и идиот. Я у тебя умного спрашиваю
Правда, почему они были без броников? Жалко же ребят...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>То есть у нас служат только …
E>Ты это, где такое прочитал? E>Правильно так: "затесавшиеся в ряды ФСБ "полицаи" позорят всех, и лучше бы их найти и наказать" E>Это моё мнение, а твоё какое? "затесавшиеся в ряды ФСБ "полицаи" позорят всех, и лучше бы их покрыть"? Или какое-то другое?
А меня в этой теме куда меньше волнуют "затесавшиеся в ряды", чем непосредственные виновники — то есть террористы. Поэтому я и удивляюсь такой реакции — когда террористов как будто и нет, а весь беслан учинили "затесавшиеся в ФСБ", и обсуждаются именно они. Вот это я и считаю переводом стрелок. Так понятно?
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Re[16]: То есть у нас служат только полицаи и власовцы?
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>>>Есть враги. с ними всё понятно. LL>>Что же с ними понятно? E>Лично мне понятно то, что с врагами надо биться до полной победы. А тебе что-то не понятно что ли?
Только есть впечатление, что под врагами мы имеем в виду разное. Я террористов, а ты — "своих, которые...".
E>>>Есть свои, но предатели или преступные разгильдяи их покрывают. LL>>А надо бить своих, чтобы чужие боялись, так? Ах, какие нехорошие предатели, какие преступные разгильдяи — покрывают своих, с ума сойти.
E>Нет, чтобы свои не думали, что "война всё спишет", и занимались делом, а не своими проблемами.
Замечательно. Ведь речь идет о людях, рискующих своей и чужой жизнью. Никакая зарплата такого риска окупить не может, фактически, они работают за идею. Ты хочешь полностью отнять у них право на ошибку и строго наказывать. И кто при таком отношении будет всем этим заниматься? И, если нет у нас лучших, более способных и умелых, — давайте вовсе разгоним вызволяльщиков, а имеющихся посадим.
E>Не нравятся полицаи, давай обсудим командимров разгильдяев, клавших полки по дури или там мородёроов, например.
А почему бы не обсудить фашистов? Откуда такое стремление к поиску именно "врага унутреннего"?
E>>>ВОВ, например. Были фашисты. С ними было всё понятно. А били и полицаи, например, которые отчасти помогади фашистам. LL>>Поэтому в жертвах ВОВ виноваты именно полицаи, фашистов из рассмотрения исключаем, с ними ведь все понятно.
E>Ну у тебя такая логика видимо. Извини.
Да нет, это твоя логика. Это ж тебе с террористами все понятно. Мне вот совсем непонятно, что заставило людей различных национальностей подписаться на верную смерть.
E>А вот у меня такая, что виноваты фашисты, а полицаи тоже виноваты, меньше конечно, но всё равно очень сильно. E>А ты как себе это всё представляешь?
Не было бы фашистов — не было бы и полицаев. Зри в корень, как учил нас К.Ф.Прутков, царство ему небесное. Поэтому отделять фашистов от полицаев неверно — это одна шайка. А террористы и люди из ФСБ — это совсем разные шайки. Ты вот предлагал справнивать с плохими командирами — ну так товарищ Сталин в 30-х много плохих командиров расстрелял или в Сибирь сослал. Как, помогло?
E>Итак. Есть несомненный враг террористы -- аналогия фашисты E>Есть чуваки, которые наши, но виноваты -- аналогия?
Любая аналогия хромает. Во-первых, кто эти чуваки, которые наши, но виноваты — и виноваты, собственно, в чем? Ты пока что, кроме заявлений об отсутствии броников, ничего не привел. Во-вторых, что, кто-то до того сталкивался с такой ситуацией? Ты понимаешь, что все в таких случаях "играется с листа", и все участники этого кошмара испытывают невероятную нервную нагрузку? Удивительно, что мало просто свихнувшихся.
E>И опясни как по твоему правильно...
Правильно так, как получилось. Как бы ни получилось, все равно правильно. Потому что это не кино, где можно снять 20 дублей. Если эти люди в этот момент сделали так, как сделали, значит, лучше они сделать были не в состоянии. Не нравится, как получилось — вперед на ржавые мины, в следующий раз лезь под пули сам.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>А меня в этой теме куда меньше волнуют "затесавшиеся в ряды", чем непосредственные виновники — то есть террористы. Поэтому я и удивляюсь такой реакции — когда террористов как будто и нет, а весь беслан учинили "затесавшиеся в ФСБ", и обсуждаются именно они. Вот это я и считаю переводом стрелок. Так понятно?
Эта реакция существует в основном в твоей распропагандированной голове
Я раз десять наверноенаписал тебе, что террорист несомненые враги и тут нечего обсуждать. Мне всё равно что их заставило. Я так думаю, что их просто обманули, кроме того я так думаю, что не все они умерли.
Вопросов, вроде вопроса про броники у меня много. Ответов (конструктивных) нет вообще.
Мало того, в той истории были реальные герои, их как быдто тоже не было. Вся история просто тихой сапой на тормозах спускается на самом деле. Это тоже бесит.
А твоя демогогия, про то, что де мне враги не террористы, а ФСБ мне надоела.
Читай внимательно: 1) террористы -- враги, которые всё ещё не побеждены.
2) В ФСБ есть предатели, почему их покрывают
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
LL>>А меня в этой теме куда меньше волнуют "затесавшиеся в ряды", чем непосредственные виновники — то есть террористы. Поэтому я и удивляюсь такой реакции — когда террористов как будто и нет, а весь беслан учинили "затесавшиеся в ФСБ", и обсуждаются именно они. Вот это я и считаю переводом стрелок. Так понятно?
E>Эта реакция существует в основном в твоей распропагандированной голове
Да-да, конечно. Вот такой я зашореный и распропагандированный. Но почему-то ты поднял именно этот вопрос, а не какой-то другой, хотя тема не шибко располагала.
E>А твоя демогогия, про то, что де мне враги не террористы, а ФСБ мне надоела.
Это не моя демагогия. Это, как ни странно, твоя неявно заявленная позиция.
E>Читай внимательно: E>1) террористы -- враги, которые всё ещё не побеждены. E>2) В ФСБ есть предатели, почему их покрывают
Ну что толку мне, распропагандированному, читать внимательно? Вот я прочитал. С первым совершенно согласен. Со вторым — нет, никаких сведений об окопавшихся в ФСБ предателях у меня нет, как и у тебя. Я вполне могу допустить их наличие, но совершенно не согласен устраивать охоту на ведьм из-за этого предположения.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
ДГ>>Сабж. Это был его ответ на массу возмущённых его "цинизмом" голосов, когда он 11 сентября опубликовал поздравления на день рождения Кобзона (кажись).
E>1) Ну и всё равно молодец E>2) Сообщения Mamut, я надеюсь, из контекста не вырвано?
Да пофиг. Меня больше забавляет, что кинул один человек камень... в своём собственном пруду кинул! да даже и не камень вовсе — зато круги пошли по всему мировому океану, да какие круги! Чиста цунами! Это тоже, видать, следствие "архитектурного косяка интернета" (c) IT.
А по существу (для поддержания флейма) могу сказать, что искренне сочувствовать можно только тем, кого знаешь лично. А в случае терактов глубина сострадания пропорциональна качеству пропаганды. Прислушиваясь к собственным ощущениям, я с удивлением замечаю, что моя реакция на напоминание про 11 сентября куда более сострадательная, чем на цунами, где по слухам ровно в 100 раз больше человек погибло. "Лицемеры!" (с) Иисус.
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Здравствуйте, Socrat, Вы писали:
S>>
S>>Почему они были без броников? Не было или не успели одеть? Все ли были без броников? S>>Как, по-твоему, выглядит боевое дежурство? S>>
E>Погибшие были без броников на себе. E>Про боевое дежурство. Если бы я командовал спецназом, то E>1) Во всё время теракта органпизовал бы дежурство боеготовой группы быстрого реагирования рядом, так как ситуация может стать нестабильной в любой момент.
А не было? Еще раз: все ли были без броников?
E>2) В момент проведения спецоперации по эвакуации трупов сотрудниками МЧС я бы привёл эту групу в максимальную боеготовность, и, возможно, усилил.
Спец. по проведению переговоров? Насколько я понимаю, если террористы разрешают убрать трупы, то ничего плохого ждать не приходится. Если бы не взрыв...
E>3) У тебя есть какие-то другие соображения?
S>>Ты уверен, что это было сделано по злому умыслу? Вот если тебя за каждую ошибку в программе называть уродом?
E>Я таки уверен, что в ФСБ не полные лохи работают.
Например, на Дубровке использовали спец. вещества, но не подумали, что людей потом придется откачивать...
E>Ну то есть, например, если бы ЧАС взорвалась из-за ошибки в драйвере, написанном неквалифицированным моим подчинённым, то я был бы виноват, ИМХО.
А если кого-нибудь посадят из-за ошибки в бух. программе?
Здравствуйте, Socrat, Вы писали:
S>А не было? Еще раз: все ли были без броников?
Насколько я знаю бойцы "Альфы" да.
E>>2) В момент проведения спецоперации по эвакуации трупов сотрудниками МЧС я бы привёл эту групу в максимальную боеготовность, и, возможно, усилил.
S>Спец. по проведению переговоров? Насколько я понимаю, если террористы разрешают убрать трупы, то ничего плохого ждать не приходится. Если бы не взрыв...
Либо, наоборот, попробуют прорваться...
E>>Я таки уверен, что в ФСБ не полные лохи работают. S>Например, на Дубровке использовали спец. вещества, но не подумали, что людей потом придется откачивать...
Например, после Дубровки тоже никого не наказали, ИМХО, это тоже неправильно. Насколько я понимаю, там случилась неразбериха из-за плохой координации городских служб и спец.служб.
ИМХО, это обозначает, что цель "спасти людей" как первоочередная не ставилась. Как первоочередная, видимо, ставилась цель убить всех террористов.
S>А если кого-нибудь посадят из-за ошибки в бух. программе?
Это неконкретный вопрос. Если будет доказан умысел, то и поделом ему. А если ты прогаешь что-то такое связанное с жизнеобеспечением, то есть такое понятие, как преступная небрежность...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
S>>А не было? Еще раз: все ли были без броников? E>Насколько я знаю бойцы "Альфы" да.
А кто был в брониках?
S>>Спец. по проведению переговоров? Насколько я понимаю, если террористы разрешают убрать трупы, то ничего плохого ждать не приходится. Если бы не взрыв... E>Либо, наоборот, попробуют прорваться...
Мне кажется, психологи лучше нас знают это. Как показали события, никто никуда не прорывался.
E>>>Я таки уверен, что в ФСБ не полные лохи работают. S>>Например, на Дубровке использовали спец. вещества, но не подумали, что людей потом придется откачивать... E>Например, после Дубровки тоже никого не наказали, ИМХО, это тоже неправильно. Насколько я понимаю, там случилась неразбериха из-за плохой координации городских служб и спец.служб.
То, что за небрежность надо наказывать — я согласен. Я не согласен в том, что был злой умысел.
E>ИМХО, это обозначает, что цель "спасти людей" как первоочередная не ставилась. Как первоочередная, видимо, ставилась цель убить всех террористов.
Как показывает опыт борьбы с терроризмом, ни в коем случае нельзя выпускать террористов. Это уменьшит количество жертв в будущем.
S>>А если кого-нибудь посадят из-за ошибки в бух. программе? E>Это неконкретный вопрос. Если будет доказан умысел, то и поделом ему. А если ты прогаешь что-то такое связанное с жизнеобеспечением, то есть такое понятие, как преступная небрежность...
HB>>A формулировке ильюни он фактически — встаёт на сторону террористов.
HB>>У Вас точно все в порядке с логикой?
A_>Причем тут логика, Если мы тут все в россии передохнем илье будет самый большой празник. Чего непонятного...
Нет, по существу я может и согласен. Вдруг вы откуда-то знаете его ближе, чем я?
Но зачем при таком подходе апеллировать к формулировке?
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Socrat, Вы писали:
S>То, что за небрежность надо наказывать — я согласен. Я не согласен в том, что был злой умысел. S>Я лично расцениваю все это как небрежность.
А кто-то говорил про умысел этих разгильдяев? ИМХО умысел был со стороны тех, кто их покрвает.
А что касается небрежности, то я так предполагаю, что похрену им это всё было. Но это лично моё мнение такое. А вот никакой официальной оценки кому и что там по чм было я так и не увидел нигде.
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Asker_, Вы писали:
A_>Причем тут логика,
Да, спасибо, я уже разобрался — в этой теме, похоже, и вправду логика ни при чем.
What a piece of work is a man! how noble in reason! how infinite in faculty! in form and moving how express and admirable! in action how like an angel! in apprehension how like a god! the beauty of the world! the paragon of animals!