Здравствуйте, O N A, Вы писали:
ONA>Не забыли!? ONA>Хороший был Мужик!
Ну и в тему для поднятия настроения(старый боян, конечно, но по поиску тут не нашел):
Сначала приведу цитату, "... этакую притчу об одном бедном самурае.
Денег у него совсем не было: а у него отец сильно заболел. Тогда этот самурай продал свой меч, но, чтобы этого никто не заметил, он выстругал меч из дерева и носил его в ножнах... Но каким-то досадным образом все обнаружилось. Самурай покрыл себя несмываемым позором, и ему нужно было сделать себе сеппуку, ну, то есть харакири. И его имя записано в книге великих самураев... потому что он сделал себе харакири тем мечом, который у него был. Деревянным мечом." (Е. Гришковец "Дредноуты")
Теперь история.
Петр Первый, рассказывают, в простой одежде ходил неузнанным по городу и беседовал с простыми людьми. Как-то вечером в кабаке пил он пиво с солдатом, а солдат за выпивку заложил свой палаш (прямая тяжелая сабля). На недоумение "Петра Михайлова" солдат объяснил: мол, пока вложу в ножны деревянный палаш, а с жалованья выкуплю.
Наутро в полку — царский смотр! Царь приехал в полк! Прошел по рядам, узнал хитреца, остановился и приказывает: "Руби меня палашом!" Солдат онемел, головой отрицательно мотает. Царь голос возвысил: "Руби! Не то сей секунд тебя повесят за небрежение приказом!"
Делать нечего. Солдат схватился за деревянный эфес, проорал: "Господи Боже, обрати грозное оружие в древо!" — и рубанул. Только щепки полетели!
Полк ахнул, полковой поп молится: "Чудо, чудо Бог даровал!" Царь подкрутил ус, вполголоса сказал солдату: "Находчив, сволочь!" — и громко полковому командиру: "За нечищены ножны пять суток гауптвахты! А после направить в штурманскую школу."
Здравствуйте, Socrat, Вы писали:
S>Здравствуйте, O N A, Вы писали:
ONA>>Не забыли!? ONA>>Хороший был Мужик!
S>И чем же он хорош?
Обеспечил для России выход к морям — Балтийскому и Черному, что существенно подняло могущество нашей страны.
Создал мощные армию и флот. О силе русской армии до него можно судить по Нарвской битве со шведами — одного из самых больших наших позоров. Всего через несколько лет уже была армия, сумевшая победить мощную шведскую
Здравствуйте, baily, Вы писали:
ONA>>>Не забыли!? ONA>>>Хороший был Мужик!
S>>И чем же он хорош?
B>Обеспечил для России выход к морям — Балтийскому и Черному, что существенно подняло могущество нашей страны. B>Создал мощные армию и флот. О силе русской армии до него можно судить по Нарвской битве со шведами — одного из самых больших наших позоров. Всего через несколько лет уже была армия, сумевшая победить мощную шведскую
Которая уступала по числинности русской раза в два. А когда встретился с равной турецкой, так испугался, что отдал туркам все, что они требовали.
Здравствуйте, baily, Вы писали:
B>Обеспечил для России выход к морям — Балтийскому и Черному, что существенно подняло могущество нашей страны. B>Создал мощные армию и флот. О силе русской армии до него можно судить по Нарвской битве со шведами — одного из самых больших наших позоров. Всего через несколько лет уже была армия, сумевшая победить мощную шведскую
По Нарвской битве лучше судить не о силе армии, а о качестве командования. Вообще, нафига было начинать эту войну, если армия не готова?
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, Socrat, Вы писали:
S>Здравствуйте, baily, Вы писали:
ONA>>>>Не забыли!? ONA>>>>Хороший был Мужик!
S>>>И чем же он хорош?
B>>Обеспечил для России выход к морям — Балтийскому и Черному, что существенно подняло могущество нашей страны. B>>Создал мощные армию и флот. О силе русской армии до него можно судить по Нарвской битве со шведами — одного из самых больших наших позоров. Всего через несколько лет уже была армия, сумевшая победить мощную шведскую
S>Которая уступала по числинности русской раза в два. А когда встретился с равной турецкой, так испугался, что отдал туркам все, что они требовали.
А в битве при Нарве раз в 5. Причем шведы были после многодневного перехода
Здравствуйте, Socrat, Вы писали:
S>Здравствуйте, baily, Вы писали:
ONA>>>>Не забыли!? ONA>>>>Хороший был Мужик!
S>>>И чем же он хорош?
B>>Обеспечил для России выход к морям — Балтийскому и Черному, что существенно подняло могущество нашей страны. B>>Создал мощные армию и флот. О силе русской армии до него можно судить по Нарвской битве со шведами — одного из самых больших наших позоров. Всего через несколько лет уже была армия, сумевшая победить мощную шведскую
S>Которая уступала по числинности русской раза в два. А когда встретился с равной турецкой, так испугался, что отдал туркам все, что они требовали.
И вдогонку про турецкую. Похоже вы в вопросе разбираетесь. Но зачем же тогда передергиваете факты про равную турецкую армию? Во-первых армия у Турции была больше. Во-вторых, сначала Азовские походы были достаточно успешны. Однако отдать Туркам то, что они потребовали ( а это было в основном то, что сам же Петр у них отнял чуть ранее ), пришлось не потому, что Петр испугался грозную Турцию, а потому, как вы наверняка помните, за нее впряглись европейские государства, обеспокоенные нарушением равновесия в Европе. Кстати этот локальный неуспех стал залогом будущих успешных войн России с Турцией, результатом которых стал выход к Черному морю и завоеванию Крыма. Уже хотя бы за это Петру надо сказать спасибо, как и Екатерине II, ибо они расширяли нашу страну, добавляя к ней новые земли, а не разбазаривали ее как это делают сейчас
Здравствуйте, baily, Вы писали:
B>>>Обеспечил для России выход к морям — Балтийскому и Черному, что существенно подняло могущество нашей страны. B>>>Создал мощные армию и флот. О силе русской армии до него можно судить по Нарвской битве со шведами — одного из самых больших наших позоров. Всего через несколько лет уже была армия, сумевшая победить мощную шведскую
S>>Которая уступала по числинности русской раза в два. А когда встретился с равной турецкой, так испугался, что отдал туркам все, что они требовали.
B>А в битве при Нарве раз в 5. Причем шведы были после многодневного перехода
Ну, что Карл, что Петр, оба хороши в этой войне: все ресурсы своих стран угрохали в нее. Кстати, под Полтавой Петр впервые использовал особенности местности.
Здравствуйте, baily, Вы писали:
B>И вдогонку про турецкую. Похоже вы в вопросе разбираетесь. Но зачем же тогда передергиваете факты про равную турецкую армию? Во-первых армия у Турции была больше. Во-вторых, сначала Азовские походы были достаточно успешны. Однако отдать Туркам то, что они потребовали ( а это было в основном то, что сам же Петр у них отнял чуть ранее ), пришлось не потому, что Петр испугался грозную Турцию, а потому, как вы наверняка помните, за нее впряглись европейские государства, обеспокоенные нарушением равновесия в Европе.
Ну, европейцев там вроде как не было, разве что татары и шведы...
B>Кстати этот локальный неуспех стал залогом будущих успешных войн России с Турцией, результатом которых стал выход к Черному морю и завоеванию Крыма.
Ну, здесь не уверен про залог...
B>Уже хотя бы за это Петру надо сказать спасибо, как и Екатерине II, ибо они расширяли нашу страну, добавляя к ней новые земли, а не разбазаривали ее как это делают сейчас
Про Екатерину ничего плохого не скажу. Не скажу, что Петр вообще ничего не сделал для России, только вот цена была слишком большой.
Здравствуйте, Socrat, Вы писали:
S>Здравствуйте, baily, Вы писали:
S>Ну, что Карл, что Петр, оба хороши в этой войне: все ресурсы своих стран угрохали в нее. Кстати, под Полтавой Петр впервые использовал особенности местности.
Здесь с вами в корне не согласен. Карл действительно ухлопал все ресурсы. После Северной войны Швеция, как таковая, перестала быть великой военной державой. Петр же, напротив, добился своих целей в этой войне — вышел к Балтийскому морю. После него осталась могущественная держава в военном отношении гораздо более сильная, чем до него. Спорить можно только по поводу того, что, теоретически возможно было сделать еще лучше.
Мне вспоминается, привожу здесь по памяти, поэтому за дословность не ручаюсь, только за смысл, следующий эпизод. Во времена Петра был такой выдающийся политик Толстой. К стыду своему, имени отчества не помню. Он служил достаточно долго как при Петер, так и при отце Петра — Алексее Михайловиче, имевшего в народе прозвище Тишайший, за его мирную политику. Так вот, Петр спросил его "Правление какого из двух царей — Петра или Алексея Михайловича, принесло России большую политику". Вопрос очень коварный, как видим. В некотором роде провокационный. Толстой ответил примерно так: "Нельзя ответить точно. При Алексее Михайловиче Россия накопила достаточные ресурсы, чтобы сделать возможным то, что проделал Петр. То есть успехи Петра были бы невозможны, если бы перед этим не было бы такого царя как Алексей Михайлович. С другой стороны, накопленные ресурсы были с успехом использованы для расширения и укрепления России. Ибо бессмысленно всегда копить ради накопления. Надо с определенного момента, использовать то, что накопил для решения других задач".
Вот это, я считаю и было главное у Петра. Он рационально потратил ресурсы, расширив страну и укрепив ее в военном плане, иначе нашлось бы много охотников, чтобы нашу страну поделить. Вернее охотники нашлись, да только зубы пообломали.
S>Ну, что Карл, что Петр, оба хороши в этой войне: все ресурсы своих стран угрохали в нее. Кстати, под Полтавой Петр впервые использовал особенности местности.
Если не ошибаюсь, он использовал впервые инженерные сооружения — редуты. Бывал я в тех местах — поле там ровное, как стол.
