Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
_>>что по мне — так это было прикольное хулиганство с неожиданными последствиями
A>Если б была политическая воля, то это "прикольное хулиганство" закончилось бы для Руста весьма печально.
Печальнее всего оно хакончилось для Советского Союза.
Здравствуйте, ihatelogins, Вы писали:
A>>Если б была политическая воля, то это "прикольное хулиганство" закончилось бы для Руста весьма печально. I>Печальнее всего оно хакончилось для Советского Союза.
Руста вели от самой границы, если б кто решился отдать приказ, никакой бы красной площади Руст не увидел. А так, да, печально, что в СССР на ответственных постах не нашлось решительных людей.
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
A>>>Если б была политическая воля, то это "прикольное хулиганство" закончилось бы для Руста весьма печально. I>>Печальнее всего оно хакончилось для Советского Союза.
A>Руста вели от самой границы, если б кто решился отдать приказ, никакой бы красной площади Руст не увидел. А так, да, печально, что в СССР на ответственных постах не нашлось решительных людей.
хм... по нтв по моему пару дней назад был фильму на эту тему. Так вот там как раз и говорили что не вели его. Засекли какую-то цель но потом постоянно теряли. Летчику который утверждал что видел самолет не поверили.
Здравствуйте, ashg, Вы писали:
A>>Руста вели от самой границы, если б кто решился отдать приказ, никакой бы красной площади Руст не увидел. А так, да, печально, что в СССР на ответственных постах не нашлось решительных людей. A>хм... по нтв по моему пару дней назад был фильму на эту тему. Так вот там как раз и говорили что не вели его. Засекли какую-то цель но потом постоянно теряли. Летчику который утверждал что видел самолет не поверили. A>Так что дело не в отдаче приказа.
У меня другая информация. Руста заметили задолго до пересечения им госграницы, после его вели два истребителя. Но приказ на уничтожение так и не был отдан. Если поискать в Сети, то можно найти массу показаний очевидцев, которые в то время были на боевом дежурстве, так вот они утверждают, что Руст постоянно был под наблюдением.
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
A>>>Руста вели от самой границы, если б кто решился отдать приказ, никакой бы красной площади Руст не увидел. А так, да, печально, что в СССР на ответственных постах не нашлось решительных людей. A>>хм... по нтв по моему пару дней назад был фильму на эту тему. Так вот там как раз и говорили что не вели его. Засекли какую-то цель но потом постоянно теряли. Летчику который утверждал что видел самолет не поверили. A>>Так что дело не в отдаче приказа.
A>У меня другая информация. Руста заметили задолго до пересечения им госграницы, после его вели два истребителя. Но приказ на уничтожение так и не был отдан. Если поискать в Сети, то можно найти массу показаний очевидцев, которые в то время были на боевом дежурстве, так вот они утверждают, что Руст постоянно был под наблюдением.
Напишите письмо на НТВ кажется и попросите опровержения.Приведите свои ссылки авось извинятся.Там выступали люди которые в этом примали участие. в том числе и отсидевшие за этот случай в тюрьме.
Hi ashg
A>>>>Если б была политическая воля, то это "прикольное хулиганство" закончилось бы для Руста весьма печально. I>>>Печальнее всего оно хакончилось для Советского Союза.
A>>Руста вели от самой границы, если б кто решился отдать приказ, никакой бы красной площади Руст не увидел. А так, да, печально, что в СССР на ответственных постах не нашлось решительных людей. a>хм... по нтв по моему пару дней назад был фильму на эту тему. Так вот там как раз и говорили что не вели его. Засекли какую-то цель но потом постоянно теряли. Летчику который утверждал что видел самолет не поверили.
a>Так что дело не в отдаче приказа.
Там еще хуже было. Да, его несколько раз теряли. Но достаточно долго вели. Даже наводили истребители. Посылали запрос на открытие огня своим начальникам. Те пересылали дальше. И так до самых верхов. Но команды на открытие огня так и не поступило. А самолеты не могли постоянно сопровождать Руста. Сказывалась банальная разница в скорости. Поэтому постоянно приходилось проводить широкий маневр. Вертолетов на вооружении ПВО не было. А потом вообще дали отбой истребителям.
По словам знакомого летчика в отставке, на КП охренели, когда пришел приказ отозвать самолеты.
Я лично расцениваю это, как минимум, как тупость тогдашнего командования ПВО и неспособность выполнять свои обязанности.
Чтобы не было обвинений в мой адрес по поводу кровожадности, скажу, что даже сбивать его не надо было. Достаточно было пары залпов из пушки по курсу и Руст сам завопил бы по всем каналам с вопросом что ему делать. А скорее всего просто плюхнулся бы на первом попавшемся пятачке.
A>Если б была политическая воля, то это "прикольное хулиганство" закончилось бы для Руста весьма печально.
может они просто день пограничника отмечали (28 мая — день пограничника ) ну и у пограничников это выходной
типа как первое мая — это день труда, а никто (трудящиеся) не работает
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
_>>что по мне — так это было прикольное хулиганство с неожиданными последствиями A>Если б была политическая воля, то это "прикольное хулиганство" закончилось бы для Руста весьма печально.
Политической воли не было. Наши доблестные офицеры не могли принять решение после истории с корейским Боингом
Здравствуйте, ambel-vlad, Вы писали:
AV>По словам знакомого летчика в отставке, на КП охренели, когда пришел приказ отозвать самолеты.
AV>Я лично расцениваю это, как минимум, как тупость тогдашнего командования ПВО и неспособность выполнять свои обязанности. тута причины приказа
Hi LuciferMoscow
AV>>По словам знакомого летчика в отставке, на КП охренели, когда пришел приказ отозвать самолеты.
AV>>Я лично расцениваю это, как минимум, как тупость тогдашнего командования ПВО и неспособность выполнять свои обязанности. LM>тута причины приказа
Скорее всего.
Но лично мое мнение таково. Это не причина, а показатель неспособности выполнять свои обязанности. Ибо есть нарушитель границы. Его необходимо задержать. А если он не реагирует, то уничтожить. Этого сделано не было.
--
С Уважением
Здравствуйте, ambel-vlad, Вы писали:
AV>Но лично мое мнение таково. Это не причина, а показатель неспособности выполнять свои обязанности. Ибо есть нарушитель границы. Его необходимо задержать. А если он не реагирует, то уничтожить. Этого сделано не было.
Так тебя же потом снимут! Или в Мухосранск дослуживать отправят
A>Руста вели от самой границы, если б кто решился отдать приказ, никакой бы красной площади Руст не увидел. А так, да, печально, что в СССР на ответственных постах не нашлось решительных людей.
А что толку, что вели? Скорость у перехватчиков (минимальная) в 2 раза выше, т.е. пострелять никак, а ракетами тем более, они этот самолет даже за цель не посчитают.
ПВО не обладает оборудованием для перехвата подобных целей. Так что это дотижение (прорыв ПРО) только для непосвященных.
Здравствуйте, Viper_Craft, Вы писали:
V_C>А что толку, что вели? Скорость у перехватчиков (минимальная) в 2 раза выше, т.е. пострелять никак, а ракетами тем более, они этот самолет даже за цель не посчитают.
Я, конечно, спец небольшой, но если бы этот перехватчик просто пролетел бы близко от такой цели (Цесны) — то дальше бы цель кувыком полетела бы куда-нить вниз.
Hi Viper_Craft
A>>Руста вели от самой границы, если б кто решился отдать приказ, никакой бы красной площади Руст не увидел. А так, да, печально, что в СССР на ответственных постах не нашлось решительных людей.
VC>А что толку, что вели? Скорость у перехватчиков (минимальная) в 2 раза выше, т.е. пострелять никак, а ракетами тем более, они этот самолет даже за цель не посчитают.
А пушками на проходе никак?
VC>ПВО не обладает оборудованием для перехвата подобных целей. Так что это дотижение (прорыв ПРО) только для непосвященных.
То есть бери любой кукурузник, загружай в него БОМБУ и лети спокойно. Так? И на кой черт тогда нужна такая ПВО.
Hi LuciferMoscow
AV>>Но лично мое мнение таково. Это не причина, а показатель неспособности выполнять свои обязанности. Ибо есть нарушитель границы. Его необходимо задержать. А если он не реагирует, то уничтожить. Этого сделано не было. LM>Так тебя же потом снимут! Или в Мухосранск дослуживать отправят
Отчасти согласен с тобой. Тут уже надо править в консерватории.
Однако, я не считаю это достаточным оправданием. Ты дал присягу защищать Родину. А потом не решился применить оружие из-за того, что тебя могут послать служить в Мухосранск. Как по мне, так это можно расценивать как измену присяге.
Здравствуйте, ilya_ny, Вы писали:
_>Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
A>>Если б была политическая воля, то это "прикольное хулиганство" закончилось бы для Руста весьма печально.
_>может они просто день пограничника отмечали (28 мая — день пограничника ) ну и у пограничников это выходной _>типа как первое мая — это день труда, а никто (трудящиеся) не работает
Конечно, может вам и виднее как это было!?
Но так под любую дату можно теорию выстроить: 1 апреля: самолет США промахнулся мимо палубы авианосца и упал в воду. Ребята праздновали День Дурака?
Здравствуйте, ambel-vlad, Вы писали:
AV>То есть бери любой кукурузник, загружай в него БОМБУ и лети спокойно. Так? И на кой черт тогда нужна такая ПВО.
нарезки:
A>>>Руста вели от самой границы, если б ... AV>Там еще хуже было. .. AV>По словам знакомого летчика в отставке, ... >хм... по нтв по моему пару дней назад был фильму на эту тему A>У меня другая информация.
прикольно читать обмен слухами
всегда найдутся знакомые знакомых, тв передачи. свидетели и т.д. рассказы которых укладываются в любую версию.
Hi anonymous
AV>>То есть бери любой кукурузник, загружай в него БОМБУ и лети спокойно. Так? И на кой черт тогда нужна такая ПВО.
a>Для отражения налётов современной авиации.
Это где такое написано?
А то загрузил в кукурузник бомбу и пошел работать по целям. И пострадавшим вряд ли будет легче от того, что им на голову кидают бомбы с Ан-2, а не с Ту-160.
Никак. На пушках там не менее навороченый прицел стоит, чем на ракетах.
> То есть бери любой кукурузник, загружай в него БОМБУ и лети спокойно. > Так? И на кой черт тогда нужна такая ПВО.
Не так. Эта сесна сбивается практически любым ПЗРК или зенитным
пулеметом (которые, обычно, против вертолетов применяются).
Posted via RSDN NNTP Server 2.0
Всё, что нас не убивает, ещё горько об этом пожалеет.
Такая дискуссия развернулась — "кто виноват, что не сбили". А может хорошо, что не сбили. Летел себе 19 летний пацан. Неужто надо было продемонстрировать мощь своего ПВО сбив спортивный самолет? СССР ( а теперь Россия ) достаточно мощная страна, чтобы не реагировать на мелкие провокации. Представьте, если бы сбили — сколько дерьма бы вылили на нашу страну? Я ОЧЕНЬ надеюсь что военный самолет-нарушитель был бы ( и будет ) сбит быстро и качественно.
Hi TarasCo
TC>Такая дискуссия развернулась — "кто виноват, что не сбили". А может хорошо, что не сбили.
Плохо. Очень плохо. Военные не исполнили свою прямую обязанность.
TC>Летел себе 19 летний пацан. Неужто надо было продемонстрировать мощь своего ПВО сбив спортивный самолет? СССР ( а теперь Россия ) достаточно мощная страна, чтобы не реагировать на мелкие провокации.
А откуда было знать, что он просто хулиганит? А не попытается сделать какую-нибудь гадость.
TC>Представьте, если бы сбили — сколько дерьма бы вылили на нашу страну?
А посылать надо подобных поливателей.
TC>Я ОЧЕНЬ надеюсь что военный самолет-нарушитель был бы ( и будет ) сбит быстро и качественно.
А что маленьким самолетиком нельзя доставить какую-нибудь гадость? Например какое-нибудь ядерное устройство.
ambel-vlad пишет: > Ага. По наземным целям стрелять можем, а по воздушной уже нет. С > наземной целью скорость сближения все таки побольше будет.
Наземная цель неподвижна. То есть снаряд, выпущеный из пушки попадет в
то место, куда был наведен прицел. В случае движущейся мишени, снаряд
попадет в то место, в котором была мишень в момент выстрела.
Прицел пушки в современном самолете расчитывает движение цели. Но для
этого он ее должен захватить.
Posted via RSDN NNTP Server 2.0
Всё, что нас не убивает, ещё горько об этом пожалеет.
Hi Ромашка
>> Ага. По наземным целям стрелять можем, а по воздушной уже нет. С >> наземной целью скорость сближения все таки побольше будет.
Р>В случае движущейся мишени, снаряд Р>попадет в то место, в котором была мишень в момент выстрела. Р>Прицел пушки в современном самолете расчитывает движение цели. Но для Р>этого он ее должен захватить.
Попробую уточнить у знакомых лутчиков можно ли было завалить ту злополучную Цессну с самолета.
Здравствуйте, ambel-vlad, Вы писали:
AV>Hi LuciferMoscow
AV>>>Но лично мое мнение таково. Это не причина, а показатель неспособности выполнять свои обязанности. Ибо есть нарушитель границы. Его необходимо задержать. А если он не реагирует, то уничтожить. Этого сделано не было. LM>>Так тебя же потом снимут! Или в Мухосранск дослуживать отправят
AV>Отчасти согласен с тобой. Тут уже надо править в консерватории.
AV>Однако, я не считаю это достаточным оправданием. Ты дал присягу защищать Родину. А потом не решился применить оружие из-за того, что тебя могут послать служить в Мухосранск. Как по мне, так это можно расценивать как измену присяге.
И подчиняться верховному главнокомандующему. А главнокомандующим тогда был Горбачев. С него и спрос.
Здравствуйте, TarasCo, Вы писали:
TC>Такая дискуссия развернулась — "кто виноват, что не сбили". А может хорошо, что не сбили. Летел себе 19 летний пацан. Неужто надо было продемонстрировать мощь своего ПВО сбив спортивный самолет? СССР ( а теперь Россия ) достаточно мощная страна, чтобы не реагировать на мелкие провокации. Представьте, если бы сбили — сколько дерьма бы вылили на нашу страну?
Так все равно вылили. Помню, как тогда по голосу Америки все смеялись над нашими ПВО.
Здравствуйте, ambel-vlad, Вы писали:
Р>>Никак. На пушках там не менее навороченый прицел стоит, чем на ракетах.
AV>Ага. По наземным целям стрелять можем, а по воздушной уже нет. С наземной целью скорость сближения все таки побольше будет.
Тут ещё была проблема, что самолёт летел над достаточно населенными районами. Пальба из пушек могла привести к дополнительным жертвам.
Hi alpha21264
AV>>>>Но лично мое мнение таково. Это не причина, а показатель неспособности выполнять свои обязанности. Ибо есть нарушитель границы. Его необходимо задержать. А если он не реагирует, то уничтожить. Этого сделано не было. LM>>>Так тебя же потом снимут! Или в Мухосранск дослуживать отправят
AV>>Отчасти согласен с тобой. Тут уже надо править в консерватории.
AV>>Однако, я не считаю это достаточным оправданием. Ты дал присягу защищать Родину. А потом не решился применить оружие из-за того, что тебя могут послать служить в Мухосранск. Как по мне, так это можно расценивать как измену присяге.
a>И подчиняться верховному главнокомандующему. А главнокомандующим тогда был Горбачев. С него и спрос.
Ты что серьезно полагаешь, что на задержание каждого нарушителя границы требуется разрешение Верховного Главнокомандующего?
>ПВО не обладает оборудованием для перехвата подобных целей. Так что это дотижение (прорыв ПРО) только для непосвященных.
войска пво и не занимаются "перехватом" целей, они их обнаруживают и сопровождают, если надо — уничтожают сами, если не надо — наводят на них авиацию.
если имелось ввиду, что для пво слишком мала площать этой этажерки, то, насколько я помню матчасть, для с300 цель должна обладать площадью поверхности не то 0.2, не то 0.4 м^2. Едва ли характеристики тогдашних систем были настолько хуже, что площадь цесны была ниже порога обнаружения
Hi NikeByNike
Р>>>Никак. На пушках там не менее навороченый прицел стоит, чем на ракетах.
AV>>Ага. По наземным целям стрелять можем, а по воздушной уже нет. С наземной целью скорость сближения все таки побольше будет.
NBN>Тут ещё была проблема, что самолёт летел над достаточно населенными районами. Пальба из пушек могла привести к дополнительным жертвам.
Летом попробую еще раз переговорить с знакомыми летчиками по этому поводу. Вполне может быть и так. Но мне кажеться, что можно было все таки более-менее нормально вывести перехватчик на Руста. Но тут с тобой не буду спорить. Пока не буду располагать дополнительной информацией.
S>Так все равно вылили. Помню, как тогда по голосу Америки все смеялись над нашими ПВО.
Я тогда был маловат, чтобы голоса слушать. Но по воспоминаниям о том, как это события обсуждали взрослые и мы со сверстниками ( я помню даже какие то политинформации проводили ), отношение были скорее как курьезу, никто всерьез не говорил о позоре и провале наших сил ПВО. Скорее, все воспринималось как знак разрядки международной ситуации. И это было хорошо. Если вспомните, сравнительно незадолго до этого был другой инцендент — с четко выполненным перехватом корейского (?) самолета. Мне кажется, в ситуации со спортивным самолетом наше командование поступили мудро. Нельзя всегда поступать тупо и прямолинейно, не смотря даже на то, что может сил немеряно .
Hi Вумудщзук
>>ПВО не обладает оборудованием для перехвата подобных целей. Так что это дотижение (прорыв ПРО) только для непосвященных. В>войска пво и не занимаются "перехватом" целей, они их обнаруживают и сопровождают, если надо — уничтожают сами, если не надо — наводят на них авиацию.
Здравствуйте, ambel-vlad, Вы писали:
AV>Hi alpha21264
AV>>>>>Но лично мое мнение таково. Это не причина, а показатель неспособности выполнять свои обязанности. Ибо есть нарушитель границы. Его необходимо задержать. А если он не реагирует, то уничтожить. Этого сделано не было. LM>>>>Так тебя же потом снимут! Или в Мухосранск дослуживать отправят
AV>>>Отчасти согласен с тобой. Тут уже надо править в консерватории.
AV>>>Однако, я не считаю это достаточным оправданием. Ты дал присягу защищать Родину. А потом не решился применить оружие из-за того, что тебя могут послать служить в Мухосранск. Как по мне, так это можно расценивать как измену присяге.
a>>И подчиняться верховному главнокомандующему. А главнокомандующим тогда был Горбачев. С него и спрос.
AV>Ты что серьезно полагаешь, что на задержание каждого нарушителя границы требуется разрешение Верховного Главнокомандующего?
Я всерьез полагаю, что после того, как Осиповича (южнокорейский Боинг) наказали за прямое исполнение своих обязанностей,
желающих побывать в его шкуре сильно поубавилось. И зависит это именно от верховного.
>А зачем в состав войск ПВО входит авиация?
немного порылся фпоиске.. блин, в самом деле (по крайней мере применительно к РБ, не знаю, как в РФ):
В 2001 году образован новый вид Вооруженных Сил — Военно-воздушные силы и войска противовоздушной обороны, который стал преемником истории и славных традиций, как Военно-воздушных сил, так и Войск противовоздушной обороны.
но это случилось только в 2001 году, а во времена Руста они таки были отдельными видами войск
Здравствуйте, ambel-vlad, Вы писали:
AV>Hi TarasCo
TC>>Летел себе 19 летний пацан. Неужто надо было продемонстрировать мощь своего ПВО сбив спортивный самолет? СССР ( а теперь Россия ) достаточно мощная страна, чтобы не реагировать на мелкие провокации.
Тогда еще не принимали в расчет террористов-одиночек
AV>А откуда было знать, что он просто хулиганит? А не попытается сделать какую-нибудь гадость. TC>>Представьте, если бы сбили — сколько дерьма бы вылили на нашу страну?
А представьте что если бы стреляли и не сбили? Еще хуже...
TC>>Я ОЧЕНЬ надеюсь что военный самолет-нарушитель был бы ( и будет ) сбит быстро и качественно. AV>А что маленьким самолетиком нельзя доставить какую-нибудь гадость? Например какое-нибудь ядерное устройство.
Бомбу нельзя, на тот момент не было таких зарядов. А что-нибудь просто грязное (мини Чернобыль) можно, но малоэффективно.
Здравствуйте, Ромашка, Вы писали:
Р>Прицел пушки в современном самолете расчитывает движение цели. Но для Р>этого он ее должен захватить.
Это неверно. Существуют и другие режимы работы прицельного комплекса — без захвата цели. А на крайний случай есть та же сетка (аналог прицела времен ВОВ).
Hi alpha21264
AV>>Ты что серьезно полагаешь, что на задержание каждого нарушителя границы требуется разрешение Верховного Главнокомандующего?
a>Я всерьез полагаю, что после того, как Осиповича (южнокорейский Боинг) наказали за прямое исполнение своих обязанностей,
желающих побывать в его шкуре сильно поубавилось. И зависит это именно от верховного.
Я не спорю с тем, что система дала сбой еще до Руста. Однако, это не оправдывает неисполнение прямых обязанностей. Он давал присягу защищать Родину. И команду на задержание нарушителя границы не Верховный отдает. А то иначе будет как в анекдоте про АГЛ.
P.S. Вышеупомянутый анекдот:
Берут журналисты интервью а АГЛ. Расдается телефонный звонок.
АГЛ: Хорошая. Хорошая. Плохая. Хорошая...
Потом АГЛ ложит телефонную трубку, поворачивается к журналистам и говорит
АГЛ: Вот, даже картошку перебрать не могут без меня.
Hi Вумудщзук
>>А зачем в состав войск ПВО входит авиация? В>немного порылся фпоиске.. блин, в самом деле (по крайней мере применительно к РБ, не знаю, как в РФ):
В>
В 2001 году образован новый вид Вооруженных Сил — Военно-воздушные силы и войска противовоздушной обороны, который стал преемником истории и славных традиций, как Военно-воздушных сил, так и Войск противовоздушной обороны.
В>но это случилось только в 2001 году, а во времена Руста они таки были отдельными видами войск
В состав войск ПВО входила авиация.
Просто у нас получается решили объединить ПВО и ВВС. А до этого авиация была и в составе ВВС и ПВО.
Hi henson
TC>>>Летел себе 19 летний пацан. Неужто надо было продемонстрировать мощь своего ПВО сбив спортивный самолет? СССР ( а теперь Россия ) достаточно мощная страна, чтобы не реагировать на мелкие провокации. h>Тогда еще не принимали в расчет террористов-одиночек
А противник одиночку заслать не может? Например, для уничтожения важнейших целей в первые мгновения войны.
AV>>А откуда было знать, что он просто хулиганит? А не попытается сделать какую-нибудь гадость. TC>>>Представьте, если бы сбили — сколько дерьма бы вылили на нашу страну? h>А представьте что если бы стреляли и не сбили? Еще хуже...
Нет не хуже. Тогда бы можно было бы проанализировать действия и скорректировать. А так даже не понятно что дальше делать.
Да и вряд ли бы Руст далеко улетел если попробовали бы попробовали его задержать.
По нему даже стрелять не надо было. Достаточно было пролететь рядом. Сам развалился бы.
А если бы еще по курсу дать очередь из пушек, то он сам быстро плюхнулся бы на первой же полянке.
TC>>>Я ОЧЕНЬ надеюсь что военный самолет-нарушитель был бы ( и будет ) сбит быстро и качественно. AV>>А что маленьким самолетиком нельзя доставить какую-нибудь гадость? Например какое-нибудь ядерное устройство. h>Бомбу нельзя, на тот момент не было таких зарядов. А что-нибудь просто грязное (мини Чернобыль) можно, но малоэффективно.
Были. Некоторый даже успели снять с вооружения. У американцев уже в 1952 году приняты на вооружение, у нас немного позже.
А несколько позже еще сильнее уменьшили их. Так, в 1957 году принят на вооружение 203-мм снаряд W-422 с ядерным зарядом W-33 мощностью 2 килотонн. Он предназначался для стандартных самоходных гаубиц М-110. В 1963 г. принят на вооружение М-454 — первый снаряд для стандартных натовских гаубиц М123А1, М109 и М198 калибра 155-мм. Он оснащался ядерной частью W-48 мощностью 0,08 кт и весил всего 58 кг.
Vintik_69 пишет: > Это неверно. Существуют и другие режимы работы прицельного комплекса — > без захвата цели. А на крайний случай есть та же сетка (аналог прицела > времен ВОВ).
Да можно и "на глазок". Ты при этом попади попробуй.
Posted via RSDN NNTP Server 2.0
Всё, что нас не убивает, ещё горько об этом пожалеет.
Здравствуйте, Ромашка, Вы писали:
Р>Да можно и "на глазок". Ты при этом попади попробуй.
Во-первых это не так уж невозможно. В войну как-то попадали все-же. Во-вторых, прицелы могут работать и без захвата. В третьих непонятно, почему вы так уверены, что РЛС или ОЛС не сможет взять цессну на сопровождение.
Здравствуйте, Ромашка, Вы писали:
Р>Ты помнишь на какой высоте он летел?
Р>ЗЫ. Вообще-то современный перехватчик супротив цессны аки пушка против Р>воробья. Убить может только при очень удачном стечении обстоятельств.
Ему для этого не нужно даже стрелять. Достаточно пройти над (под), чтобы сессна попала в спутную струю. Кирдык ей при этом гарантирован. На той высоте она просто воткнется в землю. Другой вопрос, что опасное это дело для перехватчика — полеты на малых высотах.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
L.Long пишет: > Ему для этого не нужно даже стрелять. Достаточно пройти над (под), чтобы > сессна попала в спутную струю. Кирдык ей при этом гарантирован. На той > высоте она просто воткнется в землю. Другой вопрос, что опасное это дело > для перехватчика — полеты на малых высотах.
А кто против-то???
Posted via RSDN NNTP Server 2.0
Всё, что нас не убивает, ещё горько об этом пожалеет.
Здравствуйте, SergeySPb, Вы писали:
SSP>Здравствуйте, Viper_Craft, Вы писали:
V_C>>А что толку, что вели? Скорость у перехватчиков (минимальная) в 2 раза выше, т.е. пострелять никак, а ракетами тем более, они этот самолет даже за цель не посчитают.
SSP>Я, конечно, спец небольшой, но если бы этот перехватчик просто пролетел бы близко от такой цели (Цесны) — то дальше бы цель кувыком полетела бы куда-нить вниз.
