Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:
S>Здравствуйте, Vova123, Вы писали:
S>Согласен, кроме одного.
У меня такое чувство, что вы согласны не со мной, а с чем-то своим, прочитанным вместо моего текста. Из моей практики, так чаще всего и бывает: люди, которые одобряют и соглашаются, понимают тебя гораздо меньше несогласных, которые твой текст шерстят вдоль и поперек в поисках к чему доковыряться. Впрочем, давайте поглядим.
S>Хоть это и вымысел, но не надо трогать, святые вещи. Во всяком случае кто воевал.
Да? Тогда у меня с ходу вопрос и тезис.
Вопрос вот в чем — что значит "не надо трогать"? Надо законодательно запретить (ввести административную или уголовную ответственность), надо законодательно не разрешить (ввести цензуру), надо всем морально осудить? Или что-то еще?
А тезис в том, что я все равно не согласен, что бы вы не подразумевали. Вот
выше по веткеАвтор: Кодт
Дата: 25.04.07
один гражданин не на шутку рассердился от покушения на музыкальный фетиш, посвященный инструменту для колки орехов, а
ниже по веткеАвтор: Кодт
Дата: 25.04.07
он же наплевал на всех верующих, не только обозвав Всевышнего "Дедушкой на облаке, которому не привыкать", но и отринув символ веры всех общемировых конфессий.
Если не считать что упомянутый гражданин отрицает для себя категорический императив, то получаем, что у каждого человека свое святое. Так теперь вообще ничего трогать нельзя? Любая интерпретация святого — аморальна или преступна? (Или еще что — это от вашего ответа на мой вопрос зависит).
Но и это еще не все. Вот вам сказали, что этот фильм позорит историю СССР. А вы подумайте сами — так ли это на самом деле? Я никакого позора не углядел. Мальчишкам, выбравшим между фронтом и тюрьмой фронт, дали осуществить их выбор на деле. Это не позорнее того, что война была объявлена общенародной и священной (есть даже такая строчка в популярной песне: "идет война народная, священная война"), в результате чего каждый гражданин независимо от пола, возраста, убеждений и участия в военных действиях потенциально попадал под раздачу. Как с этим быть? Почему Меньшов с Лукьяненко решают, что позорно, а что нет? По мне, так последний позорит СССР, в котором он получал образование, любой своей книжкой.
S>По мне так эта картина проплачена криминалом.
Вы меня извините, но так только в кино бывает. Как символ коллективного кинематографического бессознательного. Ну, еще в книжках у Пелевина. В жизни попробуйте получить хоть копейку от какого-нибудь Васи Косого или Семы Штукаря или Кости Могилы. На искусство.
S>И это на фоне движения "об оскорблении чувств верующих". Не стоит все очернять.
S>Да и подтекст, для выставления того режима в одних темных цветах явно присутствует. Но это уже стало нормально.
Я еще раз говорю: я по следам дискуссии посмотрел и "выставления того режима в одних темных цветах" не увидел. По сравнению с той
фактурой, которую мы о режиме достоверно знаем, это детская сказочка. Если кто-то изучает период сталинизма в СССР по фильмам, это его проблема.
S>Это фильм из ряда пропаганды действующего режима. Но немного палку перегнули
Кто даст на такую пропаганду денег? Действующий режим? И где дают? Не расскажете ли? Нет-нет, пропагандировать не побегу, но если вам известны факты, обнародуйте их.