На "ленте" прочитал интервью Барщевского о либерализации оружия.
http://www.lenta.ru/conf/19042007gun/

На меня это Интервью произвело впечатление. Несмотря на то, что я раньше бул противником разрешения ношения оружия, доводы Барщевского мне показались весьма разумными. Да и вообще, мужик показался весьма грамотным. Вот несколько избранных моментов из интервью которые, менее всего про оружие, а больше филосовского плана:

...
Поэтому истинная причина, почему не разрешают ношение оружия, заключается в том, что власть хочет чувствовать себя в избранном положении, избранном состоянии относительно населения. Это не просто прямой страх, а вот у меня есть оружие, а у тебя нет оружия, значит я достоин, а ты недостоин. И истинная причина – это и недоверие власти к своему народу, и желание власти выделяться на фоне... Как и в старые времена, как и в средние века дворяне имели право на ношение оружия, а крестьяне не имели такого права, что в Европе, что в России. Природа человеческая не меняется.


...
Кстати, сразу насчет вирджинского случая. Нельзя рассуждать о праве, приводя в качестве аргументов против то или иное бесправие, то есть нарушение закона. В США хранение и ношение оружие на территории школ, университетов, студенческих кампусов запрещено. Поэтому у этого вирджинского маньяка оружие оказалось незаконно на территории университета. Ровно так же поэтому не действуют аргументы сторонников оружия о том, что если бы у других студентов было оружие, то может быть, меньше было бы жертв. Но нельзя. В таких местах в Америке ношение оружия запрещено. Поэтому просто он (маньяк) был незаконопослушным, а они (студенты) были законопослушными. А лохами оказалась охрана, которая его пропустила с этим оружием в кампус, лохами оказалась американская система здравоохранения, вернее, даже фетишизация прав личности. Было известно, что он душевно болен, его лечили, но, тем не менее, сведения о состоянии здоровья являются секретными даже для полиции, поэтому полиция выдала разрешение на покупку оружия. Так что это проблемы американские, а не проблемы оружейные.


...
Не надо ничего менять, у нас законодательство, слава богу, достаточно хорошо предусматривает вопросы необходимой самообороны. Если что-то менять, то судебную практику, а не законодательство. Судебная практика потихонечку меняется. Вообще, если в обществе будет доминировать ценность личных прав и свобод гражданина, включая право его собственности, то и защита им своих прав, чести, достоинства, собственности и так далее будет у судов вызывать... Возьмем ту же самую Америку, в суде присяжных оправдают любого и каждого, кто использовал оружие для защиты своей собственности, своей квартиры или своей личности. Вопроса не будет, даже если своей собаки. А у нас по-прежнему доминирует ценность общественного спокойствия, общественного порядка, интересов государства, а не интересов отдельной личности. Это проблема философская и концептуальная, а не вопрос одного только оружия и применения его в целях самообороны.



...
Вообще, с моей точки зрения, референдум не есть панацея. Потому что демократия — это когда власть принадлежит просвещенному меньшинству, которое управляет непросвещенным большинством, поднимая его до своего уровня. Поэтому я не сторонник референдумов, потому что если сейчас провести референдум по поводу третьего срока президента, то подавляющее большинство выскажется за третий срок президента. Что для страны будет катастрофой. Не потому что Путин хороший или плохой, дело не в Путине. А дело все в том, что есть закон, и закон должен быть превыше всего. Есть конституция, где сказано "два срока". Все. Дальше ты хоть кол на голове теши, но ничего изменить нельзя. Этому надо следовать.

Народ эмоционален. Нельзя ему доверять ситуационные решения. В свое время если бы провели референдум "стоит ли расстрелять академика Сахарова?", то референдум бы показал, что стоит расстрелять, а спустя десять лет, если провели бы референдум "стоит ли дать академику Сахарову посмертно звание четырежды Героя Советского Союза?", то на референдуме приняли бы решение, что стоит дать. То есть мнение народа — оно очень ситуационно, очень эмоционально и очень управляемо. В отличие от мнения профессиональных элит. Когда у нас будет сформирован средний класс и когда средний класс у нас будет составлять большинство населения, тогда референдумы в России будут, скажем так, более правомерны.

Знаете, когда произносят слово референдум, я все время вспоминаю гладиаторские бои в Риме. И публику на трибунах. "Хлеба и зрелищ". А лучше всего крови, крови, много крови. Вот чего хочется сидящему на трибунах, если это непросвещенное большинство.


...
Пока в массовом сознании и в предвыборных программах большинства партий доминантой является государство, государство и еще раз государство, а не человек, личность, его права, — до тех пор ничего не изменится. Причем я вам хочу сказать, что право на ношение оружия также напрямую связано с эвтаназией. Вот когда разрешат эвтаназию, тогда разрешат и ношение оружия. Потому что когда общество признает права личности распоряжаться своей судьбой, своей жизнью и защищать свою жизнь, то есть когда общество станет более индивидуалистическим, вот тогда это все произойдет. А сегодня в обществе колоссальной силы патерналистские настроения. Государство мне должно платить пенсию, государство должно меня обеспечивать бесплатными лекарствами, государство должно меня обеспечивать низкой ценой на бензин, государство еще хорошо бы, чтобы дешевые мерседесы продавало, государство должно меня защищать... Государство должно, должно, должно, должно... Я сам делать ничего не должен, я сам делать ничего не буду, я буду сидеть и ждать. Почему? Потому что я по праву рождения, потому что я родился в России, уже великий. Россия великая, и я великий! Хрен она будет великой, если ты такой вот... дальше использовать то слово, которое хотелось бы, не могу, потому что включен диктофон.

Вот еще несколько его мыслей:

О партии "Гражданская сила" (лидером которой он и является)

— А чем плохи Михаил Касьянов или Гарри Каспаров как выразители праволиберальной идеи?
— У Касьянова нет никакой идеи. Для него правая идеология — это обратный билет во власть. Вот и все. Как человек, исповедующий праволиберальные взгляды, может объединяться с Тюлькиным, Анпиловым и Лимоновым? Есть люди нерукопожатные. Я ни с кем из этой троицы, как меня ни озолоти, на одном поле картошку выращивать не сяду. Каспаров честный человек, романтик, но, как мне кажется, не представляет, что реальная жизнь не шахматная игра. Когда он начинал политическую карьеру, мне очень нравилось, что он говорил, а сейчас он скатывается в экстремизм.

...
— Кто ваш вероятный противник на выборах?
— Это популисты любой масти, левые и правые. Но если какая-то партия, да хотя бы КПРФ, предложит разумную вещь, мы ее поддержим.

...
— Разуверились в традиционных демократах?
— Да, а что мне делать, если я не верю им? Ведь почему я оказался в роли политика? Я задал себе вопрос: за кого я пойду голосовать в декабре? Не за кого. Я задавал этот вопрос своим друзьям. Никто не знает. Не за кого. Остаться дома. А у меня другая идея. Было решено создать партию! И мы предлагаем за нее проголосовать.

...
Помимо карьеры и денег у людей есть и другая мотивация. У вас дети есть? Вот вы хотели бы оставить им в наследство дом, ну, не знаю, в 3 тыс. кв. м, счет в банке на миллион долларов?
— Кто бы не хотел!
— Я забыл сказать: дом и счет в Багдаде. А в Белоруссии лукашенковской хотели бы? Вот то-то и оно, что там не хочется! Я вам скажу, какой вывод: в наследство надо оставлять не дом и не счет в банке, а нормальную страну! Люди, которые это понимают, люди, у которых все в полном порядке, вступили в борьбу и — может, это трудно понять, но поверьте — из идейных соображений пошли в политику. Я сам такой. Мне-то чего не хватает?! Ни у одного криминального олигарха, ни у Кремля денег не хватит меня купить! И заставить меня невозможно.


...
- А для чего вы решили пойти в политику, встать у руля партии "Свободная Россия"?
— Хотелось разбудить, прежде всего, интеллигенцию и бизнес. Потому что опять интеллигенция ушла на кухню, где все сидят и ругают власть. А когда начинаешь с людьми разговаривать: ну давай попробуем сделать что-нибудь, то они говорят: ой, да ты что, да у нас не получится.

Возникает вопрос — если у тебя не получится, и ты это знаешь, какое у тебя есть моральное право ругать тех, кто этим занимается? Ах так, давай попробуем. Вот так появился Высший совет партии. То есть люди решили попробовать заняться политикой.

Мы ничего не обещаем. Почему-то у нас в стране все думают, что демократию можно взять и объявить, ввести указом, конституцией. Вот, взяли и объявили: всё, с завтрашнего дня у нас демократия. Так не бывает. Есть понятия базиса и надстройки: экономика и политическая организация общества. Так вот, демократия возникает тогда, когда возникает либеральный, немонопольный, свободный рынок. У нас его нет.

В середине 90-х годов у нас была построена олигархическая, монопольная модель рынка. И, естественно, в конце 90-х мы получили олигархию, как форму управления. Заслуга Путина в том, что он от олигархии ушел. Но куда? Что можно было сделать, когда нет реальной экономической базы для демократии?..

- То есть, вы позиционируете себя как партия среднего класса?
— В итоге получается — да, хотя я этого лозунга не произношу. Но то, что мы не партия олигархии, как СПС, это точно. То, что мы не партия люмпенизированного пролетариата, как любит говорить про себя Зюганов, тоже точно. Получается, что мы партия профессионалов. Как правило, профессионалы и есть средний класс. То есть, получается, что мы партия среднего класса.

Просто высказывания:

Государство — это не собрание начальников

За последние годы сформирована вертикаль власти, причем действующая вертикаль. Однако назрела необходимость усилить влияние общества на власть: нужно восстановить институт отзыва мэров, губернаторов, депутатов. Еще три- четыре года назад введение назначения губернаторов было оправдано. Но теперь в условиях стабильности (и в политическом смысле, и в смысле противостоянии террору) должность губернатора должна быть выборной, иначе чиновники не работают. Пусть чиновник боится бабушек — проголосуют они или нет, а пока губернатор назначается, то и ответ он держит только перед президентом. Но народ должен чувствовать свою силу. Хорошо, что сейчас уже принято более сотни регламентов — административных инструкций, т.е. чиновникам расписано, что и как делать, как реагировать на обращения граждан, в какие сроки... Правда, не все граждане пользуются своими правами. Каждый гражданин должен знать: государство — это не собрание начальников, государство оказывает услуги населению. Также нужно уравновесить ветви власти. Если теперь Госдума полностью политизирована (голосование только по партийным спискам), значит, Совет Федерации должен избираться.

...
Не надо голосовать сердцем — лучше умом

"Гражданская сила" рассчитывает на думающий электорат, на профессионалов, сделавших свою жизнь своим умом, своими силами. А профессионалы у нас есть везде: в бизнесе и науке, в школах и на заводах, в культуре и медицине, юриспруденции. Нужна гражданская активность, но не на баррикадах, уличная демократия — это ненормально. А что сейчас? Явка избирателей на прошедших мартовских выборах составила около 30 процентов. Нормально? Нет! Да в Кремле просто счастливы: значит, 70 процентов населения нынешняя жизнь вполне устраивает! К тому же при такой явке легче подтасовывать итоги голосования. Так что голосовать нужно...


...
Свобода — всегда первая ценность. Сам в адвокаты пошел, потому что в те времена это была самая независимая профессия. Смертная казнь — недопустимо. Не может государство давать пример лишения жизни человека. Институт церкви — под большим вопросом. Если кто-то действительно верит, то ему посредники не нужны — у верующего Бог в душе. У нас же РПЦ просится в школы, православную культуру преподавать. А нет ее, православной культуры — есть христианская...

Штрафы за нарушение правил дорожного движения увеличили — правильно! И пусть даже гаишники будут брать взятки в больших размерах, лишь бы безопаснее было на дорогах. Уверен, что большие штрафы помогут спасти десятки тысяч жизней пешеходов, пассажиров.

Вобщем, к чему это я? А к тому, что смею надеятся, появляется партия, за которую и проголосовать будет не стыдно. Ладно, поживем — увидим, что из этого получится