Здравствуйте, Кодт, Вы писали странные для меня вещи:
...так что извольте объясниться для начала. Потом уже я отвечу.
К>Интересно: что заставляет людей так усердно открещиваться от духовного пласта? Ну понятно, что биохимически человек один и тот же — и когда Богу молится, и когда форум читает, и когда клей нюхает. А что, кроме биохимии, у нас больше ничего нет?
Во-первых, что значит "биохимически один и тот же"? Лично я утверждаю: нет, биохимически он очень даже разный в эти моменты. Во-вторых, объясните, какой такой духовный пласт вы имели в виду, который я осмелился не заметить.
К>Не подумайте, что я выхватываю отдельные предложения и придираюсь к буквам. Просто эти слова про биохимию очень показательны... К>Нужно понимать, каким взглядом ты смотришь на жизнь: надеты ли очки розовые или чёрные. В данном случае — чёрные. Кстати, а зачем они надеты?
Кстати, а зачем вы носите зеленые очки с малиновыми дужками? К вашей полосатой тельняшке, которую вы одеваете в будни, они совершенно не идут, уверяю вас.
V>>Остается что? Искусство, созданное грамотными для грамотных и грамотными для полуграмотных. Тонкость в том, что первое по определению маргинально. Начиная с финансирования, с которым надо каждый раз разбираться заново (кто даст деньги на не массовый продукт) и кончая дистрибуцией (Шишков, прости, не знаю, как перевести). Грамотные такой толпой обычно не собираются, чтобы их можно было легко обработать.
К>Деление логичное, но справедливое ли? Вот, например, музыка Чайковского. Он навряд ли заранее думал о target group — да и о которой из? "Щелкунчика", наверное, каждый советский ребёнок слышал. И ведь серьёзная вещь, симфония, не припевочка. Не до каждого ума доходит. А до сердца доходит на раз.
К>Впрочем, это отдельная и увлекательная тема — как уживаются высокое и ширпотребное искусство и как это соотносится с притязательными и непритязательными потребителями. К>История показывает, что прямолинейные ответы не очень правильные. Глория мунди потихоньку транзит, а вечное сохраняется.
В-третьих, что такое высокое искусство? Где начертана та шкала, примерясь на которую можно сказать — "да, Щелкун высок и в эти времена". Это вопрос, не реплика.
V>>Это как раз не оффтопик, а самая что ни на есть прямая тема. Эффективность меня в данном случае интересует мало, а больше — мораль. В моей системе моральных координат это попадает в квадрант свинства, так же, как и современная российская журналистика. Обсуждать я здесь не вижу, что. Человека пригласили выполнить определенную работу. Он согласился, а потом воспользовался случаем для выражения мнения или характера или чего он там выражал. Если для вас этот поступок моральный, то вам, на мой взгляд, всерьез надо задуматься о своей морали.
V>>Сходным образом, аморален поступок журналистов, которые это освещали. Их работа — находить и сообщать факты, а не всовывать свое драгоценное мнение. Какое мне дело до того, что там себе мнят Валерий Кичин и Сусанна Альперина? Но ведь нет же, уроды, цинично вставляют. По-русски читать прессу невозможно стало.
К>В квадрат свинства (imho) попадает ещё и то, когда человека приглашают делать работу, и он становится роботом. К>Немецкие генералы тоже говорили: "я всего лишь исполнял приказ". К>А если работа идёт поперёк совести, кому наступать на горло? Работе, совести или сразу самому себе?
К>Просто не каждому человеку выдаётся такой острый момент, когда оказывается у всех на виду, и нужно собрать всё своё мужество, чтобы следовать своим принципам (какие бы они ни были). К>Может быть, в нас зависть говорит, что вот Меньшов в момент истины попал, а мы нет — вот и мусолим тему потихоньку? Естественно, аргументируя так, как это свойственно нам.
В вас — может быть, а за себя точно скажу, что нет. "На его месте должен был быть я!" — "Напьешься — будешь!".
Если бы я завидовал меньшовым, то шел бы по их дорожке, чего я не делаю и делать не собираюсь.
К>Уже за одно это спасибо: заставил про свои принципы вспомнить.
