Здравствуйте, jogger, Вы писали:

J>Я сам узнал случайно, но ведь мужик!
J>Лучшим был признан фильм "Сволочи", а Меньшову поручили вручить премию. И
J>

J>Владимир Меньшов со словами "я не буду вручать эту премию фильму, который позорит мою страну. Пускай этот приз вручает Памела Андерсон" бросил на сцену конверт с результатом голосования.

J>Более подробно обо всем этом здесь
J>Знал он наверняка, кто получит премию лучшего фильма, но ведь это был, пожалуй, единственный способ сказать так, чтобы все услышали.
J>Что до художественного вымысла, то если бы все эти баснописцы про афган и вторую мировую рассказывали правду, то истории были бы куда круче, ведь хватало в этих войнах настоящих героических историй для боевиков. Но нет, тянет их почему-то все переврать, все обмазать грязью...

Я отчетливо помню себя в 4-5 лет. Не все, конечно, но отдельные моменты почему-то запали в душу. Был среди них такой: я и мои одногоршечники сидели за общим столом и вдруг возникла тема про роботов. Какого цвета они бывают. Меня с самого начала не оставляло ощущение, что называется, идиотизма происходящего: какого-какого, как покрасишь, такого и будет! Но звучали аргументы, спор продолжался, почти дошло до битья морд. Самым впечатляющим была абсолютная глухота детей к взрослому аргументу. Потому и запомнилось, наверное.

Забыть этот эпизод мне не дают российские форумы. История с фильмом и Меньшовым, проста и прозрачна. Но если навернуть побольше иррациональных аргументов…

Начнем с того, что есть такая историческая легенда: мол, Ленин позволил себе однажды сказать, что "пока народ в массе своей неграмотен, важнейшими из искусств для нас являются кино и цирк". Покопав немного вокруг этой фразы, можно найти утверждения, что прозвучала она в разговоре с Луначарским, бывшим тогда "покровителем искусства". И, якобы, Луначарский утверждал, что ни про какую безграмотность и цирк речи ни шло: строго про кино и без всяких условий. Хотелось бы подчеркнуть: для моих целей достаточно самой двусмысленности вокруг этой фразы, я не знаю, кто там чего говорил и ничего на сей счет не утверждаю. А теперь позвольте ввести в обсуждение два разных подхода к кино. Назовем их, условно, ленинским и луначарским.

Скажу сразу: я разделяю ленинский подход. Кино — это, в целом, малопочтенный жанр. Именно, что для полуграмотных. Таков взрослый подход. Искусство вообще таково, включая литературу и живопись, но кино — особенно. Если для восприятия литературного произведения надо хотя бы запас словарный иметь, а для восприятия живописи — отличать каких-нибудь фламандцев от, к примеру, абстакционистов, то для кинца и этого не надо. Разжуют и в рот положат. В том и ценность. Цирк дело хорошее, но в каждую квартиру слона ведь за хвост не потащишь. А ДВД запросто.

Назначение искусства — дарить эмоции. От века на этом играют профессионалы. Они буквально нащупывают те струны, которые легче всего звучат. Ну вспомните фильм "Профессионал" с Бельмондо в главной роли. И тему Морриконе, постоянно в нем звучащую. Если трезво оценить, окажется, что режиссер цинично "взламывает" наши эмоции и больше ничего. Это режиссер Профессионал, причем с большой буквы. Кино, которое не трогает душу, не заставляет переживать за героя, испытывать наведенные эмоции — гавно, а не кино. Его никто потреблять не будет. Если, конечно, это не документалистика, но и последняя сбилась на путь возбуждения эмоций. Это я про старую добрую документалистику, о современной же и речи нет — в большинстве своем, это пропагандистские шлюхи, за которыми т.н. "художественному" (или игровому) кино не угнаться на велосипеде.

Теперь подход "луначарцев". Кино — это не просто так, кино — это отражение жизни, кино учит и призывает, кино воздействует, это вообще пятая (или шестая) власть. Я вижу это так, что кроме как в кино им негде больше отражаться, учиться, воздействовать и находить власть. Бывают такие отравившиеся искусством. Теперь про устроителей всего этого дела: для меня они разделяются на манипуляторов, которые честны с собой и просто и смело экспериментируют со зрительскими эмоциями и тех, кто накурился своей же травы, выращенной на продажу. К последним, без сомнения, относится Меньшов.

Разумеется, не стоит заводить публику специальным афишированием своего трезвого подхода. Кому приятно осознать себя жертвой эмоционального хакинга! Но и отрицать это смысла тоже нет. В мире взрослых назначение кина и так понимается всеми. Это обычная общественная условность. Нормальный режиссер скромно скажет: да, это художественный вымысел. И все! Остальное поймите сами. Самое безопасное — в социальном смысле — играть на эмоциях, когда они связаны с абстрактной фактурой. Ну, показать там, как зверюшек мучают (про кита или собачку с черным ухом), про нападение пришельцев или мертвых. Но это давно уже приелось и омылилось. Чтобы достать самые свежие эмоции, следует брать то, что в фокусе внимания или, хотя бы, близко всем смотрящим.

Моя жена притащила этот самый фильм и вечер над ним проплакала. Знаете, есть у женщин такая потребность. Из чего я заключаю, что фильм хороший, поскольку задачу свою выполнил. Моральная сторона вопроса для меня закрыта — фильм не заявлен как документальный, это обычное игровое кино. Меньшов, который перевозбудился и слезам моей жены не поверил, выглядит идиотски. Как же так, знаменитый режиссер, всю жизнь народ учил, просвещал и что он там еще делал — и все это на потребу публике? Вообще, свинский поступок — привлекать к себе скандальное внимание за счет других, срывая мероприятия. Впрочем, может быть и не глупый. Ему щас, наверное, Путин грант даст, на съемку какого-нибудь ура-патриотического кина.

А вы не будьте детьми, роботов красят в любые краски. Чтобы их покупали. Возбуждаются по этому поводу только те, кто вообще против свободной продажи красок. Или те, кто видят все же в этом какой-то подспудный смысл.