Ладно может чего и не понял. Не суть.
Просто пробегала такая информация бюджет фильма — 2,5 млн. долларов. Из них треть, около 700 тыс. долларов, оплатило Федеральное агентство по культуре и кинематографии, возглавляемое Михаилом Швыдким. Помнится Швыдкой оправдывался, из-за этого и стал смотреть этот фильм. Посмотрел подумал о министре культуры и забыл. Отношение к Швыдкому ухудшилось.
Даже неИнтересно как оставшиеся 1.8 распределились.
и солнце б утром не вставало, когда бы не было меня
Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:
S>Успокойся Порнографию тоже производят, но на неё цензуру ставить не собираются, кроме использования несовершеннолетних. Или и всю цензуру убрать? S>А вообще в место цензуры суд, и он все конфликты разрешает. Тогда прежде чем, что то сделать ознакомтесь с уголовным кодексом. S>Что не запрещено, то разрешено. Но мораль укаждого своя.
Ну а все-таки, что значит "не надо трогать"? Аморально, вы это хотите сказать?
S>>>Это фильм из ряда пропаганды действующего режима. Но немного палку перегнули
V>>Кто даст на такую пропаганду денег? Действующий режим? И где дают? Не расскажете ли? Нет-нет, пропагандировать не побегу, но если вам известны факты, обнародуйте их. S>Ну дык вроде как по заказу министерства культуры. Ну например http://www.pravda.ru/culture/cinema/russiancinema/28-02-2006/77793-svolochi-0 S>Сейчас искать неохота, но помнится чего то там со Швыдким было.
Вообще-то, по ссылке, которую вы дали, написаны прямо противоположные вещи: что федерельное агенство по культуре и кинематографии (ФАКК) обвиняют как раз в том, что деньги, отпущенные на пропаганду, потрачены вместо этого на "Сволочей". Кроме того, звучат намеки на блат в деле раздачи слонов.
Однако, хоть где-то в СМИ упоминается о финансировании с какой-никакой фактурой. Не ожидал.
Здравствуйте, Vova123, Вы писали:
V>Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:
S>>Успокойся Порнографию тоже производят, но на неё цензуру ставить не собираются, кроме использования несовершеннолетних. Или и всю цензуру убрать? S>>А вообще в место цензуры суд, и он все конфликты разрешает. Тогда прежде чем, что то сделать ознакомтесь с уголовным кодексом. S>>Что не запрещено, то разрешено. Но мораль укаждого своя.
V>Ну а все-таки, что значит "не надо трогать"? Аморально, вы это хотите сказать?
Да ничего я не хочу сказать.
Другие говорят http://www.sknews.ru/paper/2006/7/article.php?id=3&uin=1 S>>>>Это фильм из ряда пропаганды действующего режима. Но немного палку перегнули
V>>>Кто даст на такую пропаганду денег? Действующий режим? И где дают? Не расскажете ли? Нет-нет, пропагандировать не побегу, но если вам известны факты, обнародуйте их. S>>Ну дык вроде как по заказу министерства культуры. Ну например http://www.pravda.ru/culture/cinema/russiancinema/28-02-2006/77793-svolochi-0 S>>Сейчас искать неохота, но помнится чего то там со Швыдким было.
V>Вообще-то, по ссылке, которую вы дали, написаны прямо противоположные вещи: что федерельное агенство по культуре и кинематографии (ФАКК) обвиняют как раз в том, что деньги, отпущенные на пропаганду, потрачены вместо этого на "Сволочей". Кроме того, звучат намеки на блат в деле раздачи слонов.
V>Однако, хоть где-то в СМИ упоминается о финансировании с какой-никакой фактурой. Не ожидал.
Вот о чем разговор, если это пропаганде или творческому изыску. Как некое произвидение у меня наверное из- за какихто дефектов этт филь не оставил каких либо положительных эмоций, а если пропаганда то на мое осознание действительности тоже ничего не изменило, изменило отношение к Швыдкому, хотя потихоньку отношение к нему становится более адекватно. Излишние эмоции усложняют жизнь. Феликс Эдмундович был прав
и солнце б утром не вставало, когда бы не было меня
Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:
S>>>Успокойся Порнографию тоже производят, но на неё цензуру ставить не собираются, кроме использования несовершеннолетних. Или и всю цензуру убрать? S>>>А вообще в место цензуры суд, и он все конфликты разрешает. Тогда прежде чем, что то сделать ознакомтесь с уголовным кодексом. S>>>Что не запрещено, то разрешено. Но мораль укаждого своя.
V>>Ну а все-таки, что значит "не надо трогать"? Аморально, вы это хотите сказать?
S> Да ничего я не хочу сказать.
Если ясно, что «Сволочи»- фильм провокационный, заведомо антирусский, то почему он до сих пор идет на экранах страны, рекламируется по телевидению?
Вы к ней присоединяетесь?
Правильный отвект такой: хоть свобода слова в России и отличается от таковой в США, но ни закон о СМИ, ни закон о рекламе не содержат определения антирусских фильмов, не говоря о запрете на провокации.
Ей же ей, Путин не так плох, как журналисты.
S>>>>>Это фильм из ряда пропаганды действующего режима. Но немного палку перегнули
V>>>>Кто даст на такую пропаганду денег? Действующий режим? И где дают? Не расскажете ли? Нет-нет, пропагандировать не побегу, но если вам известны факты, обнародуйте их. S>>>Ну дык вроде как по заказу министерства культуры. Ну например http://www.pravda.ru/culture/cinema/russiancinema/28-02-2006/77793-svolochi-0 S>>>Сейчас искать неохота, но помнится чего то там со Швыдким было.
V>>Вообще-то, по ссылке, которую вы дали, написаны прямо противоположные вещи: что федерельное агенство по культуре и кинематографии (ФАКК) обвиняют как раз в том, что деньги, отпущенные на пропаганду, потрачены вместо этого на "Сволочей". Кроме того, звучат намеки на блат в деле раздачи слонов.
V>>Однако, хоть где-то в СМИ упоминается о финансировании с какой-никакой фактурой. Не ожидал. S> Вот о чем разговор, если это пропаганде или творческому изыску. Как некое произвидение у меня наверное из- за какихто дефектов этт филь не оставил каких либо положительных эмоций, а если пропаганда то на мое осознание действительности тоже ничего не изменило, изменило отношение к Швыдкому, хотя потихоньку отношение к нему становится более адекватно. Излишние эмоции усложняют жизнь. Феликс Эдмундович был прав
На меня это впечатления не производит.
Я выделил полужирным ваш исходный тезис и его дальнейшую эволюцию. Извините, так не спорят. Если забираете назад свой тезис, сделайте это в явном виде. Если не забираете — обоснуйте. Не хотите делать ни того, ни другого — значит, такой вы спорщик.
Извините, когда писал предыдущий ответ, до конца не дочитал. А конец там потрясающий. Это же пишет явно душевнобольной человек. Вот поневоле думаешь: примут закон о цензуре, которого они так добиваются на свою задницу — и поделом им.
V>>>Кто даст на такую пропаганду денег? Действующий режим? И где дают? Не расскажете ли? Нет-нет, пропагандировать не побегу, но если вам известны факты, обнародуйте их. S>>Ну дык вроде как по заказу министерства культуры. Ну например http://www.pravda.ru/culture/cinema/russiancinema/28-02-2006/77793-svolochi-0 S>>Сейчас искать неохота, но помнится чего то там со Швыдким было.
V>Вообще-то, по ссылке, которую вы дали, написаны прямо противоположные вещи: что федерельное агенство по культуре и кинематографии (ФАКК) обвиняют как раз в том, что деньги, отпущенные на пропаганду, потрачены вместо этого на "Сволочей". Кроме того, звучат намеки на блат в деле раздачи слонов.
Ну я и говорю палку перегнули. Оказалось антипропаганда, надо же найти козлов отпущения. Хотели как лучше, а получилось как всегда V>Однако, хоть где-то в СМИ упоминается о финансировании с какой-никакой фактурой. Не ожидал.
Нет по этому фильму давно много шума было и именоо что фильм по заказу министерства культуры. Теперь вопрос а должно ли министерство культуры такие фильмы заказывать? Может лучше научно популярные о том, что солнце не вращается вокруг земли и тд
и солнце б утром не вставало, когда бы не было меня
Здравствуйте, Vova123, Вы писали:
V>Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:
S>>>>Успокойся Порнографию тоже производят, но на неё цензуру ставить не собираются, кроме использования несовершеннолетних. Или и всю цензуру убрать? S>>>>А вообще в место цензуры суд, и он все конфликты разрешает. Тогда прежде чем, что то сделать ознакомтесь с уголовным кодексом. S>>>>Что не запрещено, то разрешено. Но мораль укаждого своя.
V>>>Ну а все-таки, что значит "не надо трогать"? Аморально, вы это хотите сказать?
S>> Да ничего я не хочу сказать.
V>Нет уж, позвольте. Кто не хотел, тот не писал. Кто написал, тот все же хотел. V>Я повторно задаю тот же вопрос: что значит "не надо трогать"?
S>>Другие говорят http://www.sknews.ru/paper/2006/7/article.php?id=3&uin=1
V>Другие херню говорят:
Это их личное право. Но без сомнения этот фильм оказался провакационным, раз вызвал неоднозначную эмоциональную оценку.
Понимаешь тебе наплевать на чувства людей и это тоже твое право. Мне нет, но от этого ничего не изменится. V>
V>Если ясно, что «Сволочи»- фильм провокационный, заведомо антирусский, то почему он до сих пор идет на экранах страны, рекламируется по телевидению?
V>Вы к ней присоединяетесь?
АнтиСоветский,криминальный чего и без этого фильма полно, и вписывается в последовательный ряд. V>Правильный отвект такой: хоть свобода слова в России и отличается от таковой в США, но ни закон о СМИ, ни закон о рекламе не содержат определения антирусских фильмов, не говоря о запрете на провокации.
Есть закон и только он решает все проблемы, через суды. Другое дело, насколько закон, и его служители совершенны и отвечают развитию общества.
Я уже упоминал об этом. V>Ей же ей, Путин не так плох, как журналисты.
S>>>>>>Это фильм из ряда пропаганды действующего режима. Но немного палку перегнули
V>>>>>Кто даст на такую пропаганду денег? Действующий режим? И где дают? Не расскажете ли? Нет-нет, пропагандировать не побегу, но если вам известны факты, обнародуйте их. S>>>>Ну дык вроде как по заказу министерства культуры. Ну например http://www.pravda.ru/culture/cinema/russiancinema/28-02-2006/77793-svolochi-0 S>>>>Сейчас искать неохота, но помнится чего то там со Швыдким было.
V>>>Вообще-то, по ссылке, которую вы дали, написаны прямо противоположные вещи: что федерельное агенство по культуре и кинематографии (ФАКК) обвиняют как раз в том, что деньги, отпущенные на пропаганду, потрачены вместо этого на "Сволочей". Кроме того, звучат намеки на блат в деле раздачи слонов.
V>>>Однако, хоть где-то в СМИ упоминается о финансировании с какой-никакой фактурой. Не ожидал. S>> Вот о чем разговор, если это пропаганде или творческому изыску. Как некое произвидение у меня наверное из- за какихто дефектов этт филь не оставил каких либо положительных эмоций, а если пропаганда то на мое осознание действительности тоже ничего не изменило, изменило отношение к Швыдкому, хотя потихоньку отношение к нему становится более адекватно. Излишние эмоции усложняют жизнь. Феликс Эдмундович был прав
V>На меня это впечатления не производит.
Что именно? V>Я выделил полужирным ваш исходный тезис и его дальнейшую эволюцию. Извините, так не спорят. Если забираете назад свой тезис, сделайте это в явном виде. Если не забираете — обоснуйте. Не хотите делать ни того, ни другого — значит, такой вы спорщик.
Вобщето я спорить и не собирался. Мое личное Мнение, по выделенному жирным уже упоминал, подтвержденное косвенными фактами (заказ Министерства культуры), так даже и без них.
и солнце б утром не вставало, когда бы не было меня
Здравствуйте, Vova123, Вы писали:
V>Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:
S>>Другие говорят http://www.sknews.ru/paper/2006/7/article.php?id=3&uin=1
V>Извините, когда писал предыдущий ответ, до конца не дочитал. А конец там потрясающий. Это же пишет явно душевнобольной человек. Вот поневоле думаешь: примут закон о цензуре, которого они так добиваются на свою задницу — и поделом им.
Не нужен закон о цензуре. Как его порнографии присобачить. Нужно опираться на уголовный кодекс, именно он является ограничителем свобод.
Но при этом, старые фильмы мне больше нравятся, душевнее. Прогресс общества не остановишь, все идет своим общечеловеческим путем, и нет ни укого особого пути, оптимум находится опытным путем
и солнце б утром не вставало, когда бы не было меня
Здравствуйте, Кодт, Вы писали:
FFF>>Ю.Латынина
К>В игнор её. Наверное, в прошлой жизни была змеёй — ядоточивая, что просто жуть.
К>Йеху Москвы — это такая уникальная площадка, просто цирк с тиграми и клоунами. К>За что я Йеху и уважаю.
Согласен.
В современном обществе обязательно нужны институты, которые бы раскапывали всякое дирмо. Хоть бы оно нам и не нравилось. Иначе дирмо закопает нас. И не только образно.
Я не хочу, чтоб моя дочь вышла замуж за сантехника, ассенизатора или полуидиота, который у нас мусоропровод опорожняет. И здороваться с ним не буду. Однако их работа совершенно необходима, и с ними надо общаться.
Аналогия прямая. Без Эха, думаю, политики любых партий и мастей будут забивать на нас (избирателей) назавтра после выборов, а то и по быстрому отпишут себе по именьицу душ в 300. Жаль, что из тех кто способен критиковать, осталась только одна Латынина, полная пограничница. (не та, что в зеленой фуражке, а та у которой психика пограничная)
Здравствуйте, Vova123, Вы писали:
V>Написано: "в любые краски. Чтобы их покупали". Это не значит "вообще в любые", это значит, что если есть основания полагать, что покрашенный в нужный цвет товар "пойдет", наверняка найдется кто-то, кто его покрасит.
Не увиливай. В любые — это значит, что в любые. Дополнительное твое ограничение не существенно, ты можешь также написать "В любые краски. Какие есть на складе", это не имеет значения. Потому что с помощью метафоры "краски" ты защищаешь создателей фильма, но эта же метафора защищает и Меньшова. Вот и все, что я сказал.
Здравствуйте, Vova123, Вы писали:
V>Почему грубая подмена?
Как это почему?! Полная замена предмета разговора — не грубая подмена? Абсурд. Я, скажем, про важность изобретения ткацкого станка — а Vova123 переводит стрелки на современные виды ткани и начинает доказывать, что обсуждение изобретения самого станка смысла не имеет, потому что 1) современные станки на своих предков непохожи; 2) ткани, изготовленные на первых станках, находятся только в музеях.
V>Остается что? Искусство, созданное грамотными для грамотных и грамотными для полуграмотных. Тонкость в том, что первое по определению маргинально. Начиная с финансирования, с которым надо каждый раз разбираться заново (кто даст деньги на не массовый продукт) и кончая дистрибуцией (Шишков, прости, не знаю, как перевести). Грамотные такой толпой обычно не собираются, чтобы их можно было легко обработать.
Что характерно, замена "искусство -> наука" степени истинности этого абзаца не меняет. Утверждения, обладающие такими свойствами, AFAIK, именуются демагогическими.
V>Относиться к нему можно по-разному: с презрением, с уважением, с нисхождением, но помнить надо одно: что это всего лишь искусство. Оно слабо влияет на жизнь.
Ну-ну. Т.е. две страны с достаточно одинаковым уровнем научных знаний ничем друг от друга не отличаются? А прочие аспекты культуры (цивилизации) ни на что не влияют? Расскажу японцам, пусть с западом братаются.
Я не собираюсь пускаться в доведенную до абсурда дискуссию "физики vs лирики" — в ней нет победителей. И искусство, и наука являются неразделимыми составляющими цивилизации. Я не припомню такого, чтобы кто-либо из них получал неоспоримое преимущество — и взлет, и падение одного из них в обществе свидетельствует о том, что это же происходит и с его собратом. Но хочу заметить: научные знания, в силу их объективности, не зависят от породившего их общества. Не дойди до нас трактаты древнегреческих ученых — арабы, etc. чуть позже компенсировали бы такой "провал". А вот как бы без Гомера и т.п. выглядел современный театр, кино и общество в целом — мне крайне трудно представить.
Так что не надо про "слабое влияние на жизнь" — в переломные моменты людей соединяла "Марсельеза", а не цитаты из работ Фейербаха.
V> Кроме того, полноценно отразить жизнь может лишь сама жизнь и научить жизни — тоже.
"Вы на воздушном шаре". Совершенно точное и совершенно бесполезное замечание.
V> Слово, по-моему, вполне подходящее ... Изменился он в лице, видите ли.
С ума сойти — неужели вы составили свое мнение по отчету циничных журналюг?! Сами эту сцену видели?
V> Эффективность меня в данном случае интересует мало, а больше — мораль. В моей системе моральных координат это попадает в квадрант свинства, так же, как и современная российская журналистика.
Т.е. когда рекламная компания фильма велась с целевым упором на чуть ли не "документальность", фильм в кинотеатрах шел безо всякого disclaimer'а, и лишь после поднятого шума появилось признание в выдуманности и примечание на тираже DVD — это в вашей системе моральных координат к свинству не относится?
V> Человека пригласили выполнить определенную работу. Он согласился, а потом воспользовался случаем для выражения мнения или характера или чего он там выражал. Если для вас этот поступок моральный, то вам, на мой взгляд, всерьез надо задуматься о своей морали.
Честно говоря не знаю, как попал на сцену Меньшов. Не исключаю преднамеренности такого поступка. Да, в моих координатах это не выходит за рамки морали — в моих координатах эти рамки юридическими договорами не ограничиваются. В моих координатах отказ от службы в Ираке американского военослужащего, который знал, на что шел, записываясь в вооруженные силы — не является аморальным поступком.
В любом случае уж ваше мнение о морали меня, как представителя 98% идиотов, населяющих Россию /(ц) Vova123, цитата не точна, извините/, совершенно не волнует.
V>Пушкин, к вашему сведению, говаривал, если не врут: черт мне подгадал родиться в России с умом и талантом.
Ага. "Из всех искусств важнейшим для нас является кино...", "Было бы величайшей ошибкой думать..." Великое искусство "правильного" цитирования во всей красе.
"... с душою и талантом". Брошенная в сердцах фраза, спровоцированная полицейским произволомв его отношении. Однажды брошенная, в письме жене — это по поводу "говаривал". Я намного чаще произношу "чтоб я сдох", но пока никому в голову не пришло делать из этого выводы о моей склонности к суициду.
Что бы ни значила данная фраза Пушкина — он между западом и востоком раком не стоял.
AR>>О достижениях современной науки ты тоже судишь по содержанию книжных полок в магазинах? V>Нет, по пресс-релизам. Был такой осмеянный персонаж в одной из советских книжек — Выбегалло, который из всего набора душевнобольных ученых единственный озаботился общественным информированием. Вот, примерно, по таким сообщениям и сужу. V> даже такие космогонисты, как Ли Смолин или Стивен Хокинг, чья продукция напрямую не потребляется, не брезгуют писать популярные книжки и выставлять их на полки.
Согласно вашей же установке — "широкие слои общества ... в грамотности всегда уступают, мягко говоря" — "общественное информирование" о действительном состоянии дел практически невозможно. Или вы противоречите сами себе, или "пресс-релизы", написанные даже передовыми учеными, содержат крайне упрощенную информацию, по которой трудно или невозможно судить о действительном состоянии дел.
V> Но это когда современная наука продается напрямую гражданам
Даже прикладная наука напрямую гражданам не продается. Продаются технологические решения — те же "миниатурные LCD-дисплеи". Видим лишь результат — а это далеко не все. Процесс поиска решения — более существенен для понимания уровня развития прикладных наук, а он остается обычно за кадром, если только за него не берутся Выбегаллы.
V> Называется это "информационная открытость", а обусловлена она тем, что иной народ имеет большую власть над наукой, чем наш.
Ой-вей... Что есть "власть над наукой" и в чем она проявляется у "иного народа", кроме "информационной открытости"?!
V>>> Посмотрите, во что превратилось искусство на западе. Это же только слепой не увидит. Масса, обыватели "заказывают" себе то искусство, которое хотят и могут. Руководствуются они при этом своими потребностями.
V>Вот этого не надо — "действительно ужасно".
Простите, я не подумал, что вышеприведенная тирада означает исключительно ваше уважение к развитию "искусства на западе".
V>Да-да, давайте вспомним хорегии и литургическое финансирование от которого весь мир отказался сколько там веков назад? Налог на театр введем. ... В свободных странах политик, предложивший своему народу театральный налог не переживет выборы, а в несвободных, типа нашей, государство обходится без таких условностей. Просто возьмет из подоходного сколько надо, и отдаст кому попало.
Напомню уважаемому собеседнику, что на замену хорегиям пришло именно целевое выделение доли подоходного налога. Тогда это спасло умирающий театр. (Литургии здесь каким боком? Это просто вид налогообложения сверхдоходов (как бы сейчас сказали), не ограничивающийся праздничными представлениями и т.п.)
V> Когда постановки оплачивает инвестор из расчета кассовых сборов, это честнее и правильнее, просто потому, что НАРОД ЭТОГО ХОЧЕТ.
Я уже запутался — так заказывающие себе искусство "по потребностям" обыватели — это хорошо с вашей точки зрения или плохо? Это ведет к развитию искусства или к его деградации?
V> Бандитский Петербург. Последнее вообще снято в документальной манере. Во всяком случае, посмотрев 3-4 минуты не отличишь от... не помню, как называется передача, которая РУОПовские пресс-релизы экранизует. Тоже обман?
У вас классификации "неправды" не существует? Между художественным вымыслом, отталкивающимся таки от реального состояния криминала в Питере, и осознанной, ни на чем не основанной клеветой, разницы не делаете?
V> Давайте возьмем близкую по духу "Республику ШКИД".
Простите, чему-чему близкую по духу?
V> Это ли не позор советской стране, если подумать? Мальчика избивают на улице взрослые, целая толпа стоит и смотрит. Хороши нравы? А почему народ не выходит и не возмущается?
Это не позор, это повод задуматься. Никто не говорил, что в советской стране жили лишь ангелы. Вы опять не видите различия между историей, основанной на жизни авторов, и историей высосанной из пальца, и лишь выдаваемой за "из жизни"?
V>Вы своих детей можете продолжать учить истории по фильмам.
Грубо хамите. Я не про своих.
V> Я своих, если заинтересуются, отправлю в архив, читать первоисточники.
Это хорошо, это правильно. Но недостаточно. Человеческая история строилась отнюдь не на логических построениях. Архивных бумажек для понимания истории недостаточно — да, надо уметь и чувствовать эмоции. А о каком чувстве может идти речь, если восприятие эмоциональной стороны жизни человека ограничивается биохимией или — не знаю, что хуже — просто искажено "вводимыми в кровь" ядами?
Это во-первых. Во-вторых: речь не о ваших и не о моих детях. А о тех, кого воспитывает MTV с сотоварищами.
V> люди совсем работать с фактами разучились
Ты про обсуждающих событие в этой ветке или про детей, которым сначала "срезали" в школе курс истории, а потом закармливают подобными фильмами?
Если первое — не согласен, многие здесь видят гораздо больше, чем отдельный эпизод. Это лишь маленький кубик в планомерном стирании исторической памяти нашего народа.
V> кто-то художественно интерпретировал события войны не так, как мы привыкли.
Надоело.
Интерпретация — разъяснение смысла чего-л.; творческое раскрытие образа ... основанное на собственном ощущении исполнителя; трактовка.
Клевета — ложь, распространяемая с целью опорочить кого-л., что-л.; распространение заведомо ложных, порочащих сведений, слухов.
Все, что здесь сказано, может и будет использоваться против меня...
Здравствуйте, Мурлакотам, Вы писали:
LM>>>>Питер Фм вполне приятный фильмец. М>Да ни о чём фильм. Что в нём показали? Отдельно выдернутых и мало чем примечательных людей на фоне всеобщей обыденной серости. Серости, которую создают уже совсем непримечательные людишки, озабоченные приданием значимости самим себе.
Просто для иллюстрации — попробуйте применить ваши слова к "Москва слезам не верит".
Хотели как лучше, а получилось как всегда
