Здравствуйте, Ромашка, Вы писали:

Р>Ты делаешь ту же ошибку, что и jhfrek. Да, Милгрэм показал феномен.
Р>Замечательно. Каким образом данный феномен влияет на общество совершенно
Р>непонятно. С одной стороны ясно что влияет, тот же нацизм прекрасно это
Р>показал. С другой стороны совершенно не влияет -- это показывает пример
Р>любой революции.

Влияет и там и так. Революция становится возможной тогда, когда старые авторитеты перестают быть таковыми.
Пока в России царь быль авторитетом, все было хорошо. В какой то момент он перестал быть авторитетом.

Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:


Р>>Блин, как бы там не говорил господин jhfrek, но я прочитал условия
Р>>эксперимента достаточно вдумчиво.

J>Ура, ты сделал это. Теперь осталось прочитать всю статью, как и указывает hell citizen ниже

Как только они прочтут все полностью, говорить будет не о чем

Здравствуйте, hell citizen, Вы писали:

HC>Прежде, чем учить меня читать, прочитай внимательно мой пост. Два раза.

Эксперемент был по влиянию боли на запоминание. Любая роль в подобных эксперементах не приемлема для нормального, здравомыслящего человека.

Вот твой пост. Во первыйх, влияние боли на запоминание это была ширма — так думал только испытуемы, актер и экспериментатор знали в чем дело на самом деле.
Так что не любая роль — актер то здесь при чем ?

Кроме того, по моему, испытуемых приглашали на эксперимен и уже на месте, после тестов, рассказывали что это ЯКОБЫ "влиянию боли на запоминание".

Здравствуйте, Plutonia Experiment, Вы писали:

J>>Ура, ты сделал это. Теперь осталось прочитать всю статью, как и указывает hell citizen ниже
PE>Как только они прочтут все полностью, говорить будет не о чем
PE>

Не факт, ее еще надо осмыслить и проанализировать, а это ведь лениво...

Здравствуйте, Ромашка, Вы писали:

Р>Ты делаешь ту же ошибку, что и jhfrek. Да, Милгрэм показал феномен.
Р>Замечательно. Каким образом данный феномен влияет на общество совершенно
Р>непонятно. С одной стороны ясно что влияет, тот же нацизм прекрасно это
Р>показал. С другой стороны совершенно не влияет -- это показывает пример
Р>любой революции.

Да уж, безошибочный ты наш. Типа за Ельциным или Тимошенко люди шли после тщательного анализа. Как раз Революция — замечательная среда для работы авторитета демагогов и болтунов. Как раз революция является питательной средой для диктаторов.

Р>Причем внутри общества. Почему? Ну, например те же американцы -- то что
Р>они творили в тюрьмах Ирака совершенно невозможно в рамках общества США.

Ага, якобы это не голословное утверждение..., самокритичный ты наш...

Р>В рамках общества этот эксперимент не показывает совершенно ничего.

И еще одно строго доказанное утверждение...

Здравствуйте, Ромашка, Вы писали:

>> Могут, если эксперимент повторяем. Это, собственно, фундамент
>> классической науки. Оно так работает. А вот бред про генетическую
>> предрасположенность/непредрасположенность к демократии отдельных наций
>> наукой нельзя назвать даже при очень большой натяжке.

Р>

Р>100% людей пользуются интернетом. Опрос был проведен на нашем
Р>интернет-сайте.

Р>Почему нет? Повторяемый эксперимент? Да.

Ты это вобще к чему?

Plutonia Experiment пишет:
> Пока в России царь быль авторитетом, все было хорошо. В какой то момент
> он перестал быть авторитетом.

Да ну??? То есть четыре года гражданской войны это царь-батюшка совсем
не авторитет?

jhfrek пишет:
> Да уж, безошибочный ты наш. Типа за Ельциным или Тимошенко люди шли
> после тщательного анализа. Как раз Революция — замечательная среда для
> работы авторитета демагогов и болтунов. Как раз революция является
> питательной средой для диктаторов.

И? Что сказать то хотел?

> Р>В рамках общества этот эксперимент не показывает совершенно ничего.
> И еще одно строго доказанное утверждение...

Для того, чтобы опровергнуть твое утверждение, необходимо и достаточно
всего одного (!!!) опровергающего примера. Я тебе их привел несколько.
Свободен.

jhfrek пишет:
> Не факт, ее еще надо осмыслить и проанализировать, а это ведь лениво...

Я вижу... Но все таки будь добр сделать это.

Ночной Смотрящий пишет:
> Ты это вобще к чему?

К тому, что результаты, полученные на подмножестве не могут быть
автоматически распространены на все множество. Еще раз повторить?

Здравствуйте, Ромашка, Вы писали:

Р>И? Что сказать то хотел?

Ну точно, чукча не читатель...

Р>Для того, чтобы опровергнуть твое утверждение, необходимо и достаточно
Р>всего одного (!!!) опровергающего примера. Я тебе их привел несколько.
Р>Свободен.

Угу, достаточно. Вот только пример надо привести. а не набор, как минимум, спорных утверждений

Здравствуйте, Ромашка, Вы писали:

Р>К тому, что результаты, полученные на подмножестве не могут быть
Р>автоматически распространены на все множество.

Автоматически нет. Но с головой и на правах теории — вполне. В описании эксперимента я какой то особой выборки подопытных не наблюдаю.

Здравствуйте, Ромашка, Вы писали:

>> Не факт, ее еще надо осмыслить и проанализировать, а это ведь лениво...
Р>Я вижу... Но все таки будь добр сделать это.

И опять чукча не читатель... — я про тебя говорил, недогадливый ты наш...

ЗЫ. Ты же вроде не относился к той части украинских товарищей, которые "есть быть позабыли великая и могучая русская языка"... Или желание "полаяться" лично со мной не дает возможности осмыслить что ты пишешь??? "Лайся" тогда как-нибудь не столь примитивно, плиз, а то даже читать скучно, когда твои ответы постов на пять вперед угадываешь...

Здравствуйте, Ромашка, Вы писали:

Р>К тому, что результаты, полученные на подмножестве не могут быть
Р>автоматически распространены на все множество. Еще раз повторить?

Что вообще и всегда? Или расскажешь критерии когда можно, а когда — нет? С доказательством что нельзя в данном конкретном случае.

jhfrek пишет:
> ЗЫ. Ты же вроде не относился к той части украинских товарищей, которые
> "есть быть позабыли великая и могучая русская языка"... Или желание
> "полаяться" лично со мной не дает возможности осмыслить что ты пишешь???
> "Лайся" тогда как-нибудь не столь примитивно, плиз, а то даже читать
> скучно, когда твои ответы постов на пять вперед угадываешь...

jhfrek, ну кто ж "лается"??? Тут просто потихоньку отгавкиваешься от
личностей (не бум показывать пальцем), которые не могут уловить различия
теплого с мягким. Короче, ответь на один вопрос -- если твои
предположения верны, то почемы мы до сих пор строем не ходим?

Здравствуйте, Ромашка, Вы писали:

Р>jhfrek, ну кто ж "лается"??? Тут просто потихоньку отгавкиваешься от
Р>личностей

А я тебе о чем говорю уже какой пост... В том то и дело, что ты даже не потрудившись почитать начал именно "отгавкиваться" с самого первого твоего поста.

Кстати, +1 за самокритику. Впрочем я надеялся на обсуждение...

Р>Короче, ответь на один вопрос -- если твои
Р>предположения верны, то почемы мы до сих пор строем не ходим?

Ходим, представляешь, ходим. Одни ходили в голодомор, уничтожая своих же собственных сограждан. Другие ходили с факелами уничтожая других, но таких же граждан. Третьи отсылали в Сибирь соседей и близких. Четвертые надевали синие и оранжевые тряпочки и шли биться друг с другом... Так вполне себе что ходим.

Ну и, как ты надеюсь понимаешь, готовность подчинятся авторитету это интересный феномен, но он далеко не единственный определяет поведение человека.

Здравствуйте, Ромашка, Вы писали:

Р>Для того, чтобы опровергнуть твое утверждение, необходимо и достаточно
Р>всего одного (!!!) опровергающего примера. Я тебе их привел несколько.

Так и было. И все они ошибочны.

Р>Свободен.

Такая же фигня.

Здравствуйте, Ромашка, Вы писали:

>> Пока в России царь быль авторитетом, все было хорошо. В какой то момент
>> он перестал быть авторитетом.

Р>Да ну??? То есть четыре года гражданской войны это царь-батюшка совсем
Р>не авторитет?

Гражданская война как раз и показывает, что авторитетов было минимум 2.

Здравствуйте, Ромашка, Вы писали:

Р>К тому, что результаты, полученные на подмножестве не могут быть
Р>автоматически распространены на все множество. Еще раз повторить?

Это серьезный аргумент. РАз нельзя всех людей проверить, стало быть результаты ничего не показывают

Серьезная логика, уважуха, буду смеяться до понедельника