Они так страх у себя нагнетают и деньги выбивают. Это у них старая тактика.
У них тратятся бешенные бабки, а генералы плачут, что с русскими (или еще с кем) все равно не справятся.
У нас же все наоборот. Как бы не урезали бюджет, мы все равно боеспособны и готовы дать отпор любому врагу.
Не успели США поставить F-22 Raptor, как генералы сказали что устарел он, нада менять на F-35.
А на эту программу(F-35) куча денег выделена.
Попил денег такой вот, своеобразный.
Здравствуйте, Sergei Soloviev, Вы писали:
SS>Не успели США поставить F-22 Raptor, как генералы сказали что устарел он, нада менять на F-35. SS>А на эту программу(F-35) куча денег выделена. SS>Попил денег такой вот, своеобразный.
Не совсем понял.
Вижу преемственность и аналогию F-15/F-16->F-22/F-35 (двух/одновигательный).
Здравствуйте, Sergei Soloviev, Вы писали:
SS>Не успели США поставить F-22 Raptor, как генералы сказали что устарел он, нада менять на F-35. SS>А на эту программу(F-35) куча денег выделена. SS>Попил денег такой вот, своеобразный.
Шапкозакидательство или подобное ему — лесом. Трезво смотирм на вещи (пример японцев, немцев) и не выеживаемся (пока).
Про боеготовность и выработку ресурсов правда, но парк у них, дай бог каждой стране такой. Соответственно ничего удивительного, что бОльшая часть устарела. Но, простите, у кого нет устаревших моделей? Разве что у "новичков"...
А теперь представьте сколько нужно одного только керосина для всего этого парка. Именно по этой причине большая чать воздушного флота и не летает. А для эксклюзивов вообще нужно специальное топливо.
Такой бюджет может осилить только страна на стадии/во время войны.
Здравствуйте, Sergei Soloviev, Вы писали:
SS>Не успели США поставить F-22 Raptor, как генералы сказали что устарел он, нада менять на F-35. SS>А на эту программу(F-35) куча денег выделена. SS>Попил денег такой вот, своеобразный.
да бог с ними с деньгами — не наши же. Главное чтобы что-то полезное от этих разработок тоже отпочковалось. Какой нить квантовый ENIAC или ARPAnet 2.0.
Если бы эта правда была бы ещё объективной. Какни крути, америкосы чаще наших летают. То, что у нас есть несколько новых самолётов. ещё ничего не значит. Т.к. они-то имеют деньги, они свой парк худо-бедно обновят. и вот через 4-5 лет мы будем в этой попе
> Интересно, почему страна, объявившая себя энергетической > сверхдержавой, не может обеспечить собственные ВВС керосином?
Вот уж и на самом деле — сапожники без сапог... у нас новая мода
— колхозы и фермеры переходят на "холодные" (неотапливаемые, но
утепленные) помещения для скотины и ведут радостные репортажи по
тв об этом, типа экономия, дадим больше газа Германии...
Здравствуйте, theUg, Вы писали:
U>F-15 и F-16 — совершенно разные философии, подходы к конструированию. Авиация всё-таки немного комплекснее, чем пересчёт числа двигателей.
Тем не менее идеология пары тяжелый истребитель/легкий истребитель была принята и штатами и нами (у нас, кстати, легкий истребитель двухдвигательный) и пока вроде от нее никто отказываться не собирается. Пара F-22/F-35 очевидно замена F-15/F-16, о чем тебе человек и пытался сказать.
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
U>>F-15 и F-16 — совершенно разные философии, подходы к конструированию. Авиация всё-таки немного комплекснее, чем пересчёт числа двигателей.
НС>Тем не менее идеология пары тяжелый истребитель/легкий истребитель была принята и штатами и нами (у нас, кстати, легкий истребитель двухдвигательный) и пока вроде от нее никто отказываться не собирается. Пара F-22/F-35 очевидно замена F-15/F-16, о чем тебе человек и пытался сказать.
Там разница немного в другом. Американцы всегда делали упор на техническое оснащение и электронику, считая, что смогут всех расстрелять высокоточным оружием на большом расстоянии (что не всегда происходило в действительности). А наши конструкторы, не отставая в этом, делали упор на лётных характеристиках, манёвренности (см. «кобра» и производная фигура, когда многотонная махина кувыркается назад, зависнув в воздухе) и выживаемости самолёта, умении держать удар. Вот F-16 таким и был, когда американцы поняли, чтобы противостоять советским и китайским самолётам, нужен в том числе и несколько более простой, но, соотвественно дешёвый, массовый и крепкий ЛА, этакая универсальная рабочая лошадь. Случай несколько нетипичный для современного американского самолётостроения.
Здравствуйте, theUg, Вы писали:
НС>>Тем не менее идеология пары тяжелый истребитель/легкий истребитель была принята и штатами и нами (у нас, кстати, легкий истребитель двухдвигательный) и пока вроде от нее никто отказываться не собирается. Пара F-22/F-35 очевидно замена F-15/F-16, о чем тебе человек и пытался сказать.
U>Там разница немного в другом.
Где там?
U> Американцы всегда делали упор на техническое оснащение и электронику,
Какое это имеет отношение к идеологии завоевания превосходства в воздухе?
U> считая, что смогут всех расстрелять высокоточным оружием на большом расстоянии (что не всегда происходило в действительности).
Твоя информация устрарела лет на 50. Последний самолет, построенный на такой идеологии был F-104. Помнишь чем закончилось? А вышеупомянутые F-15/F-16 имеют высокую тяговооруженность и низкую нагрузку на крыло. Т.е. проектировались они явно с учетом возможности догфайта.
U> А наши конструкторы, не отставая в этом, делали упор на лётных характеристиках
Опять все у тебя какое то черно-белое. У нас тоже о многом думали. И ФАР на самолеты уже в начале 80-х поставили (на МиГ-31), и РВВ-АЕ была создана.
U>Вот F-16 таким и был, когда американцы поняли, чтобы противостоять советским и китайским самолётам, нужен в том числе и несколько более простой, но, соотвественно дешёвый, массовый и крепкий ЛА, этакая универсальная рабочая лошадь. Случай несколько нетипичный для современного американского самолётостроения.
Случай совершенно типичный. И наше и ихнее вооружение создавалось и создается с обязательным учетом характеристик вооружения вероятного противника.
* thriving in a production environment *
