Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:

Q>Только для этого необходимы два условия: процедура отзыва должна быть достаточно простой

Нажал кнопочку и медальенчик взорвался Как у, если не ошибаюсь, Шекли

Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:

Q>Здравствуйте, Schtirliz, Вы писали:

S>>Как же ж так??? Кого лишать изберательных прав будем???

Q>Избирательных прав надо не лишать, а давать. Кому давать — вопрос сложный, в общем виде можно сказать так: тем, кто этого заслуживает. По крайней мере всякие бомжи не должны их получать.

Отлично Я бы согласился с мыслью но есть неувязочки. и главная из них "а судьи кто"???? Воистину сказано когда-то кем-то было "человек не знает чего желает" Разберу по полочкам утверждение Ваше.

1 Избирательных прав надо не лишать, а давать.

Сейчас на сколько я понимаю изберательное право есть у всех кто достиг возраста определённого. А именно изберательное право прописано как право гражданина. Возвращаюсь к утверждению. Если тупо его исполнить то прежде всего нужно забрать изберательное право у граждан другими словами внести изменение в конституцию о том что граждане не имеют избирательных прав а нпример будут их иметь при таких-то условиях., а если ещё понятнее то установить вариант когда выбирать не будут иметь права !!!все!!! => В стране образуется ситуация при которой все кто у власти на тот период окажутся -- будут править вечно!!! причём -- на вполне законных основаниях якобы -- до выборов этими правящими тех кто АХТУНГ !будет их самих (правящих) выбирать! Как Вы думаете -- если я правлю -- кого я выберу чтобы меня выбирали?? И вот мы переходим ко второй части вашего же утверждения.

2 Кому давать — вопрос сложный, в общем виде можно сказать так: тем, кто этого заслуживает.

Кому давать -- это вопрос вторичный. Вы упускаете главные вопросы -- Кто будет давать и по каким признакам??? Очевидно те кто будет управлять страной те и будут выбирать себе выбиральщиков А теперь решим Кому давать

3 По крайней мере всякие бомжи не должны их получать.

А с какого такого счастья? Бомж -- это без определённого места жительства. С отменой прописки -- !ВСЕ! могут классифицироваться как бомжи Решат по имуществу во владении?? Отлично -- тогда где порог того уровня богатства. Если например решить по наличию хоть какой-нибудь плохенькой квартирке во владении -- так у нас вообще масса народа будет без права выбора. Причём семьями А вот прописанные на 1-м кв метре китайцы в количистве 100 чел -- как раз смогут выбирать себе власть

Получается в итоге такая новая форма диктатуры на законных основаниях.

Пожалуйста взвешивайте свои предложения. Я лично против Вас и Вашего мнения ничего не имею Мне интересно с Вами общаться т ч без обид -- но сейчас будет критика прошу принять её во внимание

Вот именно по-этому люди рвущиеся во власть будут отсекаться с помощью отсутствия пунктов "против всех" Устанавливется процент для желающих организовать партию и пройти во властные структуры по средством выборов. Например кто-то выдвинул идею "завтра все летим на Марс" и скажем 10 млн человек за это проголосовали. Ну что поделаешь -- такова воля народа. Если Вы на своё утверждение соберёте нужное кол-во изберателей -- ну что же. тогда приплывём быстро. НО на законных основаниях. Проблема то как раз и заключается в том что политики зелёные перед выборами занимаются строительством каркаса -- а вот когда их выбирают и они начинают уже каркас наполнять -- тогда наступает момент истины -- чего хотели а что получили.. Т ч пожалуйста с идейками поосторожнее. "Враг подслушивает"

И на счёт майора ФСБ. И кто теперь майор из нас двоих???? Хотя ФСБ я думаю народ толковый и до майора вам далеко Вы наверно ещё только в спецшколе учитесь.. Не переживайте Вам помогут постичь все тонкости. Там толковые преподаватели (ДОГАДЫВАЮСЬ)

Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:

Q>Неплохо, неплохо... Если и дальше так будете стараться, скоро будете подполковником.

На солько я помню по фильму "17 Мгновений весны" Штирлиц — он же Исаев был как раз полковником. Т ч будь Вы по прозорливее давно бы прикинули .. А вообще см профайд (мой)

ЗЫ Не.. сотрудники спецслужб читающие это наверное скоро и анекдоты читать перестанут.

Здравствуйте, Schtirliz, Вы писали:

S>Отлично Я бы согласился с мыслью но есть неувязочки. и главная из них "а судьи кто"????

А судей не должно быть. Потому что критерии должны быть объективными.
Сами критерии можно долго обсуждать. Например, один из них — имущественный ценз. Человек должен обладать имуществом на определенную сумму или иметь зарплату не ниже определенного размера. Может быть ценз оседлости — для участия в выборах определенного уровня (напр. города) человек должен проживать в этом "уровне" (городе) определенное время. Хотя это актуальнее для избираемых. Образование также имеет значение.

S>

S>3 По крайней мере всякие бомжи не должны их получать.

S>А с какого такого счастья? Бомж -- это без определённого места жительства.

Я использовал это слово в связи с бедностью нашей терминологии. Разумеется, все бомжи (или большинство) имеют прописку. А те кто не имеют, все равно имеют вполне определенное место жительства — подвал, колодец центрального отопления и т.п.

Я же имел в виду люмпенов, у которых весь интерес в жизни в том чтобы раздобыть выпивку. Они за это готовы проголосовать даже за собственный расстрел, если он будет завтра, а выпивка — сегодня.

S>Пожалуйста взвешивайте свои предложения. Я лично против Вас и Вашего мнения ничего не имею Мне интересно с Вами общаться т ч без обид -- но сейчас будет критика прошу принять её во внимание

Я прекрасно отдаю себе отчет в том, что такое предложение вызовет как минимум непонимание. Однако уже не только я разделяю это мнение, но и например dr.Chaos. Значит процесс идет. Хотелось бы добавить к его письму, что не только в древней Греции, но и гораздо ближе к нам — в России в начале 20 века — не было всеобщего избирательного права.

S>Вот именно по-этому люди рвущиеся во власть будут отсекаться с помощью отсутствия пунктов "против всех"

Хороший термин, но слегка затасканный. Потому что обвинение в желании прорваться к власти обычно приходится слышать от тех, кто к власти уже дорвался. А раз так, то объясни — почему, собственно, надо отсекать людей, рвущихся к власти? Чтобы они не создавали конкуренцию?

Я уж не говорю о том, что отсутствие пункта "против всех" не имеет к этому никакого отношения. Ответь на простой вопрос: что делать мне, если меня не устраивает ни один кандидат? Вот на выборы дошли единая россия и справедливая. Остальных отсекли. Я знаю, что и те, и другие сволочи. Что мне делать?

S>Устанавливется процент для желающих организовать партию и пройти во властные структуры по средством выборов. Например кто-то выдвинул идею "завтра все летим на Марс"

Не очень продуктивная это идея — приписать оппозиции идиотские желания, после чего доказывать, что оппозицию нельзя допускать к выборам.

В заключение, хотя я не в восторге от деятельности А.И.Солженицына, приведу его мнение о выборах, потому что это одно из немногих мест, где я с ним согласен.

Когда в 1937 Сталин вводил наши мартышечьи "выборы" -- вынужден был
и он придать им вид всеобщего-равного-прямого-тайного голосования
("четыреххвостки"),-- порядок, который в сегодняшнем мире кажется
несомненным как всеобщий закон природы. Между тем, и после первой
Французской революции (конституция 1791 г.) голосование еще не было
таковым: оставались ограничения в неравенства в разных цензах. Идея
всеобщего избирательного права победила во Франции только в революцию
1848. В Англии весь XIX век находились видные борцы за
"конституционный порядок" -- такой, который бы обеспечивал, чтобы
никакое большинство не было тираном над меньшинством, чтобы в
парламенте было представлено все разнообразие слоев общества, кто
пользуется уважением и сознает ответственность перед страной, -- это
была задача сохранить устои страны, на которых она выросла. С 1918
сползла ко всеобщему избирательному и Англия.
Достоевский считал всеобщее-равное голосование "самым нелепым
изобретением XIX века". Во всяком случае, оно -- не закон Ньютона, и в
свойствах его разрешительно и усумниться. "Всеобщее и равное" -- при
крайнем неравенстве личностей, их способностей, их вклада в
общественную жизнь, разном возрасте, разном жизненном опыте, разной
степени укорененности в этой местности и в этой стране? То есть --
торжество бессодержательного количества над содержательным качеством.
И еще, такие выборы ("общегражданские") предполагают НЕСТРУКТУРНОСТЬ
нации: что она есть не живой организм, а механическая совокупность
рассыпанных единиц.
"Тайное" -- тоже не украшение, оно облегчает душевную непрямоту или
отвечает, увы, нуждам боязни. Но на Земле и сегодня есть места, где
голосуют открыто.
"Прямое" (то есть депутаты любой высоты избираются прямо от нижних
избирательных урн) особенно спорно в такой огромной стране, как наша.
Оно обрекает избирателей НЕ ЗНАТЬ своих депутатов -- и преимущество
получают более ловкие на язык или имеющие сильную закулисную
поддержку.
Все особенности избирательной системы и способов подсчета голосов
подробнейше обсуждались в России комиссиями, партийными комитетами
весной и летом 1917, из-за чего Учредительное Собрание и упустило
время. И все демократические партии высказались против выборов 4-х --
3-х или даже 2-х-степенных: потому что при таких выборах тянется
цепочка личного знания кандидатов, избираемые представители теснее
связаны со своей исходной местностью, "с местной колокольней", -- а это
лишало все партии возможности вставлять своих кандидатов из центра.
Лидер кадетов П. Н. Милюков настаивал, что только ПРЯМЫЕ выборы от
БОЛЬШИХ округов "обеспечат выбор интеллигентного и политически
подготовленного представителя".
Кому что нужно.

qwertyuiop wrote:
>
> S> Лично я бы ещё ввёл административную ответственност за неявку на выборы.
>
> Да, товариш майор, это было бы гораздо лучше, чем отменять порог явки. А
> то вдруг и правда голосовать придут 5% — победа будет, конечно,
> законной, но все равно осадок останется. А так — построил их всех и
> вперед, на избирательный участок. А там пусть голосуют за кого хотят,
> хоть за единую россию, хоть за справедливую. Против всех проголосовать
> все равно не смогут.
Не ну способ есть, поллитра принял и голосовать под деревцем.

dr.Chaos wrote:
>
> Ну и при чем тут против всех? Понимаешь в парламент есть проходной
> процент, мало того чем больше процентов, тем лучше. Вот и бороться будут
> хотя бы за то чтоб пройти или большинство набрать . Неявка вообще
> показатель политической пассивности и безразличия,
или протеста.

Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:

V>dr.Chaos wrote:
>>
>> Ну и при чем тут против всех? Понимаешь в парламент есть проходной
>> процент, мало того чем больше процентов, тем лучше. Вот и бороться будут
>> хотя бы за то чтоб пройти или большинство набрать . Неявка вообще
>> показатель политической пассивности и безразличия,
V>или протеста.

Для протеста митинги и "Против всех".

Schtirliz wrote:
>
> ЗЫ Если бы я работал на спецслужбы ты бы об этом никогда бы не
> догадался. Не держат там таких по которым можно догадаться
Держат, держат... и даже похуже держат.

Schtirliz wrote:
>
> На солько я помню по фильму "17 Мгновений весны" Штирлиц — он же Исаев
> был как раз полковником. Т ч будь Вы по прозорливее давно бы прикинули
> .. А вообще см профайд (мой)
И это твой предел мечтаний? Да, воистину, плох тот солдат, котрый не
хочет стать генералом.

dr.Chaos wrote:
>
>> > Неявка вообще
>> > показатель политической пассивности и безразличия,
> V>или протеста.
>
> Для протеста митинги и "Против всех".
Отчего же вы так людей ограничиваете в выборе возможностей высказывания
своего мнения?

В частности бойкот выборов — это тоже акция протеста и посерьезнее
десятков митингов на окраинах городов (или в лесу, парке) будет.

Например, если заранее известны результаты выборов и никто бамажки с
крестиками практически считать не будет, то какой смысл идти на
избирательный участок и ставить крестик против всех? А вот своим
неприходом вы как раз и сможете дать власти понять свое несогласие с
предлагаемым и проводимым политическим и экономическим курсами.

http://rsdn.ru/Forum/Message.aspx?mid=818019&only=1

Автор: qwertyuiop
Дата: 21.09.04

Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:

V>Например, если заранее известны результаты выборов и никто бамажки с
V>крестиками практически считать не будет, то какой смысл идти на
V>избирательный участок и ставить крестик против всех? А вот своим
V>неприходом вы как раз и сможете дать власти понять свое несогласие с
V>предлагаемым и проводимым политическим и экономическим курсами.

Во-первых, у нас отменили порог явки. Во-вторых, если явка буден слишком уж низкой, никто не помешает избирательной комиссии отметить вас проголосовавшим и кинуть в урну пачку бюллетеней.

qwertyuiop wrote:
>
>
> Во-первых, у нас отменили порог явки. Во-вторых, если явка буден слишком
> уж низкой, никто не помешает избирательной комиссии отметить вас
> проголосовавшим и кинуть в урну пачку бюллетеней.
Ага, но только когда в течении всего дня голосования на участках будет
пусто — это будет значить для власти возможно даже больше, чем ваши
крестики на бамажках.

В случае более ни менее демократических выборов — данная акция
действительно бессмыслена и вредна.
В случае же, если выборы фикция — это единственно возможмый мирный вариант.

Vzhyk wrote:
>
> Ага, но только когда в течении всего дня голосования на участках будет
> пусто — это будет значить для власти возможно даже больше, чем ваши
> крестики на бамажках.

Добавлю, в то же время, неприход населения на участки по причине
безразличия — это тоже плохо и решать его способами отмены порога явки —
это бред. Единственный способ у власти привести людей на участки — это
убедить людей в необходимости голосования.

Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:

Q>Здравствуйте, Schtirliz, Вы писали:

S>>Отлично Я бы согласился с мыслью но есть неувязочки. и главная из них "а судьи кто"????

Q>А судей не должно быть. Потому что критерии должны быть объективными.
Q>Сами критерии можно долго обсуждать. Например, один из них — имущественный ценз. Человек должен обладать имуществом на определенную сумму или иметь зарплату не ниже определенного размера. Может быть ценз оседлости — для участия в выборах определенного уровня (напр. города) человек должен проживать в этом "уровне" (городе) определенное время. Хотя это актуальнее для избираемых. Образование также имеет значение.

А так же половая ориентация, психическое состояние (вменяемость) и а итоге мы можем добраться о того что нужно будет ровнять избератилей -- !АХТУНГ! по идейной ориентации

В итоге мы получаем электорат который -- правильно -- голосует исключительно за нас. И если вдруг в этом электорате рождается чел решивший поменять приемлимые идеи на неприемлимые — мы его просто не допускаем до выборов отбирая у него изберательное право. Тебе это ничего не напоминает?

S>>

S>>3 По крайней мере всякие бомжи не должны их получать.

S>>А с какого такого счастья? Бомж -- это без определённого места жительства.

Q>Я же имел в виду люмпенов, у которых весь интерес в жизни в том чтобы раздобыть выпивку. Они за это готовы проголосовать даже за собственный расстрел, если он будет завтра, а выпивка — сегодня.

Как вариант Но а где гарантия что эти люмпены такие потому что им просто не дают работать? Наприер я знаю не одного преподавателя, который преподавая в ВУЗе примитивно бухал в том же ВУЗе потому что его попросту не грузили заданиями на решение которых он был способен. И у него появилась новая ценность в жизни -- буХЛо!

S>>Пожалуйста взвешивайте свои предложения. Я лично против Вас и Вашего мнения ничего не имею Мне интересно с Вами общаться т ч без обид -- но сейчас будет критика прошу принять её во внимание

Q>Я прекрасно отдаю себе отчет в том, что такое предложение вызовет как минимум непонимание. Однако уже не только я разделяю это мнение, но и например dr.Chaos. Значит процесс идет. Хотелось бы добавить к его письму, что не только в древней Греции, но и гораздо ближе к нам — в России в начале 20 века — не было всеобщего избирательного права.

И что было решено?? Дивиденды с такого положения снял Ленин -- проверено -- не катит. Нашлись немцы с мешком бабок для одемокрасивания окоммунизчивания России и отбора территорий (Брестский мир) Гражданская война.

S>>Вот именно по-этому люди рвущиеся во власть будут отсекаться с помощью отсутствия пунктов "против всех"

Q>Хороший термин, но слегка затасканный. Потому что обвинение в желании прорваться к власти обычно приходится слышать от тех, кто к власти уже дорвался. А раз так, то объясни — почему, собственно, надо отсекать людей, рвущихся к власти? Чтобы они не создавали конкуренцию?


А вот тут нужно научиться разделять властьимущих на тех кто пытается обустроить страну как свой дом и народ его семья о которой он властитель заботится должен и тех кто диктатор-самодур желающий исключительно почестей и власти. Понимаешь ли. Власть как бинокль. Смотря с какой стороны ты в него смотришь... так всё и выглядит. Властитель видит много и маленьких а народ одного и поточечно. И те кто у власти могут быть как знающими почему больше никого пускать не надо или только избранных пускать или попросту не хотеть расставаться с властью. Так вот -- главный вопрос КАК ОТЛИЧИТЬ ОДНИХ ОТ ДРУГИХ? Говорят то все красиво. Где критерии И по сему не проще ли устраивать отбор тех кто к власти лезет а не тех кто эту вдасть выбирает? По-моему. так логичнее всётаки. изберать изберателей всётаки гораздо сложнее в сотни раз сложнее. да и Не ответил на вопрос ты -- кто будет изберать изберателей Я уж писал и не раз -- политика не детсад в ней не всё так как кажется

Q>Я уж не говорю о том, что отсутствие пункта "против всех" не имеет к этому никакого отношения. Ответь на простой вопрос: что делать мне, если меня не устраивает ни один кандидат? Вот на выборы дошли единая россия и справедливая. Остальных отсекли. Я знаю, что и те, и другие сволочи. Что мне делать?

Найди единомышленников и собери партию или выбери из существующих Отредактируй её до следующих выборов и всё.. можно выбирать. И я почти не шучу. А на нынешних вборах просто забери с собой беллютень на память. Твой вопрос ещё раз доказывает что своими кандидатами нужно заниматься не только перед выборами а и между выборами.

S>>Устанавливется процент для желающих организовать партию и пройти во властные структуры по средством выборов. Например кто-то выдвинул идею "завтра все летим на Марс"

Q>Не очень продуктивная это идея — приписать оппозиции идиотские желания, после чего доказывать, что оппозицию нельзя допускать к выборам.

А это вот и есть политика. Я не понимаю чему ты удивляешься?? Это факт -- так делают все и везде в политике.. Ты мне хоть одного честного политика покажи?

Q>В заключение, хотя я не в восторге от деятельности А.И.Солженицына, приведу его мнение о выборах, потому что это одно из немногих мест, где я с ним согласен.

По цитате -- Законы колебания внимания никто не отменял. Будут постоянные переходы от диктатуры к коммунизму и на оборот . От всеобщих выборов и выборов избранными. и н оборот Предлагать и желать можно что угодно. главное-то реализация Те кто пишет предвыборные программы -- не идиоты а люди обладающие больши количнством непримитивных навыков -- и они делают всё что богут. Другое бело когда приходит время выполнять написанное. А вот тут оказывается что не сё так гладко. Такая карикатурка была Стоит Ельцин с листком а снизу подпись -- "чтоб вы жили так как я тут написал.." Предложить можно и полёт на марс причём толпой -- как реализовать?????? К оратору способному залезть в душу нужен реаизатор способный выполнить декларируемое -- а вот с этим всегда проблемы Т к реальность познаётся только тогда когда во власть попадаешь..

Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:

V>Schtirliz wrote:
>>
>> На солько я помню по фильму "17 Мгновений весны" Штирлиц — он же Исаев
>> был как раз полковником. Т ч будь Вы по прозорливее давно бы прикинули
>> .. А вообще см профайд (мой)
V>И это твой предел мечтаний? Да, воистину, плох тот солдат, котрый не
V>хочет стать генералом.

Важно не звание а должность. Это так.. для инфы.

Здравствуйте, Schtirliz, Вы писали:

V>>И это твой предел мечтаний? Да, воистину, плох тот солдат, котрый не
V>>хочет стать генералом.

S>Важно не звание а должность. Это так.. для инфы.

Хватит мечтать на рабочем месте, господа лейтенанты. Посмотрим еще, как стажировку пройдете.

Здравствуйте, Schtirliz, Вы писали:

Q>> Образование также имеет значение.
S>А так же половая ориентация, психическое состояние (вменяемость) и а итоге мы можем добраться о того что нужно будет ровнять избератилей -- !АХТУНГ! по идейной ориентации

Довести идею до абсурда и высмеять ее — верный способ доказать свою правоту. Но тут промашка вышла — "психическое состояние (вменяемость)" — совершенно необходимое качество избирателя. Ты же прдлагаешь и невменяемым дать избиательное право — так демократичнее!

S>В итоге мы получаем электорат который -- правильно -- голосует исключительно за нас.

Ну да, невменяемые проголосуют за вас, если им скажешь.

Q>>Хороший термин, но слегка затасканный. Потому что обвинение в желании прорваться к власти обычно приходится слышать от тех, кто к власти уже дорвался. А раз так, то объясни — почему, собственно, надо отсекать людей, рвущихся к власти? Чтобы они не создавали конкуренцию?
S>А вот тут нужно научиться разделять властьимущих на тех кто пытается обустроить страну как свой дом

Так давай разделим. Считает ли страну своей тот правитель, который рекордными темпами продает невозобнавляемые ресурсы, отправляет своих детей учиться за границу, а в стране министерство образования запускает программу всеобщей дебилизации?

S>И по сему не проще ли устраивать отбор тех кто к власти лезет а не тех кто эту вдасть выбирает?

То есть если лезет к власти — то все, не допускать его! Ну да, вы то до нее уже долезли, вдруг он вас скинет оттуда?

S> да и Не ответил на вопрос ты -- кто будет изберать изберателей

Избирателей не надо избирать. Критерии должны быть количественными. Прошел ценз — получил право.

S>Я уж писал и не раз -- политика не детсад в ней не всё так как кажется

Да, такой довод тоже часто приходится слышат от дорвавшихся к власти — "этим должны заниматься мы, профессионалы, а не вы, быдло необученное".

Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:

Q>Здравствуйте, Schtirliz, Вы писали:

Q>>> Образование также имеет значение.
S>>А так же половая ориентация, психическое состояние (вменяемость) и а итоге мы можем добраться о того что нужно будет ровнять избератилей -- !АХТУНГ! по идейной ориентации

Q>Довести идею до абсурда и высмеять ее — верный способ доказать свою правоту. Но тут промашка вышла — "психическое состояние (вменяемость)" — совершенно необходимое качество избирателя. Ты же прдлагаешь и невменяемым дать избиательное право — так демократичнее!

Ты вероятно понимаешь что психическое состояние может быть, могут тебя просто классифицировать как маловменяемого. Так вот на вменяемось класифицирует врач -- специально предназначенный чел с образованием соответствующим. А если ему укажут таких-то граждан так то класифицировать?? Так понятнее?

S>>В итоге мы получаем электорат который -- правильно -- голосует исключительно за нас.

Q>Ну да, невменяемые проголосуют за вас, если им скажешь.

Они вообще не проголосуют.

Q>>>Хороший термин, но слегка затасканный. Потому что обвинение в желании прорваться к власти обычно приходится слышать от тех, кто к власти уже дорвался. А раз так, то объясни — почему, собственно, надо отсекать людей, рвущихся к власти? Чтобы они не создавали конкуренцию?
S>>А вот тут нужно научиться разделять властьимущих на тех кто пытается обустроить страну как свой дом

Q>Так давай разделим. Считает ли страну своей тот правитель, который рекордными темпами продает невозобнавляемые ресурсы, отправляет своих детей учиться за границу, а в стране министерство образования запускает программу всеобщей дебилизации?

Но ведь правителей выбрали!! Или я ошибаюсь? И выбрала не слабенькая толпа народа. Чему тут удивляться?? Ученики довольны наверно -- им учит меньше. Это всёравно пока, что пакемонов делать собрались в школах.. главное -- снизить нагрузку на головы учащихся. Решение есть -- депутатов из думы на коврик к изберателям и спросить с них. А они пускай дальше по цепочке решаютю Не решать -- снять и отправить других.

S>>И по сему не проще ли устраивать отбор тех кто к власти лезет а не тех кто эту вдасть выбирает?

Q>То есть если лезет к власти — то все, не допускать его! Ну да, вы то до нее уже долезли, вдруг он вас скинет оттуда?

Не так. Всё зависит от целей текущего правителя. А его цели знает только он сам.

S>> да и Не ответил на вопрос ты -- кто будет изберать изберателей

Q>Избирателей не надо избирать. Критерии должны быть количественными. Прошел ценз — получил право.

ААААААААааааа Я счас умру.. Вопрос открытый остался -- кто будет устанавливать ценз / правила???

S>>Я уж писал и не раз -- политика не детсад в ней не всё так как кажется

Q>Да, такой довод тоже часто приходится слышат от дорвавшихся к власти — "этим должны заниматься мы, профессионалы, а не вы, быдло необученное".



Неважно какая выбрана партия в сша -- слона или осла . Кукловод один и он неизвестен.. Так понятнее? Я пытаюсь пояснить что кого бы не выбирали -- кукловод остаётся. мало где НЕТ кукловодов. Но восновном они есть. Та квот неменять правительство -- если ему довнрились необходимо для того хотябы чтобы оно поумнев смогло послать однажды кукловода. Кукловоду нужна выборность в первую очередь. Управлять проще.

Неподумай что я против выборов. Они должны быть но какие на сколько и кем выбираться должны избранники а главное -- как отзывать обратно дебоширов не ходящих на заседания и принимающих антинародное законодательство. ввести поимённое голосование за всё что принимается. Чтобы исключить карусель в стиле "а мы за это не голосовали а вы голосовали. " Да и чтобы потом спросить народ мог с депутата своего чем он руководствовался перед голосованием.

И того моя система проста.

1. введение ответственности за обычный обман
моё определение обмана: Декларирование заведомо невыполнимого. Как определить заведомо невыполнимое? Есть желаемый результат -- описать как получить этот желаемый результат. Если действия реальны и теоретически (без участия "летающих тарелок" и "авося" ) пошагово выполнимы при существующих в стране условиях силами самой страны (т е деклараторов, видимой экономики страны и потенциальных изберателей). программа признаётся реально выполнимой. .Если нет -- обман.
2. Голосующие граждане голосуя подписываются под программой и !помогают! своей партии её выполнять. а не ждут с моря погоды. Типо выбрали и мояхата скраю.
3. Если выбранные товарищи начинают отклоняться от курса без видимых на то причин -- отозвать на. зад.

Поправочка.. Глосования везде поимённые. а не тайные -- Ответственность должна быть. Да -- преследование по политическим мотивам -- заприетить законодательно.

Если руководящая верхушка сильно набедокурила -- потом по окончанию срока правления -- срок заключения. как для правящих так и для выбиравших. Жестоко??? Несогласен -- если избератели видели явные нарушения и не отзывали своих нарушителей -- они тоже виноваты. Это и будет ответственность И я уверен идиоты -- зная что их за их тупизну потом могут посадить -- не полезут. Пойдут только люди , которые уверены в своих силах и в своей команте а выберут их только вменяемые и трезво понимающие кого выбирают. Не выполнение предвыборной программы -- не повод для разборок в судах по окончанию деятельности партии Повод -- нарушение законов во время правления. Тут ещё можно продолжать но пока хватит


Ну и словечко придумали млин. ГолоСование!!!

Здравствуйте, Schtirliz, Вы писали:

S>1. введение ответственности за обычный обман
S> моё определение обмана: Декларирование заведомо невыполнимого. Как определить заведомо невыполнимое? Есть желаемый результат -- описать как получить этот желаемый результат. Если действия реальны и теоретически (без участия "летающих тарелок" и "авося" ) пошагово выполнимы при существующих в стране условиях силами самой страны (т е деклараторов, видимой экономики страны и потенциальных изберателей). программа признаётся реально выполнимой.

ААААААААааааа Я счас умру.. Кто будет определять реальновыполнимость?!

Что ты привязался к летающим тарелочкам? Вот Путин обещает, что скоро мы будем платить за газ по мировым ценам. Допустим, находится кандидат, который обещает, что внутренние цены на газ и бензин будут всегда в два раза ниже мировых (спокойно, не ржать, я сказал: допустим). Так вот кто будет определять, реально ли такое обещание? Путин скажет что нет — иначе денег в бюджете не хватит, что повышение — это абсолютно необходимая рыночная мера и что такие обещания — популизм. И вообще, ему лучше знать, он профессионал, а эти новые кандидаты — лишь выскочки, рвущиеся к власти. (Он то к ней не рвется, он уже дорвался). Однако у туркменского тирана газ был вообще бесплатный.