Здравствуйте, Socrat, Вы писали:

S>Ой блин. Еле дочитал. Сплошное словоблудие. Ты еще загни что-нибудь о том, что "каждая кухарка...". Каждый должен заниматься своим делом: правительство думать о том, как сделать государство сильным, общество счастливым, а народ должен все это воплощать. И не надо перекладывать с больной головы на здоровую.

Вопрос только в том где найти такое идеальное правительство и такой идеальный народ...
И как построить такую системы при которой правительство делало то что нужно народу.
а народ то что нужно правительству....




Вообще то так и не дал никто понятие что подразумевается под демократией,
которую здесь так ругают.

Если абстрагироваться от политики и рассматривать государственное
устройство как частный случай организации какой-то системы,
То есть системы бывают разными.
лектро-Механическими, нейро-биололгическими, компьютерно-программными,
социально-биологическими, языковыми и.т.п. и.т.п.
Но все они подчиняются общим свойствам

Можно сказать одно.
Плохо обе крайности.
С одной стороны Когда система слишком центролизована
и абсолютно все её функции замкнуты на один небольшой
управляющий модуль при чём поведение этого
модуля не прогнозированно и зависит от множество
случайных факторов а не общих незыблемых законов.
С другой стороны если этот управляющий модуль
управляет процессами однонаправленно никак
не откликаясь на реальное состояние других
частей системы то такая система оказывается
совершенно нежизнеспособна по мере её усложнения.
Такая система никогда н не может быть слишком сложной.
вообще тем более одновременно надёжной.

С другой стороны если система вообще никак не организована
и абсолютно децентрализованна она просто перестаёт функционирывать
как единая система, распадаясь на отдельные компоненты, которые
вступаютт в неразрешимые противоречие друг с другом.
То есть крайности смыкаются. И никакого парадокса в этом нету.
Вообще слово "система" в дословном переводе с греческого
на русский "состава"
"Стабильность системы" это как масло маслянное.
Если система нестабильна то в переводе это как состав не составляющийся
неустойчивое состояние и.т.п.
Нестабильная система перестаёт быть собственно системой.


Отсюда важным на мой взгляд является вывод. Что нормальная "устойчивая
система" это такая где между этими двумя принципиально неразрешимыми
противоречиями найден некий разумный баланс.
Система достаточно централизована и жестка чтобы не развалиться
с другой достаточно свободна чтобы
обеспечивать сложную функциональность.

И то и другое лишь взаимопротивоположные векторы.
Какой из них является благом для существования
системы а какой злом зависит не "вообще"
сам по себе а от ТЕКУЩЕГО состояния системы.

Если система разваливается от избытка неконтролируемых
переферийных процессов то усиление децентрализации
в такой системы лишь ускоряет её развал.

И наоборот если система задывается от чрезмерной централизации
по по мере своего естественного развития (а любая живая система
либо развивается либе деградирует)
она рано или поздно входит в ту же самую необратимую стадию
когда уже неконтролирыемые переферийные процессы
выходят из под контроля.

Если опять вернутся к России то совершенно ясно что
в России была построенна примитивная централизованная
система, путём полнейшего разгрома сложных социальлных
и политических подсистем,
которые в других странах разивались столетиями.
Малейшее развитие самой коммунистической
а точнее советской системы привело её в неустойчивое состояние,
а абсолютное несостоятельность центрального модуля
только ускорило неизбежнный крах.
В таких условиях всеобщего краха начинать "строить демократию"
равнозначно безумию.
Это всё равно как на тонущем карабле заниматься репетицией бальных танцев.
Или всё равно как человеку со множественными переломами
снять все шиины и гипсовые повязки и заставить плясать
"польку-бабочку".
Ведь одно дело когда у челолвека всё ПРАВИЛЬНО срослось,
он уже здоров и тогда ему естественно нужно как можно
скорее снять все гипсовые повязки и шины в противном случае
у него начнётся атрофия конечностей.
Совсем другое дело когда "врачи" которыми объявились
как раз те кто между прочим всё и наломал (сами же коммунисты)
что уже само по себе абсурдно. Взялись ломать всё всместе с гипсом
заботясь "о здоровье" пациента.
Естественнно такая вот "демократия" вылилась в хаос.
В олигархию, диктатуру мафий всех мастей.
Абсолютную ликвидацию всякой реальной свободы в том числе и личности
о которой так пекутся т.е. "либералы" на словах.
Ведь в халсе не может быть никакой свободы
в хаосе человек 100 процентная жертва в руках непредсказуемых
обстоятельств которые вызваны неконтролирыемыми никем и ничем
событиями. Свобода подразумевает предсказуемость.
Человек относительно свободен лишь тогда когд может что-то
прогнозирывать, планирывать по собственному усмотрению.
ПАрадокс заключается как раз в том что массы не от свободы отказываются
возжелая "диктатуры" от чего наши "либералы" беруться за голову.
Масы просто досыта наелись такой "свободой" когда простой человек
вообще оказывается абсолютно бесправной щепкой перед "стихией рынка",
"Вызовами глобализации" и.т.п. ерундой. Когда он видит что общество
в котором он живёт просто бешенными темпами разлагается и перестают
функционирывать как единый организм, единая система уничтожая само себя.
Массы быстро забывают самую ужасную тиранию, забывают развязанные тираманми бессмысленные
войны с миллионами жертв.
Потому как эмоция страха одна из самых сильных у людей. А страх всегда порождается
неизвестным, непонятным, непредсказуемым. В ситуации хаоса и анархии невнятность даже
самого ближайшего будущего постоянный, перманентный непреходящий панический страх
охватывает массы приводя к социальной аппатии. На этом фоне все ужасы самых жутких
тираний кажутся ерундой.

На мой взгляд нормальный стабильный политический строй это такой который
долгое время развивается и избегает обеих крайностей.