Здравствуйте, vdimas, Вы писали:

<skip>

A>>в исламе — радикальное течение, стремящееся перекрасить весь мир в зелёный.

V>Оно — единственное верное, к сожалению, если называть словом "ислам" (ибо — по Мухаммеду). Суниты точно так же как католики, превращают веру в попсу. В принципе, что суниты, что католики могли бы придумать своим догмам/вере другое название, а не брать название вере от "материнской" религии, тогда не было бы путаницы и борьбы за право быть "истинной верой" соответствующего названия.

V>Я не сторонник ортодоксальной религиозности. Я — отпетый атеист. Но я сторонник такого мнения, что либо ты принимаешь некую идею, либо — не принимаешь. Набожность большинства американцев не выдерживает никакой критики. Зачем тогда считать себя верующими? Как дань моде? Но вера — это не деталь одежды, это — часть мирровозрения, для многих — это источних убеждений, в первую очередь нравственного плана.

Вера как явление наиболее сильна в момент зарождения. Что интересно — именно же в момент зарождения она наиболее оторвана от реальности. С течением времени, с развитием веры, происходит постепенное ее "приспособление" к реальной жизни, в том числе и к действующим законам, к существующим государственным строям. Так вера становится постепенно явлением культурным, мировоззренческим. Но и тысячу лет назад и сейчас это одно и то же явление, только в разные моменты своего развития. Так что американцы имеют полное право считать себя христианами, несмотря на то, что их вера сильно отличается от веры средневековых монахов или римских рабов. И наоборот, новоявленные радикалы, даже если они обращаются "к истокам", нельзя называть в полной мере продолжением, скорее уж это очередной "вывих" мэйнстрима.

А для избегания путаницы, действительно, любое новое ответвление имело бы смысл называть иначе, не так, как материнское течение. Хотя, с другой стороны, сразу видно, где "афелированные лица" .