У меня сложилось странное впечатление, которое можно выразить фразой
"я подозревал, что что-то неладно", но для того, чтобы судить о чем-либо
нужно иметь хотя бы малейшее представление об обсуждаемом предмете.
Вся критика программы Апполон, в основном, зижделась на представленных
кино и фото материалах, опровержений скептикам надавали вагон и полную тележку
с книгами и раскладками, убедительно или нет, это дело десятое, сомнения у меня
всеравно остались. Тут материал немного другой, и даже пленки не главное.
Господа, есть материалы которые опровергали бы Аркадия Велюрова?
Здравствуйте, peterbes, Вы писали:
P>Интересно, а существуют ли в природе материалы, свидетельствующие в том, P>что автор статьи "Пепелацы летят на Луну" ошибается?
ошибается в чём? Начал читать пока не пойму. Если там выяснится что СШЕ не были на Луне, так вродеж факт передачи сигнала с луны зафиксирован и советскими исследователями.. А вообще, я тоже могу открыть сайт и написать там что угодно, откуда у автора информация?
silent RSDN@Home 1.2.0 alpha [651] Windows XP 5.1.2600.131072
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
DH>Здравствуйте, peterbes, Вы писали:
P>>Интересно, а существуют ли в природе материалы, свидетельствующие в том, P>>что автор статьи "Пепелацы летят на Луну" ошибается?
DH>ошибается в чём? Начал читать пока не пойму. Если там выяснится что СШЕ не были на Луне, так вродеж факт передачи сигнала с луны зафиксирован и советскими исследователями.. А вообще, я тоже могу открыть сайт и написать там что угодно, откуда у автора информация?
Во первых — информации о программе Аполло полно в открытых источниках. А во вторых — автор сайта дотошно подошел к исследованию данной эпопеи. Рекомендую прочитать все 10 частей.
Здравствуйте, peterbes, Вы писали:
P>Интересно, а существуют ли в природе материалы, свидетельствующие в том, P>что автор статьи "Пепелацы летят на Луну" ошибается?
P>Господа, есть материалы которые опровергали бы Аркадия Велюрова?
Здравствуйте, peterbes, Вы писали:
P>Господа, есть материалы которые опровергали бы Аркадия Велюрова?
Ну давай почитаем.
1)
Сатурн-1 совершила 10 полетов с 1961г по 1965г. Из них успешных – 100%.
Сатурн-1Б была создана как развитие предыдущей, с 1966 по 1975 году летала 9 раз, из них успешно – 100%
Сатурн-5 фактически венец программы и самая мощная ракета на то время. С 1967 по 1973 было 13 пусков, из них все 100% успешные.
Это просто неслыханно! За 14 лет ни одной аварии!
Ну, во-первых, никто не считает надежность р-н по годам, считают по количеству пусков. Всего 33 безаварийных пуска это не так уж и много. Во-вторых в конце 60-х та же кислород-керосиновая семерка летала не хуже. В-третьх, не стоит забывать, что у NASA были стенды, позволяющие испытать весь пакет в сборе (для Atlas таких стендов наверняка не было), что существенно снижает вероятность аварийных пусков. В-четвертых, в первом старте Saturn-V проблемы все таки были и весьма серьезные, хотя американцы это обычно не афишируют. В-пятых, все пуски Saturn-V, насколько мне известно, были публичными, и, конечно же, отслеживались не только американскими РЛС. Съимитировать пуск дуры весом 3 килотонны и выход ста тонн на орбиту ... В это я не поверю никогда.
По поводу Атласа и его аварий — в то время как семерка уже несколько лет летала по космическим программам, военный ее вариант постоянно сопровождали аварии и на вооружение ее приняли еле еле. Ничего удивительного в том, что военные непилотируемые небольшие ракеты в период испытаний падали много чаще нет. Просто смысла не было огромной ценой добиваться надежности экспериментальных ракет. Совсем другое дело пилотируемые ракеты — их изготавливают по совершенно иным нормам. В качестве доказательства рекомендую поинтересоваться количеством катастроф все той же семерки в пилотируемых полетах именно по вине носителя. Если мне не изменяет память — за сотни пусков такая катастрофа была всего одна.
Спросите вы: а как же «Сатурн-1» «летал» начиная с 1961г, если первый водородный ЖРД увидел небо 8 мая 1962 года? Рассказываю как. С 1961г по 1963г все полеты были СУБОРБИТАЛЬНЫМИ! Что это значит? Это значит – отрывались от стола и летели в сторону океана, на дно морское. Короче – прыжки в воду!
Ну и что? Пример демагогии, пытающейся доказать убогость американской космической программы?
Едем дальше
«объект SA-2»
25 апреля 1962г. Отработка первой ступени. Вторая — макет, заполненный водой ~23000 галлонов воды! Полет длился всего ~150секунд. После чего ракета была подорвана по команде с земли!
Так и есть. Плановый подрыв, объявленный заранее.
Хотя на самом деле это примерное время работы первой ступени — очевидно взрыв был связан с полным расходованием топлива «досуха». Апогей (расчетный) — 145км.
Ну все нормально — отработала первая ступень, ракету подорвали. Что не так? Да, ракету взрывали, чтобы продемонстрировать в качестве доказательства облако воды.
«объект SA-3»
16 ноября 1962г. Опять вторая — макет, заполненный водой ~23000 галлонов воды. Неслыханный прогресс – апогей 167км. Ракета опять (!) была подорвана по команде с земли.
Опять отработка первой ступени. Мерять прогресс испытания перовй ступени по апогею, это, как бы помягче сказать, вопиющий дилетантизм.
«объект SA-4»
28 марта 1963г. Апогей всего 129км. Вторая ступень как всегда подставной макет с водой. Странно, но ракету не взорвали!
По факту — никакой воды не было, был массо-габаритный макет второй ступени. Не взрывали, потому что смысла уже не было, да и, к тому же, отрабатывали механику разделения ступеней.
Тут в 16 раз (!) более слабый ЖРД RL-10 не могут довести до ума, так подавай сразу 100-тонник!
Тут бы самое время привести разницу в тяге РД-103 и РД-107/108 Не 16 раз конечно, но все таки.
Учитывая, что без вышеописанного движка лунная программа просто бы не состоялась, ничего удивительного, что они его сделали, нет. Тем более что давление в камере у него было довольно небольшим, так что особой сверхзадачи в этом не было.
Зато второй полет 5 июля 1966г. был орбитальным! Источник (2) под редакцией В.П. Глушко приводит следующие пикантные подробности полета: время существования 0,23суток (!), количество частей объекта на орбите – 37 (!!!). А уже в БСЭ ежегоднике (3) за 1967г описывает результаты так: «Последняя ступень (ракета S-4B) экспериментальной ракеты-носителя «Сатурн IB» SA-203 выведена на орбиту с не полностью израсходованным топливом. Основные задачи запуска — изучение поведения жидкого водорода в состоянии невесомости и испытания системы, ОБЕСПЕЧИВАЮЩЕЙ ПОВТОРНОЕ ВКЛЮЧЕНИЕ основного двигателя ступени. После проведения запланированных экспериментов в системе отвода паров водорода из бака были закрыты клапаны, и в результате повышения давления ступень ВЗОРВАЛАСЬ на седьмом витке». Можно поздравить НАСА с успехом программы полета – я не удивлюсь, если выяснится, что взрыв тоже был включен в план полетов.
Вот что было на самом деле.
It was found that the stage could restart and the fuel behaved just as predicted. It was observed over four orbits and then the stage was pressurised to see how much pressure it could stand. In the end this test passed the structural abilities of the stage and it fragmented.
Так что можно не ехидствовать — взрыв действительно был включен в план полетов.
После чего третий полет в этом году 25 августа 1966г был опять суборбитальным, зато дальность была впечатляющей – выловили объект уже в Тихом океане. В одном из источников сухо указано, мол разделение прошло отлично, не смотря на «незначительные» проблемы с клапанами в системе охлаждения ЖРД J-2. И даже совсем незначительными колебаниями верхней ступени, которую с трудом вернули под контроль (!?) Отчего она, видимо, и угодила вместо орбиты в Тихий океан.
Без комментариев:
The flight was designed to test out the heat shield by subjecting it to 260 megajoules per square metre.
Резюме: к чему все это? К тому что у американцев были аварии? Были. И у нас они были, что неудивительно. Или к тому, что американцы скрывали аварии, если это можно было скрыть? Так и наши, опять же, поступали точно так же. К примеру, очередную неулетевшую платформу МВ у нас официально нарекали тестовым пуском для исследования гелиоцентрических орбит. И что? Это означает, что русские не послали первую в мире успешную межпланетную станцию?
Здравствуйте, peterbes, Вы писали:
P>Интересно, а существуют ли в природе материалы, свидетельствующие в том, P>что автор статьи "Пепелацы летят на Луну" ошибается?
P>http://free-inform.narod.ru/pepelaz/pepelaz-1.htm P>http://free-inform.narod.ru/pepelaz/pepelaz-2.htm P>... и так далее до 10 P>http://free-inform.narod.ru/pepelaz/pepelaz-10.htm
P>У меня сложилось странное впечатление, которое можно выразить фразой P>"я подозревал, что что-то неладно", но для того, чтобы судить о чем-либо P>нужно иметь хотя бы малейшее представление об обсуждаемом предмете. P>Вся критика программы Апполон, в основном, зижделась на представленных P>кино и фото материалах, опровержений скептикам надавали вагон и полную тележку P>с книгами и раскладками, убедительно или нет, это дело десятое, сомнения у меня P>всеравно остались. Тут материал немного другой, и даже пленки не главное.
P>Господа, есть материалы которые опровергали бы Аркадия Велюрова?
Не мог настаящий расиянин назвать пендосов пипеланцами
НС>>Здравствуйте, DOOM, Вы писали:
DOO>>>Видно, что все 10 частей не осилил.
НС>>Издеваешься?
DOO>Ну я осилил
DOO>>> Интересно было бы посмотреть такой же подробный анализ других частей, подкрепленных расчетами.
НС>>А смысл?
DOO>Дальше на мой взгляд все на порядок обоснованнее. Ну и просто интересно. Оригинальный подход к исследованию этого вопроса.
Меня вот на самом деле всегда поражали флаги на "лунных" фотках. Возможно, конечно, это такое смятие ткани, но уж очень неестественно выглядит. Очень странно выглядят скафандры. Сравните, как "работают" скафандры на той же МКС, и на тех фотографиях, что доступны.
Тот факт, что америкосы побывали на луне, я все же, думаю, вряд ли стОит оспаривать (наши бы уж точно не упустили возможности их пнуть за это, тем более, что средства слежения имелись). Но вот сами фотографии + некоторые видео, что я видел, вызывают большие вопросы. Вероятно, над ними прилично поработали, прежде чем отдать прессе.
По "прохожему".
Про расчеты хочется сказать — там вилами по воде писано все. Если уж импульс двигателя может меняться в зависимости от разреженности среды\компонентов до 25%, то какие нафиг расчеты формулой Циолковского можно проводить? Это детский сад, действительно. Мое мнение — рассчитано на дилетантов типа нас, которые интересуются, но не в курсе
Узнали, что единственный орбитальный полет ракеты Сатурн-1Б, в котором должны были пройти летные испытания водородных двигателей марки J-2 тягой 104тс, завершился расщеплением объекта на 37 частей вследствие взрыва водородного бака и поглощением его атмосферой за 5 часов (2).
Неплохое начало. Вранье из первой части выдаем за безусловно доказанную истину. Один из приемов демагогии — засрать внимание обилием незначащих деталей (впроде истории Атласа), а потом с умным видом утверждать, что там что то доказали. В дальнейшем этот приемчик используется на полную, что я покажу.
А через неделю сгорели астронавты в макете Аполлона.
Мда. Стиль тот же — приводим какие то совершенно левые факты. Ну и что, что сгорели?
Если учесть, что М1-М2=МТ, т.е. разница масс равна весу отработанного топлива, то формулу перепишем так: V=Iуд*Ln(1+MТ/M2).
Очередные подтасовки. Такое переписывание справедливо только для одноступенчатой ракеты. В случае же многоступенчатых нужно учитывать сухую массу отделившихся ступеней (ради чего, собственно, многоступенчатые ракеты и делают). Интересно, к чему эти подтасовки?
Источник (1) уверяет, что масса полезной нагрузки “payload” была “Apollo CSM 017 / LTA-10R / S-IVB-501. Mass: 36,656 kg”
Этого не может быть, потому что не может быть. 36 тонн это только CSM + LTA. 3-я ступень всесила намного больше.
зачем-то по версии НАСА туда якобы накидали балласт весом примерно 8т. Видимо, так оно легче преодолевать притяженье Земли.
Mass: 36,782 kg
CSM 23,401 kg
LTA 13,381 kg
Из какого пальца высосаны 30 тон, известно, видимо, только автору. Насчет источника (3) — вот точная ссылка на описание полета Аполло-4. Найдите там цифру 30 тонн.
для увеличения апогея до 17400км с низкой круговой орбиты нужно приложить импульс примерно 1957м/с.
Ух ты. Импульс, значица, у нас уже исмеряется в м/с. Для тех, кто не курил школьного учебника физики — импульс измеряется в кг*м/с. Но самое интересное другое — откуда взята эта цифра? Ни выкладок, ни ссылок на источники.
Но самое смешное не это. Самое смешное, что многие цифры и формулы в итоге не используются, а используется исходная формула Циолковского:
V=4227м/с*Ln(124,24/54,02)=3520м/с.
Надо ли объяснять, зачем все эти выкладки были написаны?
Удельный импульс оригинального J-2 равен 418 с или 4100 Н*с/кг (м/с). Откуда взялась цифра 4227?
Скажу больше – именно так произошло в полете Аполлон-6 со схожей программой полета. Там собственными силами корабля удалось даже достичь апогея 22235км.
Да, но во-первых при первом запуске третья ступень проработала 170 с. вместо положенных 141, во-вторых скорость входа в атмосферу была 9997 м/с, в то время как Аполлон-4 вошел в атмосферу на скорости 11144 м/с. И это при том, что двигатель собственно командного модуля работал заметно долше, чем он должен был работать во время штатного полета Вот вам и разница.
Вобщем, опять та же ситуация — оцениваем потребный импульс исключительно по апогею, не учитывая никаких других параметров орбиты. Если так оценивать, то получится, что на геостационар попасть на порядок проще (круговая орбита 36 тыс км), чем на орбиту луны (384 тыс. км, если мне не изменяет память).
«Несмотря на то, что ни одна из трех основных задач полета Apollo-6 не была выполнена (ракета-носитель не выдержала проверки готовности к пилотируемым полетам, не удалось проверить качество радиосвязи с S-IVB на расстоянии 500 000 км, скорость входа в атмосферу командного отсека была меньше скорости входа при возвращении с Луны), руководство Центра пилотируемых полетов NASA считало полет Apollo-6 успешным».
Ну да, так и было. Как это доказывает, что американцы не были на Луне? Скорее это доказывает обратное — да, проблемы были.
Частичное разрушение конструкций Сатурн-5 говорит, что полет был на грани тотального развала носителя в воздухе
Опять вывод, высосанный из пальца. Частичное разрушение деталей конструкций это обрыв гибкого шланга подачи топлива в один из двигателей из-за вибрации в трубопроводе. Почему, собственно, это должно означать "грань тотального развала носителя в воздухе"?
Итак, что мы имеем: два пуска Сатурн-5 с задачей имитации облета Луны и проверкой всех систем на возможность функционировать на большем от Земли расстоянии (до 500 000км). И оба с блеском провалены.
О как! С чего это Аполло-4 провален? И куда делся пуск Аполло-5 на Saturn-IB?
В отличие от Брежнева, фон Браун был настоящим штурмбанфюрером СС, и людей видно ему было не жаль – благо про концлагеря он знал не понаслышке.
Это, конечно, тоже аргумент в пользу того, что американцы не были на Луне. Господа, мне вот интересно, вы вообще можете воспринимать всерьез материалы, изобилующие аргументами подобного рода? Лично я нет.
Особо мне дорога фраза из (5) «The command and service modules separated from the S-IVB and flipped around so the crew could photograph the adapter, where the lunar module would be housed on future voyages». Перевод: «Орбитальный корабль отделился от ступени S-IVB и развернулся вокруг, так что экипаж мог сфотографировать адаптер, на котором лунные модули БУДУТ размещены в будущем».
Это неясно, если забыть о том, что:
A couple of hours after TLI the Apollo Command Service Module (CSM) separated from the third stage, turned 180 degrees, and docked with the Lunar Module (LM) which rode below the CSM during launch. The CSM and LM then separated from the third stage.
Соответственно, поскольку использование лунного модуля не планировалось, то и сия операция по перестыковке лунного модуля не проводилась. Но это не значит, что массо-габаритного макета модуля не было.
Кстати, официальная версия НАСА: «Payload: Apollo CSM 103 / LTA-B / S-IVB-503N. Mass: 28,833 kg»
Официальная версия NASA
CSM 28,817 kg;
LTA 9,026 kg
Дальше опять идет жонглирование цифрами. При том же штатном включении S-IVB при тех же начальных параметрах, но уже по другим цифрам и другим формулам получается совсем другая величина. Кто нибудь может объяснить сей печальный факт?
А дальше вобще пошла полная бредятина на счет рационального использования имущества. Как, черт возьми, отсутствие нескольких тонн топлива удешевило бы полет стоимостью в сотни миллионов долларов? Может кто нибудь объяснить, на чем автор предполагас съэкономить?
Ну что ж. Давайте внимательно изучим личность этого самого Вернера фон Брауна.
Ну вы поняли
Все, господа, с меня хватило. Дальше опровергайте этот бред самостоятельно.
По теме. Вообще это удивительно но полет SMART-1 должен был ответить раз и навсегда на многие вопросы скептиков. О намеряниях ESA говорила с первых дней программы, я тоже ждал что все разрешится. Снять с 300км детально место посадки SMART с такой высоты трудно, но сопоставить топографию местности с местностью представленной на снимках очень даже можно, увидеть следы от реактивных струй это также не представлялось сложным, за тем, собственно, и летели. Дальше деклараций дело не пошло, все это свернули по быстрому, хроники Mars Express публиковались каждую неделю, с громадным объемом фотографий в большом разрешении, тут этого нет.
Здравствуйте, peterbes, Вы писали:
P>По теме. Вообще это удивительно но полет SMART-1 должен был ответить раз и навсегда на многие вопросы скептиков. О намеряниях ESA говорила с первых дней программы, я тоже ждал что все разрешится.
Глупо посылать целый спутник только для того, чтобы подтвердить истину или опровергнуть миф. Это же ещё и готовить ракету, ЦУП, центры обработки информации.
Камера может банально сломаться, информация о возможностях и разрешении камеры может быть секретной, опять же вдруг на те деньги, что выделили под проект, построили совсем др. камеру.
Главнй соперник Америки — СССР — так и не пытался банально опровергнуть возможную "ложь". А уж наших спутников там летало немерянно. Хотя, после Карибского кризиса повода "дожать" Америку у нас не было, вплоть до окончания Перестройки. Думаешь, договорились?
"Сатурн-1 совершила 10 полетов с 1961г по 1965г. Из них успешных – 100%.
Сатурн-1Б была создана как развитие предыдущей, с 1966 по 1975 году летала 9 раз, из них успешно – 100%
Сатурн-5 фактически венец программы и самая мощная ракета на то время. С 1967 по 1973 было 13 пусков, из них все 100% успешные. "
100% удачи??? Ни одной поломки.. Это как?? Я вообще принципиально картинки не понимаю.. Как они вообще с Луны взлетели на том корабле что был на фотографиях?? На сжатом воздуже чтоли?? Рассчёты цифры.. это хорошо. и опровержение тож не плохо или попытки провести опровержение. Тут на родную Землю точно приземлиться не очень то и могут а там прямо на Луну сели. Да ещё и на ровную площадку чтоб стартовать удобнее было.. .
Слова, пустые слова, подумал Стормгрен. Слова, за которые прежде люди дрались и умирали, но никогда больше не станут за них ни умирать, ни драться. И от этого мир станет лучше.
Ну что ж. Давайте внимательно изучим личность этого самого Вернера фон Брауна.
НС>>Ну вы поняли
M>Ага Здесь я чуть не сломался, но дочитал дальше. Жаль, после этого бОльшая часть текста в стиле "посмотрите, каки у них все плохие работали"
Неправда, есть отктрытые источники, может быть Велюров врет, пусть будет так по вашему, но ссылки-то он приводит вполне достойные, опровергайте, ловите человека на лжи по Каждому пункту, я бы этому был бы рад, но этого нет, то что мне пришлось найти в качестве критики, таковой не являлось. Я к чему это говорю, был бы человек юродивый, прошли бы мимо.
Мамут, я привел другие ссылки в своем последем посте, почитайте пожалуйста, вполне возможно их объявить лапшой.ру если бы не многократное повторение их в различных источниках, и вовсе не российских и вовсе не желтых, да и российские приведенные вовсе не желтые. Когда есть навет, лучший способ поставить все точки над i это ответитиь на простые вопросы, пусть создатели фальшивок будут опозорены, всякий кто будет в последующем сомневаться в произошедшем будет окунаться в опровержения домыслов. НАСА этих простых вопросов избегают, вы на сайтах НАСА ответы на свои вопросы не найдете, не царское это дело отвечать на вопрос: куда подевались оригинальные пленки, куда делись сотни киллограмов образцов, что за конструкция супер-легких скафандров использовалась американцами, почему в ближнем космосе не используется это чудо материаловедения, куда пропали эти открытия, почему все космические аппараты приводнились в одной крохотной точке земного шара, куда подевались чертежи, куда подевались люди дублеры и тд и тп. Возможно что вас это не волнует, тогда это все идет от веры, и тут, действительно, не предмета для обсуждения. Вера это свято. Мы телевизор купили в 74, мне было уже 9 лет, я помню качество связи, картинка с Союза была ужасная, разобрать космонавтов можно было только по контурам, звук рвался, вас не удивляет, что высадка американцев шла в прямом эфире, каким образом был обеспечен этот технологический прорыв, куда подевались результаты этого прорыва?
Здравствуйте, peterbes, Вы писали:
P>Мы телевизор купили в 74, мне было уже 9 лет, я помню качество связи, картинка с Союза была ужасная, разобрать космонавтов можно было только по контурам, звук рвался, вас не удивляет, что высадка американцев шла в прямом эфире, каким образом был обеспечен этот технологический прорыв, куда подевались результаты этого прорыва?
Ужась. А ничего, что СССР сам принимал передачу американцев из космоса, закодирована она не была?
А по поводу того, почему мало поровержений — опровергать демагогию, особенно в таких объемах, большой труд, и делать это ради каждого встречного поперечного никто не будет.
Я тут недавно смотрел очередное опровержение высадки американцев — чувак, явно убежденный что американцы не высаживались, долго и тщательно рассматривал факты и вынужден был признать что американцы были на орбите Луны, и спускаемый модуль на поверхность Луны садился. Он лишь считает, что в лунном модуле не было космонавтов.
Здравствуйте, peterbes, Вы писали:
P> Снять с 300км детально место посадки SMART с такой высоты трудно
1. Орбита эллиптическая. При этом периселений находился в районе южного полюса.
2. В целом высота над поверхностью в период с марта по июль 2005 колебалась в пределах 300-500 км. в периселении и 2800-3000 км. в апоселении. Затем орбита была поднята еще выше.
3. Над местом посадки Apollo 11 высота аппарата над поверхностью составляла 1764 км.
P> увидеть следы от реактивных струй это также не представлялось сложным, за тем, собственно, и летели.
Не надо выдавать желаемое за действительное. Грохать столько денег чтобы "увидеть следы от реактивных струй" — пока такого сумашедшего миллионера не нашлось. Objectives SMART-1 Status and Mission Extension
P>Дальше деклараций дело не пошло, все это свернули по быстрому, хроники Mars Express публиковались каждую неделю, с громадным объемом фотографий в большом разрешении, тут этого нет.
Снимок места посадки Apollo 11, например, никто не скрывает.
Достаточно школьных знаний и калькулятора, чтобы сделать простой вывод: снимок дан в максимально возможном разрешении (угловое разрешение камеры на SMART — 18''). Естественно, такого разрешения совершенно недостаточно для того, чтобы увидеть что-либо существенное. Собственно, оно не намного лучше, чем можно получить имеющимися средствами без полета к Луне.
Кто и чего там "ожидал" от данной программы в отношении подтверждения пребывания американцев на Луне — это его личное дело.
Не лучше было заглянуть на сайт программы, чем читать пустую желтуху анонимного фантазера на cnews.ru?
Все, что здесь сказано, может и будет использоваться против меня...
А вообще, я тоже могу открыть сайт и написать там что угодно, откуда у автора информация?
Не 16 раз конечно, но все таки.
Для тех, кто не курил школьного учебника физики — импульс измеряется в кг*м/с. Но самое интересное другое — откуда взята эта цифра? Ни выкладок, ни ссылок на источники.
Играет silent 
