здесь
Достаточно примечательная статья.
Интересна такая фраза:

власть с конца прошлого года перестала выдумывать что-то высокое и прямо признала, что наша идеология отныне – труба.

Выводы тоже интересны (особенно в проекции на украинские проблемы):

1. Судебная система: люди должны быть реально равны перед законом. Без этого всё остальное бессмысленно.

2. Дети: они, как минимум, должны просто быть, причём их наличие должно быть выгодно родителям, а отсутствие – невыгодно. Более того, детям и только им должны быть обеспечены по возможности равные и по возможности хорошие стартовые условия в области медицины и образования.

3. Армия: важнейший государственный институт, обеспечивающий не только внешнюю защиту страны, но и социализацию мужчин. Процессы деградации армии и мужчины в исконном понимании этого слова начались в СССР несколько десятилетий назад и зашли очень далеко. Кроме того, армия автоматически «вытаскивает» науку и промышленность, а не губит её, как нынешняя труба.

4. Свобода: не сегодняшнее беспривязное содержание, а осознанная настоящая экономическая и политическая свобода, которая остро необходима реальным людям. Этот проект начал реализовываться в 90-е и, несмотря на колоссальные трудности, давал стране перспективу. Сейчас он прерван, а с ним и перспективы.

Первые два пункта Ураины касаются в такой же степени как и России. Третий для Украины немного спорен. Четвертый — наполовину; политическая свобода считаю уже есть, до полной экономической свободы судя по всему далековато.

Здравствуйте, Timurka, Вы писали:

T>Выводы тоже интересны (особенно в проекции на украинские проблемы):

Блин, а Украина хоть тут каким боком???
Очередной флуд РФ вс Украина нужен?

T>

T>2. Дети: они, как минимум, должны просто быть,

Из-за выделеного — идиотизм.

T>

T>причём их наличие должно быть выгодно родителям, а отсутствие – невыгодно.

Ммм.. интересно
1. Что ж это за родители которые ради денег (категории выгодно-не выгодно) заводят детей, а?
2. А финансирование этого беби-бума, надо полагать, ляжет на плечи всех остальных членов общества?

T>

T>Более того, детям и только им должны быть обеспечены по возможности равные и по возможности хорошие стартовые условия в области медицины и образования.

Равные условия — это что-то из области мифологии.
Даже в СССР равных условий для всех не было.

T>

T>3. Армия: важнейший государственный институт, обеспечивающий не только внешнюю защиту страны,

Возможно.

T>

T>но и социализацию мужчин.

Это ещё что?

T>Первые два пункта Ураины касаются в такой же степени как и России.

Т.е. по-твоему в этих двух пунктах заложено руководство к действию???

T>политическая свобода считаю уже есть, до полной экономической свободы судя по всему далековато.

Ммм... а что это за зверь — "экономическая свобода".? Если можно — на примерах...

Здравствуйте, Thanatos, Вы писали:

T>>2. Дети: они, как минимум, должны просто быть,
T>Из-за выделеного — идиотизм.
Ну, почему же? В настоящий момент их исчезающе мало.

T>>причём их наличие должно быть выгодно родителям, а отсутствие – невыгодно.
T>1. Что ж это за родители которые ради денег (категории выгодно-не выгодно) заводят детей, а?
А это практически все родители во всём мире. Если в стране нет пенсий, то кормить тебя в старости станут только собственные дети. Если в России землю делили в зависимости от количества мужчин в семье, то был смысл рожать больше.
Ныне дети — дорогостоящая игрушка. Потому и не рожают. Это было известно ещё в древнем Риме. Там даже на общественные должности брали в зависимости от количества детей. Бездетным не давали наследства. и т.п.

T>2. А финансирование этого беби-бума, надо полагать, ляжет на плечи всех остальных членов общества?
Нет. Наоборот. Те, кто содержат детей, по сути, обременены дополнительными налогами.
Выростил мальчика — оплатил содержание призывной армии (наёмная армия — это слишком дорого, ведь расходы придётся поделить на всех; в том числе и на бездетных).
Вырастил несколько детей — обеспечил пенсией малодетную семью, ведь ты нёс расходы на детей, а пенсию твои дети станут платить со своей зарплаты и тем, кто своими детьми обзаводиться не стал.

Здравствуйте, siberia2, Вы писали:

S>Ныне дети — дорогостоящая игрушка. Потому и не рожают. Это было известно ещё в древнем Риме. Там даже на общественные должности брали в зависимости от количества детей. Бездетным не давали наследства. и т.п.

afaik, в СССР налог на бездетность был.

S>Вырастил несколько детей — обеспечил пенсией малодетную семью, ведь ты нёс расходы на детей, а пенсию твои дети станут платить со своей зарплаты и тем, кто своими детьми обзаводиться не стал.

Гражданин заключает с государством сделку, в результате которой он обязан выплачивать часть доходов в виде налогов на счет государства. Государство же обязано содержать его в старости, что выражается в виде пенсий. И никакие дети никому и ничего не должны.

Здравствуйте, siberia2, Вы писали:

S>Здравствуйте, Thanatos, Вы писали:

T>>>2. Дети: они, как минимум, должны просто быть,
T>>Из-за выделеного — идиотизм.
S>Ну, почему же? В настоящий момент их исчезающе мало.

Да из-за выделеного идиотизм. Если дети будут просто "чтобы были" то ничего хорошего с этого не получится.

T>>>причём их наличие должно быть выгодно родителям, а отсутствие – невыгодно.
T>>1. Что ж это за родители которые ради денег (категории выгодно-не выгодно) заводят детей, а?
S>А это практически все родители во всём мире.
S>Если в стране нет пенсий,

Точнее — только там, где нет пенсий... Не уверен что нужно равняться на эти страны.
Разве что если есть желание "догнать" и "перегнать" ЦАР по основным показателям.

Да и то это всё весьма спорно, есть ещё страны с устоявшимися общественными ценностями.

S>то кормить тебя в старости станут только собственные дети.

А если
1. ты не можешь иметь потомство
2. твой "ребёнок" сам нуждается в кормлении в силу объективных факторов, например, инвалид
3. "ребёнок" осел на постоянное место жительства в другом месте
4. "ребёнок" не может прокормить даже себя
...
?

S>Если в России землю делили в зависимости от количества мужчин в семье, то был смысл рожать больше.

По-моему сейчас чего-чего в земли — бери хоть залейся.

S>Ныне дети — дорогостоящая игрушка. Потому и не рожают.

И независимо от отмены пенсий такой же дорогостоящей и останутся. Если стоит цель накопить деньги на старость то проще эти деньги накопить и преумножить.

S>Это было известно ещё в древнем Риме. Там даже на общественные должности брали в зависимости от количества детей. Бездетным не давали наследства. и т.п.

Что-то сомнительно как-то...

T>>2. А финансирование этого беби-бума, надо полагать, ляжет на плечи всех остальных членов общества?
S>Нет. Наоборот. Те, кто содержат детей, по сути, обременены дополнительными налогами.
S>Выростил мальчика — оплатил содержание призывной армии .

Это ещё как? Подоходный налог плятят все, назависимо от бездетности... можно даже сказать что бездетные члены общества в среднем платят его больше..

S>Вырастил несколько детей — обеспечил пенсией малодетную семью,

А вот это уже маразм нашей пенсионной системы.

S>а пенсию твои дети станут платить со своей зарплаты и тем, кто своими детьми обзаводиться не стал.

А кому я, если не секрет, сейчас плачу в пенсионный фонд???

Здравствуйте, DeLorean, Вы писали:

S>>Вырастил несколько детей — обеспечил пенсией малодетную семью, ведь ты нёс расходы на детей, а пенсию твои дети станут платить со своей зарплаты и тем, кто своими детьми обзаводиться не стал.

DL>Гражданин заключает с государством сделку, в результате которой он обязан выплачивать часть доходов в виде налогов на счет государства. Государство же обязано содержать его в старости, что выражается в виде пенсий.

Такой механизм действует при добровольном страховании, или при покупке акций. Пенсию станешь получать с дивидендов.

DL> И никакие дети никому и ничего не должны.
Уже сейчас пенсионеры жалуются на низкие пенсии. Ныне пенсия платится за счёт налогов с работающих. А их работающих мало (не нарожали наши родители). Поэтому и пенсии маленькие. Далее ситуация станет ещё хуже (мы нарожали ещё меньше). Пенсионный возраст станут постепенно увеличивать (лет до 150). Т.е. при отсутствии детей пенсий не будет.
Или пенсию нам станут платить иммигранты, а мы им (соответственно) отдадим территорию.

Здравствуйте, Thanatos, Вы писали:

T>А если
T>1. ты не можешь иметь потомство
Есть доход с дивидендов, негосударственных пенсионных фондов.
T>2. твой "ребёнок" сам нуждается в кормлении в силу объективных факторов, например, инвалид
Страхование поможет
T>3. "ребёнок" осел на постоянное место жительства в другом месте
Скорее всего на то были веские экономические аргументы.
T>4. "ребёнок" не может прокормить даже себя
Социальные пенсии (чтобы не сдох с голоду)

S>>Если в России землю делили в зависимости от количества мужчин в семье, то был смысл рожать больше.
T>По-моему сейчас чего-чего в земли — бери хоть залейся.
Заблуждаешься. Землю можно получить только на Луне.
У родителей моей бабки была общинная земля (обычные крестьяне). Это не совсем собственная. Но даже тогда у них было озеро, лес, пашня, покос. На охоту в своем лесу и на рыбалку на своём озере не нужно было ни чьих разрешений.

S>>Ныне дети — дорогостоящая игрушка. Потому и не рожают.
T>И независимо от отмены пенсий такой же дорогостоящей и останутся.
Но что ты получишь кроме расходов? Нефтяную скважину тоже не дешево бурить, но ведь бурят!

S>> Если стоит цель накопить деньги на старость то проще эти деньги накопить и преумножить.
Тогда самыми богатыми были бы египетские фараоны, но люди так устроены, что не потерпят этого слишком долго. То у них революция с переделом, то дефолт, то прогрессивный налог.

T>>>2. А финансирование этого беби-бума, надо полагать, ляжет на плечи всех остальных членов общества?
S>>Нет. Наоборот. Те, кто содержат детей, по сути, обременены дополнительными налогами.
S>>Выростил мальчика — оплатил содержание призывной армии .

T>Это ещё как? Подоходный налог плятят все, назависимо от бездетности...
Кто-то на свои деньги выращивал солдата, а кто-то эти деньги откладывал (на квартиру, на старость...). Если солдат получил инвалидность, опять же родители его станут содержать (главным образом).

T>А кому я, если не секрет, сейчас плачу в пенсионный фонд???
А своим родителям (или их родителям). И чужим (предыдущему поколению).

Здравствуйте, Timurka, Вы писали:

T>2. Дети: они, как минимум, должны просто быть, причём их наличие должно быть выгодно родителям


Может быть не обязательно выгодно, но престижно. По крайней мере должно быть престижнее посещения очередного карибского таиланда.

S>>>Вырастил несколько детей — обеспечил пенсией малодетную семью, ведь ты нёс расходы на детей, а пенсию твои дети станут платить со своей зарплаты и тем, кто своими детьми обзаводиться не стал.

DL>>Гражданин заключает с государством сделку, в результате которой он обязан выплачивать часть доходов в виде налогов на счет государства. Государство же обязано содержать его в старости, что выражается в виде пенсий.

S>Такой механизм действует при добровольном страховании, или при покупке акций. Пенсию станешь получать с дивидендов.

Согласен. Но я имел ввиду саму концепцию. Если все мои налоги идут на обеспечение текущих нужд государства ( социальная сфера, армия и т.д ), то, естественно, моя пенсия ложится на плечи следующего поколения.

Но с другой стороны получается следующее — я в течении жизни отдавал часть своих доходов на счет государства, а когда пришла пора идти на пенсию государство пнуло мои проблемы на следующее поколение граждан этого государства. Нехорошо, однако...

Здравствуйте, siberia2, Вы писали:

T>>2. твой "ребёнок" сам нуждается в кормлении в силу объективных факторов, например, инвалид
S>Страхование поможет

Не совсем понял...

T>>3. "ребёнок" осел на постоянное место жительства в другом месте
S>Скорее всего на то были веские экономические аргументы.

Не только экономические — жизнь может по-разному сложиться.
И что делать тем родителям чьи дети не живут с ними?

S>>>Если в России землю делили в зависимости от количества мужчин в семье, то был смысл рожать больше.
T>>По-моему сейчас чего-чего в земли — бери хоть залейся.
S>Заблуждаешься. Землю можно получить только на Луне.

Ты про покупку или про аренду?

S>У родителей моей бабки была общинная земля (обычные крестьяне).

Община — отдельный разговор. К тому же это было очень давно.

S>Это не совсем собственная.
S>Но даже тогда у них было озеро, лес, пашня, покос. На охоту в своем лесу и на рыбалку на своём озере не нужно было ни чьих разрешений.

Во-во. Если мне не изменяет память то просто земля которая принадлежала общине на время предоставлялась во временной пользование её членам, что есть по сути аренда.

S>>>Ныне дети — дорогостоящая игрушка. Потому и не рожают.
T>>И независимо от отмены пенсий такой же дорогостоящей и останутся.
S>Но что ты получишь кроме расходов? Нефтяную скважину тоже не дешево бурить, но ведь бурят!

Ты детей с нефтяной скважиной сравниваешь???

S>>> Если стоит цель накопить деньги на старость то проще эти деньги накопить и преумножить.
S>Тогда самыми богатыми были бы египетские фараоны, но люди так устроены, что не потерпят этого слишком долго. То у них революция с переделом, то дефолт, то прогрессивный налог.

Покупаешь допустим золото и зарываешь глубоко в землю.

T>>Это ещё как? Подоходный налог плятят все, назависимо от бездетности...
S>Кто-то на свои деньги выращивал солдата, а кто-то эти деньги откладывал (на квартиру, на старость...).
S>Если солдат получил инвалидность, опять же родители его станут содержать (главным образом).

Ааа.. Ну если ты уж начал сравнивать детей с инвестициями то можно считать что возможная армейская инвалидность это инвестиционный риск.

T>>А кому я, если не секрет, сейчас плачу в пенсионный фонд???
S>А своим родителям (или их родителям). И чужим (предыдущему поколению).

А не кажется ли тебе эта система ущербной???