A>>я говорил о том что будет, если армия РФ уйдёт. Юридически у них другого выхода не будет. И это нормально.
U>Значит юридически ситуация и не разрешится, т.е. будет война. Вы этого хотите?

я не хочу — варианты когда все абхазы берут визы или обратно грузинское гражданство никто не исключает — выбор — их дело. но поставила их перед таким выбором именно Россия. что называется "подставила"

A>>Может вы почитаете как российская армия себя вела в Чечне?
U>Российская армия в Чечне вела и ведет себя в общем-то нормально (для военного времени, разумеется).

смелый и уверенный в себе шовинист и не мог дать другого ответа — чтож — в таком случае, для симметричности, скажу вам что и грузинская армия лишь отвечала адекватно на зверства противоборствующей стороны. довольны ответом? грузинского гражданского начеления погибло и выдавлено больше чем абхазского.

U>Потому что ненависть порождает ненависть. Инициировали всплеск ненависти грузины, поэтому особого сочувствия к ним не испытываю. Но это лирика. Так что вы предлагаете, ради восстановления вселенской справедливости развязать новую войну? Так после новой войны опять же возникнет несправедливость, которую опять придется восстанавливать. Вас не учили в детстве, что худой мир лучше доброй ссоры?

учили — и поэтому абхазский конфликт запустили точно так же как и чечню. там разбойничали и воровали вовсю и заявляли суверенитет, когда появились в тбилиси первые грузины-беженцы оттуда тогда и ввели армию. вы думаете гражданскую войну грузины чисто по приколу начали?

U>Точно также и Россия участвовала в грузино-абхазском конфликте в качестве миротворческой инициативы, но при этом Грузию не бомбила, в отличие от немцев и англичан.

Бомбила — и до и после. Самолёты у абхазов свои не могли появиться. А про панкисское ущелье вы и сами знаете. Россия не раз и не два воевала в Грузии за последние 100 лет — поэтому назначать её миротворцем в Грузии просто глупо.

U>Хорватия и Босния не хотят войти в ЕС? Это что-то новенькое.

НАТО и ЕС от России отличаются тем что это международные союзы. И Германии с Британией от Хорватии с Боснией в ЕС — не жарко ни холодно. Более того — Хорватия и Босния итак могли войти в ЕС — война шла не за Хорватию с Боснией а за конкретные анклавы. По вашему если чечня захочет войти в ООН и Зимбабве за неё вступится — это о многом говорит, да?
С другой стороны Германии в Сербии было делать нечего — с этим я согласен. По чисто нравственным причинам.
С третьей стороны война велась просто против Сербии, в случае за Косово. Тут это иначе чем травлей страны не назовёшь. Если они так любили косовских беженцев — могли их забрать к себе и не бомбить никого.

A>> Мораль в том что Россия АКТИВНО учавствовала в том конфликте и поэтому и не имеет права быть в нём миротворцем.

U>Германия и Англия активно участвовали в конфликте сербо-албанском конфликте, поэтому не имеют право быть в нем миротворцем. Где же ваше возмущение, что немцы и англичане миротворцами являются?

Моего возмущения до фига в данном случае. Я против независимости Косово, Карабаха и Северного Кипра прочих. Если подобные процессы не остановить раз и навсегда — войны этнические не прекратятся никогда. Сепаратизм — это естественный процесс. Империестроительство — тоже. Постоянные войны всем уже давно надоели. 50 лет назад чтобы их прекратить придумали ООН и т.д. Если сегодня дать независимость тем то и тем то — завтра получим ещё столько же дебилов с национальным самосознанием проснувшимся. В мире всего 2 сотни стран и десяток тысяч народов.

A>>И после этого когда Саакашвили говорит об "имперских амбициях России" его критикуют именно ваши сторонники.

U>Вы Рейгана с его "империей зла" точно не переслушали? Для Саакашвили термин "империя" несет примерно ту же эмоциональную нагрузку, что для меня "нацист". Т.е. для него это торговая марка (или ярлык), которой он клеймит любые действия Россия противоречащие его интересам или интересам Грузии, как он их понимает. Соответственно, если признать правоту Саакашвили, то это будет означать, что любые интересы России есть зло по определению. Неудивительно, что россияне как-то не спешат выражать консенсус с Саакашвили.

Но ведь вы мне сами рассказали про ваши имперские взгляды. Политика России на деле сегодня именно им и следует. Что для Саакашвили термин империя значит то он значит и для всего мира. Саакашвили критикует то что Россия лезет во внутренние дела Грузии. Причём лезет именно военной силой. Защищая свои корыстные интересы в ней. Сказать что Россия охраняет так свои границы — это шито белыми нитками. Очевидно что ни Грузия ни Абхазия для России не соперники. От них отгородиться — раз плюнуть. В панкисском ущелье это сделали на раз два когда понадобилось.

A>>То есть мы единное государство но абхаз живёт в абхазии, а русский в москве? Тогда зачем вам Абхазия?
U>Хотя бы для того, чтобы туда не пришли грузины и не устроили там хаос, в результате которого абхазские беженцы хлынут на русские территории.

присоединять для этого не надо страну — надо разоружить абхазских боевиков, впустить туда беженцев и под присмотром жёсткой военной администрации провести выборы. этот выход давно всем известен — только почему то российские миротворцы не делают всего этого — в этом их и обвиняет официальный Тбилиси. Уже давно. Прошло 15 лет а миротворцы НИЧЕГО НЕ СДЕЛАЛИ для урегулирования конфликта. Сохранение статус кво это не есть ДЕЛО. Это есть поддержка Абхазских сепаратистов.

A>>Так вы не собираетесь присоединять Абхазию или собираетесь?
U>По идее, если выживем, то собирать империю примерно в границах СССР все равно придется, естественно делать это нужно в основном не военной силой, а способностью обеспечить стабильность, а также нормальный уровень и условия жизни. Но для того, чтобы всерьез ставить подобные вопросы нужно сменить нынешнюю российскую оккупационную администрацию на власть обладающую полноценным суверенитетом.

Супер — а как это сделать если 40% населения Абхазии в Абхазии не живёт ибо беженцы?
Как эту власть после этого назвать легитимной?

A>> Или собираетесь присоединить но абхазов в москву оттуда не пускать?
U>Ясно же написано:

U>

Каждый народ среди прочих атрибутов (вера, язык, традиционная культура) имеет также территорию. За пределами которой представители этого народа суть гости: они обязаны вести себя в соответствии с традициями коренного народа этой территории, если приехали на время — или ассимиллироваться с ним, если приехали на постоянное жительство. И нарушение этого принципа (то есть вторжение своей традицией на территорию другой традиции) является таким же уголовным преступлением, как, например, воровство.

U>Присоединение хоть Абхазии, хоть любой другой территории должно производится по этому принципу.

ЯСНО НАПИСАНО ГДЕ???
ЧТО ЗА ..... ВЫ МНЕ ДАЁТЕ ЧИТАТЬ ПОД ВИДОМ ОБЩЕПРИНЯТЫХ ИСТИН?
ЭТО ЧТО — ТАКОЙ МЕТОД АРГУМЕНТАЦИИ НОВЫЙ?

молодой (немолодой?) человек — как вы мне докажете где и чья территория?
как вы мне вообще докажете что абхазы не пришлый народ? (греки когда за золотым руном приплыли на побережье — они о грузинах (колхах) писали — а об абхазах у них ни слова, даже не упомянуты, ни у римлян после).
как вы мне докажете что калининград и ямало ненецкий автономный округ исконная территория россии?
как вы мне объясните что грузинское село СОЧИ находится по одну сторону абхазии (сегодня уже в россии), а исконно грузинские территории по другую? не было абхазского государства никогда и никто их не завоёвывал — нету в истории такой войны (разве что в абхазских учебниках по истории).

но даже если были абхазы великим и непобедимым народом на этих местах 1000 лет назад. кому какое дело? кто сказал что народы составляющие 30-40% от населения на территории чисто из принципа имеют право выгнать 40% не вчера пришлого населения с пропиской и паспортами и объявить независимость? это справедливо по вашему?