Здравствуйте, graniar, Вы писали:
G>Чтобы об этом судить, стоило бы для начала изучить совершенные открытия, и не на уровне "один журналист наврал".
Вне всякого сомнения.
G>Эйнштейн, если что, под конец жизни также стал классическим фриком.
Ну величайшего ума 20го века фриком назвать. Это ещё история покажет, кто там кому лапши больше навесил, Эйнштейн или, всё-таки, Бор...
G>Он не осилил квантовую теорию
Не осилил или не верил в неё, видя её глубочайшие и фундаментальные дыры, которые зияют там и по сей день. G>С каждым может случится. Собственно фричество начинается там, где человек неспособен понять чужие идеи, но имеет достаточно самомнения, чтобы считать, что его илеи все-равно лучше.
P>>Ну давайте, объясните по конвенциональным источникам механизм спонтанного распада радиоактивных атомов. С удовольствием послушаю.
G>Диаграмма Фейнмана для бета-распада нейтрона. G>Image: 960px-Beta_Negative_Decay.svg.png
Большое спасибо за диаграмму. Однако, в Церне при расчётах амплитуд на ускорителе уже давно используют Амплихедрон, который, с одной стороны позволяет заменить сотнистраничные алгебраические выкладки на диаграммах Фейнмана буквально страничными выкладками дающими теже результаты. С другой стороны, сильно намекает на то, что текущее понимании физики не только не полно, но даже и некорректно.
Диаграмма не показывает механизма ПОЧЕМУ. Причину происходящего она не вскрывает. Она лишь контатирует то, что произошло и позволяет кривым и далеко неоптимальным способом вычислить последствия произошедшего. Я же хотел бы услышать от вас именно ПРИЧИНУ происходящего. ПОЧЕМУ происходит радиоактивный распад, каковы причины, приводящие к этому. Примерно нивкакой классической литературе вы этого не найдёте. Нильс Бор, скромно об этом умалчивает. Происходит и всё. Ну происходит. По внутренним причинам. Случайно. Отстаньте.
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
Pzz>>А в чём разница между спонтанностью и отсутствием причины?
Vi2>Ты хочешь сказать, что разницы нет и спонтанность происходит в отсутствии причин?
Причины создают предпосылки к распаду. Одни изотопы стабильны, другие — нет. Но вот каждое отдельное событие распада происходит без конкретной причины, пораждающей его.
Vi2>У меня тут недавно рядом упала книжка, тоже спонтанно, я аж подпрыгнул. Или только микрочастицы могут играть в такие игры?
Книжка у тебя упала потом, что плохо стояла и какое-то сотрясение воздуха её вывело из состояния этого неустойчивого равновесия.
А атом распадается не от воздействия, а спонтанно. Не потому, что в нём что-то там накопилось, что ведёт его к саморазрушению и не потому, что его что-то внешнее подтолкнуло к распаду. А сам по себе.
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
Pzz>Причины создают предпосылки к распаду. Одни изотопы стабильны, другие — нет. Но вот каждое отдельное событие распада происходит без конкретной причины, пораждающей его.
Такого не может быть, чтобы без конкретной причины. Я понимаю, что с вероятностями и статистикой всё получается приемлемо, но это не отвечает на вопрос почему.
Pzz>Книжка у тебя упала потом, что плохо стояла и какое-то сотрясение воздуха её вывело из состояния этого неустойчивого равновесия. Pzz>А атом распадается не от воздействия, а спонтанно. Не потому, что в нём что-то там накопилось, что ведёт его к саморазрушению и не потому, что его что-то внешнее подтолкнуло к распаду. А сам по себе.
Данунах, спонтанно же упала. Просто в микромир у нас нет средств подглядывать и наблюдать. Только вероятности.
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
Vi2>Данунах, спонтанно же упала. Просто в микромир у нас нет средств подглядывать и наблюдать. Только вероятности.
Ну вот если ты опрокинул бутылку с водой, вода начала выливаться. Мы можем сказать какой процент воды еще в бутылке, а какой снаружи.
При распаде атома происходит подобное. Начинает расти амплитуда того, что атом распался. Прикол с котом Шредингера именно об этом.
Все дело в дискретности наблюдаемых измерений. Пока не измерили, мы имеем дело с амплитудами состояний суперпозиции. Как измерили, оказывается что-то одно.
А с точки зрения внешнего наблюдателя, ты вместе с котом продолжаешь находиться в суперпозиции состояний, пока он не проверит ваше состояние.
Это все перекликается с относительностью разных систем координат в более сложном пространстве возможных событий.
ЗЫ. Проголосовал за перенос подветки в образование.
Здравствуйте, prbasic, Вы писали:
P>Однако, в Церне при расчётах амплитуд на ускорителе уже давно используют Амплихедрон
Похвальная осведомленность. Я вот не знал про такое. Может потому, что никогда ничего не рассчитывал, только на любительском уровне пытался читать учебники по квантовой физике. Возникали конечно и всякие свои идеи, но не посчитал возможным их развивать, пока не освою хотя бы базовый уровень.
Но и ты, извини, не производишь впечатление профессионального физика, скорее нахватался чего-то по верхам в популярных статьях да небось еще и альтернативщиков обчитался.
Главный критерий любой теории — насколько хорошо она предсказывает результаты экспериментов.
ОТО оказалась хороша для слабых гравитационных полей, как статистическая аппроксимация. Также хороша, как и галилеевская механика для малых скоростей.
А когда пытаешься видеть в теории абсолютную истину, экстраполируя для сильных полей и высоких скоростей, получается ерунда.
Именно поэтому так важно изучить сначала общепризнанные теории, потому-что куча людей уже сверила их с экспериментальными данными.
Абсолютно новую теорию же надо сверять заново.
Скорее всего годная новая теория будет так или иначе объяснять существующие. Например, как СТО превращается в галилеевскую механику в пределе малых скоростей.
Поэтому, опять же, надо их изучить, чтобы не блуждать в потемках.
P>Диаграмма не показывает механизма ПОЧЕМУ. Причину происходящего она не вскрывает. Она лишь контатирует то, что произошло и позволяет кривым и далеко неоптимальным способом вычислить последствия произошедшего. Я же хотел бы услышать от вас именно ПРИЧИНУ происходящего. ПОЧЕМУ происходит радиоактивный распад, каковы причины, приводящие к этому. Примерно нивкакой классической литературе вы этого не найдёте. Нильс Бор, скромно об этом умалчивает. Происходит и всё. Ну происходит. По внутренним причинам. Случайно. Отстаньте.
Так Всевышний захотел. Такой ответ устраивает?
Нечто посередине — это вопрос интерпретаций. Есть копенгагенская интерпретация, которая говорит, что происходит коллапс волновой функции.
Есть многомировая интерпретация Эверетта — что в результате каждого случайного события Вселенная разделяется на ветви.
Мне последняя ближе, только вместо "снимков", считаю более правильным представление о пространстве возможных событий. Но в терминах ветвящегося мультиверсума намного удобнее думать в быту.
Это как раз отвечает и на вопрос о термодинамической необратимости. Если дерево построено по определенному алгоритму, координаты конкретной ветки содержат больше информации чем все дерево в целом.
P>Диаграмма не показывает механизма ПОЧЕМУ. Причину происходящего она не вскрывает. Она лишь контатирует то, что произошло и позволяет кривым и далеко неоптимальным способом вычислить последствия произошедшего. Я же хотел бы услышать от вас именно ПРИЧИНУ происходящего. ПОЧЕМУ происходит радиоактивный распад, каковы причины, приводящие к этому. Примерно нивкакой классической литературе вы этого не найдёте. Нильс Бор, скромно об этом умалчивает. Происходит и всё. Ну происходит. По внутренним причинам. Случайно. Отстаньте.
Вообще-то опрос "почему" — прерогатива философии Физика занимается вопросом "как".
Здравствуйте, graniar, Вы писали:
G>Ну вот если ты опрокинул бутылку с водой, вода начала выливаться. Мы можем сказать какой процент воды еще в бутылке, а какой снаружи.
G>При распаде атома происходит подобное. Начинает расти амплитуда того, что атом распался. Прикол с котом Шредингера именно об этом. G>Все дело в дискретности наблюдаемых измерений. Пока не измерили, мы имеем дело с амплитудами состояний суперпозиции. Как измерили, оказывается что-то одно. G>А с точки зрения внешнего наблюдателя, ты вместе с котом продолжаешь находиться в суперпозиции состояний, пока он не проверит ваше состояние.
G>Это все перекликается с относительностью разных систем координат в более сложном пространстве возможных событий.
Это всё понятно, но не связано с причинностью. Если появятся, а в силу неисчерпаемости атома и элементарных частиц это будет, более мелкие, если можно так сказать, частицы, с помощью которых мы будем наблюдать происходящее в микромире, то немного по-другому будем и мыслить. Пока этого достаточно для вычислений, как хватало других отвергнутых потом моделей.
Здравствуйте, graniar, Вы писали:
G>Здравствуйте, prbasic, Вы писали:
P>>Однако, в Церне при расчётах амплитуд на ускорителе уже давно используют Амплихедрон
G>Похвальная осведомленность. Я вот не знал про такое.
Вы почитайте, посмотрите выступления Нима Аркани Хамеда с лекциями. Там много интересного. В частности то, что все расчёты по Амплихедрону не содержат вообще такого понятия как время. Чистая геометрия. Вы понимаете, что это значит? Можете, на вскидку, привести хоть одну формулу современной физики в которой в той или иной мере вообще не участвует время? А тут, получается, оно вообще не фундаментально.
Это, если что, вообще ни разу не фрик, хотя выглядит похоже.
G>Главный критерий любой теории — насколько хорошо она предсказывает результаты экспериментов.
И, одновременно, находится в согласии с теми, которые уже объясняют многое. Да. Ну а как тогда можно отметать теорию о радиоактивном распаде в результате резонанса только на основании личного отношения к теоретику? Текущим теориям не противоречит — не противоречит. Новые знания даёт — даёт. Ну так просто проверить экспериментально надо. Жать автор отказывается. Серьёзно. А то, поди ты, окажется что он прав? А? И фриками тогда будем мы
G>Именно поэтому так важно изучить сначала общепризнанные теории, потому-что куча людей уже сверила их с экспериментальными данными.
И нашла кучу нестыковок. У меня вопрос. Если время не фундаментально, а возникает, то что такое тогда вообще "суперпозиция", что такое "одновременно" и что такое тогда вообще вся квантовая механика "по Бору"?
G>Абсолютно новую теорию же надо сверять заново. G>Скорее всего годная новая теория будет так или иначе объяснять существующие. Например, как СТО превращается в галилеевскую механику в пределе малых скоростей.
Именно так. И теория нашего однофорумника о резонансном распаде объясняет существующее положение вещей, никак не противореча имеющимся теориям. Поэтому "сходу" отметена быть не может.
G>Так Всевышний захотел. Такой ответ устраивает?
Ну вот и Нильс Бор также.
G>Нечто посередине — это вопрос интерпретаций. Есть копенгагенская интерпретация, которая говорит, что происходит коллапс волновой функции.
При этом не говорит, что такое Волновая Функция, какова её природа и почему происходит "коллапс". Ну происходит. Ну результаты совпадают. Ну функция такая. Вот такая она. Ну что вам ещё надо-то? Отстаньте... Копенгагенская интерпретация и Нильс Бор во всей красе.
Здравствуйте, val.maly, Вы писали:
VM>Здравствуйте, prbasic, Вы писали:
P>>Диаграмма не показывает механизма ПОЧЕМУ. Причину происходящего она не вскрывает. Она лишь контатирует то, что произошло и позволяет кривым и далеко неоптимальным способом вычислить последствия произошедшего. Я же хотел бы услышать от вас именно ПРИЧИНУ происходящего. ПОЧЕМУ происходит радиоактивный распад, каковы причины, приводящие к этому. Примерно нивкакой классической литературе вы этого не найдёте. Нильс Бор, скромно об этом умалчивает. Происходит и всё. Ну происходит. По внутренним причинам. Случайно. Отстаньте.
VM>Вообще-то опрос "почему" — прерогатива философии Физика занимается вопросом "как".
Наверное именно поэтому прогресс в фундаментальной физике за последние 30 лет свёлся к "а давайте построим коллайдер ещё больше" без каких-либо намёков на фундаментальное разрешение проблем, копящихся там уже столетие. Нима вот задаётся вопросом "почему". Философ чёртов. Поломает сейчас нам всю картинуу, что делать будем, на чём докторские защищать?
Здравствуйте, prbasic, Вы писали:
P>Вы почитайте, посмотрите выступления Нима Аркани Хамеда с лекциями. Там много интересного. В частности то, что все расчёты по Амплихедрону не содержат вообще такого понятия как время. Чистая геометрия. Вы понимаете, что это значит? Можете, на вскидку, привести хоть одну формулу современной физики в которой в той или иной мере вообще не участвует время? А тут, получается, оно вообще не фундаментально.
Ну я как бы тоже подозреваю, что вообще пространство-время является статистической аппроксимацией и все можно представить в виде гиперграфа дискретных угловых моментов.
Но 4 года уже не в теме и не собираюсь погружаться, пока не допилю свой усилитель интеллекта, на который собственно и вдохновился, пока пытался читать.
P>Ну а как тогда можно отметать теорию о радиоактивном распаде в результате резонанса только на основании личного отношения к теоретику? Текущим теориям не противоречит — не противоречит. Новые знания даёт — даёт. Ну так просто проверить экспериментально надо. Жать автор отказывается. Серьёзно. А то, поди ты, окажется что он прав? А? И фриками тогда будем мы
Причем тут вообще личное отношение. Прежде чем что-то теоретизировать, надо понимать о чем говоришь, а то получается лепет младенца. Иногда, как говорится, устами младенца глаголит истина, но то скорее случайное совпадение подкрепленное языковой конвергенцией.
G>>Именно поэтому так важно изучить сначала общепризнанные теории, потому-что куча людей уже сверила их с экспериментальными данными. P>И нашла кучу нестыковок. У меня вопрос. Если время не фундаментально, а возникает, то что такое тогда вообще "суперпозиция", что такое "одновременно" и что такое тогда вообще вся квантовая механика "по Бору"?
Прежде чем рассуждать об этом, стоит понять, что именно за нестыковки они нашли. А не с позиции дремучего клиента, который услышав про то, что у тебя какие-то баги в коде, решает не иметь с тобой никаких дел.
P>При этом не говорит, что такое Волновая Функция, какова её природа и почему происходит "коллапс". Ну происходит. Ну результаты совпадают. Ну функция такая. Вот такая она. Ну что вам ещё надо-то? Отстаньте... Копенгагенская интерпретация и Нильс Бор во всей красе.
Это ещё история покажет, кто там кому лапши больше навесил, Эйнштейн или, всё-таки, Бор...
