Здравствуйте, koenig, Вы писали:

V>>Учитывая, что прямыми уликами оперируют редко, косвенные улики могут представлять собой потенциальную опасность для неготового к ним обвиняемого.
V>>Все эти вещи необходимо тщательно расследовать в досудебном процессе, ес-но, и чтобы у обвиняемой стороны было достаточно времени на подготовку.
K>или — если смотреть на то же самоей под другим углом — дать возможность преступнику выстроить систему вранья, которая пройдет проверку известными заранее уликами

Так ты рассуждаешь, будто не посадить виновного или посадить невиновного — это примерно одинаковые судебные ошибки.
Вторая ошибка тяжелее примерно в бесконечное кол-во раз.


K>мне возможность подлавливать кажется очень эффективной штукой

Подлавливать можно и в процессе следственных мероприятий.


V>>Плюс система сводов законов в островном праве представляет собой хаос из законов, несистематизированных постановлений различных уровней и прецедентов, кои могут тянуться еще в прошлые века.
K>я бы не стал смешивать: все проблемы прецедентного права имеют место быть, но это же особенность сложившихся систем? никто не запрещает иметь состязательный судебный процесс, но не прецедентное право?

Не получится. ))
В островном праве судебные решения по уголовным делам принимают непрофессионалы.

Прецедентное право для этих случайных людей в жюри служит эдаким якорем, работающим по принципу "делай как я".


K>мой интерес в том чтобы заимствовать лучшее, а не всё подряд

Римское право (вернее, доработанное оно же романо-германское, т.е. Европейское) — лучшее из придуманных на сегодня.
Косяки и шероховатости этой системы шлифовались почти 2 тыс лет.

Вопрос тут может быть к реализации, разве что, а не к модели.
Т.е. вопрос может встать исключительно и только к контролю добросовестности служащих.

ИМХО, для этого достаточна практика проводить открытые судебные слушания, что позволит осуществлять независимый трекинг происходящего.