Здравствуйте, Ziaw, Вы писали:
Z>Кажется я достаточно внятно описал, что этот закон позволит упаковать любого, кто начнет переговоры без разрешения и никакие лазейки, типа разговор был не с Путиным не помогут.
Простите, где именно вы это описали? Я не вижу прямого способа сделать то, о чём вы говорите. В законе нет ничего о переговорах с Россией. Более того, с Россией постоянно ведутся переговоры, и никто никого не упаковывает.

Z>Как только та сторона захочет, конечно он никому не помешает, даже не будут отменять.
Ну, вот видите.

Z>Передергиваешь, я не просил подробный.
Нет, просто когда я предложил неподробный, вас это не устроило.

Z>Потому, что это глупо, просить обнародовать военные планы.
Ну, я чего-то в этом роде и ожидал. "У них есть план, просто он секретный". Нет, просто план — говно.

Z>Вопрос, для чего ты критикуешь яичницу? Что в итоге, вот есть большой стол где все едят яичницу, а ты такой "вы не понимаете, она ужасна, нам всем хана". Ну есть у тебя свое мнение об этой яичнице, ты не навяжешь его другим едокам. Можно говорить о том, что приготовить вместо нее, но пластинка про твои вкусовые терзания изрядно заела уже.
Я что, тут много топиков стартовал? Я только иногда отвечаю на некоторые вопросы.
Вот прямо этот топик — его что, я начал? Может, я вам свою точку зрения навязывал где-то?
Нет, я просто ответил на вопрос "на что надеются противники нынешней власти". Затем дискуссия перешла на то, что любая оппозиция войне означает капитуляцию.
Я всего лишь попытался выяснить, на что надеется коллега elmal в случае продолжения войны. Ну, примерно так же, как вы предлагали мне задуматься — "как может случиться то, что я хочу?".
И оказалось, что коллега elmal видит ровно один способ — США нас отпустят.
Я до последнего старался не выпячивать свою точку зрения. Но нет, сначала нашёлся L.Long, который обвинил меня в том, что я навязываю капитуляцию.
И Ziaw, который не мог пройти мимо и не спросить, какие же ещё варианты я вижу. А теперь, оказывается, я вам надоел со своей пластинкой.
Что я вам могу посоветовать? Привыкайте. Вы со своим желанием продолжать СВО потихонечку остаётесь в меньшинстве.
По данным 16го опроса Russian Field, за переход к мирным переговорам выступают 53% россиян. А если Путин таки исхитрится подписать мирное соглашение, это поддержат 79%.
Это — привет Marty с его бреднями про "гражданскую войну, если власть решит замутить очередной минск", и vdimas, с его враньём "вообще-то я минск-2 вовсю критиковал".
Так что количество противников мирного соглашения стремительно сокращается. Вдимасу-то на это наплевать — он через год будет уверенно писать, что всегда был за мирные переговоры, ему не в первый раз себе прошлое сочинять.
А вот приличным людям, вроде вас, будет неловко потом перечитывать эти топики.

Z>В смысле мир настанет или что?
Будет подписано мирное соглашение.
Z>Ну так или иначе да, как и тепловая смерть вселенной. Это ты к чему вообще?
К тому, что есть определённый подход к управлению проектами. Он заключается в том, что сначала формулируются цели, затем придумываются способы их достижения, затем эти способы применяются, затем анализируется результат и происходит корректировка. Затем мы заходим на следующий круг. Это называется "цикл проектного управления". Надо постоянно сверять цели с поставленными задачами и прогрессом их выполнения.
Иначе есть риск переключиться на кодекс самурая — это когда а) цели нет, а есть только путь, и б) из двух возможных путей самурай выбирает тот, который быстрее ведёт к смерти. Этот кодекс крайне удобен тем, что не требует какого-то сложного анализа либо планирования.

Так вот, я смотрю на заявленные цели, и вижу, что мы от них отдаляемся

Автор: Sinclair
Дата: 23.11 15:56

.
Смотрю на подразумеваемые цели (защита жителей Донбасса) и вижу, что выполняются они из рук вон плохо.
Зато вижу, что мы идём ровно путём самурая — пофиг, что наши действия привели к вторжениям в Белгородскую и Курскую области. Пофиг, что мы там пообещали жителям Херсона одно, а оставили им только Хер. Зато мы подталкиваем стрелки часов апокалипсиса к полуночи.
Не нравятся мои ответы на ваши вопросы — не задавайте их и спите спокойно.

Z>Понимаешь, ты свою точку зрения не высказываешь, только критику. Другими словами я знаю чего ты не хочешь, а о том, чего хочешь могу только догадываться.
Это, скажем так, прямая неправда.
Z>Ты это сознательно скрываешь или считаешь очевидным?
Z>Мне кажется, у тебя есть вариант сдаться, но сказать прямо ты не решаешься.
Я же дал ссылку на предыдущую дискуссию, где я достаточно внятно описал, чего именно я хочу. Что именно вам там непонятно?
Z>И все твои иносказания это всего лишь "а пусть это дипломаты в процессе сами поймут, ведь Запад им другого варианта не предложит".
Нет у меня никаких иносказаний. Я прямо пишу то, что я имею в виду. А ваше желание увидеть там какие-то иносказания — это ваши проекции.

Из уважения к вам попробую ещё раз объяснить набор очевидных, на мой взгляд, вещей.
1. Самая большая ценность — человеческая жизнь. Даже свобода стоит ниже неё, потому что несвободного человека освободить можно, а мёртвого воскресить — нет.
Поэтому все идеи "давайте мы начнём операцию, в которой положим беспрецедентное за 70 лет количество наших военнослужащих и сколько повезёт гражданских" сразу же должны вызывать вопрос "а не посадить ли нам автора этой идеи по статье 353" независимо от того, насколько благие цели озвучиваются у этой операции.
2. Любая война заканчивается мирным соглашением (ну, ок, СССР-Япония — исключение, но оно мало влияет на общую нить рассуждений). Поэтому всё, что происходит, нужно рассматривать как предварительные этапы. Любые меры и действия нужно оценивать с точки зрения "приближает ли это нас к мирному соглашению и насколько". Не может быть никаких оправданий идеям "ну, давайте мы сначала ещё несколько тыщ людей угандошим, а уже потом перейдём к переговорам". Нет, есть упоротые дебилы, которые считают, что можно довести войну до 100% уничтожения противника, и тогда соглашаться будет не с кем. Но таких — единицы, и их мнение учитывать смысла не имеет. Точнее, имеет смысл тактично познакомить их с рядом статей УК РФ.
3. Понятия "сдаться" и "не сдаться" — относительные. Их вообще не имеет смысла обсуждать за пределами детского сада, как и термины типа "слабо" и "зассал". Потому, что любое соглашение — это компромисс.
Посмотрите на Минск-2 — одни считают его "нашей дипломатической победой", другие — "сдачей Донбасса укронацистам".
Поэтому важны, собственно, детали соглашения. В нормальном случае две враждующие стороны держат свои предложения на столе. Это даёт другой стороне возможность на них как-то отреагировать, выставив контрпредложения. Набор требований может меняться в процессе переговоров; параллельно могут идти военные действия. Но отсутствие таких переговоров — это собственно отсутствие приближения к результату.

Хотите серьёзного обсуждения? Постарайтесь сформулировать, чем вы готовы пожертвовать в предстоящих переговорах, а чем — нет. Ведь может так получиться, что то, что вы называете "сдаться", окажется гораздо более хорошим выбором, чем то, что мы получим в итоге.
Будьте готовы к тому, что итог войны, каким бы он ни был, обе стороны постараются представить как свою победу.

Поэтому, если вас интересует критическое мышление (а не просто поддакивание действиям властей, какую бы херню они ни творили (см. тж. anonymous, vdimas, Vi2)), то крайне полезно задаться этими вопросами заранее. А не потом, когда вам расскажут, как правильно относиться к цвету Херсона на политической карте мира. Тогда у вас будет критерий для оценки того, делает ли власть то, чего вы хотите, или вы обучаете себя хотеть того, что с вами делает власть.