Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

S>Ну так вы же почему-то ссылаетесь на формальность. Как вы ухитряетесь одновременно считать, что формальность не имеет значения, и что она же является принципиальным препятствием?
S>Я вот считаю, что этот закон — филькина грамота, которая никому не помешает.

Кажется я достаточно внятно описал, что этот закон позволит упаковать любого, кто начнет переговоры без разрешения и никакие лазейки, типа разговор был не с Путиным не помогут. Как только та сторона захочет, конечно он никому не помешает, даже не будут отменять.

S>Повторю очевидный пример: то, что Талибан был юридически признан в РФ террористической организацией (и люди шли под суд по статье "оправдание терроризма" за упоминание движения в позитивном контексте) никак не помешало РФ приглашать их представителей и дружелюбно с ними общаться.

И в чем здесь сбой? Талибан террористы, которые управляют страной и с ними будут дипломатические отношения и это правильно. Пропаганда Талибана (позитивный контекст это пропаганда) запрещена и это тоже правильно.

Z>>Главное, что бесит меня в его глупостях, это то, что он не способен поддержать конструктивную дискуссию. При всей своей адекватности в профессии, в политике какой-то стопкран включается и любой разговор переходит в детское "не хочу войну, пусть они перестанут".
S>Это у вас когнитивное искажение. Просто в профильных разделах у вас нет предубеждения "он это пишет потому, что ему кто-то что-то внушил", и вы воспринимаете аргументы.

Там аргументы у тебя тоже часто в стиле "мне пофиг на ваш опыт, у меня есть свой", но они хотя бы звучат разумно. Здесь же чистая позиция "не хочу войну, прекратите немедленно, все равно как и все равно что потом". Это детская позиция, она не работает.

S>Начиная с того, что война была неизбежна. Понятное дело, крайне некомфортно осознавать, что у руля страны стоят агрессивные мудаки, неспособные на предсказания последствий своих решений.

Или способные.

S>Отсюда совершенно детские рассуждения вроде "а ну-ка предоставь подробный план сворачивания СВО, или нещитово".

Передергиваешь, я не просил подробный.

S>Вы к Путину почему с этими требованиями не идёте? К Белоусову? Где подробный план освобождения Курской области?
S>С датами, мероприятиями, графиками. Нет такого плана! Есть только Алаудинов с его "мы вот-вот их отбросим". И вас это вполне устраивает.

Потому, что это глупо, просить обнародовать военные планы. И то, что ты на полном серьезе это предлагаешь, тоже говорит о том, что критичность к собственной точке зрения куда-то исчезла.

S>А когда речь идёт о деэскалации, вас вдруг не устраивает подход "начать действовать, а там посмотрим".

S>Понимаете, чтобы критиковать яичницу, не обязательно ни быть поваром, ни предоставлять подробный пошаговый рецепт "правильной" яичницы.

Вопрос, для чего ты критикуешь яичницу? Что в итоге, вот есть большой стол где все едят яичницу, а ты такой "вы не понимаете, она ужасна, нам всем хана". Ну есть у тебя свое мнение об этой яичнице, ты не навяжешь его другим едокам. Можно говорить о том, что приготовить вместо нее, но пластинка про твои вкусовые терзания изрядно заела уже.

S>Простите, но то, чего я хочу, и так случится. Потому что есть такое слово "неизбежность". Вопрос только в том, сколько граждан РФ и Украины перед этим погибнут.

В смысле мир настанет или что? Ну так или иначе да, как и тепловая смерть вселенной. Это ты к чему вообще? Понимаешь, ты свою точку зрения не высказываешь, только критику. Другими словами я знаю чего ты не хочешь, а о том, чего хочешь могу только догадываться. Ты это сознательно скрываешь или считаешь очевидным? Мне кажется, у тебя есть вариант сдаться, но сказать прямо ты не решаешься. И все твои иносказания это всего лишь "а пусть это дипломаты в процессе сами поймут, ведь Запад им другого варианта не предложит".