Здравствуйте, paucity, Вы писали:
P>https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%BE%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%B1%D1%8E%D0%B4%D0%B6%D0%B5%D1%82_%D0%A1%D0%A8%D0%90#%D0%94%D0%B8%D0%BD%D0%B0%D0%BC%D0%B8%D0%BA%D0%B0_%D0%B2%D0%BE%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D1%85_%D1%80%D0%B0%D1%81%D1%85%D0%BE%D0%B4%D0%BE%D0%B2
Ну, то есть с остальной частью моего ответа возражений нет. Уже хорошо.
"Обычное" увеличение бюджета, внезапно, тоже требует усилий в конгрессе. Потому что если посмотреть на динамику в целом, то видим, что бюджет DoD иногда и урезают.
Кстати, в англоязычной версии этой статьи рост бюджета в 2023 был уже 8% — это потому, что цифры плавающие, и бюджет корректируется по ходу дела. Запланированный рост на 2024 всего 0.6%, сколько будет по факту, посчитают в 2025.
Но это всё — спор о мелочах.
В контексте нашего обсуждения интересуют боле общие умозаключения — например, выгодна ли СВО США или нет.
Если СВО для них выгодна, то мотивацией для их "выхода из ситуации" должно быть что-то более весомое, чем "чтоб пере-распределялка не лопнула".
Если вы считаете, что СВО невыгодна США, то это мнение неплохо было бы обосновать, т.к. в настоящий момент есть консенсус по поводу того, что они как раз являются основным выгодоприобретателем. Этот консенсус включает как сторонников СВО, так и её противников.