Здравствуйте, pagid_, Вы писали:
_>Все проще, ISW на его стороне, а значит ему как настоящему бойцу нужно выступить на защиту и сгенерить текст неважно какого содержания, вне зависимости от того какой там глупостью эта ISW разродилась.
Понятно, что они ментально близкие. ISW примерно так и работает: шарятся по твиттеру и телеграму и генерируют тексты с нужными нарративами. Уровень аналитики по России там запредельно низкий.
Здравствуйте, Xander Zerge, Вы писали:
XZ>Абсолютно. В абзаце речь о цене новой тактики обороны. Вместо маневрирования на более выгодные рубежи, они теперь видят статичную оборону, полагая, что нашим войскам она стоит дороже.
С чего ты взял, что нынешние рубежи не выгодные? Их готовили год, а ты предлагаешь при малейшем натиске отступать. Сколько по твоему раз можно будет провернуть такое?
XZ>(Они также могли держать Херсон, Изюм, Купянск, но предпочли отступить, сохранив силы, но получив волны вони от т.н. "военкоров".)
То есть ты предлагаешь отдать украинцам сухопутный коридор в Крым. Чтобы что? В Изюме и Купянске наши отступили перед в разы превосходящими силами противника; если ты нет, были бы окружены и уничтожены. В Херсоне наши успешно держали оборону, нанеся большой урон противнику — так же, как и сейчас — но отступили из-за угрозы быть отрезанными от снабжения. Какая причина сейчас?
XZ>Соответственно, идёт предположение, что Путин мог поставить задачу держать линию обороны любой ценой ради обесценивания западной поддержки укрконтрнаступа в медийном пространстве. Это единственное процитированное предположение. Да, вне контекста звучит глупо.
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
A>Ты как обычно со своими проекциями. Но не это интересно, а что ты, очевидно, полностью поддерживаешь мысль ISW — армия обороняется исключительно для создания иллюзии, а не по каким-то прагматическим причинам вроде сохранения сухопутного коридора в Крым. Вот если бы Путину не нужна была иллюзия, армия бы уже давно отступила в Крым, как сделала это Харьковской области.
Ты даешь ложную альтернативу. Оборона может быть выстроена по разному, это может быть маневренный бой, а может быть статичный. Статичный — это когда сидят в укреплениях, до полного истребления с помощью артиллерии. Затем замена личного состава и так до того момента, пока резервов не останется, и противник сможет наступать. ISW высказала свое мнение о причинах. Это их личное мнение. А главное — оно корректно и логично построено.
Здравствуйте, GlebЗ, Вы писали:
GЗ>Ты даешь ложную альтернативу.
Ты снова сгенерировал текст без связи с сообщением, на которое отвечаешь.
GЗ>Оборона может быть выстроена по разному, это может быть маневренный бой, а может быть статичный. Статичный — это когда сидят в укреплениях, до полного истребления с помощью артиллерии. Затем замена личного состава и так до того момента, пока резервов не останется, и противник сможет наступать.
Здравствуйте, pagid_, Вы писали:
XZ>>В абзаце речь о цене новой тактики обороны. Вместо маневрирования на более выгодные рубежи, они теперь видят статичную оборону, полагая, что нашим войскам она стоит дороже. _>Возможно. _>Правда понять бы чьи это "ваши", а то смысл ускользает.
Что, без этого гнилого приёма разговора никак?
XZ>>Соответственно, идёт предположение, что Путин мог поставить задачу держать линию обороны любой ценой ради обесценивания западной поддержки укрконтрнаступа в медийном пространстве. Это единственное процитированное предположение. Да, вне контекста звучит глупо. _>И в этом контексте оно звучит точно так же глупо. "Путин приказал успешно воевать для создания иллюзий"
Не осилил? Повторяю. Успешно воевать в обороне можно по-разному. Можно упереться и держать линию, в размене, имея большие мобилизационные возможности, чем противник. А можно маневрировать, отходя с минимальными потерями, нанося противнику, наступающему на оставленные территории многократно больший ущерб.
Здравствуйте, Xander Zerge, Вы писали:
XZ>Повторяю. Успешно воевать в обороне можно по-разному. Можно упереться и держать линию, в размене, имея большие мобилизационные возможности, чем противник. А можно маневрировать, отходя с минимальными потерями, нанося противнику, наступающему на оставленные территории многократно больший ущерб.
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
A>С чего ты взял, что нынешние рубежи не выгодные? Их готовили год, а ты предлагаешь при малейшем натиске отступать. Сколько по твоему раз можно будет провернуть такое?
Я не предлагаю. Но для себя ответь, зачем линий обороны три.
XZ>>(Они также могли держать Херсон, Изюм, Купянск, но предпочли отступить, сохранив силы, но получив волны вони от т.н. "военкоров".) A>То есть ты предлагаешь отдать украинцам сухопутный коридор в Крым. Чтобы что? В Изюме и Купянске наши отступили перед в разы превосходящими силами противника; если ты нет, были бы окружены и уничтожены. В Херсоне наши успешно держали оборону, нанеся большой урон противнику — так же, как и сейчас — но отступили из-за угрозы быть отрезанными от снабжения. Какая причина сейчас?
Я откуда знаю? Ты же сейчас со своими фантазиями разговариваешь.
Здравствуйте, Xander Zerge, Вы писали:
A>>С чего ты взял, что нынешние рубежи не выгодные? Их готовили год, а ты предлагаешь при малейшем натиске отступать. Сколько по твоему раз можно будет провернуть такое? XZ>Я не предлагаю. Но для себя ответь, зачем линий обороны три.
Чтобы быстро все их пробежать?
XZ>Я откуда знаю? Ты же сейчас со своими фантазиями разговариваешь.
Я с тобой разговариваю. Ты приводишь какие-то аргументы, а потом такой: ваще хрен знает, чё это я.
Здравствуйте, Xander Zerge, Вы писали:
XZ>Не осилил?
Без гнилого приёма никак?
XZ>Повторяю. Успешно воевать в обороне можно по-разному. Можно упереться и держать линию, в размене, имея большие мобилизационные возможности, чем противник. А можно маневрировать, отходя с минимальными потерями, нанося противнику, наступающему на оставленные территории многократно больший ущерб.
Можешь еще повторять сколько хочешь. Но это все не про приказ создавать иллюзию, и не про создание иллюзии.
ISW обосралось, но тебе с Глебом ни жить, ни быть нужно к ним присоединиться
Путин, возможно, приказал российскому военному командованию удерживать все исходные оборонительные позиции России [на Украине], чтобы создать иллюзию того, что украинское контрнаступление не принесло никаких тактических или оперативных результатов, несмотря на существенную поддержку Запада.
А чего следующее предложение не процитировал?
This informational undertaking can only succeed in the long run if Russian forces can actually prevent Ukrainian forces from breaking through and liberating large areas, however.
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
XZ>>Я не предлагаю. Но для себя ответь, зачем линий обороны три. A>Чтобы быстро все их пробежать?
Нет.
XZ>>Я откуда знаю? Ты же сейчас со своими фантазиями разговариваешь. A>Я с тобой разговариваю. Ты приводишь какие-то аргументы, а потом такой: ваще хрен знает, чё это я.
Нет, ты за меня сочиняешь, а потом споришь.
Здравствуйте, 777777w, Вы писали:
M>>Ну, надо сказать, что иллюзию неуспеха украинского контрнаступа у Путина создать получилось очень неплохо, я бы сказал, практически неотличимо от реального неуспеха
7>Ну а Путин собирается создавать иллюзию своего наступления? Или так и будет сидеть надеясь, что всё само рассосётся?
Ему ещё много иллюзий придётся создать: иллюзию роста экономики, иллюзию "санкции не действуют", иллюзию сильной армии, иллюзию сплочённости общества. Работы для иллюзионистов непочатый край.
Здравствуйте, mrTwister, Вы писали:
A>>Этот вопрос уже был задан: ХПП. Присоединяйся. T>Присоединяться к художественной резьбе по цитатам с последующим "ну тупыыые"? Нет, спасибо.
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
A>То есть ответ на твой вопрос тебя не интересует.
Ответ то я и так знаю: потому что в той помойке, которую ты читаешь этого предложения не было. А не было его потому что с предложением уже не смешно. Ведь как говорил В.И. Ленин "Было бы ошибкой думать".
Здравствуйте, mrTwister, Вы писали:
T>Речь о том, что в позиционной войне на истощение успешность оценивается на более длительном промежутке времени
Возможно, но какое отношение к этому имеет чушь про приказ создавать иллюзию?
Защищая какое-то сраное и никому не известно до этого ISW теперь уже втроем готовы демонстрировать глупость
Здравствуйте, mrTwister, Вы писали:
A>>То есть ответ на твой вопрос тебя не интересует. T>Ответ то я и так знаю: потому что в той помойке, которую ты читаешь этого предложения не было.
Я привёл ссылку на весь отчёт на сайте ISW. Но помойка так помойка — я это и хотел донести.
