Здравствуйте, Stanislaw K, Вы писали:
SK>Как кучно идёт. Мне эта тема вчера и сегодня сразу на десятке форумах попалась (в том числе на реддите). SK>Это какой-то заказ, или ты по собственной инициативе разносишь горячую тему, и забудешь, как обычно, как только всплывет новая?
Да. Об этом Латынина еще 2 недели назад трепалась и обсерала "фактчекинг". Это именно идет вброс через левые СМИ и подобное в ЕС.
Сейчас особо остро ощущается — необходимость спец. комиссии, которая будет наделять инфу ЭЦП, гарантирующую что инфа проверена и соответствует действительности.
Т.е. в основном в этом вся проблема — инфу найти не сложно — сложно доказать что эта инфа есть истина.
Гарантировать можно деньгами — т.е. если ЭЦП есть, но вы смогли опровергнуть — то вам платят деньги с некого фонда. Чем больше проверок — тем выше сумма выплат и тем больше доверие к инфе (ведь многие уже пытались и не смогли опровергнуть).
Можно даже ввести шкалу — рейтинг доверия.
Эти же базы можно будет использовать для верифицированных ответов ИИ.
Здравствуйте, Философ, Вы писали:
Ф>А как быть с опровержением на опровержения? А если вслед за опровержением пришло опровержение на предыдущее опровержение?
Наверное по каждому фату проводится как бы судебное расследование — апелляция и т.д. — т.е. процедура должна быть.
S>>...необходимость спец. комиссии, которая будет наделять инфу ЭЦП, гарантирующую что инфа проверена и соответствует действительности. Ф>А что потом делать с этой грудой информационного хлама, когда выяснится, что комиссия ангажирована?
Не спонсировать такую комиссию — назначать новых, которые соответсвуют интересам общества, которые имеют авторитет.
Ф>ЗЫ: мне кажется, ты главного не понимаешь — правдой у нас считается не истина, а то про что остальные согласились, что это истина. Ф>ЗЗЫ: Мне кажется, что ты слишком хорошего мнения о людях. Ты правда думаешь, что написанное или нарисованное на экране всеми будет рассматриваться как одинаково?
Думаю что основные факты будут не про политику — по этому проблем не будет.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Сейчас особо остро ощущается — необходимость спец. комиссии, которая будет наделять инфу ЭЦП, гарантирующую что инфа проверена и соответствует действительности.
Шимжа, тебя так не терпится очередную толпу бюрократов на свою шею посадить. Неужели не понимаешь, что первым они тебя будут фактчекать?
S>>Нет протокола и ЭЦП. Т.е. должна быть книга фактов, скажем так. И ЭЦП для каждого факта.
M>А какая разница? Веди учёт сам. Или ты опять хочешь, чтобы за тебя кто-то что-то организовал?
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Гарантировать можно деньгами — т.е. если ЭЦП есть, но вы смогли опровергнуть — то вам платят деньги с некого фонда. Чем больше проверок — тем выше сумма выплат и тем больше доверие к инфе (ведь многие уже пытались и не смогли опровергнуть).
А как быть с опровержением на опровержения? А если вслед за опровержением пришло опровержение на предыдущее опровержение?
S>...необходимость спец. комиссии, которая будет наделять инфу ЭЦП, гарантирующую что инфа проверена и соответствует действительности.
А что потом делать с этой грудой информационного хлама, когда выяснится, что комиссия ангажирована?
ЗЫ: мне кажется, ты главного не понимаешь — правдой у нас считается не истина, а то про что остальные согласились, что это истина.
ЗЗЫ: Мне кажется, что ты слишком хорошего мнения о людях. Ты правда думаешь, что написанное или нарисованное на экране всеми будет рассматриваться как одинаково?
Всё сказанное выше — личное мнение, если не указано обратное.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Ну сделают систему факт-чека с возможность опровергнуть за деньги — будет больше убежденности и ясности чему верить а чему не верить. Пока такого нет.
Сделай!
Скооперируйся с Химиком:
— бензин (деньги) его,
— идеи общие
— кодишь ты
Многие и рады были бы испытать когнитивный диссонанс, но нечем.
S>Возможно будет несколько школ — конкурирующих. Будут вопросы, по которым согласны обе школы — а по некоторым будут разногласия — так деже более наглядно.
S>Каждая школа имеет свой рейтниг, ведь время многое расставит на свои места. Если из допущений школы были некие выводы — а реальность оказалась другой — минус рейтинг.
А чем это отличается от текущей ситуации? Сейчас точно так же есть "несколько" "школ", кому верить, выбираешь сам
Здравствуйте, Marty, Вы писали:
S>>Каждая школа имеет свой рейтниг, ведь время многое расставит на свои места. Если из допущений школы были некие выводы — а реальность оказалась другой — минус рейтинг. M>А чем это отличается от текущей ситуации? Сейчас точно так же есть "несколько" "школ", кому верить, выбираешь сам
Нет протокола и ЭЦП. Т.е. должна быть книга фактов, скажем так. И ЭЦП для каждого факта.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Сейчас особо остро ощущается — необходимость спец. комиссии, которая будет наделять инфу ЭЦП, гарантирующую что инфа проверена и соответствует действительности.
Как кучно идёт. Мне эта тема вчера и сегодня сразу на десятке форумах попалась (в том числе на реддите). Это какой-то заказ, или ты по собственной инициативе разносишь горячую тему, и забудешь, как обычно, как только всплывет новая?
S>Т.е. в основном в этом вся проблема — инфу найти не сложно — сложно доказать что эта инфа есть истина.
Не совсем. Основная проблема — изменяемость информации.
Нет гарантии что статья, которую ты прочитал вчера, завтра не будет выглядеть "немного" иначе.
Раньше неизменность информации была гарантирована "твердой копией" — сложно, практически невозможно, подменить старые экземпляры (газет/журналов/статей/дайджестов), во всех архивных подшивках во всех публичных библиотеках.
S>Эти же базы можно будет использовать для верифицированных ответов ИИ.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Сейчас особо остро ощущается — необходимость спец. комиссии, которая будет наделять инфу ЭЦП, гарантирующую что инфа проверена и соответствует действительности.
Был такой Ньютон. Он установил основные законы механики, провёл факт-чекинг и подписал инфу ЭЦП.
А потом был такой Эйнштейн. Он выяснил, что законы Ньютона не всегда верны. И тоже подписал инфу ЭЦП.
И что мы будем делать с этим противоречием?
P.S. Hint. Факт-чекинг, это когда мы убеждаемся в том, что наши суждения основаны на объективных, проверяемых фактах. А не в том, что наши выводы обязательно верны. Мы проверяем, что, возможно, мы и ошибаемся в своих суждениях, но, по крайней мере, не врём.
S>Гарантировать можно деньгами — т.е. если ЭЦП есть, но вы смогли опровергнуть — то вам платят деньги с некого фонда. Чем больше проверок — тем выше сумма выплат и тем больше доверие к инфе (ведь многие уже пытались и не смогли опровергнуть).
Здравствуйте, Философ, Вы писали:
S>>Думаю что основные факты будут не про политику — по этому проблем не будет. Ф>Ну что ж, значит ты уверен что земля не плоская, а вакцины реально помогают, и наверное даже не вредят.
Ну сделают систему факт-чека с возможность опровергнуть за деньги — будет больше убежденности и ясности чему верить а чему не верить. Пока такого нет.
Здравствуйте, Stanislaw K, Вы писали:
S>>Т.е. в основном в этом вся проблема — инфу найти не сложно — сложно доказать что эта инфа есть истина. SK>Не совсем. Основная проблема — изменяемость информации.
Тут как раз проблемы нет — база все стерпит.
SK>Раньше неизменность информации была гарантирована "твердой копией" — сложно, практически невозможно, подменить старые экземпляры (газет/журналов/статей/дайджестов), во всех архивных подшивках во всех публичных библиотеках.
Сейчас вместо этого блокчейн и ЭЦП. Т.е. у тебя может быть 1 хеш всего дерева — подменить не возможно части дерева.
S>>Эти же базы можно будет использовать для верифицированных ответов ИИ. SK>кто будет верифицировать верификаторов?
Возможно будет несколько школ — конкурирующих. Будут вопросы, по которым согласны обе школы — а по некоторым будут разногласия — так деже более наглядно.
Каждая школа имеет свой рейтниг, ведь время многое расставит на свои места. Если из допущений школы были некие выводы — а реальность оказалась другой — минус рейтинг.
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
Pzz>Был такой Ньютон. Он установил основные законы механики, провёл факт-чекинг и подписал инфу ЭЦП. Pzz>А потом был такой Эйнштейн. Он выяснил, что законы Ньютона не всегда верны. И тоже подписал инфу ЭЦП. Pzz>И что мы будем делать с этим противоречием?
Тут как раз проблем нет — произошло уточнение.
В науке это сплошь и рядом — множество гипотез и теорий оказываются не полны.
Просто добавляется сноска что есть уточнение, что это частны случай, скажем так.
Pzz>P.S. Hint. Факт-чекинг, это когда мы убеждаемся в том, что наши суждения основаны на объективных, проверяемых фактах. А не в том, что наши выводы обязательно верны. Мы проверяем, что, возможно, мы и ошибаемся в своих суждениях, но, по крайней мере, не врём.
Нужно и то и другое.
К примеру доказательство Великой Теоремы — тоже не сразу приняли, сначала проверили авторитеты. Причем авторитетов не так много на Земле, способных ее понять.
Здравствуйте, paucity, Вы писали:
S>>Ну сделают систему факт-чека с возможность опровергнуть за деньги — будет больше убежденности и ясности чему верить а чему не верить. Пока такого нет. P>Сделай!
Это задача по уровню сложности — как сделать новый Интернет. Т.е. должны делать не энтузиасты а институты.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>>>Каждая школа имеет свой рейтниг, ведь время многое расставит на свои места. Если из допущений школы были некие выводы — а реальность оказалась другой — минус рейтинг. M>>А чем это отличается от текущей ситуации? Сейчас точно так же есть "несколько" "школ", кому верить, выбираешь сам
S>Нет протокола и ЭЦП. Т.е. должна быть книга фактов, скажем так. И ЭЦП для каждого факта.
А какая разница? Веди учёт сам. Или ты опять хочешь, чтобы за тебя кто-то что-то организовал?
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Сейчас особо остро ощущается — необходимость спец. комиссии, которая будет наделять инфу ЭЦП, гарантирующую что инфа проверена и соответствует действительности.
Ну так же пытались создать Нупедию, где
— написание статей исключительно экспертами
— семиступенчатая система проверки каждой статьи
Но рынок порешал и получилась Википедия,
где статьи пишет школота и маркетологи.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Гарантировать можно деньгами — т.е. если ЭЦП есть, но вы смогли опровергнуть — то вам платят деньги с некого фонда. Чем больше проверок — тем выше сумма выплат и тем больше доверие к инфе (ведь многие уже пытались и не смогли опровергнуть).
Тогда просто включи "новости" в телевизоре или открой "новостные" сайты. "Идеальная" по твоему мнению система "пруфов". Там кто больше платит или имеет больше вооружённой власти, тот и прав.
Самое главное не озвучил, почему люди должны доверять проплаченным пропагандонам? Это пропагандонам заплатили, а им нет.
Если же речь о научных знаниях, то бесплатные источники тебя в конец расслабили. И тебе бесплатные нейронки, и тебе бесплатные пруфы.
Предположим за деньги профессионал поделится знаниями. Тогда вопрос откуда взять деньги для некоего мифического фонда?
Государство? Ну так ему наука не нужна, ему главное, чтобы ты ненавидел кого следует.
Корпораты? Ну так они не отдадут знания за которые было заплачено их деньгами.
Рекламщики? Ну так вот тебе нейронки плагиаторы ворующие содержимое с авторскими правами, только без пруфов.
Короче, полезную проверенную технологию бесплатно никто не отдаст. Бесплатно тебе только пропаганду будут втирать проплаченные пропагандоны. И ты им будешь верить до самой старости.
Здравствуйте, velkin, Вы писали:
V>Предположим за деньги профессионал поделится знаниями. Тогда вопрос откуда взять деньги для некоего мифического фонда? V>Государство? Ну так ему наука не нужна, ему главное, чтобы ты ненавидел кого следует. V>Корпораты? Ну так они не отдадут знания за которые было заплачено их деньгами. V>Рекламщики? Ну так вот тебе нейронки плагиаторы ворующие содержимое с авторскими правами, только без пруфов.
Можно плату за доступ к базе — как за каждый вызов API так и абонплату. Ты получаешь гарантированный набор фактов, за который реально отвечают. И тебе выгодно — и специалистам выгодно.
S>>>Т.е. в основном в этом вся проблема — инфу найти не сложно — сложно доказать что эта инфа есть истина. SK>>Не совсем. Основная проблема — изменяемость информации.
S>Тут как раз проблемы нет — база все стерпит.
Я надеюсь у тебя память (собственную) не отшибло. Ты еще помнишь что и как писали о WWII до 1989, что писали в период 1988-2003, что писали 2003-2013, что писали 2013-2023, что пишут сейчас.
Без твоих личных оценок. просто голый факт. чистый текст. отложилось в голове? Хорошо помнишь?
А теперь попробуй найти ТЕ тексты.
Не просто сделать запрос в поисковик и увидеть пять ссылок, НО открыть их, убедится что ссылки не ведут в пустоту, что там действительно есть текст, и что этот текст действительно тот самый.
SK>>кто будет верифицировать верификаторов?
S>Возможно будет несколько школ — конкурирующих. S>Каждая школа имеет свой рейтниг,
Ну да, ну да. У людей мало поводов для конфликтов. Нужно дать им ещё..
Сама "идея" в корне неверна, по этому обсуждать детали её реализации бессмысленно. до какого бы совершенства мы их не отточили, результат будет плохим, просто из-за порочности "идеи".
Здравствуйте, VladFein, Вы писали:
S>>Сейчас особо остро ощущается — необходимость спец. комиссии... VF>Министерство правды?
Расслабься — это пока не для вас, это для ЕС и тех, кто рядом с ними. Хотя, если демократы вернутся в ближайшее время во власть в США, то будет и для вас.
S>Сейчас особо остро ощущается — необходимость спец. комиссии, которая будет наделять инфу ЭЦП, гарантирующую что инфа проверена и соответствует действительности.
Нужен честный справедливый взрослый, который за всех детишек подумает, и велит как надо думать и делать. S>Можно даже ввести шкалу — рейтинг доверия.
И оценку поставит от 2 до 5 без дробей. В т. ч. за поведение.
И всегда ремня выдаст хулиганам и двоечникам, причём честно в соответствии с оценками, безо всяких там любимых учеников.
Данное сообщение является художественным произведением и освещает вымышленные события в вымышленном мире. Все совпадения с реальностью являются случайными. Не является инвестиционной рекомендацией.
