Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>Здравствуйте, Doom100500, Вы писали: S>>>(а может и сможет, при правильном подходе). D>>Сколько не пробуем — только теряем время. S>Скорее всего — неправильно используете.
Ну да — неправильно. На не тривиальных задачах. На тривиальных — справляется худо-бедно.
D>>Для формошлёпства — возможно. Хотя... Кто-то тут жаловался, что оно ему about screen наваяло на тысячи строк. S>Неправильно использовали.
Здравствуйте, Dimonka, Вы писали:
D>Здравствуйте, Doom100500, Вы писали:
D>>>JS/TS
D>>А! Ясно — понятно. Формошёпство.
D>Понятно, что у вас там все хардкоровые пользователи — читают голые csv, json и md файлы и руками правят настройки всего.
Вообще ничего такого нет. UI есть, но не для jsonов. Не все делают web-однодневки — представляешь? json-ы и другие форматы для межмашинного взаимодеиствия.
D>UI для слабаков.
Для операторов. Они видят картинки и нажимают на кнопки. А ещё есть светофор физический это тоже часть UI и показывает он сигналы, а ещё может пищать.
D>И всё потому что раньше UI было делать скучно — надо быть и немного дизайнером и немного UX специалистом и ужасно терпеливым — аккуратно создавать контролы для свойств. D>А сейчас UI это практически пара предложений в свободной форме (если ты правильно освоил vibecoding).
UI надизайнили дизайнеры. Берём и юачим из этого, намакаронив ещё и логики вокруг (хотя не стоило бы).
D>С UI приятнее работать, чем без него. UI можно показать начальству и оно покажет своему начальству, когда другие показатели не готовы. D>В общем конечно UI нынче не нужен, а нужны MCP, потому что у всего будет скоро только один пользователь — ИИ. Но пока для людей тоже неплохо бы что-то сделать.
Для облегчения процесса обучения стараемся минимизировать действия операторов, как раз используя нейронные сети, чтобы предугадать что нам нажмут основываясь на приобретённом опыте. В идеале хотим прийти к одной кнопке и показ результатов в микрофронтендах. Вот эти микрофронтэнды можно будет и вайбкодить.
Но все забывают что стоит за всем этим и там все эти LLM до сих пор только тратили время.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Здравствуйте, Doom100500, Вы писали:
S>>>НЕ путай код и продукт. Продукт многоразовый, а вот код — одноразовый. Когда нужно что-то изменить — просто генерятся новые тесты по описанию, для тестов генерится новый модуль и сразу же проверяется.
D>>Ты просто не видел долгих проектов с большой кодовой базой.
S>Да видел, видел. Так вот — в новом мире все такие проекты не выдержат конкуренции.
Что-то не то ты видел судя то тому что ты описываешь.Есть всякие билинги, которые сдохнут, а есть то, что, как я писал ранее напрямую влияет на деньги клиента, а в некоторых случаях и на жизнь (но это уже не про нас).
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Здравствуйте, Doom100500, Вы писали:
D>>Ну, если качество не важно — то почему бы и нет. D>>У нас качество нашего продукта напрямую связаны с деньгами клиентов. Мы легко из-за багов можем увеличить на порядки их расходы. Весело терять контроль — да.
S>Качество кода не важно — главное что будет проходить все формальные тесты. Т.е. будет делать то что от него ожидается.
Где-то важно, где-то не важно. Требования разные. У нас важно. В прототипах — не важно.
Здравствуйте, Doom100500, Вы писали:
D>>>А! Ясно — понятно. Формошёпство.
D>>Понятно, что у вас там все хардкоровые пользователи — читают голые csv, json и md файлы и руками правят настройки всего. D>Вообще ничего такого нет. UI есть, но не для jsonов. Не все делают web-однодневки — представляешь? json-ы и другие форматы для межмашинного взаимодеиствия.
Время становится таким, что появилась возможность каждому пользователю дать его собственный UI. Прикинь?! UI можно генерироваь по мере необходимости в соответствии с поставленной задачей и особенностями опыта пользователя.
D>>UI для слабаков. D>Для операторов. Они видят картинки и нажимают на кнопки. А ещё есть светофор физический это тоже часть UI и показывает он сигналы, а ещё может пищать.
Да чего только нет. Есть ещё красный флажок на ручке туалета — типа "занято".
D>>И всё потому что раньше UI было делать скучно — надо быть и немного дизайнером и немного UX специалистом и ужасно терпеливым — аккуратно создавать контролы для свойств. D>>А сейчас UI это практически пара предложений в свободной форме (если ты правильно освоил vibecoding). D>UI надизайнили дизайнеры. Берём и юачим из этого, намакаронив ещё и логики вокруг (хотя не стоило бы).
И всё это сейчас катастрофически сжимается в стоимость токенов. Факт в том, что ЛЛМы тоже могут намакаронить логику в UI, могут всё чётко разделить по слоям, могут сами сделать MCP протокол для управления и сами управлять программами без всякого UI.
D>>С UI приятнее работать, чем без него. UI можно показать начальству и оно покажет своему начальству, когда другие показатели не готовы. D>>В общем конечно UI нынче не нужен, а нужны MCP, потому что у всего будет скоро только один пользователь — ИИ. Но пока для людей тоже неплохо бы что-то сделать. D>Для облегчения процесса обучения стараемся минимизировать действия операторов, как раз используя нейронные сети, чтобы предугадать что нам нажмут основываясь на приобретённом опыте. В идеале хотим прийти к одной кнопке и показ результатов в микрофронтендах. Вот эти микрофронтэнды можно будет и вайбкодить.
Интерфейсы с одной кнопкой скорее всего будут не нужны первыми.
D>Но все забывают что стоит за всем этим и там все эти LLM до сих пор только тратили время.
Это не распарсил.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Придется отдать, т.к. чел. становится неэффективным в этом. Может кто-то бы и хотел телевизоры с возможностью заменить отдельный транзистор (каждый из) — но сейчас есть микросхема и во внутрь туда не залезешь, т.е. принцип черного ящика. Примерно так и с кодом.
То есть чатгопота и её сёстры по разуму будут выдавать нечитаемый и неподдерживаетмй код, чтобы их работы не лишили?
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Реузльтат — это не код а продукт. Код снижает значимость — главное чтобы проходил формальные тесты.
Можно сделать продукт, который пройдёт формальные тесты. При этом результаты его работы не будут иметь ничего общего с реальностью. Это, правда, не из оперденей, а их математики, но суть не меняется.
А кто будет пользоваться продуктом? Тоже ИИ? А если возникнет проблема, кто будет в службе поддержки рассматривать жалобу пользователя? Как исправлять?
Здравствуйте, Privalov, Вы писали:
P>Можно сделать продукт, который пройдёт формальные тесты. При этом результаты его работы не будут иметь ничего общего с реальностью. Это, правда, не из оперденей, а их математики, но суть не меняется.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
P>>Можно сделать продукт, который пройдёт формальные тесты. При этом результаты его работы не будут иметь ничего общего с реальностью. Это, правда, не из оперденей, а их математики, но суть не меняется.
S>Значит тесты неправильно написали.
Вы еще скажите, что в эпоху AI ассистентов тесты будут люди писать.
Здравствуйте, so5team, Вы писали:
S>>Значит тесты неправильно написали. S>Вы еще скажите, что в эпоху AI ассистентов тесты будут люди писать.
Люди будут писать спецификации, правила приемки. Т.е. детально описывать свои хотелки. Уже по хотелкам будут писать сначала тесты — т.е. проверяющую часть. А уже потом под тесты будут писать реализацию, которая этим тестам удовлетворяет. Если что-то нужно изменить — то сначала перегенерят тесты и только потом реализацию.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
Pzz>>Из того, что я при его написании думаю о корректности, а не потом, когда уже как-то написалось.
S>Человеку свойственно ошибаться — поэтому тесты служат гарантией — ошибки возникают рандомно и вероятность что ошибся в одном и том же два раза — намного ниже.
Ошибиться в одном и том же два раза легче лёгкого, если это делает один человек, и ошибка у него в голове, а не в руках.
S>На самом деле при правильной архитектуре — тестами можно покрыть основные функции и модули, так что все граничные варианты будут проверены.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Но! Обычно все его касяки просто ухудшают читаемость кода, но не влияют на то что видит пользователь — т.е. для пользователя пофиг.
Если бы. Косяки охрененно влияют на то, что видит пользователь. Ибо они в общем то даже показывает картинку, которую хотелось бы видеть. Но вот проблема — если пользователь начнет тыкать, выясняется что оно не работает вообще. Если говорить симптомы, нейросетки иногда действительно чинят симптомы, но ломают в другом месте. Иногда в процессе починки ломают до полной неработоспособности. А портянка хорошая, разбираться лень. Задалбливает, начинаешь требовать чтобы IO было отделено от UI и бизнеслогики, чтоб использовались по максимуму чистые функции. И вроде даже что то становится после 10 запроса кое как читаемо. Но по прежнему не работает как надо. Пытаешься сделать совсем хорошо — он делает что то похожее, но ломается полностью, не работает вообще ничего, но код красивый, уже DSL, декларативные зависимости. Плюешь, ладно, совсем фен шуй на потом, пусть хоть как то работает. Откатываешься на более менее работоспособное читаемое. Понимаешь в чем ошибка. Говоришь — вот причина, исправь. Он исправляет. Только говорит, что как то сложновата архитектура, он упростил, и снова имеем мешанину из ввода вывода, бизнес логики и UI логики. И как и раньше — одно исправляет, в другом месте ломается. И так постоянно повторяешь. Я так сегодня весь день провозился. Завтра буду только ручками все делать без вариантов, эти пляски с бубном достали.
Но из хорошего. Эти нейросетки на деле действительно тебя неплохо учат, показывая типичные приемы и бест практики. Когда у тебя в этом деле опыта вообще ноль — в принципе полезно. Я вот именно и использую, так как это будет сильно быстрее, чем когда я прочитаю книжку, тем более что в книжках продвинутые приемы часто не показывают. А именно использовать продвинутые приемы, чтоб не было лютой жести — это я заставляю делать явно! И собственно, когда я на этот UI руку набью нормально, я практически не буду пользоваться этими генерилками кода. Как я не пользуюсь ими там, где у меня рука набита, а именно на бекэнде. Там у меня и мыслей не будет просить AI помощника за меня все написать, я сам четко знаю что должно там быть, максимум какую вспомогательную утилитку простую попрошу сгенерить или регэксп.
То есть на деле — это все просто инструмент. Позволяющий опытному разработчику в других вещах относительно быстро что то сделать в области, в которой у него рука не набита. Что натворит неопытный — страшно представить. Вернее понятно что — оно работать не будет вообще, количество багов будет запредельным и расти по экспоненте.
И самое поганое в использовании этих помощников. Когда ты код пишешь сам — ты пока пишешь, анализируешь его на предмет ошибок и проблемных мест, запоминаешь, начинаешь в нем быстро ориентироваться и все такое. В результате баги потом если и будут, то ты очень быстро их найдешь, ибо ты в контексте. Когда ты смотришь на нагенеренное дерьмо, которое писалось без привлечения твоего мозга, очень сложно заставить себя в это все вникать. И в результате писец как устаешь, ибо то чтение и вникание было в фоне, а тут придется сразу максимально напрягаться, причем напрягаться в такой лапше, которую сам бы не допустил. В результате производительность твоя благодаря использованию ИИ помощников наоборот падает и падает сильно. За исключением ситуаций, когда ты изначально мало представляешь как подобные вещи нужно делать, в результате можешь без полного чтения документации уже сразу использовать довольно продвинутые методики и избегать совсем детских ошибок. Но такие ситуации достаточно редки, рука рано или поздно набивается и уже от AI будут одни минусы, и будешь использовать по минимуму.
Здравствуйте, elmal, Вы писали:
E>И как и раньше — одно исправляет, в другом месте ломается. И так постоянно повторяешь. Я так сегодня весь день провозился. Завтра буду только ручками все делать без вариантов, эти пляски с бубном достали.
Иногда срабатывает, когда начинаешь матом ему писать. Как минимум дикпик мат пока хорошо понимает.
Здравствуйте, Vzhyk2, Вы писали:
E>>И как и раньше — одно исправляет, в другом месте ломается. И так постоянно повторяешь. Я так сегодня весь день провозился. Завтра буду только ручками все делать без вариантов, эти пляски с бубном достали. V>Иногда срабатывает, когда начинаешь матом ему писать. Как минимум дикпик мат пока хорошо понимает.
Дело вот в чем — люди не применяют TDD. Ранее TDD могли позволить себе 1% богатейших компаний мира, а теперь же с ИИ — это обязательная практика — она ничего не стоит и без нее ничего не работает.
Т.е. делаете так:
1. Архитектура — скелет системы на контрактах. Без этого никак. Архитектуру к сожалению приходится писать руками Но кода там не много обычно, около 2000 строк чисто скелет без реализации. 1% от системы.
2. Сразу просите Джинна написать тесты для всего что только есть — это бесплатно.
3. Далее — просите джина написать фейковые реализации, чтобы связать части и можно было рарабатывать систему и не ждать друг-друга.
4. Постепенно фейковые реализации заменяете на реальные. Обязательно прогоняете тесты.
Но кода там не много обычно, около 2000 строк чисто скелет без реализации. 1% от системы.