Здравствуйте, Marty, Вы писали:
M>Здравствуйте, Ilya81, Вы писали:
I>>>>Строки теста — там более, можно просто скопировать откуда-то.
M>>>При чем тут строки?
I>>Редактирование ресурсов — вроде это строки в основной своей массе, или нет?
M>Нет конечно. Строки ты мог и прямо в коде "зашить"...
Не лучший вариант.
M>>>И на самом деле — это тоже самое формошлёпство, что и на Дельфях/Билдере, только через боль и страдание. Пока дельфист делал 10 формочек для автоматизации бизнеса-процессов, гордый MSVC с трудом осиливал сделать одну, и это хорошо если всё сразу заработало, а бизнес логику он уже потом начинал пилить, когда делфист/билдерист уже шел пить пиво на заработанную премию.
I>>Не помню такого. Это в awt появилис хот скол-нибудь удобные средства отображения коллекций, к примеру. И в ранних версиях android sdk было что-то похожее.
M>Какого ты не помнишь?
Что в delph было удобного для отображения списков, например. Может, в какой-то моент появилос. I>>Property Editor полезен, только если позабл, как что-то называется.
M>А если не забыл, удобнее ручками текст править (не забывая о синтаксисе этого "текста"?) M>То-то сейчас все делают тоже самое
Разумеется. Я, конечно, знавал любителей клепать диаграммы баз даннх в редакторах схем, где для создания одной таблиц порой требовалос гигантское количество дейстий мышью, мне этого не понять, мне несравнимо проще написать SQL. Так что не искючаю и любителей всяких Property Editor, и этого мне не понять. Разве что синтаксис очен сложнй, но, к примеру в iOS storyboards я часто ради формирования id только пользуюс встроенным редактором, а в омногих случаях предпочитаю xib/storybaord поправить вручную.
M>>>Это было супер удобно для построения интерфейсов. Сейчас всякие C#, Qt с QtCreator'ом и прочие пытаются приблизиться к этому идеалу, но получается всё равно сложно и не так удобно, с кучей каких-то костылей.
I>>C# более или менее созрел лишь лет 15 назад, только поэтому я не привожу в сравнение. Но до сих пор ничего удобнее XAML для клепания UI я не видел, стандартнй android sdk, к примеру, до этого уровня всё равно не дотягивает, хотя улучшения было немало с первх версий.
M>Ну вот XAML — это и есть попытка шарпистов сделать так же удобно, как было в дельфях
А в какй-то версии delphi удобнее? Ну я не смотрел соотвестующую версию, значит.
I>>Но MFC был сделан под GDI, когда графические процессоры были ещё экзотикой.
M>А причем тут GDI и графические процессоры?
Ну для начала неизбежны разне принципы построения UI, графический процессор быстро выполняет composing, а на центральном процессоре часто быстрее отдельные линии перерисовавть, а заполнять прямоугольные области, не особенно пользуяс полупрозрачностью. Соотвественно, ориентированность на GDI для поддержания единого стандарта.
Здравствуйте, Marty, Вы писали:
M>Здравствуйте, Ilya81, Вы писали:
R>>>Какой из Novell был конкурент Где был Novell и где гуевая винда. К тому же в Novell 5 завезли Java, которая на хорошем железе того времени (чистокровном межделмаше) еле-еле проворачивала свои объектные иерархии
I>>Может, от того, что не конкурент, конечно. Хотя Suse одно время был лучшей ОСью по моему впечатлению. Но я намекаю на Mono.
M>Речь идёт о середине 90ых и о флагманском продукте Novell того времени — Novell NetWare со своими сетевыми протоколами IPX/SPX. Suse же была куплена Novell только в 2003ем году.
M>У тебя какие-то странные и нерелевантные сведения об истории развития как ОС, так и систем разработки. Откуда ты их черпаешь?
Кстати, после закрытия проекта Kylix (кроссплатформенный Delphi, переживший три версии) ходили слухи, что именно МС надавила на Борланд для его закрытия (она могла т.к. владела приличным пакетом акций Борланда).
сомневаюс, что здес
Речь идёт о середине 90ых
Если и раньше 3-го года, но уж всяко в нынешнем веке. Про NetWare я уже тогда мало что слышно было, а TCP/IP к тому времени уже был всеобщим стандартом.
I>>>Не помню такого. Это в awt появилис хот скол-нибудь удобные средства отображения коллекций, к примеру. И в ранних версиях android sdk было что-то похожее.
M>>Какого ты не помнишь?
I>Что в delph было удобного для отображения списков, например. Может, в какой-то моент появилос.
В дельфи были, как минимум, все виндовые контролы, только использовались они не через винапи, а гораздо удобнее. Ну и куча сторонних. Если из виндовых — то обычный ListBox — чем тебе не список?
I>>>Property Editor полезен, только если позабл, как что-то называется.
M>>А если не забыл, удобнее ручками текст править (не забывая о синтаксисе этого "текста"?) M>>То-то сейчас все делают тоже самое
I>Разумеется.
Что разумеется?
I>Я, конечно, знавал любителей клепать диаграммы баз даннх в редакторах схем, где для создания одной таблиц порой требовалос гигантское количество дейстий мышью, мне этого не понять, мне несравнимо проще написать SQL.
Прикинь, диаграммы баз данных иногда рисуют, чтобы понимать структуру базы данных, даже если сами таблицы были созданы текстовым SQL. А иногда даже удобно нарисовать диаграмму, а по ней автоматом сгенерить код SQL, если инструмент такой есть в наличии — просто тупо по тому, что под каждую СУБД могут быть свои нюансы этого SQL, хотя, когда используешь только одну СУБД, то обычно все нюансы уже заучил.
I>Так что не искючаю и любителей всяких Property Editor, и этого мне не понять. Разве что синтаксис очен сложнй, но, к примеру в iOS storyboards я часто ради формирования id только пользуюс встроенным редактором, а в омногих случаях предпочитаю xib/storybaord поправить вручную.
Я, было дело, кой чо делал для андроида, а там всё в XML описывается, и есть всякие визуальные типа Property Editor. Только вот они там ужасно убогие, и только поэтому я ручками писал XML, а иногда и генерил какими-нибудь скриптами. Только это не про Дельфи — там это было супер удобно.
M>>Ну вот XAML — это и есть попытка шарпистов сделать так же удобно, как было в дельфях
I>А в какй-то версии delphi удобнее? Ну я не смотрел соотвестующую версию, значит.
Да в любой 1-7. Ты, видимо, Дельфи только на картинках и видел
I>>>Но MFC был сделан под GDI, когда графические процессоры были ещё экзотикой.
M>>А причем тут GDI и графические процессоры?
I>Ну для начала неизбежны разне принципы построения UI, графический процессор быстро выполняет composing, а на центральном процессоре часто быстрее отдельные линии перерисовавть, а заполнять прямоугольные области, не особенно пользуяс полупрозрачностью. Соотвественно, ориентированность на GDI для поддержания единого стандарта.
Так и причем тут GDI и графические процессоры? Это проблемы нижнего слоя — рендерера, как и что рисовать. К удобству построения UI это не имеет никакого отношения, если, конечно, криворукие архитекторы не протащили подобные зависимости по разным слоям архитектуры
M>>У тебя какие-то странные и нерелевантные сведения об истории развития как ОС, так и систем разработки. Откуда ты их черпаешь?
I>
I>Кстати, после закрытия проекта Kylix (кроссплатформенный Delphi, переживший три версии) ходили слухи, что именно МС надавила на Борланд для его закрытия (она могла т.к. владела приличным пакетом акций Борланда).
I>сомневаюс, что здес I>
I>Речь идёт о середине 90ых
I>Если и раньше 3-го года, но уж всяко в нынешнем веке. Про NetWare я уже тогда мало что слышно было, а TCP/IP к тому времени уже был всеобщим стандартом.
Novell NetWare 4 — 1993 — вот тут они с ней неплохо вылезли, так, например, в 1996ом у нас в универе сеть была на ней (или может уже на 4.1)
Novell NetWare 4.1 — 1996
Windows NT 4 — 1996 — вот тут Novell покатился в жопу
Novell NetWare 5 — 1998 — тут уже полетел в жопу
Novell NetWare 5.1 — 2000 — тут уже плотно приземлился туда
Novell NetWare 6 — 2001 — пытаются дёргаться
Borland Kylix 3 — 2002
Покупка Novell'ом SuSe — 2003
Novell Open Enterprise Server (OES) — 2003 — SuSe как опция, на каком ядре работать
Mono — 2004
RIP Borland Kylix — 2005
I>Может, от того, что не конкурент, конечно. Хотя Suse одно время был лучшей ОСью по моему впечатлению.
Novell был полудохлый и помирал с 96го года. Борланд же выпекал версии Дельфей и потом Kylix практически ежегодно
I>Но я намекаю на Mono.
Kylix — конкурент ДотНету. Mono — считай халявный порт на другую платформу ядра майкрософтовской экосистемы
Здравствуйте, Marty, Вы писали:
M>Novell NetWare 4.1 — 1996 M>Windows NT 4 — 1996 — вот тут Novell покатился в жопу
Нет. В 96м еще вовсю использовали и активно внедряли именно NetWare.
Ибо, NT4 хоть и была лучше предшественника, но до какого-то (3го? 4го?) сервис пака была, как бы это помягче сказать, ну глючновата, да и после паков не все работала без танцев с бубном.
Ну и планы, бюджеты и инерция были за NetWare.
Я тогда занимался как раз сетями. NetWare 4.1 или комбинация NetWare 4.1 + NT4 были массовы до начала 2000.
M>Novell NetWare 5.1 — 2000 — тут уже плотно приземлился туда
Там, 2000х Windows подтянулся, и кузнец NetWare стала не нужна.
На 5ку переходили, наверное, только очень сильно забюрократированные конторы, в которых версии софта и бюджет под них сильно заранее отливались в камне и не могло быть пересмотренно ничего.
Многие и рады были бы испытать когнитивный диссонанс, но нечем.
Здравствуйте, Артём, Вы писали:
Аё>Ещё у MFC была из коробки Document View Controller- был wizard на создание своего WYSIWYG приложения.
MFC базируется на Windows API.
И при этом в MFC нет ориентиции на RAD (быстрое формошлёпство)
MFC в своё время был популярен прежде всего за счёт близости к Windows, и при этом — у него была лекговесность.
При этом, применение C++ и WinAPI в составе MFC проектов — позволяло делать интересные (на то время) разработки.
Аё>У Delphi же была ориентация на очень быстрое формошлёпство.
+100500
Да, тикие продукты как Delphi и C++Builder действительно ориентированы на RAD — Rapid Application Development
Единственное, что мешает им сегодня — отсутствие кросс-платформенности
ИМХО — именно "проворонив" кроссплатформу — Борланд свернул не туда...
Здравствуйте, paucity, Вы писали:
M>>Novell NetWare 4.1 — 1996 M>>Windows NT 4 — 1996 — вот тут Novell покатился в жопу
P>Нет. В 96м еще вовсю использовали и активно внедряли именно NetWare.
P>Ибо, NT4 хоть и была лучше предшественника, но до какого-то (3го? 4го?) сервис пака была, как бы это помягче сказать, ну глючновата, да и после паков не все работала без танцев с бубном.
P>Ну и планы, бюджеты и инерция были за NetWare.
P>Я тогда занимался как раз сетями. NetWare 4.1 или комбинация NetWare 4.1 + NT4 были массовы до начала 2000.
Дык, покатился, но не быстренько. Как файловый сервер его ещё использовали, да. Но что-то остальное уже работало под NT. А полетел уже в жопу он попозже, да
И это в конторах с налаженной уже инфрой. А я начал работать в 99ом разрабом в говноконторе, ну и админил там. Сначала была одноранговая сеть Win9X на коксиале, через год с небольшим я пробил сервак (на W2K Server) и витую пару со свичами, поднял там Active Directory, а про Новел я вообще даже и думать не собирался
M>>Novell NetWare 5.1 — 2000 — тут уже плотно приземлился туда
P>Там, 2000х Windows подтянулся, и кузнец NetWare стала не нужна.
Здравствуйте, AlexGin, Вы писали:
AG> Да, тикие продукты как Delphi и C++Builder действительно ориентированы на RAD — Rapid Application Development
AG> Единственное, что мешает им сегодня — отсутствие кросс-платформенности
В сегодняшнюю Delphi кроссплатформу завезли почти 14 лет назад.
AG> ИМХО — именно "проворонив" кроссплатформу — Борланд свернул не туда...
У Борланда была кроссплатформа — Kylix. Появилась в 2001.
Здравствуйте, AlexGin, Вы писали:
AG>MFC в своё время был популярен прежде всего за счёт близости к Windows, и при этом — у него была лекговесность.
Шито?!!111
Наверное, из-за легковесности Microsoft'ского MFC в том же Microsoft родилась WTL
AG>При этом, применение C++ и WinAPI в составе MFC проектов — позволяло делать интересные (на то время) разработки.
На C++ Builder можно было делать не хуже, и я, так-то, делал
Аё>>У Delphi же была ориентация на очень быстрое формошлёпство. AG>+100500 AG>Да, тикие продукты как Delphi и C++Builder действительно ориентированы на RAD — Rapid Application Development
А сейчас все поголовно пытаются сделать что-то для быстрого формошлепства, но пока не очень получается.
AG>Единственное, что мешает им сегодня — отсутствие кросс-платформенности
AG>ИМХО — именно "проворонив" кроссплатформу — Борланд свернул не туда...
Kylix же.
Имхо, проблема в том, что они сделали CLX вместо VCL для кроссплатформы, а надо было делать кроссплатформенный VCL. И я не вижу особых препятствий для этого — тот же wxWidgets а) использует нативные контролы платформы (как минимум Win/Lin), и, соответственно, на этих платформах аппы выглядят и работают как родные; б) разработка на wxWidgets очень похожа на разработку на MFC или WTL — соответственно, как я вижу, особых проблем сделать VCL под линукс нет.
wxWidgets же, ранее wxWindows, была начата в 92ом году:
Вначале wxWindows был нацелен на Xview и MFC 1.0. Пользователи Borland C++, жаловавшиеся на привязку к MFC, таким образом, стали переписывать программы на чистый Win32. Поскольку XView открывал путь на Motif, то перенос на Motif был запущен весьма оперативно.
В 1997 году новая версия wxWindows 2 API была спроектирована при помощи Маркуса Холзема (который ещё во времена создания рассылки создал Xt-направление wxWindows). Вольфрам Глогер предложил идею портирования wxWindows на GTK, и Роберт Роблинг создал необходимые графические элементы пользователя, адаптированные для GNOME. Он стал основоположником разработки wxGTK, и поныне оставаясь главным специалистом в разработке Unix/Linux-порта wxWidgets.
В 1998 году порт для Windows и порт для GTK были совмещены и выложены под управлением системы CVS. Вадим Цейтлин присоединился к проекту, чтобы поспособствовать разработке огромной части дизайна и кода. Штефан Чомор также в 1998 начал создание порта на MacOS.
1999 год обозначен приходом программиста с именем Вацлав Славик (Vaclav Slavik). Он создал внушительные wxHTML-классы и основанный на HTML просмотрщик справочных файлов.
В 2000 году фирма SciTech Inc. профинансировала начало разработки wxUniversal — собственный для wxWindows набор графических элементов пользователя для использования на платформах, у которых пока что нет никаких графических элементов пользователя.
В 2002 году Джулиан Смарт и Роберт Ройблинг добавили порт wxX11, используя wxUniversal.
В июле 2003 года wxWindows начала запускаться на Windows CE, а Роберт Ройблинг продемонстрировал wxGTK-приложение, запущенное на встраиваемой платформе GPE Linux.
По идее, в wxWindows/wxWidgets уже всё было готово, чтобы взять её за бэкэнд.
Хотя, погуглил, они вроде не заново всё под линукс делали, а заюзали Qt:
В 2001 году Borland реализовал версию Delphi под Linux, названную Kylix. Вместо библиотеки VCL использовалась кроссплатформенная CLX (оболочка для Qt). IDE Kylix базировался на библиотеках Wine.
Тут хз, конечно, что лучше, Qt или wxWidgets, особенно на тот момент. Но я делал когда-то свой фреймворк для гуя в рамках своей плагинной системы, и Win32 и wxWidgets версии у меня получились очень похожими, а вот кутишную версию с ихними сигналами и слотами и мок-компилятором я начал делать, но не осилил до того же состояния, что и версии Win32 и wxWidgets, и моя кроссплатформа собиралась только под Win32 и под Linux c wxWidgets. Qt я думал туда присунуть, чтобы можно было выбирать, какой GUI-бэкэнд нужен под Linux — у кого-то могли уже быть наработки под Qt, а я хотел сделать универсальную либу
Им имхо надо было не переименовывать либу компонентов VCL->CLX (это уже отпугивает), а делать кроссплатформенную VCL, полностью совместимую с предыдущими версиями VCL, чтобы просто открыть старый дельфийский проект в новом Кайликсе и просто его собрать под линукс, это бы не отпугивало неясной по срокам перспективой переделки старых проектов. А то, вон, кхимики до сих пор теперь мучаются.
Здравствуйте, rudzuk, Вы писали:
AG>> Единственное, что мешает им сегодня — отсутствие кросс-платформенности
R> В сегодняшнюю Delphi кроссплатформу завезли почти 14 лет назад.
И получилось говно. Им надо было делать бесшовную кроссплатформу во времена первого Кайликса, полностью совместимую с предыдущими Дельфями, 25 лет назад. Тогда бы от них разрабы бы не разбежались бы.
AG>> ИМХО — именно "проворонив" кроссплатформу — Борланд свернул не туда...
R> У Борланда была кроссплатформа — Kylix. Появилась в 2001.
Вот эта херня меня и отпугнула тогда, много гемора было с этим Кайликсом. А когда они его потом прикрыли, то вообще с Борландом связываться желания больше не возникало. Хотя, я на старых Дельфях/Билдере 7 лабал бизнес-аппы в одной конторе уже в конце нулевых, но там просто было уже давно заведено лабать на седьмых Дельфях приложухи для доступа в MS SQL, а Билдер я туда привнёс, потому что на Дельфях нормально ничего нельзя сделать.
Здравствуйте, Marty, Вы писали:
M> R> В сегодняшнюю Delphi кроссплатформу завезли почти 14 лет назад.
M> И получилось говно.
Кто тебе сказал???
M> Им надо было делать бесшовную кроссплатформу во времена первого Кайликса, полностью совместимую с предыдущими Дельфями, 25 лет назад. Тогда бы от них разрабы бы не разбежались бы.
Это означало бы полную ревизию VCL с гарантированной потерей обратной совместимости при негарантированном результате. Выбор у них был небольшой
M> R> У Борланда была кроссплатформа — Kylix. Появилась в 2001.
M> Вот эта херня меня и отпугнула тогда, много гемора было с этим Кайликсом.
У меня гемора небыло Да, на виндах CLX выглядел, как говно (это к Qt претензии), но на линуксе был весьма органичен.
Здравствуйте, rudzuk, Вы писали:
M>> R> В сегодняшнюю Delphi кроссплатформу завезли почти 14 лет назад.
M>> И получилось говно.
R>Кто тебе сказал???
Это моё оценочное мнение
M>> Им надо было делать бесшовную кроссплатформу во времена первого Кайликса, полностью совместимую с предыдущими Дельфями, 25 лет назад. Тогда бы от них разрабы бы не разбежались бы.
R>Это означало бы полную ревизию VCL с гарантированной потерей обратной совместимости при негарантированном результате. Выбор у них был небольшой
Обратная совместимость от старших версий к младшим разве кем-то когда-то делалась?
А гарантированность результата... Хм... Ну я делал свой гуй как-то, Win32/WTL и wxWidgets, и у меня в одно лицо вполне получилось за несколько месяцев. VCL конечно побольше, но там в конторе и умных людей по идее побольше, чем у меня
R>У меня гемора небыло Да, на виндах CLX выглядел, как говно (это к Qt претензии), но на линуксе был весьма органичен.
Ну, значит, ошиблись в выборе GUI бекэнда — надо было брать wxWidgets, он как родной и там и там.
А виндовая аудитория таки для них была основной кормовой базой, и этим говном их нельзя было отпугивать. А к кому претензии, к Qt или ещё к кому-то — это уже пофик, когда конечный результат выглядит как говно
Здравствуйте, Marty, Вы писали:
M>На MSVC/MFC или WTL ты сначала делал вручную или в редакторе ресурсов диалог, затем вручную делал в сорцах карту сообщений для этого диалога, вручную прописывал там обработчики событий, потом делал в классе прототипы этих обработчиков, потом в .cpp делал их реализацию. Да, переход от прототипа метода к его реализации в MSVC вроде даже работал.
+100500
Я много работал с этой технологией. Могу сказать, что когда приноровишься — это всё уже делаешь "на_автомате" и много времени оно не занимает.
M>И на самом деле — это тоже самое формошлёпство, что и на Дельфях/Билдере, только через боль и страдание. Пока дельфист делал 10 формочек для автоматизации бизнеса-процессов, гордый MSVC с трудом осиливал сделать одну, и это хорошо если всё сразу заработало, а бизнес логику он уже потом начинал пилить, когда делфист/билдерист уже шел пить пиво на заработанную премию.
Я видел другое — в это время делфист/билдерист начинает биться с багами проекта, в то время как MFC-разработчик уже готовится к презентации...
Мне также запомнилось, как C++Builder IDE внезапно падала. Такая среда как MSVS-6 при этом — стояла стабильно, как скала.
M>Это было супер удобно для построения интерфейсов. Сейчас всякие C#, Qt с QtCreator'ом и прочие пытаются приблизиться к этому идеалу, но получается всё равно сложно и не так удобно, с кучей каких-то костылей.
Если ты про сегодняшний QtCreator — то этот современный продукт на две/три головы выше Delphi/Builder 10-ти летней давности.
Также он совершеннее, нежели современный Lazarus.
Здравствуйте, Marty, Вы писали:
M>Здравствуйте, AlexGin, Вы писали:
AG>>MFC в своё время был популярен прежде всего за счёт близости к Windows, и при этом — у него была лекговесность. M>Шито?!!111
Именно так — какая DLL библиотека (фреймворк) окажется более легковесной, нежели MFC???
Я не идеализирую MFC — никак нет. Но для 1990-х это был гигантский шаг вперёд!
M>Наверное, из-за легковесности Microsoft'ского MFC в том же Microsoft родилась WTL
Ну а почему же на C# (.NET)?
AG>>При этом, применение C++ и WinAPI в составе MFC проектов — позволяло делать интересные (на то время) разработки.
M>На C++ Builder можно было делать не хуже, и я, так-то, делал
Да, я также делал — формошлепство на C++Builder 5.0 (VCL) и капитальные проекты на MSVC-2003 — MFC/WinAPI
И всё это — на C++
Здравствуйте, AlexGin, Вы писали:
M>>На MSVC/MFC или WTL ты сначала делал вручную или в редакторе ресурсов диалог, затем вручную делал в сорцах карту сообщений для этого диалога, вручную прописывал там обработчики событий, потом делал в классе прототипы этих обработчиков, потом в .cpp делал их реализацию. Да, переход от прототипа метода к его реализации в MSVC вроде даже работал. AG>+100500 AG>Я много работал с этой технологией. Могу сказать, что когда приноровишься — это всё уже делаешь "на_автомате" и много времени оно не занимает.
Я работал и там и там довольно много. Хоть на автомате, хоть нет, но MFC/WTL кучу времени сжирает на эту тупую хрень
M>>И на самом деле — это тоже самое формошлёпство, что и на Дельфях/Билдере, только через боль и страдание. Пока дельфист делал 10 формочек для автоматизации бизнеса-процессов, гордый MSVC с трудом осиливал сделать одну, и это хорошо если всё сразу заработало, а бизнес логику он уже потом начинал пилить, когда делфист/билдерист уже шел пить пиво на заработанную премию. AG> AG>Я видел другое — в это время делфист/билдерист начинает биться с багами проекта, в то время как MFC-разработчик уже готовится к презентации...
Тут ведь как — для MFC просто нужна была гораздо большая квалификация, и да, средний дельфист был менее квалифицирован. Но под автоматизацию бизнеса Дельфи был таки на порядки более заточен. А на каких проектах ты видел торжество MFC-разработчика?
AG>Мне также запомнилось, как C++Builder IDE внезапно падала. Такая среда как MSVS-6 при этом — стояла стабильно, как скала.
Билдер изредка падал, было дело в ранних версиях. А MSVS-6 как была убогим говном во времена C++ Builder 1.0, так и оставалась убогим говном во времена C++ Builder 5.0. MSVS начала походить на нормальную IDE только после выхода MSVS2002/7.0
M>>Это было супер удобно для построения интерфейсов. Сейчас всякие C#, Qt с QtCreator'ом и прочие пытаются приблизиться к этому идеалу, но получается всё равно сложно и не так удобно, с кучей каких-то костылей. AG> AG>Если ты про сегодняшний QtCreator — то этот современный продукт на две/три головы выше Delphi/Builder 10-ти летней давности.
Он отстойнее 7го билдера. Что я, QtCreator'а что ли не видел?
AG>Также он совершеннее, нежели современный Lazarus.
Здравствуйте, AlexGin, Вы писали:
AG>>>MFC в своё время был популярен прежде всего за счёт близости к Windows, и при этом — у него была лекговесность. M>>Шито?!!111
AG>Именно так — какая DLL библиотека (фреймворк) окажется более легковесной, нежели MFC???
Я когда тыкал в MFC палочкой, сложилось впечатление, что MFC — жирная бесполезная библиотека, поэтому долгое время писал на WinAPI при помощи сначала своих обёрток, а потом при помощи WTL. И при том и при другом варианте никакие DLL не были нужны, а размер EXE был минимальным.
Поискал, кстати, MFC — mfc42.dll — больше мегабайта, но это древняя MFC, из второй половины 90ых.
wxbase28_vc.dll от примерно 2011 года — на пару сотен метров меньше. Но это уже на 13 лет старше либа, и я не искал в сети, просто на своём компе поискал
При этом у MFC кроме обёрток на гуем я хз что там было, а в VCL были например супер удобные классы для доступа к СУБД. И для того, чтобы сделать по базе какой-то отчет, не надо было неделями пехаться с ручной работой с каким-нибудь ODBC, а можно было мышкой за полчаса накидать компонент на форму и настроить их, и всё просто работало
AG>Я не идеализирую MFC — никак нет. Но для 1990-х это был гигантский шаг вперёд!
Ты просто ничего другого не знал, как я понимаю. Как наш Артёмка. Один снобизм — ааа, он быстро смог сделать то, на что я тратил недели — фоормошлёёёёёп...
M>>Наверное, из-за легковесности Microsoft'ского MFC в том же Microsoft родилась WTL AG> AG>Ну а почему же на C# (.NET)?
Не распарсил, что на C#?
AG>>>При этом, применение C++ и WinAPI в составе MFC проектов — позволяло делать интересные (на то время) разработки.
M>>На C++ Builder можно было делать не хуже, и я, так-то, делал AG> AG>Да, я также делал — формошлепство на C++Builder 5.0 (VCL) и капитальные проекты на MSVC-2003 — MFC/WinAPI AG>И всё это — на C++
Так-то, C++Builder 5.0 — это 2000ый год, а MSVC2003 — сам понимаешь, какой год.
Я могу понять, что тебе мешало заниматься формошлёпством на MSVC/MFC — отсутствие там такой возможности. Я не могу понять, что тебе мешало делать капитальные проекты на C++Builder 5.0... Возможно, незнание VCL или ещё какая-то проблема с компетентностью
Здравствуйте, Marty, Вы писали:
M> M>> Им надо было делать бесшовную кроссплатформу во времена первого Кайликса, полностью совместимую с предыдущими Дельфями, 25 лет назад. Тогда бы от них разрабы бы не разбежались бы.
M> R>Это означало бы полную ревизию VCL с гарантированной потерей обратной совместимости при негарантированном результате. Выбор у них был небольшой
M> Обратная совместимость от старших версий к младшим разве кем-то когда-то делалась?
Ты говоришь о бесшовной кроссплатформе, это понимать как? Я понимаю так, что берешь код написаный под старую VCL, компилируешь на новой и получаешь переносимый гуй. Так вот это фантастика.
M> А гарантированность результата... Хм... Ну я делал свой гуй как-то, Win32/WTL и wxWidgets, и у меня в одно лицо вполне получилось за несколько месяцев. VCL конечно побольше, но там в конторе и умных людей по идее побольше, чем у меня
Сравнил конечно... Одно дело, если бы VCL изначально проектировалась под кроссплатформу, и совсем другое, когда VCL затачивалась специально под винду и к моменту решения о кроссплатформе был накоплен гигантский объем кода у клиентов и вендоров компонент. Поэтому решение о новом гуй-фреймворке было логичным.
M> R>У меня гемора небыло Да, на виндах CLX выглядел, как говно (это к Qt претензии), но на линуксе был весьма органичен.
M> Ну, значит, ошиблись в выборе GUI бекэнда — надо было брать wxWidgets, он как родной и там и там.
M> А виндовая аудитория таки для них была основной кормовой базой, и этим говном их нельзя было отпугивать. А к кому претензии, к Qt или ещё к кому-то — это уже пофик, когда конечный результат выглядит как говно
На самом деле все было достаточно неплохо. Ну не беда, что типичное бизнес-приложение не умеет в темы XP (гуй на CLX):
Где был Novell и где гуевая винда. К тому же в Novell 5 завезли Java, которая на хорошем железе того времени (чистокровном межделмаше) еле-еле проворачивала свои объектные иерархии 
В сегодняшнюю Delphi кроссплатформу завезли почти 14 лет назад.
