Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>А сейчас что — деньги закончились? Или специалистов на рынке не осталось?
Корпоративная культура в крупных компаниях — та еще среда. Талантливые люди уходят и заменяются карьеристами, которые более искуссны в интригах и жополизинге.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>А сейчас что — деньги закончились? Или специалистов на рынке не осталось?
На рынке США второе.
США сейчас — это вот те самые приматы на космическом корабле в мультфильме Валли.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Но нет, не вытянули. Почему? В чем причина? Что еще не хватает? Духовные причины что ли?
С чего вы взяли, что не смогли?
Запросто может оказаться, что как раз смогли, только не вытянуть, а утопить.
Ситуации, когда компания покупает продукт-конкурент не для развития, а для уничтожения, происходят на рынке сплошь и рядом.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Vzhyk2, Вы писали:
S>>А сейчас что — деньги закончились? Или специалистов на рынке не осталось? V>На рынке США второе. V>США сейчас — это вот те самые приматы на космическом корабле в мультфильме Валли.
И что даже приезжие не хотят — денег то у MS много. Напомню что MS купила Скайп за 8,5 млрд долларов. Чтобы что?
Неужели даже миллиард долларов не помог бы вытянуть проект и вывести на уровень?
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Вроде все ж есть — имя, доверие, деньги, уйма специалистов высшего класса.
S>Но нет, не вытянули. Почему? В чем причина? Что еще не хватает? Духовные причины что ли?
Оригинальный скайп был написан на Дельфи, дельфинистов у них не нашлось, переписали на чем-то тормозящем и жрущем память. И чем дальше, тем больше оно тормозило и жрало память.
Здравствуйте, scf, Вы писали:
scf>Оригинальный скайп был написан на Дельфи, дельфинистов у них не нашлось, переписали на чем-то тормозящем и жрущем память. И чем дальше, тем больше оно тормозило и жрало память.
Там, кстати, не так просто. Сначала его переписали на C++. Потом уже на Electron (JavaScript/TypeScript).
Видимо это и есть причина провала. Вроде солидные дядьки а такую ошибку совершили. Для VS Code — Electron еще подходит, там же нет ни медиа ни рисунков — ничего.
Telegram тот же — не стал скупиться и везде писали нейтивно — в т.ч. на QT для десктопных платформ.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>И что даже приезжие не хотят — денег то у MS много. Напомню что MS купила Скайп за 8,5 млрд долларов. Чтобы что?
В США квалифицированных давно перестали пущать. А купила, покупали одни, сейчас там уже совершенно другие. Да и покупать могли просто, чтобы освоить средства.
S>Неужели даже миллиард долларов не помог бы вытянуть проект и вывести на уровень?
Баксы в пушку вместо снаряда не заправишь.
Когда в 2003 году появился этот сервис, он стал революцией: звонить «по интернету» можно было бесплатно, даже за границу. В эпоху модемов и кнопочных телефонов это было сродни волшебству.
MS NetMeeting позволял и голосовые звонки, и передачу видео. И whiteboard там был.
Может быть и "волшебство" в некотором роде, но это никак не волшебство скайпа.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>>>Вроде все ж есть — имя, доверие, деньги, уйма специалистов высшего класса.
SK>>было 15 лет назад.
S>А сейчас что — деньги закончились? Или специалистов на рынке не осталось?
Конкуренты предложили решения более удобные для конченных пользователей. А скайп от МС, одновременно с этим, стал хуже.
Здравствуйте, Marty, Вы писали:
M>Тупые или нет, это ещё бабка надвое сказала, а вот бабло считать они умеют
И это часто не умеют. Есть такая вещь, как везение или удача.
Смешно наблюдать, как такой солидный становится совсем несолидным, когда в реальность попадает.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>Запросто может оказаться, что как раз смогли, только не вытянуть, а утопить. S>Ситуации, когда компания покупает продукт-конкурент не для развития, а для уничтожения, происходят на рынке сплошь и рядом.
Да, но если есть свой продукт — конкурент.
А тут ?
Teams не конкурент — для широкого круга пользователей, и никогда не станет популярной в этой среде.
Да и зачем ждать почти 15 лет, переделав при этом интерфейс и выпуская обновления. Можно было быстрее утопить.
Избавить WhatsApp, Telegram и прочие мессенджеры от конкурента ? А это зачем MS нужно, какой профит ?
Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
PD>Да, но если есть свой продукт — конкурент.
Отож. PD>А тут ?
А тут у Microsoft было до фига и больше VoIP продуктов.
Например, как продавать корпоратам Lync за большие деньги, когда рядом валяется бесплатный Скайп?
PD>Teams не конкурент — для широкого круга пользователей, и никогда не станет популярной в этой среде.
Когда приобретали Skype, Teams ещё даже в проекте не было.
PD>Да и зачем ждать почти 15 лет, переделав при этом интерфейс и выпуская обновления. Можно было быстрее утопить.
Не скажите, Павел. У вас есть опыт утопления продуктов?
У меня, к примеру, есть
И ситуация, когда хочется утопить, да не выходит — вполне себе штатная и регулярная. 14 лет — ещё куда ни шло. Некоторые продукты и дольше держатся. PD>Избавить WhatsApp, Telegram и прочие мессенджеры от конкурента ? А это зачем MS нужно, какой профит ?
Я, помнится, в предыдущем топике на эту тему уже свою точку зрения высказывал.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, m2user, Вы писали:
M>MS NetMeeting позволял и голосовые звонки, и передачу видео. И whiteboard там был. M>Может быть и "волшебство" в некотором роде, но это никак не волшебство скайпа.
Волшебство, и волшебство Скайпа.
Я, например, только от тебя сейчас узнал, что был оказывается MS NetMeeting.
Хотя 99ти процентный пользователь Виндовсов с 3.их версий.
Здравствуйте, Marty, Вы писали: M>Тупые или нет, это ещё бабка надвое сказала, а вот бабло считать они умеют
На эту тему есть много интересных наблюдений, сделанных внимательными людьми. В частности, очень многие компании начинают огребать ровно тогда, когда начинают "считать бабло".
Двадцать лет тому CEO Интела "посчитал бабло" и решил послать Apple с их секретным амбициозным проектом смартфона куда подальше. В итоге они просрали мобильную революцию и в итоге находятся на грани банкротства.
Sony, которая была инноватором, тоже начала в своё время "считать бабки". В итоге их отгружают примерно по всем фронтам.
Боинг "посчитал бабло" и решил обойтись без разработки нового среднемагистральника, а просто обновить свой 737 до 737 MAX, да ещё и зааутсорсить часть работ. Итог мы опять же наблюдаем в прямом эфире.
Короче, баблосчёт далеко не всегда выводит компании в лидеры.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>А тут у Microsoft было до фига и больше VoIP продуктов. S>Например, как продавать корпоратам Lync за большие деньги, когда рядом валяется бесплатный Скайп?
Во-первых, разные аудитории. Lync не для массового пользователя.
Во-вторых, это не Visual Studio или SQL сервер, где вряд ли завтра появится новый конкурент. Тут их много уже было, и еще будет.
PD>>Да и зачем ждать почти 15 лет, переделав при этом интерфейс и выпуская обновления. Можно было быстрее утопить. S>Не скажите, Павел. У вас есть опыт утопления продуктов?
Нет
S>У меня, к примеру, есть
Сочувствую
S>И ситуация, когда хочется утопить, да не выходит — вполне себе штатная и регулярная. 14 лет — ещё куда ни шло. Некоторые продукты и дольше держатся.
Ну вообще-то, судя по отзывам (в предыдущем топике) это было незапланированнное 14-летнее ухудшение , результатом чего стало самоутопление.
PD>>Избавить WhatsApp, Telegram и прочие мессенджеры от конкурента ? А это зачем MS нужно, какой профит ? S>Я, помнится, в предыдущем топике на эту тему уже свою точку зрения высказывал.
В общем, предположение, что целью было именно утопить, мне не кажется убедительным.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>Здравствуйте, Marty, Вы писали: M>>Тупые или нет, это ещё бабка надвое сказала, а вот бабло считать они умеют S>На эту тему есть много интересных наблюдений, сделанных внимательными людьми. В частности, очень многие компании начинают огребать ровно тогда, когда начинают "считать бабло". S>...
S>Короче, баблосчёт далеко не всегда выводит компании в лидеры.
Я бы сказал, что это примеры как раз того, как недалёкие люди считали бабло не очень
И да, даже если с компаниями произошло что-то не очень хорошее, у тех людей, кто принимал эти решения, уверен, что всё хорошо. А хуже жить стали другие, которые умнее
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>>Но нет, не вытянули. Почему? В чем причина? Что еще не хватает? Духовные причины что ли? S>С чего вы взяли, что не смогли? S>Запросто может оказаться, что как раз смогли, только не вытянуть, а утопить. S>Ситуации, когда компания покупает продукт-конкурент не для развития, а для уничтожения, происходят на рынке сплошь и рядом.
А смысл топить, когда ничего лучше предоставить не могут? Теперь еще и Телеграм топить.
Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
PD>Во-первых, разные аудитории. Lync не для массового пользователя.
Это ответ на какой-то вопрос, которого я не задавал. Ещё раз спрошу: как вы будете продавать корпоратам Lync? Они не дураки, будут свои митинги в скайпе делать, за $0.00. Скайп создавал угрозу прибылям Microsoft самим своим существованием. Не потому, что Microsoft хотел продавать гражданским Lync. А потому, что они хотели брать за Lync деньги с корпоратов.
PD>Во-вторых, это не Visual Studio или SQL сервер, где вряд ли завтра появится новый конкурент. Тут их много уже было, и еще будет.
С такой аудиторией, как была у Skype?
15 лет назад Skype отвечал за 98% видеозвонков в мире.
PD>Сочувствую
Всякое бывало. Кто в энтерпрайзе работал — на стендапе не смеётся.
PD>Ну вообще-то, судя по отзывам (в предыдущем топике) это было незапланированнное 14-летнее ухудшение , результатом чего стало самоутопление.
Отзывы там от таких же гадалок, как мы с вами. Я не утверждаю с уверенностью, что целью было именно утопить. Но и обратного утверждать с уверенностью тоже нельзя.
PD>В общем, предположение, что целью было именно утопить, мне не кажется убедительным.
Хороший вы человек, Павел.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
PD>>Во-первых, разные аудитории. Lync не для массового пользователя. S>Это ответ на какой-то вопрос, которого я не задавал. Ещё раз спрошу: как вы будете продавать корпоратам Lync? Они не дураки, будут свои митинги в скайпе делать, за $0.00. Скайп создавал угрозу прибылям Microsoft самим своим существованием. Не потому, что Microsoft хотел продавать гражданским Lync. А потому, что они хотели брать за Lync деньги с корпоратов.
Все равно не понятно. Ну ладно, Skype. В 2011 его купили и (допустим) начали топить. Ну а прочие ?
Ладно, в 2011 прочие были еще на заре своего развития. Но потом-то, году к 2015 они вполне дошли до приличной аудитории. Тогда и их надо было топить, так ?
Но даже не это главное. Да, Skype на тот момент безусловный лидер. Но он все же для массового пользователя. И надеяться, что убрав его, можно будет вообще ликвидировать мессенджеры для частных пользоватлей — ну это уже слишком. Все равно появятся. А если появятся, что помешает их использованию и фирмами ? За $0.00
Ну и главное. Цели-то добились ? Захватили 99% корпоративного рынка ? Ничего подобного. В основном так и остались на Skype, пока можно было, а потом перекочевали в Telegram, с одной стороны, и в Slack/Mattermost с другой.
PD>>Во-вторых, это не Visual Studio или SQL сервер, где вряд ли завтра появится новый конкурент. Тут их много уже было, и еще будет. S>С такой аудиторией, как была у Skype? S>15 лет назад Skype отвечал за 98% видеозвонков в мире.
И 10 лет назад, пусть не 99%, но все равно прилично. Пока наконец WhatsApp и прочие не обеспечили тот же функционал. Ну и еще Google Meet сюда же — в плане видеоконференций, конечно, а не как мессенджер.
S>Отзывы там от таких же гадалок, как мы с вами. Я не утверждаю с уверенностью, что целью было именно утопить. Но и обратного утверждать с уверенностью тоже нельзя.
Слишком много нестыковок в этой концепции.
PD>>В общем, предположение, что целью было именно утопить, мне не кажется убедительным. S>Хороший вы человек, Павел.
Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали: PD>Все равно не понятно. Ну ладно, Skype. В 2011 его купили и (допустим) начали топить. Ну а прочие ?
Остальные 2%? PD>Ладно, в 2011 прочие были еще на заре своего развития. Но потом-то, году к 2015 они вполне дошли до приличной аудитории. Тогда и их надо было топить, так ?
Так. Но WhatsApp успел перехватить Цукерберг.
PD>Но даже не это главное. Да, Skype на тот момент безусловный лидер. Но он все же для массового пользователя. И надеяться, что убрав его, можно будет вообще ликвидировать мессенджеры для частных пользоватлей — ну это уже слишком.
Я плохо объясняю. Неважно, что он для массового пользователя. Он угрожает сегменту, в который целился Microsoft. Поэтому его купили. Что там конкретно от него хотели в 2011 — хрен его знает. Может, распилить на два продукта — консьюмерский и корпоративный, с разными лицензиями. Может, просто чтобы иметь возможность не включать в нём фичи, важные для корпоративной аудитории. Может, чтобы закопать его нафиг, в надежде родить что-то своё для той же аудитории.
PD>Все равно появятся. А если появятся, что помешает их использованию и фирмами ? За $0.00
Вижу, вы начинаете понимать основы маркетинговых стратегий глобальных корпораций.
PD>Ну и главное. Цели-то добились ? Захватили 99% корпоративного рынка ? Ничего подобного. В основном так и остались на Skype, пока можно было, а потом перекочевали в Telegram, с одной стороны, и в Slack/Mattermost с другой.
Отож. Это не первый и не последний факап Микрософта.
PD>И 10 лет назад, пусть не 99%, но все равно прилично. Пока наконец WhatsApp и прочие не обеспечили тот же функционал. Ну и еще Google Meet сюда же — в плане видеоконференций, конечно, а не как мессенджер.
Отож. Google как раз целится в ту же аудиторию, что и Microsoft. Их Google Docs и вся окружающая экосистема — аккурат подкоп под Office 365.
PD>Слишком много нестыковок в этой концепции.
Как, впрочем, и в любой другой.
PD>Взаимно, Антон
Не, я как раз человек крайне токсичный, циничный и злой.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Но нет, не вытянули. Почему? В чем причина? Что еще не хватает? Духовные причины что ли?
У нас было так:
общались по телеге, группы по командам, все дела
собесили по скайпу
потом появились групп-видеозвонки в телеге
ну, и перешли туда, тупо потому что удобно пользоваться одним приложением
претензий к скорости, качеству в скайпе не было (в отличии например от ya telemost)
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Для VS Code — Electron еще подходит, там же нет ни медиа ни рисунков — ничего.
В смысле в ВСКоде нет медиа и рисунков? Каждое обновление сопровождается скринами, гифками и видео, на страницах расширений внутри ВСКоде также полно скринов демонстрирующих их настройку и работу, куча иконок.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Видимо это и есть причина провала. Вроде солидные дядьки а такую ошибку совершили. Для VS Code — Electron еще подходит, там же нет ни медиа ни рисунков — ничего.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали: PD>>Все равно не понятно. Ну ладно, Skype. В 2011 его купили и (допустим) начали топить. Ну а прочие ? S>Остальные 2%? PD>>Ладно, в 2011 прочие были еще на заре своего развития. Но потом-то, году к 2015 они вполне дошли до приличной аудитории. Тогда и их надо было топить, так ? S>Так. Но WhatsApp успел перехватить Цукерберг. PD>>Но даже не это главное. Да, Skype на тот момент безусловный лидер. Но он все же для массового пользователя. И надеяться, что убрав его, можно будет вообще ликвидировать мессенджеры для частных пользоватлей — ну это уже слишком. S>Я плохо объясняю. Неважно, что он для массового пользователя. Он угрожает сегменту, в который целился Microsoft. Поэтому его купили. Что там конкретно от него хотели в 2011 — хрен его знает. Может, распилить на два продукта — консьюмерский и корпоративный, с разными лицензиями. Может, просто чтобы иметь возможность не включать в нём фичи, важные для корпоративной аудитории. Может, чтобы закопать его нафиг, в надежде родить что-то своё для той же аудитории.
Допустим. Принимаю на небольшое время Вашу точку зрения и пытаюсь понять, что дальше.
Допустим, целью было создать платный корпоративный продукт, и Skype этому мешал. Ну а дальше что ?
Да, WhatApp пока в начальной стадии. Но есть и другие. ICQ еще не мертв, и почему они не прикрутили к нему видео — не понимаю. Есть еще Jabber.
Да и вообще не важно, что есть. Ну допустим, удалось похоронить бесплатную версию Skype. Свято место пусто не бывает, а это, как я уже писал, не ОС и не SQL сервер. Новую ОС и новый SQL сервер за полгода не сделать.
А новый мессенджер — ну не за полгода, так за три года — вполне. Что, кстати, Telegram и показал. Не изгнали бы Дурова из VK — возможно, не было бы и никакого Telegram. А так взял и почти с нуля его сделал, и не без успеха.
Так что для массового клиента все равно новые мессенджеры появятся. И бесплатные. Нет для массового пользователя платных продуктов. Не было и нет платных браузеров или почтовых клиентов.
Так что обязательно появится. Не тот, так другой. Не понимать это невозможно. А раз так, что помешает их использовать в корпоративной среде ?
PD>>Все равно появятся. А если появятся, что помешает их использованию и фирмами ? За $0.00 S>Вижу, вы начинаете понимать основы маркетинговых стратегий глобальных корпораций.
Я именно это и понимаю, что давить все это ПО — безнадежное дело.
PD>>Ну и главное. Цели-то добились ? Захватили 99% корпоративного рынка ? Ничего подобного. В основном так и остались на Skype, пока можно было, а потом перекочевали в Telegram, с одной стороны, и в Slack/Mattermost с другой. S>Отож. Это не первый и не последний факап Микрософта.
Несомненно факап. Вопрос не в этом, а в том, чего хотели и что получилось
Мне кажется, что тут не надо искать глубокие замыслы. Все проще. Skype был популярен, поэтому его купили. Вполне с целью его развивать дальше и доминировать на этом рынке. А потом — ну не смогли. Не умеет MS делать сетевое ПО, как я уже писал. Да и вообще ПО для массового пользователя, именно массового. Для использования в быту. Не на работе. Не для учебы. Не для какой-то хоть чуть=чуть серьезной работы. А просто для быта.
PD>>Слишком много нестыковок в этой концепции. S>Как, впрочем, и в любой другой.
Мне кажется, что в концепции "просто не сумели" нестыковок гораздо меньше, если они вообще есть.
PD>>Взаимно, Антон S>Не, я как раз человек крайне токсичный, циничный и злой.
Здравствуйте, Marty, Вы писали:
M>Что значит — нет медиа и рисунков? Вот я как раз давеча тему запилил про маркдаун в VSCode и MSVS — https://rsdn.org/forum/tools/8922755.1
M>Там по скринам может и не понять, но в VSCode и PNG картинки в маркдауне нормально отображает, и SVG.
Это уровень браузреа. Т.е. получите скорость отклика как у сайта, но не как у нейтивного приложения. А сайты всегда заметно медленнее, когда этих элементов медийных целая лента их там тысячи.
Здравствуйте, rFLY, Вы писали:
S>>Для VS Code — Electron еще подходит, там же нет ни медиа ни рисунков — ничего. FLY>В смысле в ВСКоде нет медиа и рисунков? Каждое обновление сопровождается скринами, гифками и видео, на страницах расширений внутри ВСКоде также полно скринов демонстрирующих их настройку и работу, куча иконок.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Это уровень браузреа. Т.е. получите скорость отклика как у сайта, но не как у нейтивного приложения. А сайты всегда заметно медленнее, когда этих элементов медийных целая лента их там тысячи.
О как. Оказывается есть, но скорость не та. И чем браузер не нативное приложение? Или ты считаешь, что браузер через js напрямую с видеопамятью работает?
Здравствуйте, rFLY, Вы писали:
S>>Это уровень браузреа. Т.е. получите скорость отклика как у сайта, но не как у нейтивного приложения. А сайты всегда заметно медленнее, когда этих элементов медийных целая лента их там тысячи. FLY>О как. Оказывается есть, но скорость не та. И чем браузер не нативное приложение?
Браузер то нейтивное. А вот ваш HTML+JS в песочнице браузера — это не нейтивное приложение и быстрой скорости вы не добьетесь.
FLY>Или ты считаешь, что браузер через js напрямую с видеопамятью работает?
Такая опция есть через GLSL — но используется разве что для игр и то не 100% там будет прямой доступ — все будет в перемешку с JS.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Это уровень браузреа. Т.е. получите скорость отклика как у сайта, но не как у нейтивного приложения. А сайты всегда заметно медленнее, когда этих элементов медийных целая лента их там тысячи.
Не знаю, мне скорости хватает, не вижу разницы по скорости между отображением маркдауна в VSCode и отображением RTF в ворде
Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
PD>Да, WhatApp пока в начальной стадии. Но есть и другие. ICQ еще не мертв, и почему они не прикрутили к нему видео — не понимаю. Есть еще Jabber.
Павел, вы опять путаете: ICQ и Jabber, это именно messangers — это другой сегмент.
Антон ведь четко указал: Skype и Lync — это конкуренты в области видео-звонков, видео-конференции и разных смежных (например, звонков с "приземлением", на мобильные и стационарные телефоны).
У Lync (на мой непрофессиональный взгляд) были такие преимущества как:
— хорошая интеграция с остальной инфраструктурой от MS (Exchange, AD) и офисными продуктами (Outlook)
— встроенная серверная интеграция с существующей "железной" инфраструктурой (с теми же мини-АТС, настольные офисные телефоны, те же устройства для переговорок, ...)
— всякие дополнительные enterprise функции (например, софтовый автоответчик со встроенным роботом-ассистентом, тогда еще не было таких возможностей AI)
При этом у Lync был довольно убогий стандартный клиент, и как мессенджер он (Lync) был просто отстойным.
Кстати в пользовательском сегменте у Microsoft был Live Messanger, который изначально был именно messenger, но к концу 2000-х уже умел те же видео-звонки, и по сути, конкурировал со Skype.
А у Skype шло развитие корпоративного функционала, и при их размахе и популярности, они легко становились конкурентом Lync в перечисленных мною областях. Потому что и правда, сначала все сотрудники используют бесплатный софт для видеоконференций, и он становится стандартом де факто, а потом вам проще докупить (от самого владельца Skype или кого-то со стороны) функционал для той же интеграции с AD, АТС, ...
PD>Мне кажется, что тут не надо искать глубокие замыслы. Все проще. Skype был популярен, поэтому его купили. Вполне с целью его развивать дальше и доминировать на этом рынке. А потом — ну не смогли. Не умеет MS делать сетевое ПО, как я уже писал. Да и вообще ПО для массового пользователя, именно массового. Для использования в быту. Не на работе. Не для учебы. Не для какой-то хоть чуть=чуть серьезной работы. А просто для быта.
Может быть и так. В конце-концов я ведь писал — у Microsoft был в чем-то конкурент Skype (Live Messanger), который и был в конечном счете объединен со Skype
Т.е. исходно, покупали конкурента не для Lync, но потом, я почти уверен, появилась целая череда вопросов:
Нужно ли 2 продукта на одном (корпоративном) рынке?
И тут, как я понимаю, прекращается (замедляется...) развитие enterprise направления в Skype
А на чем еще будет зарабатывать Skype, если enterprise рынок не для него?
Остаются только платные услуги: Skype In/Out и VoiceMail. Но этот сегмент, я думаю, и исходно не так велик (это ведь для звонков тем у кого, нет возможности воспользоваться обычным Skype-клиентом или проблемы с Internet, но есть более-менее работающая телефонная связь), а по мере проникновения смартфонов и мобильного Internet он пошел схлопываться.
А далее появились конкуренты (Viber, WhatsApp, ... — у владельцев которых, подозреваю, это не самые прибыльные направления, а скорее вспомогательные), сделавшие исходно ставку на мобильные приложения и успевшие потеснить Skype на мобильниках, и доходы от Skype еще упали.
Поэтому, скорее всего, было принято решение оставить только 1 продукт. И консьюмерская версия Teams будет, я думаю, развиваться по остаточному принципу, потом что это направление не приносит прибыли.
Здравствуйте, m2user, Вы писали:
M>MS NetMeeting позволял и голосовые звонки, и передачу видео. И whiteboard там был.
магия скайпа не в том что как-то позволял, а в том что он был практически нечувствителен к качеству канала за счет своего оригинального кодека, ради сохранения которого там код и обсфуцировали.
к моменту его покупки МС-ом это преимущество нивелировалось во-первых серьезным улучшением интернета в целом, а во-вторых кодеками конкурентов. Зачем он нужен был МС — неясно, видимо как база для своего корпоративного сервиса, которым стал skype for business, как бета версия ms teams.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Браузер то нейтивное. А вот ваш HTML+JS в песочнице браузера — это не нейтивное приложение и быстрой скорости вы не добьетесь.
На HTML+JS можно и гораздо быстрее нативного — если нативное пишешь ты. А браузер неплохо оптимизирован, а графика там очень оптимизирована в нативном приложении, если ты, например, делаешь его на GDI, у тебя всё будет намного хуже
Здравствуйте, Marty, Вы писали:
S>>Браузер то нейтивное. А вот ваш HTML+JS в песочнице браузера — это не нейтивное приложение и быстрой скорости вы не добьетесь.
M>На HTML+JS можно и гораздо быстрее нативного — если нативное пишешь ты. А браузер неплохо оптимизирован, а графика там очень оптимизирована в нативном приложении, если ты, например, делаешь его на GDI, у тебя всё будет намного хуже
Нейтивное можно оптимизировать за 1 млн. долларов. А с браузером даже за 1 млрд. уже ничего не сделать.
Здравствуйте, Михаил Романов, Вы писали:
МР>Нужно ли 2 продукта на одном (корпоративном) рынке? МР>И тут, как я понимаю, прекращается (замедляется...) развитие enterprise направления в Skype
Skype куплен в 2011
Lync пока что жива и не скоро помрет (2018)
Teams появится в 2016-17.
Зачем было тогда Teams создавать ? Можно было же Lync продолжать развивать и доминировать на обоих рынках ?
Или опять вариация на тему "фатальный недостаток — это было сделано не ими" ?
МР>Поэтому, скорее всего, было принято решение оставить только 1 продукт.
С этим согласен, конечно, но это уже в 2020-е, видимо, произошло. После того, как поняли, что Skype проигрывает на массовом рынке WhatsApp и др.
Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
PD>Зачем было тогда Teams создавать ? Можно было же Lync продолжать развивать и доминировать на обоих рынках ?
А вот это интересный вопрос.
Возможно, верно ваше предположение PD>Или опять вариация на тему "фатальный недостаток — это было сделано не ими" ?
В его пользу, как мне представляется, говорит то, что Teams делала совсем другая команда.
Но могут быть и другие моменты...
Например, когда я впервые знакомился с Teams, у меня не было ощущения, что это "просто еще один клиент для видеоконференций" там был замах на некую платформу в которую будут стягиваться разные инструменты работы команды. А видеоконференции — просто один из инструментов.
Можно ли такое было сделать на базе того Lync? Да, но это было бы сравнимо с полным переписыванием продукта, переосмыслением концепций, пересозданием с 0 команды разработки, ...
При таком раскладе начать новый, отдельный проект и не тянуть на себя поддержку legacy — разумное решение (хоть и не все клиенты будут согласны).
Еще одно соображение. Но для этого цитирую прошлый Ваш ответ
>А на чем еще будет зарабатывать Skype, если enterprise рынок не для него?
Остаются только платные услуги: Skype In/Out и VoiceMail. Но этот сегмент, я думаю, и исходно не так велик (это ведь для звонков тем у кого, нет возможности воспользоваться обычным Skype-клиентом или проблемы с Internet, но есть более-менее работающая телефонная связь), а по мере проникновения смартфонов и мобильного Internet он пошел схлопываться.
А далее появились конкуренты (Viber, WhatsApp, ... — у владельцев которых, подозреваю, это не самые прибыльные направления, а скорее вспомогательные), сделавшие исходно ставку на мобильные приложения и успевшие потеснить Skype на мобильниках, и доходы от Skype еще упали.
Тут один своеобрзный момент.
Микрософт не живет за счет рекламы. И очень редко делает совсем уж бесплатные продукты. Большей частью Микросфот живет за счет лицензирования своего ПО. Ну и сейчас предоставления доступа к облачным продуктам.
Поэтому ответ на Ваш вопрос не так прост. Дейстивительно, за счет чего живут WhatsApp/Telegram etc. Для пользователя они бесплатны. Возможно, Вы правы — это не самые прибыльные у них направления. Живут же их создатели , возможно, за счет чего-то другого. Скорее всего за счет рекламы, впрочем, я точно не знаю.
Ну а у MS иная модель. И бесплатный Skype в нее не слишком входит.
Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
PD>Микрософт не живет за счет рекламы. И очень редко делает совсем уж бесплатные продукты. Большей частью Микросфот живет за счет лицензирования своего ПО. Ну и сейчас предоставления доступа к облачным продуктам.
Наверное да, соглашусь.
Я помню, что MS пытались развивать рекламу в своих продуктах. И даже до сих пор это есть (в том же облачном Outlook, например), но какой процент доходов/прибыли она дает — не имею не малейшего представления (и что-то мне подсказывает, что не очень много, не смотря на желание обратного).
Бесплатные продукты, потенциально, это еще продвижение других (платных), или, возможно, потенциал на будущее (захватить некий сегмент чтобы как-то потом на нем заработать, или не на нем а в смежной области).
Думаю, что MS таки пытались до последнего найти какие-то такие ниши (та же реклама в Skype), но не преуспели.
PD>Еще одно соображение.
Ну и я тогда немного вкину разных мыслей (не ищите связи с предыдущими — просто по общей теме)
— По поводу чем зарабатывают аналогичные продукты я особо ничего не нашел, кроме статьи про Viber от 2019. Там приводят такой расклад 40-45% — телефония (звонки на "железных" операторов), сообщения для бизнес-клиентов (дают 30-35% дохода), реклама внутри приложения (20%) и спонсорство – 15%. Тут, правда получилось более 100% , но тем не менее какой-то пример перед глазами. И да, реклама — 20% всего.
— За время пандемийных ограничений взлетело сразу несколько продуктов для массовых созвонов (или около того): Zoom, Discord, ... — а вот у Skype рост хоть и был, но не на столько большой (тут я не до конца уверен, статистика очень разная местами).
— Забавный обнаружился факт: Россия даже в 2024 была на втором месте по генерация трафика от десктопных клиентов в Skype (на первом — США). Так что может это только у нас так ярко реагируют на его закрытие?
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Тут: https://habr.com/ru/companies/timeweb/articles/901296/
S>Вроде все ж есть — имя, доверие, деньги, уйма специалистов высшего класса.
S>Но нет, не вытянули. Почему? В чем причина? Что еще не хватает? Духовные причины что ли?
А какой смысл им его держать отдельно. Есть работающий тимс. Его и развивают.
и солнце б утром не вставало, когда бы не было меня
Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали: PD>Зачем было тогда Teams создавать ? Можно было же Lync продолжать развивать и доминировать на обоих рынках ?
Развивать его было некуда. При проектировании Lync было сделано несколько фундаментальных ошибок. В итоге оказалось проще переписать нафиг всё с нуля.
(Если бы вдруг так оказалось, что Teams пилила какая-нибудь повстанческая команда тайком от начальства, а потом показали готовый результат со словами "смотрите, мы тут с нуля за Х месяцев добились большего, чем команда Lync за 3Х месяцев, то я бы ничуть не удивился. Как, впрочем, не удивился бы и обратному — если Teams был идеей самого верхнего руководства, внезапно осознавшего всю порочность схемы развёртывания Lync).
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Михаил Романов, Вы писали:
МР>Наверное да, соглашусь. МР>Я помню, что MS пытались развивать рекламу в своих продуктах. И даже до сих пор это есть (в том же облачном Outlook, например), но какой процент доходов/прибыли она дает — не имею не малейшего представления (и что-то мне подсказывает, что не очень много, не смотря на желание обратного).
Они и в Skype пытались рекламу ввести несколько лет назад.
У меня 2 аккаунта в Skype — один для лиц, которым я вполне доверяю, а другой для Школы, там были сотни контактов. На ПК это не вызывало никаких проблем, а на тогдашнем телефоне не было клонирования, ну я и приспособил Skype Preview в качестве второго клиента. Так вот, там однажды появился какой-то рекламный контакт, удалял его — возвращается. Но в стабильной версии он так и не появился.
МР>Бесплатные продукты, потенциально, это еще продвижение других (платных), или, возможно, потенциал на будущее (захватить некий сегмент чтобы как-то потом на нем заработать, или не на нем а в смежной области). МР>Думаю, что MS таки пытались до последнего найти какие-то такие ниши (та же реклама в Skype), но не преуспели.
Предполагаю, что они и это не умели делать. Нет у них таких специалистов.
МР>- По поводу чем зарабатывают аналогичные продукты я особо ничего не нашел, кроме статьи про Viber от 2019. Там приводят такой расклад 40-45% — телефония (звонки на "железных" операторов), сообщения для бизнес-клиентов (дают 30-35% дохода), реклама внутри приложения (20%) и спонсорство – 15%. Тут, правда получилось более 100% , но тем не менее какой-то пример перед глазами. И да, реклама — 20% всего. МР>- За время пандемийных ограничений взлетело сразу несколько продуктов для массовых созвонов (или около того): Zoom, Discord, ... — а вот у Skype рост хоть и был, но не на столько большой (тут я не до конца уверен, статистика очень разная местами).
Времена ковида — это как раз и есть время начала заката Skype. Вопреки мнению, которое тут высказывали , я считаю, что до 20-х годов он вполне еще был на плаву, хотя, может, они действительно его испортили. Но главное, мне кажется, не то, что испортили, а то, что резко пошли в гору WhatsApp и др.
Ну и не смогли они или не захотели ввести там каналы и блогеров. Это то, что с самого начала завел Телеграм, а потом и WhatsApp (про Viber не знаю, я с ним не работал).
МР>- Забавный обнаружился факт: Россия даже в 2024 была на втором месте по генерация трафика от десктопных клиентов в Skype (на первом — США). Так что может это только у нас так ярко реагируют на его закрытие?
Вполне возможно. У меня он до сих пор стоит, хотя трафик там почти нулевой. Все живые контакты перекочевали в WhatsApp и Телеграм.
Впрочем, я тут не показатель. Я еще несколько лет держал на ПК клиента ICQ, когда трафик практически прекратился. Вдруг кто-то из бывших студентов напишет...
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Видимо это и есть причина провала. Вроде солидные дядьки а такую ошибку совершили. Для VS Code — Electron еще подходит, там же нет ни медиа ни рисунков — ничего.
Его не развивали лет 10
Тимс тоже на электроне. И Слак, и много чего еще тоже.
Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:
BFE>Как по тимс позвонить на стационарный телефон?
Я глубоко не исследовал (да и не сильно разбираюсь в области телефонии так что могу просто напутать), но вроде сама принципиальная возможность есть https://www.microsoft.com/en-us/microsoft-teams/microsoft-teams-phone
Здравствуйте, Михаил Романов, Вы писали:
BFE>>Как по тимс позвонить на стационарный телефон? МР>Я глубоко не исследовал (да и не сильно разбираюсь в области телефонии так что могу просто напутать), но вроде сама принципиальная возможность есть https://www.microsoft.com/en-us/microsoft-teams/microsoft-teams-phone
Принципиальная, понятно, что есть, а вот на практике...
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Но нет, не вытянули. Почему? В чем причина? Что еще не хватает? Духовные причины что ли?
Копроративные политические игры — причина.
Вообще, Teams по работе — вполне неплох. Копрпоративный скайп был перебрендованным чем-то микрософтовским из доисторической эры, видимо, поэтому они вложились в Teams как в убийцу Slack, когда компании массово побежали от корпоративного скайпа в слак. А дальше заверте.
Меня смущает вот какой момент: в своих лучших традициях рукожопия, микрософты не прикрутили одновременный логин в 2 эккаунта в клиенте. У меня тимс по работе. Я не смогу пользоваться тимсом вместо скайпа по этой причине. Даже если бы захотел.
Добавил акк к мобильной аппликухе. Там нужно переключаться между акками- это 2-3 клика. Хз как оно будет показывать уведомления о новых сообщениях или звтнках из фонового акка. Ечли будет- тогда норм.
Здравствуйте, Артём, Вы писали:
Аё>Добавил акк к мобильной аппликухе. Там нужно переключаться между акками- это 2-3 клика. Хз как оно будет показывать уведомления о новых сообщениях или звтнках из фонового акка. Ечли будет- тогда норм.
Тут только тестировать, да.
Почему-то про десктопную версию момент с уведомлениями явно оговорили, а про мобильную — молчок. Это может быть и "все работает само и без дополнительных действий", и "не работает оно".
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Тут: https://habr.com/ru/companies/timeweb/articles/901296/
S>Вроде все ж есть — имя, доверие, деньги, уйма специалистов высшего класса.
S>Но нет, не вытянули. Почему? В чем причина? Что еще не хватает? Духовные причины что ли?
Задайся ещё вопросом, отчего Blizzard нынче такая тухлая конторка. Хотя казалось бы, у них раньше было всё: деньги, портфолио замечательных игр, заоблачная репутация, миллионы фанатов, великолепные специалисты. Но не помогло.
Мой ответ — пришло говённое начальство, и всё развалило.
Здравствуйте, jamesq, Вы писали:
J>Мой ответ — пришло говённое начальство, и всё развалило.
Эффективные менеджеры заменяют качество на количество "Tap into pool of specialists in India". Причём сами индийцы, которые крутые- вымываются, иммигрируют в США.
Но это не отвеяает на на вопрос про скайп. Просто купленный скайп забросили. Зачем покупали- а хз, тот CEO получил свои бонусы и свалил.
