Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

S>Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
PD>>Все равно не понятно. Ну ладно, Skype. В 2011 его купили и (допустим) начали топить. Ну а прочие ?
S>Остальные 2%?
PD>>Ладно, в 2011 прочие были еще на заре своего развития. Но потом-то, году к 2015 они вполне дошли до приличной аудитории. Тогда и их надо было топить, так ?
S>Так. Но WhatsApp успел перехватить Цукерберг.
PD>>Но даже не это главное. Да, Skype на тот момент безусловный лидер. Но он все же для массового пользователя. И надеяться, что убрав его, можно будет вообще ликвидировать мессенджеры для частных пользоватлей — ну это уже слишком.
S>Я плохо объясняю. Неважно, что он для массового пользователя. Он угрожает сегменту, в который целился Microsoft. Поэтому его купили. Что там конкретно от него хотели в 2011 — хрен его знает. Может, распилить на два продукта — консьюмерский и корпоративный, с разными лицензиями. Может, просто чтобы иметь возможность не включать в нём фичи, важные для корпоративной аудитории. Может, чтобы закопать его нафиг, в надежде родить что-то своё для той же аудитории.

Допустим. Принимаю на небольшое время Вашу точку зрения и пытаюсь понять, что дальше.

Допустим, целью было создать платный корпоративный продукт, и Skype этому мешал. Ну а дальше что ?
Да, WhatApp пока в начальной стадии. Но есть и другие. ICQ еще не мертв, и почему они не прикрутили к нему видео — не понимаю. Есть еще Jabber.
Да и вообще не важно, что есть. Ну допустим, удалось похоронить бесплатную версию Skype. Свято место пусто не бывает, а это, как я уже писал, не ОС и не SQL сервер. Новую ОС и новый SQL сервер за полгода не сделать.
А новый мессенджер — ну не за полгода, так за три года — вполне. Что, кстати, Telegram и показал. Не изгнали бы Дурова из VK — возможно, не было бы и никакого Telegram. А так взял и почти с нуля его сделал, и не без успеха.

Так что для массового клиента все равно новые мессенджеры появятся. И бесплатные. Нет для массового пользователя платных продуктов. Не было и нет платных браузеров или почтовых клиентов.
Так что обязательно появится. Не тот, так другой. Не понимать это невозможно. А раз так, что помешает их использовать в корпоративной среде ?

PD>>Все равно появятся. А если появятся, что помешает их использованию и фирмами ? За $0.00
S>Вижу, вы начинаете понимать основы маркетинговых стратегий глобальных корпораций.

Я именно это и понимаю, что давить все это ПО — безнадежное дело.

PD>>Ну и главное. Цели-то добились ? Захватили 99% корпоративного рынка ? Ничего подобного. В основном так и остались на Skype, пока можно было, а потом перекочевали в Telegram, с одной стороны, и в Slack/Mattermost с другой.
S>Отож. Это не первый и не последний факап Микрософта.

Несомненно факап. Вопрос не в этом, а в том, чего хотели и что получилось

Мне кажется, что тут не надо искать глубокие замыслы. Все проще. Skype был популярен, поэтому его купили. Вполне с целью его развивать дальше и доминировать на этом рынке. А потом — ну не смогли. Не умеет MS делать сетевое ПО, как я уже писал. Да и вообще ПО для массового пользователя, именно массового. Для использования в быту. Не на работе. Не для учебы. Не для какой-то хоть чуть=чуть серьезной работы. А просто для быта.

PD>>Слишком много нестыковок в этой концепции.
S>Как, впрочем, и в любой другой.

Мне кажется, что в концепции "просто не сумели" нестыковок гораздо меньше, если они вообще есть.

PD>>Взаимно, Антон
S>Не, я как раз человек крайне токсичный, циничный и злой.