Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

PD>>Во-первых, разные аудитории. Lync не для массового пользователя.
S>Это ответ на какой-то вопрос, которого я не задавал. Ещё раз спрошу: как вы будете продавать корпоратам Lync? Они не дураки, будут свои митинги в скайпе делать, за $0.00. Скайп создавал угрозу прибылям Microsoft самим своим существованием. Не потому, что Microsoft хотел продавать гражданским Lync. А потому, что они хотели брать за Lync деньги с корпоратов.

Все равно не понятно. Ну ладно, Skype. В 2011 его купили и (допустим) начали топить. Ну а прочие ?

Ладно, в 2011 прочие были еще на заре своего развития. Но потом-то, году к 2015 они вполне дошли до приличной аудитории. Тогда и их надо было топить, так ?

Но даже не это главное. Да, Skype на тот момент безусловный лидер. Но он все же для массового пользователя. И надеяться, что убрав его, можно будет вообще ликвидировать мессенджеры для частных пользоватлей — ну это уже слишком. Все равно появятся. А если появятся, что помешает их использованию и фирмами ? За $0.00

Ну и главное. Цели-то добились ? Захватили 99% корпоративного рынка ? Ничего подобного. В основном так и остались на Skype, пока можно было, а потом перекочевали в Telegram, с одной стороны, и в Slack/Mattermost с другой.

PD>>Во-вторых, это не Visual Studio или SQL сервер, где вряд ли завтра появится новый конкурент. Тут их много уже было, и еще будет.
S>С такой аудиторией, как была у Skype?
S>15 лет назад Skype отвечал за 98% видеозвонков в мире.

И 10 лет назад, пусть не 99%, но все равно прилично. Пока наконец WhatsApp и прочие не обеспечили тот же функционал. Ну и еще Google Meet сюда же — в плане видеоконференций, конечно, а не как мессенджер.

S>Отзывы там от таких же гадалок, как мы с вами. Я не утверждаю с уверенностью, что целью было именно утопить. Но и обратного утверждать с уверенностью тоже нельзя.

Слишком много нестыковок в этой концепции.

PD>>В общем, предположение, что целью было именно утопить, мне не кажется убедительным.
S>Хороший вы человек, Павел.

Взаимно, Антон