Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
Pzz>>>ASN.1 — это для любителей садо-мазо.
M>>Да, стандарт принятый, как официальный, например, у телекоммуникационных компаний. Столкнулся с ним, когда генератор роуминговых файлов для МТС поддерживал. Там одно неверное движение и придётся человекочитанием человеконечитаемый hex-код парсить на соответствие схеме, искать ошибку. А так там и деревья и массивы и всё что угодно есть.
Pzz>Я знаю. Телефонисты немного этого ASN-а в интернет принесли. Это TLS (SSL),
TLS сам по себе как раз не ASN.1, там собственный формат сериализации.
Pzz> X.509, SNMP, LDAP...
У этих хоть BER, структура читается без схемы.
А вот в H.323 и 3GPP стандартах PER. Вот это совсем ад и сектор газы.
The God is real, unless declared integer.
Re[7]: Самый удобный человеко-читаемый язык данных
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
vsb>>Отсутствие вменяемой общепринятой спецификации. К примеру простые вопросы. Какие числа можно передавать? Что происходит при дублировании ключей? Это отдаётся на откуп конкретной реализации, что вызывает проблемы при взаимодействии, к примеру в JS целые числа ограничечны 2^52. Pzz>Сам спросил, сам ответил. 2^52 же. Числа в JSON — это 64-битный float в формате IEEE 754, и это от JS так пошло.
Но в стандарте JSON этого ограничения нет. Есть пожелание типа "поскольку большинство диверсантов реализует числа через IEEE754 double, выход за его пределы чреват боком". Но это не требование.
А попутно я должен заметить, что поскольку компьютеры хранят числа в двоичке, а JSON требует только десятичных форматов, требуется преобразование, которое дорого как по затратам времени (растёт квадратично от размера числа), так и по сложности кода (обычная процедура точной конверсии double это простыня кода, на понимание которого уйдёт два ящика водки). Ещё и возможная проблема урезания значения. Разрешить представлять в стиле 0x1.921fb54442d18p+1 было бы полезнее.
Поэтому JSON таки диверсия.
vsb>>Не специфицирована кодировка текста, т.е. нет однозначного отображения объекта в байты, только в строку. Pzz>UTF-8 же.
Ну 8259 на этом настаивает, да, а вот предыдущий 7159 — нет.
Pzz>Раздражает, что нет синтаксиса для передачи бинарных данных (массива байт).
Да, нужен base64, base32, hex, или любой из них. Увы.
Интересно, что в CBOR сделали наоборот. Он бинарный, но к типу bytestring можно прилепить тег "в текстовом виде это должно быть base64".
The God is real, unless declared integer.
Re[4]: Самый удобный человеко-читаемый язык данных
Здравствуйте, netch80, Вы писали:
N>А попутно я должен заметить, что поскольку компьютеры хранят числа в двоичке, а JSON требует только десятичных форматов, требуется преобразование, которое дорого как по затратам времени (растёт квадратично от размера числа), так и по сложности кода (обычная процедура точной конверсии double это простыня кода, на понимание которого уйдёт два ящика водки). Ещё и возможная проблема урезания значения. Разрешить представлять в стиле 0x1.921fb54442d18p+1 было бы полезнее.
Но при этом должен заметить, что очень часто бывает так, что большинство передаваемых чисел — маленькие целые. И если JSON тратит на число в диапазоне от 10 до 99 два байта, то наивно спроектированный бинарный формат (т.е., использующий фиксированное количество байтов, 4 или 8, для каждого числа) будет тратить больше.
Re[5]: Самый удобный человеко-читаемый язык данных
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
N>>А попутно я должен заметить, что поскольку компьютеры хранят числа в двоичке, а JSON требует только десятичных форматов, требуется преобразование, которое дорого как по затратам времени (растёт квадратично от размера числа), так и по сложности кода (обычная процедура точной конверсии double это простыня кода, на понимание которого уйдёт два ящика водки). Ещё и возможная проблема урезания значения. Разрешить представлять в стиле 0x1.921fb54442d18p+1 было бы полезнее.
Pzz>Но при этом должен заметить, что очень часто бывает так, что большинство передаваемых чисел — маленькие целые. И если JSON тратит на число в диапазоне от 10 до 99 два байта, то наивно спроектированный бинарный формат (т.е., использующий фиксированное количество байтов, 4 или 8, для каждого числа) будет тратить больше.
Ну как бинарный формат к JSON — IETF активно продвигает CBOR. А в нём такой проблемы нет. Числа в диапазоне -24..23 минимально (и рекомендованно) представляются одним байтом, -256..255 — двумя. Вообще по сравнению со многими альтернативами он суперкомпактен.
The God is real, unless declared integer.
Re[5]: Самый удобный человеко-читаемый язык данных
Здравствуйте, netch80, Вы писали:
N>Нет. Парсинг и форматирование (если не совсем уж тупо написаны) занимают копейки по сравнению с манипулированием структурами в памяти
Расшифруй.
N>пользы от текстового представления — вагоны.
Ноль. В норме, тебе не нужно читать данные в сыром виде.
