Вы заметили, что С++ и CSS очень похожи по развитию? Задумывались для совершенно других вещей, долгое время к ним не было интереса, поэтому стандарт не двигался, а разработчики придумывали множество трюков для реализации тех или иных вещей. А потом кто-то выпустил кракена, и стандарты начали клепать чаще, чем разработчики успевают их читать. При этом обязательным условием является сохрание обратной совместимости (ведь кто-то до сих пор может использовать IE6 или GCC 0.1!), хотя на деле и старые сайты, и старый код в новых стандартах нормально не заработают. Наконец, и написание компилятора С++, и написание движка CSS сейчас просто неподъёмная задача, и весь мир держится на 2-3 реализациях, которые в любой момент могут свернуть не туда.

В этом посте нет смысла, просто вдруг пришло в голову

Здравствуйте, cppguard, Вы писали:

C>Вы заметили, что С++ и CSS очень похожи по развитию?

Нет

Здравствуйте, cppguard, Вы писали:

И '+' — это не буква

Так поэтому последнее время новые языки тоже стали появляться
Go потому и возник, что на С++ стало слишком сложно писать обычному среднему программисту.
Rust возник потому, что слишком самострельный С++ то и дело стрелял программисту в ногу в непредсказуемый момент.
Вот сейчас еще Zig подтянется...
А еще Carbon стремится С++ убить.

Здравствуйте, cppguard, Вы писали:

C>Вы заметили, что С++...

...с первой "С" и двумя одинаковыми буквами следом...

С каких это пор знак + (плюс) стал буквой?
И если уж так — то какого же алфавита?

C>В этом посте нет смысла, просто вдруг пришло в голову

Значит — надо тренировать в голове мысли. Чтобы они имели смысл.

Здравствуйте, cppguard, Вы писали:

C>Вы заметили, что С++ и CSS очень похожи по развитию? Задумывались для совершенно других вещей, долгое время к ним не было интереса

У кошки четыре ноги, и у стола четыре ноги. Они тоже очень похожи по развитию?

CSS закрывал две огромные проблемы, очевидные каждому дятлу, поэтому когда он появился, все на него мгновенно подсели. Не было такого, что "долгое время к нему не было интереса". Во-первых, это нарушение DRY в виде копипасты наборов атрибутов для оформления, со всеми вытекающими ошибками. Во-вторых, это желание отделить структуру от оформления.

Что касается плюсиков, ЕМНИП, Страус писал, что они оказались настолько популярны, что ещё в эру транспиляции в Си он уже столкнулся с невозможностью вносить изменения, не сломав легаси.

Здравствуйте, AlexGin, Вы писали:

AG>С каких это пор знак + (плюс) стал буквой?
AG>И если уж так — то какого же алфавита?

https://en.wikipedia.org/wiki/Tifinagh

Здравствуйте, cppguard, Вы писали:

C>В этом посте нет смысла, просто вдруг пришло в голову

Берите шире. Все языки, которые существуют достаточно долго — превращаются в Вавилон. Т.е. все та же Вавилонская башня и события с ней связанные.

Суть сводится к тому что в язык становится переусложненным и запутанным, накапливающим легаси. Тот же JS — туда же.

Да и человеческие языки, которые существуют достаточно долго без реформации — так же подвержену тому же феномену. Начинают умничать, читать иначе чем написано, вводить множество исключений на пустом месте.

По этому время от времени появляются великие реформаторы, которые сильной рукой упрощают и вводят новое. Правда язык будет жив, пока не умрут физически все его носители (это относится и к ЯП), а уже их дети все забудут и начнут использовать правильные языки.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Да и человеческие языки, которые существуют достаточно долго без реформации — так же подвержену тому же феномену. Начинают умничать, читать иначе чем написано, вводить множество исключений на пустом месте.

S>По этому время от времени появляются великие реформаторы, которые сильной рукой упрощают и вводят новое. Правда язык будет жив, пока не умрут физически все его носители (это относится и к ЯП), а уже их дети все забудут и начнут использовать правильные языки.

Вот это уже не к месту. Во-первых, первичен устный язык, письменности вообще может не быть и многие давние тысячелетия не было. Во-вторых, исключения появляются с изменением фонетики и грамматики, когда некоторые слова сохраняют более или менее старый вид. Исчезают исключения тоже сами собой, существование литературных норм может только препятствовать.

Например, у нас притяжательные местоимения преимущественно имеют похожие на прилагательные окончания, но местоимение их по этой части будет исключением, так в разговорной речи это исключение стремится исчезнуть.

Некоторые примеры появления исключений тоже известны, скажем латинский глагол habere полностью правильный (поневоле у меня возникают мысли о загадочном созвучии с германскими языками, но не буду перескакивать на другую тему), но во многих современных романских языках этот глагол имеет неправильное спряжение. А ведь всего лишь в разных формах разные окончания сокращались по-разному, но они сокращались без деления на корень и окончания, от чего и получились исключения вроде he из habeo.

И в этом смысле от исключений не избавиться — они всё равно постепенно появляются вновь. Но другие исключения исчезают.

Здравствуйте, Alekzander, Вы писали:

A>У кошки четыре ноги, и у стола четыре ноги. Они тоже очень похожи по развитию? Не было такого, что "долгое время к нему не было интереса".

Перед 2011 С++ был стандартизирован в 1998-ом, CSS2 появился в... 1998-ом! CSS 3 так и не завершён, С++ 12 лет тоже никому не был интересен. CSS тоже особо не развивался до дветысячи-десятых, даже успели придумать всякие SASS и SCSS, фишки из которых позже войдут в CSS3. У С++ появился Boost, который сперва потихоньку, а потом прям кусками стали утягивать в стандарт. Я могу продолжать перечислять сходства, но если вы не хотите их видеть, то и не увидите.

A>Что касается плюсиков, ЕМНИП, Страус писал, что они оказались настолько популярны, что ещё в эру транспиляции в Си он уже столкнулся с невозможностью вносить изменения, не сломав легаси.

В то время озадачиваться обратной совместимостью было вполне резонно. Зачем это делать сейчас? Python 3 вышел, и как-то мир не рухнул. Архивы со старыми компиляторами никто не удаляет — компилируйте свой легаси на здоровье.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Берите шире. Все языки, которые существуют достаточно долго — превращаются в Вавилон. Т.е. все та же Вавилонская башня и события с ней связанные.

Вот это интересная мысль.

Здравствуйте, cppguard, Вы писали:

C>CSS 3 так и не завершён

Так, я отсюда пошёл.

Здравствуйте, Alekzander, Вы писали:

There is no CSS Level 4. Independent modules can reach level 4 or beyond, but CSS the language no longer has levels. ("CSS Level 3" as a term is used only to differentiate it from the previous monolithic versions.)

Нет больше версий, один большой rolling release. Или rolling draft, если так можно сказать

A>Так, я отсюда пошёл.

Здравствуйте, cppguard, Вы писали:

C>

C>There is no CSS Level 4. Independent modules can reach level 4 or beyond, but CSS the language no longer has levels. ("CSS Level 3" as a term is used only to differentiate it from the previous monolithic versions.)

C>Нет больше версий, один большой rolling release. Или rolling draft, если так можно сказать

A>>Так, я отсюда пошёл.

C>

Никому из тех, кто реально пользуется CSS, нет никакого дела до того, завершён CSS3 или нет.

Если реально вариться в этом, то можно увидеть, что он настолько популярен, что его используют шире, чем нужно. И так было всегда, с момента появления. А сейчас до того распоясались, что уже вместо

$('.mybutton').on('click', () => $('.mypanel').toggleClass('shown'))

пишут

body:has(.mybutton:checked) .mypanel
{
    transform: var(--shown);
}

Повбывав бы.