Здравствуйте, Pzz, Вы писали:

Pzz>Не обязательно на каждый чих идти к барину, чтобы он решил. О многих вещах люди могут сами договориться. Так же и у машин. Централизация, с одной стороны, упрощает некоторые вещи, а с другой, всё на себя завязывает, создавая центральную точку отказа.

Так это и не к барину — это к главе семьи — к роутеру домашнему. Ему барин дает право распоряжаться n-ным количеством адресов (16 млн. на человека при 1 триллионе жителей Земли) — и далее роутер назначает.

Ресурсы всегда распределяются иерархично и в любом случае будет контроль.

S>>Здесь сама идея порочна.
Pzz>Очередной лозунг без обоснований?

Вы проще скажите — что нужно делать, чтобы не хватило 18 квинтиллионов адресов?

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>>>Только причем тут IPv6, если это решается более высокоуровневыми протоколами на раз-два?
Pzz>>Потому что, как я тебе уже сказал, в IPv6 сделаны некоторые полезные вещи для облегчения реализации zeroconf, а ты весьма категорично заявил, что zeroconf никому не нужен.

S>Это нужно решать на другом уровне.

На каком именно другом?

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Ресурсы всегда распределяются иерархично и в любом случае будет контроль.

Совершенно не обязательно. Вот мы сидим с семьёй обедаем, каждый кладет себе в тарелку сколько хочет.

Pzz>>Очередной лозунг без обоснований?

S>Вы проще скажите — что нужно делать, чтобы не хватило 18 квинтиллионов адресов?

Их никто не собирается плотненько использовать.

Здравствуйте, Pzz, Вы писали:

Pzz>Совершенно не обязательно. Вот мы сидим с семьёй обедаем, каждый кладет себе в тарелку сколько хочет.

По очереди подходят к кастрюле — и все-равно есть т.н. разумные рамки — все не заберешь. Примерно знают норму каждого. Если что не так — отец бьет по рукам.

S>>Вы проще скажите — что нужно делать, чтобы не хватило 18 квинтиллионов адресов?
Pzz>Их никто не собирается плотненько использовать.

Даже если не плотненько — чем вам мало 18 квинтиллионов адресов? Зафига больше?

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>По очереди подходят к кастрюле — и все-равно есть т.н. разумные рамки — все не заберешь. Примерно знают норму каждого. Если что не так — отец бьет по рукам.

Надо просто не жадничать и в кастрюлю больше класть, чтобы не приходилось никого бить по рукам.

S>>>Вы проще скажите — что нужно делать, чтобы не хватило 18 квинтиллионов адресов?
Pzz>>Их никто не собирается плотненько использовать.

S>Даже если не плотненько — чем вам мало 18 квинтиллионов адресов? Зафига больше?

8 байт явно мало. Следущее круглое число — 16.

Здравствуйте, Pzz, Вы писали:

S>>Это нужно решать на другом уровне.
Pzz>На каком именно другом?

Ну что нам нужно? Чтобы некий девайс дал себя обнаружить. Значит обращается к распределителю ресурсов и сообщает инфу о себе.

А иначе если производитель назначит девайсу некое имя — то что мешает второму производителю выбрать то же самое имя? Либо имя будет слишком длинным и не доступным для запоминания/неудобным для введения — либо же будут коллизии, когда имена разных девайсов совпадают.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>>>Это нужно решать на другом уровне.
Pzz>>На каком именно другом?

S>Ну что нам нужно? Чтобы некий девайс дал себя обнаружить. Значит обращается к распределителю ресурсов и сообщает инфу о себе.

Зачем обмениваться инфой через распределитель, если можно напрямую?

S>А иначе если производитель назначит девайсу некое имя — то что мешает второму производителю выбрать то же самое имя? Либо имя будет слишком длинным и не доступным для запоминания/неудобным для введения — либо же будут коллизии, когда имена разных девайсов совпадают.

Разрешение коллизий заложено в протокол.

Кстати, некоторые умные производители домешивают в имя младшие три байта MAC-адреса. Получается, и коллизии практически исключены, и в глазах особо не мозолит.

Здравствуйте, Pzz, Вы писали:

S>>По очереди подходят к кастрюле — и все-равно есть т.н. разумные рамки — все не заберешь. Примерно знают норму каждого. Если что не так — отец бьет по рукам.
Pzz>Надо просто не жадничать и в кастрюлю больше класть, чтобы не приходилось никого бить по рукам.

Тогда не хватит никаких размеров — может кто-то решил из каши кирпичи делать.

S>>Даже если не плотненько — чем вам мало 18 квинтиллионов адресов? Зафига больше?
Pzz>8 байт явно мало. Следущее круглое число — 16.

Еще раз опишите что вы будете делать с 18 квинтиллионами адресов, чтобы оказалось мало.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Прошло почти 30 лет и до сих пор в основе интернета IP v4 и без него ничего толком не работает.
У меня дома всё работает.

S>Не кажется ли вам что проблема в неверной идее? 16 байт — ну явно избыточно же. Ну ОК, пусть планета разрастется до 1 триллиона человек + на каждого человека по 1 млн. девайсов (мало ли, вдруг в каждый кусочек туалетной бумаги встроят сервер со своим IP). И в таком случае хватило бы 8 байт с лихвой.
Ты путаешь "адрес" и "идентификатор". Начнём с того, что первая половина адреса — это subnet. Поизучай что-ли вопрос прежде чем чушь пороть.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

Pzz>>Надо просто не жадничать и в кастрюлю больше класть, чтобы не приходилось никого бить по рукам.

S>Тогда не хватит никаких размеров — может кто-то решил из каши кирпичи делать.

Просто не надо иметь дело с идиотами.

S>>>Даже если не плотненько — чем вам мало 18 квинтиллионов адресов? Зафига больше?
Pzz>>8 байт явно мало. Следущее круглое число — 16.

S>Еще раз опишите что вы будете делать с 18 квинтиллионами адресов, чтобы оказалось мало.

Буду, как ты, повторять в каждом сообщении "18 квинтиллионами адресов", чтобы оппоненты притомились и слились. Никакой другой доказательной ценности это словосочетание не имеет.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Более того — 8 байт это 4 группы по 4 цифры — типа FFAA-BBDD-5566-7788. Т.е. похоже на всем нам знакомый номер банковской карты, расширенный до 16-ричных цифр. Просто и удобно.
S>И похоже что человечество пожадничало, вместо стандартных 8 байт, которые легко совмещаются на 64 битную архитектуру процессора — сморозили от жадности аж 128 бит
S>И кажется что все это понимают, но как-то не охота сказать это слово — идиоты — по отношению к столько уважаемым людям.

Моё мнение не поменялось: http://rsdn.org/forum/flame.comp/8633490.1

Автор: B0FEE664
Дата: 10.11.23

Даешь каждому нанороботу по IP адресу!

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S> AB>Нет. Не потенциально способны, а именно что используют здесь и сейчас (см. например статистику трафика).
S> Важнее другое — сколько ресурсов вам станут не доступны, если забрать IPv4.

Именно по этой причине — ни сколько. Вот я прямо сейчас пишу это сообщение находясь в IPv6-only сети и оно будет доставлено несмотря на то, что у домена rsdn.org нет IPv6 адреса (сапожник традиционно без сапог).

S> AB>В контексте сетей, маршрутизации и т.д. комбинаторное число не имеет большого значения. Мне, например, известны ситуации, где уже начали задумываться об экономии бит в IPv6 адресе потому что потенциально их может перестать хватать.
S> Простой вопрос — что нужно делать, чтобы не хватило 18 квинтиллионов адресов? Вы понимаете что такое 18 квинтиллионов? И это всего то 8 байт.

Повторюсь, не имеет большого значения, сколько там возможных комбинаций. Ты не можешь организовать <стабильную, работающую> сеть без "пропусков" ни логически ни физически. Дальше начинаются детали реализации, но пока ты будешь приводить в качестве аргумента комбинаторику на полном числе бит, я обсуждать их не готов.

Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:

BFE>Даешь каждому нанороботу по IP адресу!

Если к этим адресам относиться не как к такому монолитному куску, из которого бережно отстёгивают по одному адресу, тщательно рассмотрев обращение о выделении этого ценного ресура, а ввести некоторую иерархическую структуру, их, доступных адресов, резко станет меньше.

Здравствуйте, Anton Batenev, Вы писали:

AB>Именно по этой причине — ни сколько. Вот я прямо сейчас пишу это сообщение находясь в IPv6-only сети и оно будет доставлено несмотря на то, что у домена rsdn.org нет IPv6 адреса (сапожник традиционно без сапог).

Каким образом?

AB>Повторюсь, не имеет большого значения, сколько там возможных комбинаций. Ты не можешь организовать <стабильную, работающую> сеть без "пропусков" ни логически ни физически. Дальше начинаются детали реализации, но пока ты будешь приводить в качестве аргумента комбинаторику на полном числе бит, я обсуждать их не готов.

Сколько %% вам нужно на пропуски?

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Да вы на суть смотрите. Планета Земля вряд ли выдержит триллион людей:
S>Ну пусть даже выдержит. 5 байт нужно для этого.

Это если рассуждать о сквозной уникальности адресов, т.е. как о ряде различимых чисел. ))

Но адрес IPv6 организован несколько иначе — он уже содержит в себе 2 иерархии.
Соответственно, в кодировке адреса должен быть предусмотрен запас уникальных номеров на каждом из уровней иерархии.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

SK>>Ты на самом деле думаешь что в (коммутаторах, маршрутизаторах, фаерволах) используются процессора общего назначения?
S>Да, там обычные 32 или 64- битные контроллеры с линуксом. Работа со 128 битами через сложную структуру с кучей обвязки.

Да там обычно и линукса то нет. интерфейс управления (snmp,telnet,ssh,web) реализован на вспомогательном микропроцессоре под RTOS. который в непосредственной работе устройства участия не принимает.

S>>>Даже сейчас по стандарту в C++ максимально поддерживаемый нейтивный тип — 64 бита. Для 128 бит нет даже в стандарте ничего.
SK>>сишечкой там и не пахнет даже.
S>Все пишут на С или С++. Для 128 битных типов приходится городить структуры с кучей обвязки — сравнение, поиск и пр.



SK>>1) домашний wifi — часть инфраструктуры. которую ты не учитываешь, потому что тебе неудобно.
SK>>2) ты смотришь неправильную цену тебе показывают цену для казуальных бомжей.

S>Добавление лишних 8 байт в базовый тип — увеличивает и стоимость и количество работы на всех уровнях.

Все проблемы от жадности и глупости

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S> AB>Именно по этой причине — ни сколько. Вот я прямо сейчас пишу это сообщение находясь в IPv6-only сети и оно будет доставлено несмотря на то, что у домена rsdn.org нет IPv6 адреса (сапожник традиционно без сапог).
S> Каким образом?

Благодаря тому, что все пространство адресов IPv4 можно уместить в сети 64:ff9b:/96 а дальше лишь вопрос маршрутизации.

S> Сколько %% вам нужно на пропуски?

Сколько это будет в процентах — не имею ни малейшего представления (да и эта оценка не имеет смысла, т.к. может меняться в широких пределах). Топология строится на битах (масках), а дальше переходим к конкретной решаемой задаче. Где-то прилетает /64 на устройство, которое использует один адрес и все. Где-то может быть хитрая иерархия вида:

ДЦ -> модуль -> очередь -> стойка -> юнит -> VLAN -> контейнер

Какой процент пропусков в такой топологи? Да бог его знает — не имеет значения. А вот цена ошибки проектирования, когда тебе где-нибудь не хватило бита, может быть суммой со множеством нулей.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S> Да даже в прикладной программе — 64-битный адрес вы можете хранить в нейтивном типе long long int. А для 128-битного нужно свою структуру городить и обвязку к ней.

При правильно спроектированном api (и правильно написанной программе) ты в любом случае используешь для адреса отдельный тип. Что там будет под капотом — лишь деталь реализации и вспомогательной обвязки (типа условной функции "compare"). Т.е. даже для IPv4 у тебя будет struct in_addr со всеми вытекающими.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>И кажется что все это понимают, но как-то не охота сказать это слово — идиоты — по отношению к столько уважаемым людям.

Это чатгопота на сложные вопросы так отвечает?

Если что, у меня всё работает.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

С просыпанием.

Я это ещё 15 лет назад обсуждал и нарисовал сумму выводов, и то я был далеко не первым.

А 128 бит взялось от того, что ещё в 1994 вариант, который предполагал состав из 64 бит глобального адреса + 64 бита локального адреса независимых(!!!) друг от друга, молча перевели в то, что видим сейчас. А чтобы сделать видимость разума в решении, закрепили формирование младших 64 бит из мак-адреса.

В любом случае, когда я об этом задумался (2004), менять уже было поздно. А сейчас 2024.

Интересно, в 2044 тоже кто-то проснётся и станет доказывать, что это было плохое решение?

S>И кажется что все это понимают, но как-то не охота сказать это слово — идиоты — по отношению к столько уважаемым людям.

А ты говори. И не верь, что оно иначе.
Потому что уже успели вложить миллиарды и не хотят их терять.

При этом и в этом году в местах типа RIPE NCC всплывают альтернативные предложения, каждые пару месяцев. Все их читают и аккуратно вписывают авторов в чёрный список.