Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Т.е. людей фактически принуждают сменить течение на более правильное. Причем принуждают со всех сторон. А люди упираются. Называют староверами, обвиняют что им просто лень учить.
4 куска баксов чистыми и я тебе пишу на расте. А да на 24 месяца. Если на 3 месяца, то 8 кусков в месяц.
"Деньги вперед" (С) Сам знаешь кто.
Здравствуйте, Vzhyk2, Вы писали:
V>4 куска баксов чистыми и я тебе пишу на расте. А да на 24 месяца. Если на 3 месяца, то 8 кусков в месяц. V>"Деньги вперед" (С) Сам знаешь кто.
Так поищите — вполне возможно что найдете в развитых странах и удаленно. Если за плечами опыт 20 лет харкорного C++-а — то наверняка сейчас больше получаете, раз готовы опуститься по зарплате ради нового — то в чем проблема.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Вы поддерживаете староверов?
Я не вижу преимуществ Rust в тех задачах, с которыми я сталкиваюсь. Я в последнее время много пишу на C и просто не допускаю багов. Для меня это не сложно, хотя я в C особо и не специалист, так, мимо проходил по большому счёту. Писать на C легко и приятно. Это проторённый путь. Для него существует весь нужный инструментарий и в первую очередь библиотеки и SDK. Rust привносит кучу сложностей и чего ради? Убрать какие-то баги и уязвимости? А зачем мне это? Ну будут в моём коде баги, допускаю. И что? Мне за это штраф не выпишут. Найдут баг — я исправляю и всё. Я не софт для марсоходов пишу. Хорошо протестировать перед релизом и оставить вариант для апдейта, вот и всё, что надо.
Т.е. я в теории очень уважаю Rust, в каком-то своём персональном проекте я бы его обязательно использовал, просто чтобы мозги поразмять. Если у кого-то очень много денег и он хочет их мне заплатить за то, чтобы я учился писать на Rust, пожалуйста, готов эти деньги принять. Но на практике в моих задачах C это просто оптимальный вариант.
C++ я особо не рассматриваю. В целом ничего против C++, как C с некоторыми фичами из С++ не имею (хотя пока и не использую, но мысли были). Иногда они к месту. Но тот C++, который предлагают его адепты, мне точно не нужен, так же, как и Rust. Но тут мотивация немного другая. Я себя считаю фуллстак программистом. Знаю всё понемногу. С C++ так не получится, я так думаю. C++ надо или знать очень хорошо, ну или даже не пытаться применять полноценно. А знать C++ очень хорошо — смысла не вижу, для моих задач C хватает. Причём тут не только мои личные умения я рассматриваю, но и умения тех, кого могут нанять после меня на сопровождение моего кода. Людей, которые знают C, найти куда проще, чем людей, которые отлично знают С++.
Поэтому в какой-то мере я тот самый старовер, который не хочет переходить на Rust. Но всё же считаю свои аргументы обоснованными. На Rust учебный код я писал, его немного знаю, но в коммерческом коде, который я пишу, я ему места пока не вижу. Конечно это всё субъективный опыт работы в небольших компаниях в небольшой стране, где сложно подбирать квалифицированный персонал. В каком-нибудь Google ситуация будет совсем иная.
Здравствуйте, vsb, Вы писали:
vsb>Я в последнее время много пишу на C и просто не допускаю багов.
А у меня, вот, недавно случился детский баг — выход за границы памяти. Вроде чел. с 20 летним опытом постоянным практически ежедневным написанием ПО — не должен такого себе позволять — ан случилось.
Причина — ранее не сталкивался с новым C++ std::ranges — и применил не правильно. В итоге писал в память мусор.
Причем в десктопной версии оно работало нормально и баг себя не проявлял, а вот в WASM-версии просто падало без всяких опознавательных знаков.
vsb>Писать на C легко и приятно. Это проторённый путь.
Ну не знаю — чем скуднее язык — тем сложнее на нем писать. Вроде логично.
На голом C писать в ООП стиле намного сложнее чем на том же C++. И ведь все-равно пишут и вирт. функции через указатель void* и все делают. И это те же самые парадигмы по сути, т.е. ничего проще не стало — но намного больше бойлерплейт-кода и намного меньше наглядности.
Я уже не говорю про макросы, когда их много — это жуть. А язык этому способствует.
vsb>Найдут баг — я исправляю и всё.
Тут еще вопрос — как быстро вы сможете найти. Допустим, если где-то вышли за границы массива и записали мусор в память — это не сразу может себя проявить — вот в чем беда.
vsb>C++ я особо не рассматриваю. В целом ничего против C++, как C с некоторыми фичами из С++ не имею (хотя пока и не использую, но мысли были). Иногда они к месту. Но тот C++, который предлагают его адепты, мне точно не нужен, так же, как и Rust. Но тут мотивация немного другая. Я себя считаю фуллстак программистом. Знаю всё понемногу. С C++ так не получится, я так думаю. C++ надо или знать очень хорошо, ну или даже не пытаться применять полноценно.
C++ есть разных поколений — и вам не обязательно знать досконально прошлые поколения языка. Тот же auto_ptr возможно где и встретите и не будете знать что это — но это уже архаизм.
Более того — не обязательно тащить и использовать все конструкции языка. Активный язык может быть не таким уж большим для решения задач, а пассивный (т.е. читаете, но так не пишите) — со временем нарабатывается.
vsb>Людей, которые знают C, найти куда проще, чем людей, которые отлично знают С++.
Тут точно не соглашусь. Голые С-шники вообще не от мира сего, где их искать — не ясно. Возможно какой-то школьник и знает конструкции С, но сможет ли он писать код для продакшена? Конечно нет. Тут же не только тупо знание языка нужно.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали: S>Так поищите — вполне возможно что найдете в развитых странах и удаленно. Если за плечами опыт 20 лет харкорного C++-а — то наверняка сейчас больше получаете, раз готовы опуститься по зарплате ради нового — то в чем проблема.
Сейчас для интереса поглядел в развитых странах и удаленно, считай вообще нет работ зарплата серьезно меньше чем на C/C++, при этом похоже ожидается опыт по этому делу -..дцать лет. Типа ищут экперта за зарплату мида. Еще и не возьмут опускаться по зарплате ради нового.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Голый C возможно и имеет смысл заменить Rust-ом, и то не уверен. А вот C++ имеет намного более удобную ООП-реализацию, а косяки с отсутствием проверок (выход за границы массива, проверка что значение перемещено и т.д.) — не так уж критичны. S>Вы поддерживаете староверов?
У Страуструпа, для тех кто не знает создателя C++, есть несколько книг, причём некоторые в нескольких изданиях.
На мой взгляд наиболее полными из них выглядят.
1. Язык программирования C++.
2. Дизайн и эволюция языка C++.
3. Программирование. Принципы и практика с использованием C++.
Книга "Дизайн и эволюция языка C++" как раз на эту тему.
Несколько рецензентов просили меня сравнить C++ с другими языками. Но я решил этого не делать. Ещё раз выскажу свою неизменную точку зрения: сравнение языков редко бывает осмысленным, а ещё реже честным. Для хорошего сравнительного анализа основных языков программирования требуется больше времени, чем можно себе позволить, нужно иметь опыт работы во многих прикладных областях, быть беспристрастным и объективным. Времени у меня нет, и вряд ли я, как создатель C++, могу рассчитывать, что многие поверят в мою беспристрастность по этому поводу.
Ещё меня беспокоит некий феномен, который я неоднократно наблюдал, когда другие пытались заняться честным сравнением языков. Авторы изо всех сил стараются быть объективными, но обязательно делают упор на каком-то одном виде приложений, одном стиле или определённой культуре программирования. А уж если один язык более известен, чем другой, то в оценке чуть ли изначально возникает некая предубежденность: дефекты хорошо известного языка признаются несущественными, для них предлагаются простые способы обхода, тогда как аналогичные изъяны в других языках объявляются фундаментальными проблемами. Но ведь часто бывает, что в менее популярном языке давно известны методы решения подобных задач, только автор сравнительного обзора о них не знает или считает неудовлетворительными, поскольку в знакомом ему языке они работать не будут.
Смысл в том, что сравнивать языки с C++ пытаются вовсе не эксперты по C++. Очередной человек пытается изучить нечто модное и начинает себя и главное других убеждать, что все вокруг дураки и не лечатся.
S>Т.е. людей фактически принуждают сменить течение на более правильное. Причем принуждают со всех сторон. А люди упираются. Называют староверами, обвиняют что им просто лень учить.
А между прочим это аргумент про лень учить новый язык.
Я не боюсь того, кто изучает 10'000 различных языков программирования.
Я боюсь того, кто изучает один язык программирования 10'000 раз.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Так же в Rust более удобная централизованная система пакетов Cargo — https://crates.io/ — которая позволяет вставлять палки в колеса неугодным странам и блокировать им доступ. Мелочь — а (не) приятно.
Здравствуйте, Doom100500, Вы писали:
S>>Ну не знаю — чем скуднее язык — тем сложнее на нем писать. Вроде логично.
D>Гошники в недоумении...
действительно просто, даже кнопка есть
PS: Если серьёзно — знакомые что на нём пишут говорят, что уровень копипастинга превосходит все мыслимые пределы, а язык этому очень активно способствует.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
vsb>>Писать на C легко и приятно. Это проторённый путь.
S>Ну не знаю — чем скуднее язык — тем сложнее на нем писать. Вроде логично.
S>На голом C писать в ООП стиле намного сложнее чем на том же C++. И ведь все-равно пишут и вирт. функции через указатель void* и все делают. И это те же самые парадигмы по сути, т.е. ничего проще не стало — но намного больше бойлерплейт-кода и намного меньше наглядности.
S>Я уже не говорю про макросы, когда их много — это жуть. А язык этому способствует.
У меня почти никогда не бывает потребности в ООП и в макросах (кроме примитивных #define для констант). Я пишу просто — есть функции, есть структуры. Всё моё "ООП" это передача структуры первым параметром и именование функций по имени структуры для группировки. А чтобы виртуальные функции нужны были — ну теоретически такое могу представить, на практике это скорей исключение.
S>C++ есть разных поколений — и вам не обязательно знать досконально прошлые поколения языка. Тот же auto_ptr возможно где и встретите и не будете знать что это — но это уже архаизм.
S>Более того — не обязательно тащить и использовать все конструкции языка. Активный язык может быть не таким уж большим для решения задач, а пассивный (т.е. читаете, но так не пишите) — со временем нарабатывается.
Я не представляю себе такого использования языка. Это надо быть кем-то вроде джуниора в команде с опытным товарищем, чтобы тебе выделяли конкретные задачи, где хватит этого подмножества. Я в такой ситуации никогда не оказывался, мне всегда приходилось делать всё самому, от начала до конца. Поэтому я не представляю себе использования любого языка не зная его досконально, "от и до". И для большинства языков мне не составляет сложности его изучить. Тот же Kotlin я в своё время за несколько часов изучил. Просто прочитал доку от начала до конца, там несколько десятков страниц и из них 80% можно проглядеть по диагонали. После чего я его успешно применял. С С++ так не получится.
vsb>>Людей, которые знают C, найти куда проще, чем людей, которые отлично знают С++.
S>Тут точно не соглашусь. Голые С-шники вообще не от мира сего, где их искать — не ясно. Возможно какой-то школьник и знает конструкции С, но сможет ли он писать код для продакшена? Конечно нет. Тут же не только тупо знание языка нужно.
С знает почти любой, кто учился в университете по IT направлению. И даже те, кто его потом не применял — легко вспомнят и освоят недостающее, т.к. язык крайне простой и небольшой.
Здравствуйте, FR, Вы писали:
FR>Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>>Так же в Rust более удобная централизованная система пакетов Cargo — https://crates.io/ — которая позволяет вставлять палки в колеса неугодным странам и блокировать им доступ. Мелочь — а (не) приятно.
FR>Не позволяет, можно поднять локальное зеркало всего одной командой с помощью https://github.com/panamax-rs/panamax
Этого мало. А на вшивость кто будет проверять эти пакеты? В случае дистрибутивов линукса худо-бедно пакеты проверяют мейнтейнеры дистрибутивов, за что и отвечают. Создатель дистрибутива российского, в целом, отвечает по закону. А здесь кто гарантирует, что от репозитория не прилетит какая зараза? У любителей node.js опыт уже имеется
S>>Более того — не обязательно тащить и использовать все конструкции языка. Активный язык может быть не таким уж большим для решения задач, а пассивный (т.е. читаете, но так не пишите) — со временем нарабатывается.
vsb>Я не представляю себе такого использования языка.
Тем не менее такой вариант использования очень распространен.
vsb>Это надо быть кем-то вроде джуниора в команде с опытным товарищем, чтобы тебе выделяли конкретные задачи, где хватит этого подмножества.
Обычно такого небольшого подмнождества хватит на подавляющее большинство задач. Закон Парето работает и здесь.
И совсем не обязательно нужен опытный товарищ. Во-первых, вместо опытного товарища бывает достаточно легаси-кода, к которому надо что-то свое добавить и на который можно смотреть как на образец. Во-вторых, если надо — можно и с нуля разобраться по документации, не углубляясь в дебри.
vsb>Я в такой ситуации никогда не оказывался, мне всегда приходилось делать всё самому, от начала до конца. Поэтому я не представляю себе использования любого языка не зная его досконально, "от и до". И для большинства языков мне не составляет сложности его изучить. Тот же Kotlin я в своё время за несколько часов изучил. Просто прочитал доку от начала до конца, там несколько десятков страниц и из них 80% можно проглядеть по диагонали. После чего я его успешно применял. С С++ так не получится.
Я в подобных ситуациях оказывался не раз. Но далеко не всегда при этом изучал новый язык или технологию досконально, иногда ограничивался достаточным уровнем поверхностного изучения. Не то чтобы изучать было сложно, но просто не было такой цели и были более приоритетные задачи.
Здравствуйте, vsb, Вы писали:
vsb>Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>>Вы поддерживаете староверов?
vsb>Я не вижу преимуществ Rust в тех задачах, с которыми я сталкиваюсь. Я в последнее время много пишу на C и просто не допускаю багов.
Ах вот оно как всё просто. Пойду коллегам расскажу, чтоб тоже не допускали багов.
Здравствуйте, netch80, Вы писали:
N>PS: Если серьёзно — знакомые что на нём пишут говорят, что уровень копипастинга превосходит все мыслимые пределы, а язык этому очень активно способствует.
