Здравствуйте, netch80, Вы писали:

N>Ну так мне и до сих пор непонятно, какой диверсант распространил раннюю кривую версию разработки (под именем "Pascal")

Вирт, вестимо.
Его язык "Паскаль" — это один в один Алгол, над которым он работал в кач-ве соавтора.

Вирт исключил оператор goto из Алгола и еще всякой специфики по мелочи, с целью создать более "чистый" язык для обучения программированию.
А так-то это один и тот же язык, считай.


N>вместо более современных — хотя бы семейства Modula.

Дык, он же, Вирт, разработал Модулу-2 на ~20 лет позже.
Чуть более выразительный и чуть более строгий синтаксис.
В отличие от Паскаля, этот язык позиционировался для профессиональной разработки, а не обучения.

Классический пример.
Модула-2:

CASE i OF
  2: StatementListl
  3..5: StatementList2
  2*3: StatementList3
  ELSE StatementList4
END

Паскаль:

IF (i>0) AND (i<5) THEN 
BEGIN
  CASE i OF
    2: BEGIN StatementListl END ;
    3: BEGIN StatementList2 END ;
    4: BEGIN StatementList2 END ;
    5: BEGIN StatementList2 END ;
    6: BEGIN StatementList3 END
  END (* case *)
END 
ELSE 
BEGIN
 StatementList4
END (* if *)

N>Но только с опытом разработки чего-то большого и поиска багов начинаешь понимать, чем подходы Pascal-с-компанией лучше переносимого ассемблера C.

Чистый Си — он как переносимый ассемблер, верно.
Но плюсы, при том что бесят во многих мелочах, дали, в сравнении с Паскалем, банальную выразительность и заметную экономию времени.

Я где-то в 92-94-м плотно использовал в параллель плюсы и Паскаль (до этого в параллель чистый Си и Паскаль), потом только плюсы и VB/VBA (потому что через COM было удобно сопрягать, бо в плюсах пишешь что-то неординарное, что на VB задолбаешься программировать, а в качестве скрипта-клея и для GUI-формочек использовать VB было самое то).

В 96-97 г опять слегка поюзал Паскаль в его объектной версии в Дельфи, бо формочки легко сопрягались с кодом, собранным Борланд С++, но как только вышел первый приличный MS Visual C++ 5-й версии — ну это было уже всё. ))
Наконец-то под Windows появился более-менее терпимый компилятор плюсов и можно было вздохнуть свободно, как грится, а не выкручиваться каждый божий раз, сопрягая ужа с ежом.

Хотя 5-й С++ и лажал еще в частичной специализации шаблонов, но тогда вообще в природе не существовало идеального С++-компилятора, а тот же gcc отставал безбожно в 90-е, это почему GNU/Linux настолько поздно стали задействовать С++ — из-за отсутствия под руками нормального компилятора.

И почему кросс-разработка для меня в те годы была болью — из-за разночтений компиляторами кода и вообще не всегда пересекающимися подмножествами поддерживаемых конструкций.

MSVC 6.0 затем стал уже просто классикой, окончательно убив примерно пяток конкурентов под виндами, тот же Watcom.
На 6.0 писали много и долго, потому что MSVC 7.0 был глючным, дык, мы подменяли в среде Visual Studio компилятор (оно ж настраивается), они исправили глюки позже в MSVC 7.1.

В общем, по сравнению с нынешней офигенно высокой совместимостью кода для разных компиляторов С++, тогда это было сродни бегу по горячим углям.

И всё-равно, несмотря на все трудности (в сравнении с уютными Дельфи или VB/VBA), плюсы давали прочто чудовищный профит в экономии времени и вообще отдачи от вложенных усилий. Да и, многие задачи всё-равно только на них можно было решить.

Поэтому, проблема не в плюсах конечно, ругать плюсы за их недостатки более чем бесполезно.
Проблема обитает в альтернативах, которых приличных тупо нет.

Вон Rust пытается, но на сегодня даже еще не определились — так будет у них модель исключений или нет, ни за что и никогда? ))

Язык D был неплохой альтернативой, но они там налажали с миксинами и слишком убежали от совместимости в сниппетах с С++.
Всего-то требовалось слегка почистить С++, убрать опасные конструкции из "первой линии доступа", сразу же сделать подмножество SafeD.
Но ребята малость увлеклись и просрали полимеры, увы...


V>>Я рассмотрел модернизированный Фортран стандартов 2008 и 2018 — официально эти стандарты так и не вышли.
N>Ну всё-таки основа очень устаревшая. Из-за этого куча проблем начиная с синтаксиса.

О, нет.
Именно почистили синтаксис, сделали его выразительным.

Многословность синтаксиса там начинается, когда ты передаёшь в кач-ве аргумента, допустим, in-ссылку на массив указателей-указателей (раньше такого вообще было нельзя) и пишешь результат в out-ссылку на другой такой же массив.

Но! При всей многословности таких описаний, у них зато не может быть трудности разночтений, типа как в плюсах — спроси новичка что означают эти кракозябры:

template<size_t N>
int f(some_t ** const (&arg)[N]) {}

В Фортране каждый аргумент подробно описывается.